Wie kam unsere Sonne an ihren heutigen Platz?

Elling

Registriertes Mitglied
Wie kam unsere Sonne an ihren heutigen Platz?

Das ist ohne Zweifel eine sehr interessante Frage. Der jetzige Standort ist offensichtlich nicht die eigentliche Geburtsstätte! Die Sonne muß also zwischen Geburtsort und dem heutigen Stand gewandert sein! Aber wie?

Wurde sie von uns noch unbekannten Kräften gestoßen oder geschoben, wurde sie getragen oder angesaugt?
Haben verschiedene Kräfte gemeinsam erfolgreich gearbeitet?
Oder hat unsere Sonne sich am Ende doch noch selbst bewegen können?

Welche Erkenntnisse oder Forschungsergebnisse liegen zu dieser Frage vor? Wer kann mir da Auskunft geben? Oder hat jemand eine andere Idee wie das zu ergründen wäre?
Welche Prämissen müßten da gesetzt werden? Für den weiteren Gedankenaufbau?

Ich erlaube mir den Hinweis auf meinen Forum-Beitrag
Unser Sonnensystem einmal anders betrachtet!
Zu dem Thema hatte galileo2609 einen wichtigen Beitrag geliefert. Danke!

Ich bedanke mich für Dein Interesse und hoffe auf einen Beitrag von Dir, der zu einer Lösung meiner Frage beitragen könnte!
Elling
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Elling,

so ganz verstehe ich den Sinn Deiner Frage nicht? Ich nehme an daß Du weist daß die Sonne gemeinsam mit den Sternen ihrer Umgebung seit ihrem Entstehen rund 20 Umdrehungen um das Milchstrassenzentrum herum hinter sich hat, und daß alle Sterne außerdem zusätzlich (mit geringerer Geschwindigkeit) mehr oder minder wild umeinander herum fallen? Ähnlich wie ein Mückenschwarm, nur halt durch Gravitation und nicht durch Partnersuche getrieben :D

Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Elling,

ich hab' gerade mal ein ganz klein wenig im Archiv nachgelesen, was Du sonst so schreibst, und gesehen daß ich bei meiner Antwort von völlig falschen Voraussetzungen ausgegangen bin.

Ich denke es wäre besser wenn Du erst mal diesen Artikel bei Wicki liest und wir uns dann vielleicht weiter unterhalten?

Herzliche Grüße

MAC
 

Garvey

Registriertes Mitglied
Ich glaube er (oder sie?) redet davon dass die Sonne von der Metallizität her nicht in dem Bereich der Milchstrasse entstanden sein kann in dem sie heute ums Zentrum flitzt. In irgendeiner Alpha Centauri-Folge wurde das Thema mal behandelt , weiss aber leider nimmer in welcher genau.

Grüße Garvey
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Garvey,

ich hab' zwar keinen Beleg, daß es nicht so ist, aber alle Belege die wir lesen können, sprechen eher dagegen.

Herzliche Grüße

MAC
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Unser Sonnensystem einmal anders betrachtet!
Zu dem Thema hatte galileo2609 einen wichtigen Beitrag geliefert. Danke!

Hallo Elling,

schön mal wieder was von dir zu lesen!
Ich hatte neben dem von dir angegebenen Thread noch einen weiteren Hinweis unter 'Albert Einstein und unser Sonnensystem' gepostet.

Wie sieht es denn aus? Hast du inzwischen dein "Loch im Zaun"-Modell weiter ausgebaut,
Elling
Anmeldungsdatum: 31.01.2006
Beiträge: 4
Verfasst am: Do, 02. Feb 2006 19:41 Titel: Hubble und unser Sonnensystem

Die Auswertung der Hubble-Fotos schreit nach einer Neubewertung unseres Sonnensystems! Die Vergangenheit unseres Sonnensystems könnte ganz
anders verlaufen sein als wir bisher geglaubt haben!
Unsere Sonne muß sich Milliarden-Jahre lang durch ein grosses Feld unent-
wickelter Sonnen hindurch gequält haben! Sie hat es nur unter dem Verlust
ihrer meisten Planeten geschafft! Lediglich die vier Planetenkinder Merkur,
Venus, Erde und Mars sind ihr zuletzt verblieben!

Die Bresche, das riesengrosse "Loch im Zaun" machte es 12 Erdenjahre später dem Jupiter möglich, mit seinen Monden ebenfalls durch dieses Loch hindurch zu schlüpfen! Er konnte alle seine Monde mitnehmen, wurde aber
von unserer Sonne, quasi als Ersatz ihrer Planeten, erneut eingefangen!
12 Jahre braucht er nun für einen Sonnen-Umlauf!

Dem Saturn ging es ähnlich! Er schaffte mitsamt seinen Monden den Durchbruch nach 29 Erdenjahren! So lange dauert sein Sonnen-Umlauf!
Ähnlich ergiing es den anderen Gas-Planeten!
Uranus mit 84, Neptun mit 164 und Pluto mit 248 Erdenjahren!

Was haltet Ihr von meiner Darstellung? Ich habe damit doch viele unge-
löste Fragen auf einmal beantwortet! Oder?
So abwegig ist das doch garnicht! Wer wüsste eine bessere Deutung?
so dass man darüber diskutieren kann?

Grüsse galileo2609
 

Elling

Registriertes Mitglied
Liebe Herren MAC, Garvey, Galileo2609 oder wie Ihr Euch alle nennen möget,
ich sage an erster Stelle, daß ich mit meinen dummen Aus- drücken, aber gleichzeitig sehr klugen Fragen kein Störenfried in Euerem Forum sein möchte!

Ich bin Architekt und kenne mich als Statiker mit "Kräften" aus, bin also keiner von Euch speziellen Fachleuten!
Die Hubble-Fotos sind nicht ohne Einfluß auf mich geblieben! Sehr viele habe ich in meinem PC zur näheren Betrachtung abgespeichert.
Da hocke ich also vor diesen Fotos und spekuliere mit meinen Gedanken (wie AE!), wie unser Sonnensystem einmal entstanden sein könnte. Das ist doch nichts Verwerfliches! Oder?

Ich bin zu frappierenden Ergebnissen gekommen, die viele der heutigen Zweifelsfragen einwandfrei erklären könnten!
Für mich ergibt sich ein geschlossenes Bild!

Wo könnte ich meine Erkenntnisse sonst demonstrieren, wenn nicht hier in diesem Forum?
Auch Ihre Faktulität ist doch sicher darauf eingeschworen,
mehr Erkenntnisse über unsere Existenz zu sammeln!

Warum versucht niemand im Forum, meine Fragen unvoreingenommen überhaupt einmal erst zu verstehen und nicht sofort mit seinen speziellen Kenntnissen zu vermischen oder dummdreist madig zu machen?

Es müßte doch einen Doktor oder einen Professor im Forum geben, der gerne versuchen müßte/möchte, meine Fragen korrekt zu beantworten.
Es könnte sich ja auch jemand finden, der meine Erkenntnisse aus allen meinen Beiträgen in Form eines kleinen Buches bündelt!

Selbst diese verwegene Frage "Wie kam unsere Sonne an ihren heutigen Platz?" könnte ich beantworten!
Das Modell könnte jede Uni nach meinen Angaben entwickeln!
Ich danke für Euere Aufmerksamkeit!

Elling
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Herr Elling,
ich sage an erster Stelle, daß ich mit meinen dummen Aus- drücken, aber gleichzeitig sehr klugen Fragen kein Störenfried in Euerem Forum sein möchte!
gut!



Wenn das
Ich bin Architekt
zutrifft, dann gibt das
Wo könnte ich meine Erkenntnisse sonst demonstrieren, wenn nicht hier in diesem Forum?
zumindest mir Anlass bei dieser Aussage
aber gleichzeitig sehr klugen Fragen
skeptisch zu sein.

Aber ich will nicht unfair sein. Zu einer Einschätzung: Falsch, richtig, kann ich nicht beurteilen, kann ich erst kommen, wenn substanzielle Aussagen gemacht wurden. Die fehlen bisher. Auch an allen Stellen die ich in anderen Threads von Ihnen gefunden habe. Die bloße Behauptung einer, wie auch immer gearteten Erleuchtung genügt mir dabei, auch wenn ich mich sehr bescheide, nicht!


Warum versucht niemand im Forum, meine Fragen unvoreingenommen überhaupt einmal erst zu verstehen und nicht sofort mit seinen speziellen Kenntnissen zu vermischen oder dummdreist madig zu machen?
ich vermute daß das 2. an Ihrer Behauptung der Kenntnis eines geschlossenen Weltbildes liegt. Wo gibt es da noch Fragen? Und 1. an den bisher nicht gestellten Fragen.

Herzliche Grüße

MAC
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Wie kam unsere Sonne an ihren heutigen Platz?

Das ist ohne Zweifel eine sehr interessante Frage. Der jetzige Standort ist offensichtlich nicht die eigentliche Geburtsstätte! Die Sonne muß also zwischen Geburtsort und dem heutigen Stand gewandert sein! Aber wie?

Wurde sie von uns noch unbekannten Kräften gestoßen oder geschoben, wurde sie getragen oder angesaugt?
Haben verschiedene Kräfte gemeinsam erfolgreich gearbeitet?
Oder hat unsere Sonne sich am Ende doch noch selbst bewegen können?

Hallo Elling,

eine sehr interessante Frage. Ich habe auch nie verstanden, warum die Sonne die Erde umkreist, oder wars anders rum. Na egal, weiß nicht mehr so genau.
Auf jedenfall hat das nichts mit Schwerkraft zu tun. Ist nur einfache Kinematik.
Unsere Sonne dreht sich um ihre Achse und ist daher nicht genau kugelförmig. Also strahlt die geplättete Seite weniger Licht als die andere aus. Was zu den gekrümmten Bahnen führt. Die Sonne dreht sich also nur um die Erde weil sie nicht genau kugelförmig ist.
Außerdem wird durch die Rotation der Sonne um ihre Achse ein Teil der Sonnenpotonen beschleunigt abgeworfen. Deshalb wird ihr Umlauf um die Erde mit der Zeit immer chaotischer, und irgendwann wird sie herausgeschleudert. Das ist dann der Tag des Jüngsten Gerichts. Meine Berechnungen ergeben dafür den 23.05.2037 um 09:34.
Die dir unbekannten Kräfte sind somit eindeutig und unwiderlegbar erklärt.

Gruß
Helmut
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Nachtrag zum Weltuntergang:
Das Datum des Jüngsten Gerichts kann leicht, nach der Methode von Hr. Katscher, errechnet werden:

Man nehme ein paar Elementarkonstanten. Addiere, multipliziere und logarithmiere diese ein paar mal hin und her. Am Ende das Ganze noch mit Großmutters Nähstrumpf quadrieren und fertig ist die Weltuntergangsformel.

Die genaue Vorgehensweise bleibt den "Erleuchteten" vorbehalten. Da ich die Anwesenheit von Ungläubigen verspüre, kann ich leider nicht genauer darauf eingehen.

Gruß
Helmut
 

Kunibert

Registriertes Mitglied
Wie kam unsere Sonne an ihren heutigen Platz?

Das ist ohne Zweifel eine sehr interessante Frage. Der jetzige Standort ist offensichtlich nicht die eigentliche Geburtsstätte! Die Sonne muß also zwischen Geburtsort und dem heutigen Stand gewandert sein! Aber wie?

Wurde sie von uns noch unbekannten Kräften gestoßen oder geschoben, wurde sie getragen oder angesaugt?
Haben verschiedene Kräfte gemeinsam erfolgreich gearbeitet?
Oder hat unsere Sonne sich am Ende doch noch selbst bewegen können?...
...vielleicht ist sie gebeamt worden?
 

Toni

Registriertes Mitglied
Ich habe auch nie verstanden, warum die Sonne die Erde umkreist, oder wars anders rum. (...) Die Sonne dreht sich also nur um die Erde weil sie nicht genau kugelförmig ist. (...) Außerdem wird durch die Rotation der Sonne um ihre Achse ein Teil der Sonnenpotonen beschleunigt abgeworfen. Deshalb wird ihr Umlauf um die Erde mit der Zeit immer chaotischer, und irgendwann wird sie herausgeschleudert. Das ist dann der Tag des Jüngsten Gerichts.
Ich denke es wäre besser wenn Du erst mal diesen Artikel bei Wicki liest und wir uns dann vielleicht weiter unterhalten?
Ich denke es wäre besser wenn Du erst mal diesen Artikel bei Wicki liest und wir uns dann vielleicht weiter unterhalten?
...vielleicht ist sie gebeamt worden?
Also, also, meine Herren! Ich bitte doch um ein klein wenig Contenance!

Die Eingangsfrage dieses Threads dreht sich doch schließlich um ein Thema, welches, wie von Garvey schon richtig erkannt, höchstpersönlich der Herr Professor in seiner Alpha-Centauri-Sendung aufgeworfen hatte. Leider weis auch ich nicht mehr den Titel der Sendung, aber gesehen habe auch ich sie. Und warum unsere Sonne in einem anderen Bereich unserer Milchstraße mit wesentlich höherer Metallizität entstanden sein soll, hatte auch ich nicht ganz verstanden. Nach Lesch's Aussage soll sie ja mehrere tausend Lichtjahre weiter innen entstanden und durch irgend welche Kräfte hierher in diesen äußeren Bereich "gewandert" sein. Leider konnte dies Harals Lesch in seiner Sendung nicht erklären und so blieb es bei dieser Behauptung, die allerdings garantiert nicht auf "seinem Mist" gewachsen ist, sonst hätte er es wohl nicht so ohne weiteres öffentlich erwähnt. Die Erstausstrahlung dieser Sendung ist schon ein paar Jahre her und vielleicht konnte diese Theorie bereits widerlegt werden? Doch dies müsste schon von offizieller Seite her geschehen und nicht, indem man auf jemanden "eindrischt", der einfach mal diese Frage hier ins Forum stellt.

Leider habe ich keine Erklärung zu diesem Sachverhalt, kann also auch dementsprechend nicht dazu Stellung nehmen. Trotzdem wäre es interessant, wenn jemand schon genaueres darüber wüsste ...

Wissbegierige Grüße von
Toni
 

Kunibert

Registriertes Mitglied
Hallo Toni,

wie die Sonne an ihren heutigen Platz gekommen ist, ist nicht im Geringsten Rätselhaft und wurde von Prof. Lesch auch niemals behauptet. Die Sonne macht seit ihrer Entstehung nichts anderes als sich durch die Milchstraße zu bewegen. Sie hat die Bewegung und Rotation der Gaswolke, aus der sie entstanden ist, beibehalten, gaaanz vereinfacht ausgedrückt. Das sollte auch Elektroingieuren, Architekten oder Lehrern, nach ein wenig Suche im Internet, einleuchten. Seltsam ist nur die mit den Spiralarmen syncrone Rotation der Sonne ums galaktische Zentrum und daß sie das über eine Strecke von 6000 LJ beibehalten hat. Vorausetzung ist aber, daß sich die Theorie der Migration der Sonne aus dem galaktischen Zentrum bestätigt.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Toni,

Also, also, meine Herren! Ich bitte doch um ein klein wenig Contenance!
ja!



Die Eingangsfrage dieses Threads dreht sich doch schließlich um ein Thema, welches, wie von Garvey schon richtig erkannt, höchstpersönlich der Herr Professor in seiner Alpha-Centauri-Sendung aufgeworfen hatte.
Es mag sein daß ich das überlesen habe, könntest Du mir vielleicht einen Hinweis auf den entsprechenden Post von Elling geben in dem er das geschrieben hat? Also ich meine jetzt nicht die Posts von anderen in denen gerätselt wurde was er meint.

Herzliche Grüße

MAC
 

Toni

Registriertes Mitglied
Hallo MAC, Hallo Klaus,

Elling hat in seinem Eingangspost folgenden Sachverhalt dargelegt, der fast wortwörtlich genau so von Herrn Lesch in seiner Sendung vorgetragen wurde:
(...) Der jetzige Standort ist offensichtlich nicht die eigentliche Geburtsstätte! Die Sonne muß also zwischen Geburtsort und dem heutigen Stand gewandert sein! Aber wie? ( - "Das wissen wir eben noch nicht." [so geäußert von H. Lesch])
Das in Klammern gesetzte ist eine Ergänzung von mir.

Darauf aufbauend ergänzte Garvey mit seinem Post:
Ich glaube er (oder sie?) redet davon dass die Sonne von der Metallizität her nicht in dem Bereich der Milchstrasse entstanden sein kann in dem sie heute ums Zentrum flitzt. In irgendeiner Alpha Centauri-Folge wurde das Thema mal behandelt , weiss aber leider nimmer in welcher genau.
Und genau darum geht es. Prof. Lesch sprach damals (vor drei Jahren etwa) von der Metallizität unserer Sonne und dass sie aufgrund dessen gar nicht hier hätte entstehen können. Da die Metallizität in Richtung Zentrum der Milchstraße größer als weiter außen (wo wir uns nunmal befinden) ist, kann unsere Sonne nicht hier entstanden sein. Ihr Geburtsort wäre definitiv einige tausend Lichtjahre weiter innerhalb ihres jetzigen Standortes! Ob da nun unsere direkten Nachbarsterne ebenfalls "geboren" wurden, hatte er nicht erwähnt.

Und da Garvey diese Sendung ebenfalls noch in Erinnerung hat, bin ich froh, mir dies nicht nur "eingebildet" zu haben. :) Sollte es niemanden weiter geben, der diese Sendung gesehen hat? :confused:

Skeptisch durch die Runde blickende Grüße von
Toni
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Toni,
Elling hat in seinem Eingangspost folgenden Sachverhalt dargelegt, der fast wortwörtlich genau so von Herrn Lesch in seiner Sendung vorgetragen wurde:
das hab' ich auch alles gelesen, nur meine Frage beantwortest Du nicht! Wo hat Elling das geschrieben? (Metallizität) Es wird ihm unterstellt, gemutmaßt, spekuliert. Er selbst hat sich, wenn ich es nicht überlesen habe, bisher noch nicht mit einem Wort dazu geäußert. Ich versuche aber von Ihm zu erfahren was Sache ist.

Herzliche Grüße

MAC
 

Toni

Registriertes Mitglied
OK., MAC, ich hatte es wohl beim Lesen von Ellings erstem Beitrag lediglich vorausgesetzt :eek: und genau wie Garvey gedacht, dass jeder weis, wovon Elling spricht und was er meint. :)

Na, mal sehen, ob er sich demnächst nochmal meldet ...

Nichts desto trotz erscheint mir die Erklärung von Lesch's Behauptung noch nirgendwo schlüssig erläutert worden zu sein. - Mal sehen, wer noch etwas dazu beitragen kann ...? :confused:

Bis bald und viel Erfolg bei Deinem Versuch, etwas genaueres zu erfahren von
Toni
 

jonas

Registriertes Mitglied
Sollte es niemanden weiter geben, der diese Sendung gesehen hat?
Na dann: http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml , Sendung vom 29.9.04: Ist die Sonne etwas besonderes?

Besonders der Schlussatz dieser Sendung ist beeindruckend, in dem ein wissenschaftlich begründbare Argument hervorgebracht wird, dass wir möglicherweise die allerersten denkenden Lebewesen in der Milchstrasse sind :)
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Toni,

nachdem ich alle Beiträge und Links zu anderen Foren mit Beiträgen von Elling gelesen hatte, war für mich alles andere als klar, daß er sich auf den wissenschaftlichen Inhalt dieser Sendung bezieht. Diese Ansicht gründe ich z.B. auf einen Post(auszug) vom Feb.2006 von Ihm
Ralfkannenberg! Dir verrate ich freiweg, daß ich Euch in keiner Weise ver****
will, wie Du glaubst, sondern daß ich eigentlich nur versuche, Forschungs- Ergebnisse einiger Fakultäten zu bündeln, wie ich sie im Internet gefunden habe!

Ich werde Euch keine konkreten Fragen stellen, komet007, aber Gedanken
äußern, zu denen Du dann Stellung nehmen darfst und solltest!

Aber....! Ich werde Dir und allen anderen Mitmachern ein
Gedanken-Gebäude
erstellen, an dem alle Interessenten ihr Wissen "festmachen" könnten!

Ich schleppe mit mir ein Wissen herum, welches seit Jahren nach einem
Ventil schreit! Und ich denke, daß ich es in diesem Forum öffnen sollte!

Es mag ja sein, daß er uns was interessantes, erstaunliches ... zu sagen hat. Aber er tut es nicht. Alles substanzielle kam nicht von Ihm, sondern von anderen Teilnehmern. Ich würde, wenn ich etwas beitragen könnte ja auch reagieren, aber ich weis überhaupt nicht, worum es ihm geht.

Herzliche Grüße

MAC
 

Toni

Registriertes Mitglied
Hi jonas,

ja genau! Das ist die betreffende Folge! :cool: Du scheinst ja ein richtig guter Lesch-Kenner zu sein ...? :rolleyes: Dank Dir jedenfalls für den Link!


Hi MAC,

nachdem ich alle Beiträge und Links zu anderen Foren mit Beiträgen von Elling gelesen hatte, war für mich alles andere als klar, daß er sich auf den wissenschaftlichen Inhalt dieser Sendung bezieht.
jo, ist in Ordnung, MAC. Ich habe mir diese Mühe nicht gemacht. :eek: Werde mir diese Sendung nachher in aller Ruhe anschauen. :)

Beste Grüße von
Toni
 
Oben