Messungen an Doppel-Pulsar bestätigen Relativitätstheorie

astronews.com Redaktion

Registriertes Mitglied
Wissenschaftler sind von Natur aus kritisch und so ist es nur zu verständlich, dass zahlreiche Forschergruppen nach Möglichkeiten suchen, die Vorhersagen von Einsteins Relativitätstheorie zu bestätigen oder aber etwaige Widersprüche aufzudecken. Ein Doppel-Pulsar bot Astronomen nun genau diese Möglichkeit: Messungen an dem System bestätigten jedoch die Vorhersagen Einsteins mit einer Genauigkeit von 0,05 Prozent.
mehr: http://www.astronews.com/news/artikel/2006/09/0609-011.shtml
 

komet007

Registriertes Mitglied
Durch die rasante Bewegung der Pulsare auf ihren Bahnen schwanken von der Erde aus gesehen ihre Perioden: bewegen sie sich auf die Erde zu, dann folgen die Pulse schneller aufeinander, bewegen sie sich von der Erde weg, dann verlangsamt sich die Periode. Aus der Beobachtung dieser Variationen konnten Stairs und ihre Kollegen die genauen Bahnparameter des Systems bestimmen und mit den Vorhersagen der Allgemeinen Relativitätstheorie vergleichen.

Welche Voraussagen der ART konnten eigentlich bestätigt werden? Etwas mehr Details im Bericht wären wünschenswert, da wir dieses Thema bis zum Umfallen diskutiert haben.
 

Klaus

Registriertes Mitglied
Seh ich auch so. Es stellt sich schließlich die Frage, ob die RT mit 0,05 % Abweichung außerhalb der Meßungenauigkeit oder aber darin liegt. ;)
Am besten wäre natürlich eine Gegenüberstellung der theoretischen und empirischen Werte und eine Angabe der Bahnparameter. :rolleyes:
 

Longius

Registriertes Mitglied
Welche Voraussagen der ART konnten eigentlich bestätigt werden? Etwas mehr Details im Bericht wären wünschenswert, da wir dieses Thema bis zum Umfallen diskutiert haben.

Ich kann nicht Nachvollziehen warum Ihr immer so ein "Geschiß" macht.

Michael Kramer
Reader in Physics and Astronomy
University of Manchester

Jodrell Bank Observatory

Jodrell Bank
Macclesfield, Cheshire SK11 9DL
UK
Tel: +44-1477-572622
Fax: +44-1477-571618
Email: mkramer 'at' jb.man.ac.uk


Der antwortet bestimmt gerne auf Nachfragen. Das kann Astronews.com nicht leisten.
 

ispom

Registriertes Mitglied
Ich kann nicht Nachvollziehen warum Ihr immer so ein "Geschiß" macht.

Michael Kramer
Reader in Physics and Astronomy
University of Manchester

Jodrell Bank Observatory

Jodrell Bank
Macclesfield, Cheshire SK11 9DL
UK
Tel: +44-1477-572622
Fax: +44-1477-571618
Email: mkramer 'at' jb.man.ac.uk


Der antwortet bestimmt gerne auf Nachfragen. Das kann Astronews.com nicht leisten.

1.
ich finde die Frage von komet berechtigt und schließe mich an

2.
was ist ein "Geschiß" im allgemeinen und in in diesem Zusammenhang im besonderen?

3.
ist Longius = Michael Kramer?

fragende Grüße von Ispom
 

rgf

Registriertes Mitglied
Wissenschaftler sind von Natur aus kritisch und so ist es nur zu verständlich, dass zahlreiche Forschergruppen nach Möglichkeiten suchen, die Vorhersagen von Einsteins Relativitätstheorie zu bestätigen oder aber etwaige Widersprüche aufzudecken. Ein Doppel-Pulsar bot Astronomen nun genau diese Möglichkeit: Messungen an dem System bestätigten jedoch die Vorhersagen Einsteins mit einer Genauigkeit von 0,05 Prozent.
mehr: http://www.astronews.com/news/artikel/2006/09/0609-011.shtml

Eine "Genauigkeit von 0.05%" ist ja nicht gerade berauschend.
Da das mehrfach im Artikel genannt wurde irritiert das schon sehr, sollte wohl "Abweichung" heißen...

Grüße, rgf
 

Ich

Registriertes Mitglied
Eine "Genauigkeit von 0.05%" ist ja nicht gerade berauschend.
0,5 Promille sind in der Tat nicht sonderlich berauschend. Trotzdem sollte man so nicht mehr Auto fahren.
Da das mehrfach im Artikel genannt wurde irritiert das schon sehr, sollte wohl "Abweichung" heißen...
Vielleicht hilfts, wenn du den Artikel mal durchliest.
 

komet007

Registriertes Mitglied
Eine "Genauigkeit von 0.05%" ist ja nicht gerade berauschend.
Da das mehrfach im Artikel genannt wurde irritiert das schon sehr, sollte wohl "Abweichung" heißen...

Grüße, rgf

Nichtsdestotrotz bin ich etwas von der Astronews-Redaktion enttäuscht. Solche dürftigen Berichte bin ich eher vom PM-Magazin gewohnt, das hier ja auch immer gerne von einigen Mitgliedern belächelt wird. Es ist wohl nicht selbsverständlich, dass jeder Leser sofort weiß, welche relativistischen Effekte sich mit einem Doppelpulsar-System überprüfen lassen, oder? ;)
Soviel ich nun dem Link vom Klaus entnehmen konnte, kann über einen Doppelpulsar die Zeitdilation und mögliche Gravitationswellen gemessen werden.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Die Bahn der beiden Pulsare lässt sich durch die Allgemeine Relativitätstheorie vorhersagen. Sie ist anders als sie z.B. durch die Newtonschen Gesetze zu erwarten wäre (z.B. weil dabei Gravitationswellen abgestrahlt werden, die es im Universum der Newtonschen Gesetze nicht gibt). Entsprechend vermisst man die Bahnen der Pulsare und vergleicht sie mit den Vorhersagen, und die beiden stimmen auf 0.05% überein: das dürfte wohl noch innerhalb der Messungenauigkeit (Unsicherheit der Entfernung zum Pulsar, Unsicherheit der Zeitmessung etc. etc.) liegen. Insofern darf man sehr wohl sagen, die Relativitätstheorie sei bestätigt worden.
 

MCD

Registriertes Mitglied
Entsprechend vermisst man die Bahnen der Pulsare und vergleicht sie mit den Vorhersagen, und die beiden stimmen auf 0.05% überein: das dürfte wohl noch innerhalb der Messungenauigkeit (Unsicherheit der Entfernung zum Pulsar, Unsicherheit der Zeitmessung etc. etc.) liegen. Insofern darf man sehr wohl sagen, die Relativitätstheorie sei bestätigt worden.

Der Doppelpulsar ist, lt. derzeitigem Erkenntnissstand, rund 2.000 Lichtjahre (ca. 1,9*10^19 km!) von der Erde entfernt -immerhin einiges an Raum und Zeit dazwischen.
Mich würde interessieren, wie weit der Rahmen von Messungenauigkeiten eigentlich gesteckt sein darf, damit man tatsächlich und seriös von Bestätigung sprechen kann -und wer legt die jew. Grenzen fest?

Gr.
MCD
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Der Doppelpulsar ist, lt. derzeitigem Erkenntnissstand, rund 2.000 Lichtjahre (ca. 1,9*10^19 km!) von der Erde entfernt -immerhin einiges an Raum und Zeit dazwischen. Mich würde interessieren, wie weit der Rahmen von Messungenauigkeiten eigentlich gesteckt sein darf, damit man tatsächlich und seriös von Bestätigung sprechen kann -und wer legt die jew. Grenzen fest?

Die Mathematik. Signifikante Ergebnisse sind z.B. Übereinstimmungen auf dem 2-Sigma-Level (95% Sicherheit), seltener auf dem 1-Sigma (67%) oder 3-Sigma Level (99%). Die Messungenaugikeiten aus allen Beobachtungen (Entfernung, Zeitmessung, etc.) müssen überall mitgenommen (Fehlermitnahme) werden.
 

MCD

Registriertes Mitglied
Die Mathematik. Signifikante Ergebnisse sind z.B. Übereinstimmungen auf dem 2-Sigma-Level (95% Sicherheit), seltener auf dem 1-Sigma (67%) oder 3-Sigma Level (99%). Die Messungenaugikeiten aus allen Beobachtungen (Entfernung, Zeitmessung, etc.) müssen überall mitgenommen (Fehlermitnahme) werden.

Danke für die Info.

Ich gehöre nicht zu den Kritikern der RT, habe allerdings, angesichts der enormen Entfernung zum Messobjekt, so meine Bedenken, dass mögliche Messfehler und Störfaktoren tatsächlich derart auszuschließen sind, sodass zweifelsfrei von einer Bestätigung der RT gesprochen werden kann.

In Anbetracht des Umfangs sowie der immer lauter werdenden Kritik an der RT, erachte ich zumindest die Wahl des Messobjekts, als ein wenig unglücklich, was selbstverständlich nur meine Meinung ist, die Experten mögen es besser wissen.

Wie ist eigentlich der Stand, bei der Datenauswertung von Gravity Probe B, gibt es vielleicht irgendwo schon Ergebnisse bzw. Veröffentlichungen?
Ich finde im Netz keine Hinweise oder konkreten Aussagen, warum sich die Auswertung so lange hinzieht.:confused:

Gr.
MCD
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich gehöre nicht zu den Kritikern der RT, habe allerdings, angesichts der enormen Entfernung zum Messobjekt, so meine Bedenken, dass mögliche Messfehler und Störfaktoren tatsächlich derart auszuschließen sind, sodass zweifelsfrei von einer Bestätigung der RT gesprochen werden kann.

Dann solltest du das Original-Paper lesen.

In Anbetracht des Umfangs sowie der immer lauter werdenden Kritik an der RT

Eine "immer lauter werdende Kritik" an der RT gibt es eigentlich nur seitens der Crackpots, die sie noch nie verstanden haben. Natürlich weiss jeder theoretische Physiker, dass sie nicht der Weisheit letzter Schluss ist, nur schon weil sie sich nicht mit der Quantenphysik in Übereinstimmung bringen lässt, aber zurzeit gibt es einfach nichts besseres.

Wie ist eigentlich der Stand, bei der Datenauswertung von Gravity Probe B, gibt es vielleicht irgendwo schon Ergebnisse bzw. Veröffentlichungen?

Da hab ich mal gelesen, dass es nächsten Frühling soweit sein soll. (siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B#Future) Sie hatten viele Probleme mit Eichungen, systematischen Fehlern, die sie zuvor nicht bedacht hatten, etc.
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Zuletzt bearbeitet:
Oben