Mondspaziergang

Tomoc

Registriertes Mitglied
hi!

hat von euch jemand das buch "lügen im weltall" gelesen? ist von gerhard wisnewski...
daher auch meine frage:
kennt irgendwer von euch eine site, wo man videos von mondspaziergängen sehen/downloaden kann?

danke lg tomo
 

Nachor

Registriertes Mitglied
Tomoc schrieb:
hi!

hat von euch jemand das buch "lügen im weltall" gelesen? ist von gerhard wisnewski...
Irgendwie musste ich mir gerade was verkneifen...
daher auch meine frage:
kennt irgendwer von euch eine site, wo man videos von mondspaziergängen sehen/downloaden kann?

danke lg tomo
Versuchs auch mal bei der NASA, die sollten davon eigentlich einiges in ihrem Multimedia-Archiv haben.
 

Tomoc

Registriertes Mitglied
@nachor
was musstest du dir verkneifen?

@ mac: danke! auch wenn man vorher ein anderes video sehen muss...
 

ChMessier

Registriertes Mitglied
Vor zwei Tagen hörte ich im Deutschlandfunk in einer Kultursendung, dass man nun den unumstößlichen Beweis habe, dass die Apolloflüge, vor allem der von Apollo 11, wirklich stattgefunden haben.

Wäre das alles in einem Filmstudio mit großem technischen Aufwand gedreht worden, hätte man die Filmrollen gehütet, wie seinen Augapfel.

Dass man sie jedoch verschlampt habe und schon über ein Jahr danach suche, bedeute nichts anderes, als dass es sich um die Realaufnahmen einer tatsächlich durchgeführten Mission handelt.

Die Süddeutsche Zeitung hatte einen Bericht darüber mit der Überschrift versehen "Wie bei NASA unterm Sofa".

Noch was zu den vielen Verschwörungstheorien. Deren Verfechter sind in der Regel in der Esoterik-Szene angesiedelt und glauben in der Regel jeden Scheiß. Man verzeihe mir dieses Wort. Ich darf an Gernot Geise erinnern, der es als unmöglich beschreibt, dass Menschen lebend den Van-Allen-Gürtel passieren können, aber nichts dabei findet, dass die Erde von Mars aus besiedelt worden ist, als es auf unserem äußeren Nachbarplaneten langsam ungemütlich wurde. Unseren Vorfahren hat also der Van-Allen-Gürtel nichts ausgemacht?

Ich habe es mir zur Gewohnheit gemacht, beim Aufkommen von Verschwörungstheorien nachzuschauen, was deren Verfechter sonst noch alles von sich geben. Und da ist mir bisher stets aufgefallen, dass absolute Unkenntniss von Physik und Astronomie zu deren Handwerkszeug gehört.

Salut
ChMessier
 

Tomoc

Registriertes Mitglied
naja, zur esotherik-szene würde ich mich wirklich nicht dazuzählen... :)
aber die begründung, dass die (vor allem erste) mondlandung echt war, weil die aufnahmen davon fehlen, ist ziemlich mies.
erstens suchen die nicht seit einem jahr danach, sondern seit ca 30, und zweitens ist die tatsache, dass sie die aufnahmen der mondlandung "verschlampt" haben, wohl eher ein beleg dafür, dass es ein fake war: "hey, lassen wir mal ganz einfach die aufnahmen verschwinden, sagen wir, sie wären gestohlen! und dann kann sich das niemand mehr ansehen und nachweisen, dass auf dem video beweise dafür zu finden sind, dass die mondlandung nur ein einziger großer sack voll lügen war!"

ich würde nicht alle meinungen aus der zeitung so übernehmen! ;)


und dass viele verschwörungstheorien haltlos sind (unter anderem, weil sich die verfechter dieser theorien nicht mit physik, astronomie, etc. auskennen) bestreite ich gar nicht, aber deswegen darf man nicht sagen, dass ALLE theorien haltlos sind!

wenn einer herkommt und sagt "hey, die mondlandung war'n fake, weil da sieht man keine sterne!" dann kannst du sagen "hey, noop, lern mal ein bisschen fotografie oder so!". passt.

wenn dann allerdings handfestere beweise/hinweise/begründungen für die theorie auftauchen kann man ja wohl drüber diskutieren.

oder glaubst du, ChMessier, dass Juri Gagarin wirklich der erste Mensch im All war? dass die russen nicht schon vorher menschen raufschickten, und sie nur nicht in eine sichere umlaufbahn brachten und dann das ganze verschwiegen?
das russische system damals war bekannterweise ein "scheiß auf ein menschenleben"-system, da zählte nur der nachhaltige erfolg. und dass die Russen Gagarin's Ausflug ins All erst bekannt gaben, als er bereits oben in einer sicheren Umlaufbahn war, gibt auch zu denken. Wär er ins All hinausgeschleudert worden oder in der Atmosphäre verglüht hätte man einfach nichts gesagt und keiner hätte einen ersten großen fehlschlag in der geschichte der raumfahrt mitbekommen.

meiner meinung nach war gagarin bei weitem nicht der erste mensch im all, sondern (was durch funkmithörung zweier italienischer amateurfunker belegt ist) der wer-weiß-wievielte.


natürlich ist es einfacher, sich nicht mit der materie auseinandersetzen zu wollen und einfach zu sagen "hey, du bistn fake, punkt aus!", aber das darf noch lange kein grund sein, alles was die lieben amis oder russen sagen, zu glauben!

so long
tomo
 

ChMessier

Registriertes Mitglied
@tomo,

Raumfahrt ist nicht so mein Spezialgebiet. Aber was die Russen angeht, so weiß man, dass in der Anfangszeit der bemannten Raumfahrt Menschenleben für sie zweitrangig waren. Mir sind auch Gerüchte untergelaufen, wonach man schon vor Gagarin versucht hatte, Menschen ins All zu schicken, von denen allerdings niemand lebend wieder die Erde erreicht hatte. Und als Jahrgang 1949 kann ich mich noch gut daran erinnern, dass Starts von den Sowjets erst gemeldet worden sind, als die Kapsel bereits die Umlaufbahn erreicht hat.

Aber die Technik der Sowjets, wenn sie auch der amerikanischen Technik hinterher hinkte, war 1969 doch auf einem Stand, dass sie durchaus den Funkverkehr zwischen der Apollo-Kapsel und den Bodenstationen verfolgen und auch feststellen konnte, dass die Funksignale der Astronauten wirklich vom Mond kamen und nicht sonstwo her.

Hätten die Amerikaner geschwindelt, die Sowjets hätten es mit Sicherheit ausgeschlachtet.

Jetzt bitte ich um ein handfestes Argument, das gegen die Mondlandung spricht. Dann können wir ja gemeinsam überlegen, ob es wirklich so handfest ist.

Salut
ChMessier
 

Tomoc

Registriertes Mitglied
ChMessier

ok, dass die sowjets damals sicherlich "nachgesehen" haben, wo der funkverkehr herkommt, streite ich nicht ab. aber was ist mir der möglichkeit dass die astronauten und die bodenstation sozusagen in zwei zimmern nebeneinander waren (bildlich gesprochen) und das signal nur über den mond laufen ließen? wenn die astronauten praktisch ihr funksignal zum mond schickten und dort "reflektieren" oder was weiß ich was ließen.

außerdem sind für mich die fotos vom mond ein wesentlicher faktor!
weil probier mal, auch wenn du es geübt hast, ein solides photo zu machen und das mit handicaps wie:

.) Ausgebauter Spiegel in der Kamera
.) Kamera auf der Brust montiert, und durch die steife Helmkonstruktion kann man nicht in den sucher sehen
.) keine automatik, das heißt:
.) belichtungszeit
.) blendenöffnung und
.) schärfe
sind manuell einzustellen. bei jedem foto aufs neue, da ja das licht und die umgebung nicht immer gleich sind..

und, das alte argument "nicht parallele schatten"
dass die amis sagen, das ist durch unebenheiten in der landschaft zu erklären... ok, aber bei folgendem foto kann ich wirklich keine gravierenden hügel oder so sehen, die diese "unparallelität" rechtfertigen würden...:
AS14-68-9487.jpg


so long, auf bald!

tomo
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Tomoc,
ok, dass die sowjets damals sicherlich "nachgesehen" haben, wo der funkverkehr herkommt, streite ich nicht ab. aber was ist mir der möglichkeit dass die astronauten und die bodenstation sozusagen in zwei zimmern nebeneinander waren (bildlich gesprochen) und das signal nur über den mond laufen ließen? wenn die astronauten praktisch ihr funksignal zum mond schickten und dort "reflektieren" oder was weiß ich was ließen.
Wenn Dir hier nicht selbst auffält, was für ein Stuß das ist, werde ich auch nichts sagen können, was Dich überzeugt.

Tomoc schrieb:
außerdem sind für mich die fotos vom mond ein wesentlicher faktor!
weil probier mal, auch wenn du es geübt hast, ein solides photo zu machen und das mit handicaps wie:

.) Ausgebauter Spiegel in der Kamera
.) Kamera auf der Brust montiert, und durch die steife Helmkonstruktion kann man nicht in den sucher sehen
.) keine automatik, das heißt:
.) belichtungszeit
.) blendenöffnung und
.) schärfe
sind manuell einzustellen. bei jedem foto aufs neue, da ja das licht und die umgebung nicht immer gleich sind...
Nur einige Bemerkungen zum Licht. Für den Rest müßte ich den Kamaraaufbau besser kennen. Auf welche Lichtänderung glaubst Du denn, müßte die Belichtung korrigiert werde? Rechnest Du mit Wolkenschatten, plötzlichem Sonnenuntergang? Änderungen im Reflektionsverhalten des Gesteins? Glaubst Du im Ernst, daß man bei einem solchen Projekt typische Photoamateurfehler macht? Hast Du eine Ahnung wie oft die Astronauten das Photographieren unter solchen Umständen trainiert haben?

Tomoc schrieb:
und, das alte argument "nicht parallele schatten"
dass die amis sagen, das ist durch unebenheiten in der landschaft zu erklären... ok, aber bei folgendem foto kann ich wirklich keine gravierenden hügel oder so sehen, die diese "unparallelität" rechtfertigen würden...:
Tomoc, bei allem Verständnis, hier hört es wirklich auf! Warum stellt Du dich nicht einmal an einem entsprechend bewölkten Tag in die freie Natur und siehst Dir die Richtung der Sonnenstrahlen, die durch die Wolkenlücken fallen an. Hältst Du das auch für einen Fake? Glaubst Du stürzende Linien sind auf die Vertikale beschränkt?

ziemlich genervte Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Ein kleines Gedankenexperiment zu den parallelen Schatten, damit man nicht vor die Tür zu gehen braucht:

Du stehst auf einem Turm in flacher Landschaft und schaust nach Süden, die Richtung aus der die Sonne scheint. Zehn km vor dir auf der Linie zur Sonne steht ein weiterer Turm, sein Schatten zeigt auf Dich. Links und rechts von diesem Turm, also westlich und östlich stehen je ein weiterer Turm, also genau auf einer Linie, senkrecht zu Deiner Sichtlinie zur Sonne. Die Türme sind je 10 km vom Mittleren Turm entfernt, Du siehst sie also jeweils in einem 45° Winkel oder in südöstlicher bzw südwestlicher Richtung. Ihre Schatten sind objektiv parallel, für Dich aber laufen sie auf einer direkten Verbindungslinie Schattenspitze, Turmspitze Sonne. Male es auf ein Blatt Papier! Die Schatten auf dem Blatt Papier sind nicht parallel sondern der beim linken Turm ist links vom Turm und er beim rechten Turm ist für Dich, von Deinem Standort aus gesehen, rechts vom Turm.

herzliche Grüße

MAC
 

Andromeda

Registriertes Mitglied
sprecht ihr gerade über die verschiedenen schatten die auf fotos von der mondlandung zu sehn sind?


(falls es noch nicht erwähnt wurde)
das kommt davon weil der mond eine gewisse eigenstrahlung aufgrund der fehlenden atmosphäre besitzt.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Willi,

ich wette mit Dir, wenn die Videos nicht wieder auftauchen, dann hat man das Beweismaterial für die Fälschung vernichtet!

Wenn sie aber doch wieder auftauchen, dann hat man die Fälschung nachträglich verbessert.

Ich habe das vor ein paar Wochen schon mal in einem anderen Forum verfolgt. Das Ganze ist von einer erbarmungswürdigen Unkenntnis und Aberglauben geprägt. Selbst elementarste Kenntnisse (siehe Photos) kann man nicht voraussetzen. Was rede ich, man kann es bei uns jeden dritten Tag in der freien Natur sehen, wenn man nur mal hinsehen würde.

Bei Licht betrachtet ist es wie im Mittelalter, das Opfer kann tun und lassen was es will, es ist auf jeden Fall schuldig! Irgend etwas wird schon wahr sein, so viele 'Beweise' können doch unmöglich alle falsch sein?

Wahrscheinlich hat Wernher v. Braun das Video mit nach Hause genommen und es da vergessen. (Hätte ich wahrscheinlich so gemacht:D ) Und jetzt erinnert sich keiner mehr!

Herzliche Grüße

MAC
 

Andromeda

Registriertes Mitglied
@ mac

Natürlich strahlt der Mond nicht von selbst, sondern hat er eine Eigen-Rückstrahlung welche stark genug ist um Schatten zu werfen. Welche die Erde auch hätte was aber eben durch die Atmosphäre (wie z.B Sauerstoff) verhindert wird.
 

Tomoc

Registriertes Mitglied
@ mac: ich habe an und für sich eine recht hohe meinung von dir, da du anscheinden über sehr viel bescheid weißt, nur bleib bitte bei der rolle, unwissenden das zu erklären, und nicht sie unhöflich in die "du bist dumm"-ecke zu treiben!

Ein kleines Gedankenexperiment zu den parallelen Schatten, damit man nicht vor die Tür zu gehen braucht:

Du stehst auf einem Turm in flacher Landschaft und schaust nach Süden, die Richtung aus der die Sonne scheint. Zehn km vor dir auf der Linie zur Sonne steht ein weiterer Turm, sein Schatten zeigt auf Dich. Links und rechts von diesem Turm, also westlich und östlich stehen je ein weiterer Turm, also genau auf einer Linie, senkrecht zu Deiner Sichtlinie zur Sonne. Die Türme sind je 10 km vom Mittleren Turm entfernt, Du siehst sie also jeweils in einem 45° Winkel oder in südöstlicher bzw südwestlicher Richtung. Ihre Schatten sind objektiv parallel, für Dich aber laufen sie auf einer direkten Verbindungslinie Schattenspitze, Turmspitze Sonne. Male es auf ein Blatt Papier! Die Schatten auf dem Blatt Papier sind nicht parallel sondern der beim linken Turm ist links vom Turm und er beim rechten Turm ist für Dich, von Deinem Standort aus gesehen, rechts vom Turm.

herzliche Grüße

MAC


damit hast du bei diesem beispiel schon rech5t, nur ist da ein unterschied zu erwähnen: bei deinem beispiel steht man in einer linie mit der sonne und zwei türmen! das ganze sieht anders aus, wenn du das gleiche szenario von der seite betrachtest, dann sind die schatten nämlich wieder parallel!
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
und, das alte argument "nicht parallele schatten"
dass die amis sagen, das ist durch unebenheiten in der landschaft zu erklären... ok, aber bei folgendem foto kann ich wirklich keine gravierenden hügel oder so sehen, die diese "unparallelität" rechtfertigen würden...:
AS14-68-9487.jpg


Hallo Tomoc,
dein Beispiel wird genau im Link von ChMessier beschrieben.
Habe gestern übrigens mal auf die Schnelle so eine Szene in Cinema4D nachgebaut... Schon bei geringen, kaum sichtbaren Neigungen erscheinen die Schatten nicht mehr parallel.

Und ohne irgendjemanden angreifen zu wollen:
Ich persönlich halte nichts von solchen Verschwörungstheorien und ihren "Beweisen". Meistens halten diese "Beweise" eine genauere Prüfung nicht stand. Und solche Verschwörungen sind einfach nicht praktikabel! Um sowas für praktikabel zu halten muss man meiner Meinung nach schon unter Paranoia leiden, sorry... Die Menschen sind einfach zu neugierig und leiden auch unter einem Geltungsbedürfnis. Geheimhaltung in solch einem Rahmen ist unmöglich. Und erst das Risiko aufzufliegen...
Um die Mondbilder zu bewerten wären genaue Kenntnisse der Kamera und Objektiv, des Originalbildes, der Topographie und des genauen Zeitpunktes nötig. Ohne diese Dinge sind Aussagen unhaltbar!
 
Oben