Hallo esperanto,
da du morgen wieder hier schreiben darfst, gebe ich dir hiermit Gelegenheit, ein paar Zeilen zu lesen, damit du nicht ständig dasselbe wiederholst. Vorab jedoch dieser Hinweis:
Rechtschreibung wolltest du ja machen. Danke dafür!
Das hast du offenbar falsch verstanden. Ich schrieb:
Um die Groß- und Kleinschreibung kümmere ich mich schon, damit es für dich nicht zu anstrengend wird ...
Das bedeutet, dass du in der Pflicht bist, dich um die korrekte Schreibung der Wörter zu bemühen sowie Kommas und Satzschlusszeichen an den richtigen Stellen zu platzieren. Ich übernehme nur den Part, den ich angeboten habe, falls ich dabei Fehler entdecke. Nutze also die Zeit, einmal öfter in den Duden zu schauen, um Missverständnisse zu vermeiden.
Nun zum Rest deines Beitrages:
Bei deiner Nukleosynthese wird viel Energie benötigt, um gewisse hohe Elemente zu erbrüten, was ein M-Stern erst nach Ewigkeiten schafft und an die hohen Elemente nicht heranreicht. Eisen als höchstes, oder?
Nun, es ist 1. nicht meine Nukleosynthese, sondern die stellare. Weiterhin "erbrüten" M-Sterne kein Eisen, sondern Helium und 3. hat es mit dem Thema "Wo entsteht Leben?" nichts zu tun, welche Sterne wie lange benötigen, um schwerere Elemente zu erzeugen.
Mit Säuren meinte ich ... sorry ... Adenin, Guanin, Cytosin, Uracil.
Dann hättest du das schreiben müssen. Anderenfalls verursachst du nur Missverständnisse und bewirkst ohne Not, dass andere, die guten Willens sind, ihre Zeit unnötig vergeuden. Die von dir gemeinten Stoffe sind übrigens organische Basen, die in Verbindung mit dem Zucker Ribose und Phosphat Nukleotide bilden. Diese wiederum verketten sich mit Hilfe von geeigneten Proteinen zu einem RNS-Strang.
Damit leite ich nahtlos über zu:
Viren tauschen untereinander ihre RNS-Informationen. Wenn eine RNS-Information mal durch Mutation oder Evolution eine Zelleninformation besaß, wurde die erste Zelle geboren.
Viren können ihre RNS nicht tauschen. Bakterien können das mit Hilfe ihres Plasmid-Stranges, aber der besteht aus DNS. So bilden sich u.a. Antibiotika-Resistenzen heraus. Ein Virus kann zu keiner Zeit eine Zelleninformation besitzen, da die nötigen Ausgangsmaterialien für den Aufbau und den Funktionserhalt einer Zelle schlicht nicht verfügbar sind. Viren sind evolutionsgeschichtlich jünger als Zellen, da sie auf das Vorhandensein von Zellen angewiesen sind, um sich zu vermehren. Zellen können folglich nicht aus Viren entstanden sein. Umgekehrt wird es richtig: Viren sind Bruchstücke von Zellgenomen, die "gelernt" haben, intakte Zellgenome parasitisch zu nutzen.
Ein einfacher RNS-Strang ist das erste, was es gab, bevor es eine Zelle gab, die dann als Bakterie durchgeht.
Auch das ist falsch, weil RNS ohne Proteine nutzlos ist. Im Konzept der RNA-Welt wird zwar angenommen, dass einige RNS-Stränge in der Lage waren, sich selbst zu kopieren, weil die produzierte RNS als Katalysator geeignet war, aber das ist etwas ganz anderes als der Aufbau einer Zelle. Hier müssen viele andere Dinge und Prozesse passfähig gemacht werden - beispielsweise der Aufbau einer Zellmembran mit den an den richtigen Stellen eingepassten Porenproteinen, die den Stoffwechsel zulassen. Ein nackter RNA-Strang, der lediglich in der Lage ist, sich selbst zu replizieren, genügt da nicht. Es muss ein Apparat zur Synthese von Proteinen her. Und der bedarf der Einhüllung in eine Membran. Du siehst, dass sich die Dinge ein wenig komplexer und komplizierter darstellen als es dir vordergründig erscheint.
Bei den Krokoeiern meinte ich kälter.
Das hatte ich mir schon gedacht, konnte es aber nur vermuten. Schreib doch künftig einfach nur das auf, was du wirklich meinst. Das spart Zeit zum Nachfragen.
Für diese drei kurzen Wörter lohnt sich keine Abkürzung, die nur verwirrend ist. Außerdem ist diese Wendung denkbar unpassend. Lass sie einfach weg. Auch das spart Zeit.
Na ganz einfach: Eiszeit, Warmzeit, Winkelveränderung der Erde, Magnetfeldausfall etc. Da kann der Ort, wo wir letztendlich entstanden sind, bestens in den Tropen gelegen haben. O.K., diskutabel ... aber Fakt ist, dass Weiterentwicklung schneller geht, wenn mehr Energie vorhanden ist und genutzt werden kann. Auf jedem erdenklichen Gebiet in unserer Wissenschaft.
Das muss ich leider wiederum erst einmal auseinanderklamüsern, um halbwegs Ordnung hineinzubringen. Also:
(1) Na ganz einfach: Eiszeit, Warmzeit, Winkelveränderung der Erde, Magnetfeldausfall etc. Da kann der Ort, wo wir letztendlich entstanden sind, bestens in den Tropen gelegen haben.
Klimaveränderungen hat es über die ganze Erdgeschichte hinweg gegeben. Wären unsere Vorfahren in gemäßigten Breiten, z.B. in der borealen Nadelwaldzone heimisch gewesen, wären wir dort entstanden, insofern ist der Schluss: Weil es Klimaveränderungen gab, konnte der Mensch nur in den Tropen entstehen, logisch falsch, da er voraussetzt, dass Primaten ausschließlich in den Tropen überlebensfähig sind. Das ist nachweislich nicht der Fall. Siehe dazu die Affenpopulation auf dem Felsen von Gibraltar sowie die japanischen Affenpopulationen, die sogar in Schnee und Eis überleben. Folglich gehst du von falschen Voraussetzungen aus. Der von dir konstruierte Kausalzusammenhang existiert nicht. Zumindest nicht a priori.
(2) O.K., diskutabel ... aber Fakt ist, dass Weiterentwicklung schneller geht, wenn mehr Energie vorhanden ist und genutzt werden kann.
Nach dieser Logik - nicht nur ich hatte das bereits erwähnt - wäre es um so besser für den Evolutionsverlauf, je heißer es ist. Folglich müsste in den heißen Quellen die größte Artenvielfalt herrschen und Wüsten sollten eigentlich überquellen vor den verschiedensten Lebensformen. Wenn du schon die Formulierung "Fakt ist ..." verwendest, dann musst du auch Fakten liefern, die diese deine Ansicht bestätigen. Die Fakten, die mir bekannt sind, zeigen eher das Gegenteil auf. Die tropischen Regenwälder, die du bereits bemüht hast, sind nicht die wärmsten Regionen auf der Erde. Die Temperaturen haben in der Äquatorialregion eine Schwankungsbreite von + 13 °C bis + 27 °C. In den sich nördlich und südlich anschließenden Savannenregionen sind hingegen locker + 40 °C drin. Seltsamerweise ist dort die Artenvielfalt geringer. Sollte dir das nicht zu denken geben? Ich denke schon ...
(3) Auf jedem erdenklichen Gebiet in unserer Wissenschaft.
Was hat Energienutzung mit der Entwicklung z.B. der Geologie oder der Mathematik zu tun? Tut mir leid, aber hier kann ich dir nicht mehr folgen. Bestimmt hast du wieder einmal etwas anderes gemeint. Aber eigentlich will ich das gar nicht wissen. Die Aufklärung darüber kannst du dir folglich sparen. Auch das spart Zeit.
Mahadgandi mal ausgenommen.
Ich weiß nicht, ob ich mich darüber freuen soll, zumal du dir nicht mal die Mühe machst, meinen Nick fehlerfrei aufzuschreiben. Vielleicht hilft dir die Silbenschreibweise weiter:
Ma - ha - nan - da
Manche Schreibanfänger behelfen sich mit Silbenklatschen. Bei dem einen oder anderen bewirkt das Wunder. Versuchs doch einfach mal!
Viele Grüße!
P.S.: Nutze doch die Zeit bis morgen Vormittag dazu, dein nächstes Posting erst einmal auf einem Zettel zu entwerfen, dann auf Rechtschreibung hin zu kontrollieren und erst dann Buchstabe für Buchstabe und Leerzeichen für Leerzeichen unter Zuhilfenahme der Großschreibtaste an den richtigen Stellen in ein Schreibprogramm zu tippen. Dann die Rechtschreibprüfung nutzen und dann erst den fertigen Text ins Forum posten. Damit würdest du allen Mitlesern - und zugleich auch mir - einen großen Gefallen tun. Ich bedanke mich schon einmal im Voraus für deine Mühe und hoffe, dass es nicht umsonst war.
Ach ja, bitte nur dann etwas posten, wenn es auch etwas zum Thema zu sagen gibt. Nur Wiederholungen von bereits Widerlegtem oder irgendwelche verbalen Fußtritte gegen Leute, die sich die Mühe machen, auf deine Statements einzugehen, sehe ich nicht als diskussionswürdig an. Dafür kannst du dir den Aufwand sparen. Besser also noch einmal nachdenken, ob das, was du sagen willst, auch wert ist, gesagt zu werden. Die nötige Weisheit dazu musst du allerdings selbst aufbringen. Ich unterstelle dir einfach einmal, dass du sie in hinreichendem Maße besitzt.
