Wenn das Universum unendlich ist, dann war es doch schon immer unendlich, oder?

[volmartik]

BEZUG: Dein Beitrag #108, mein Folgebeitrag

Hallo Ralf,
damit Du nachvollziehen kannst, wie ich mich fühle, die nachfolgende Assoziation:

Stell dir gedanklich einmal vor:
Du stehst im Jahre 1894 vor einem Auditorium.
Und dort behautest DU: Energiegewinnung ist durch Kernspaltung möglich.

Alle Anwesenden würden Dich dann im Jahre 1894 für einen Spinner halten.

Und aus diesem Grunde würde Dir dann, aufgrund der Autorität der anerkannten Wissenschaftler von 1894,
die Möglichkeit genommen, diese Theorie (Modell) der Energiegewinnung, zu veröffentlichen.

Und genau in dieser Situation befinde ich mich heute.

Ich habe das Modell, wovon Du immer schreibst, und KEINER will es veröffentlichen.

Mit freundlichen Grüßen
Volker

PS:
als gedankliche Tendenz, sind Zeitreisen vom Menschen, Real anwendbar. Jedoch nur als Tendenz der Gedanken.
Die Tendenz der Evolution AN SICH (Entwicklungsschritte) ist unumkehrbar (unendlich).

 

[volmartik]

An A L L E

Was ich öffentlich mitteilen wollte, habe ich mit den vorangegangenen 32 Beiträgen von mir, mir hier erlaubt.
Dafür DANKE.

Wenn Ihr das Modell haben wollt, wonach die gesamte Naturwissenschaft lautlos schreit, dann wendet euch an das Magazin GEO.
(Meinen Vornamen wisst Ihr/ mein nachname beginnt mit "Mar" und mein Wohnort befindet sich im Landkreis "Nürnberger Land".
Mit diesen Daten wird es "GEO" bestimmt möglich sein, mein Modell in Ihren Ablagecontainer zu finden.

Ach so, habe am 02.04.2014 an die "BILD am Sonntag" (Redaktion: Ratgeber/Multimedia) geschrieben.
Aufgrund eines Artikel vom 07.04.2013 bat ich um Auskunft, wo ich mein Modell im Internet veröffentlichen kann.
Bis heute keine Antwort. (Beigefügt war auch meine Theorie/Modell mit Kurzfassung).

Bin nun mit meinem LATEIN am Ende.

Und übergebe somit alles meinem KARMA.

Entweder, es wird mir so ergehen, wie Alfred Wegener,
ODER,
weil ich ein optimistischer Mensch bin,
vertraue ich darauf, das mir zu lebzeiten noch die 3. Botschaft an Hiob, zuteil wird.

Deshalb werde ich mich als aktiver Benutzer aus diesem Forum verabschieden.
Und nur noch als stiller Betrachter hier anwesend sein.

Ausser es geschieht ein Wunder in diesem Forum für mich.

Mit freundlichen Grüßen
Volker

PS:
Kann sein, nach dem Motto von "Dgoe" (Auflockerung) mal einen Beitrag einbringen, ohne darauf zu antworten

 

[ralfkannenberg]

Unser Thema war Quadratwurzel "2" (Q2) und "4".

Hallo Volker,

wenn die Beiträge lang werden - wofür es ja Gründe geben kann - lohnt es sich oftmals, die Methode "divide et impera" anzuwenden, also nicht alle Fragen innerhalb des Themas gleichzeitig zu beleuchten, sondern nur einige ausgewählte, und sich dann nach und nach der Thematik anzunähern.

Meine Möglichkeiten, sinnvoll zu einer philosophischen Fragestellung etwas beizutragen, sind äusserst limitiert, aber dort, wo sich Deine philosophischen Fragestellungen mit mathematishcen Fragestellungen überschneiden und auch noch "mein Gebiet", also die Algebra, betreffe,n kann ich vielleicht etwas zur Klärung beitragen.

Wir hatten es also von der Irrationalität der Quadratwurzel von 2 ("Q2"), die Du einem der früheren Beiträge nachgewiesen hast. Unter der Annahme, dass Dein Nachweis korrekt ist - ich konnte das bislang noch nicht überprüfen, aber nehmen wir dennoch für den Moment die Korrektheit Deines Argumentes an, müsste eine vergleichbare Aussage bezüglich der Irrationalität der Quadratwurzel von 2 ("Q4") ebenfalls möglich sein.

Grund für diese "Analogie" war, dass ich Deinem Nachweis bislang nicht entnehmen konnte, warum er für die Zahl 2, nicht aber für andere Zahlen wie beispielsweise der 4 ebenfalls gültig sein sollte.

Also nun meine Frage:

Annahme: Du hast wie oben geschrieben in einem Deiner früheren Beiträge die Irrationaliät der Quadratwurzel von 2 ("Q2") nachgewiesen.

Frage: Folgt daraus auch die Irrationalität der Quadratwurzel von 4 ("Q4") ?


Für den Moment genügt mir die Antwort "ja" oder "nein", d.h. weitere Details können wir uns dann zu einem späteren Zeitpunkt anschauen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[volmartik]

Hallo Ralf,

ZITAT: "Frage: Daraus folgt auch die Irrationalität der Quartratwurzel von 4 ("Q4")?

1. Das Evolutionsprinzip ist für uns Menschen (stellt sich da) als axiomnale Methode.

2. "Q2" ist absolut nur im UR Ausgangspunkt (0), als fiktive Kausalität darstellbar.

3. "Q4" ergibt sich aus der fiktiven UR Ursache (1), und verursacht dadurch bedingt,
eine Veränderung vom fiktiven UR Ausgangspunkt.

Also, aus "0" (Ur Ausgangspunkt) wird durch die fiktive Ur Ursache (1), ein neuer Ausgangspunkt,
identisch "1" Ursache bzw. der 2. Ausgangspunkt, identisch "A".

Und damit ist die UR - Ursache (1) ein Bestandteil von "A".

Damit ist, gemäß dem Evolutionsprinzip (ENTWICKLUNGSDARSTELLUNG) "Q2" ein Bestandteil von "Q4".

Und damit aufgrund der Entwicklung von der Evolution, nicht mehr Existent.
Beispiel:
Die Geburt von mir, ist heute nicht mehr Existent. Obwohl es die Vorraussetzung ist, das ich heute Lebe.

Mit freundlichen Grüßen
Volker

 

[Dgoe]

Hallo Volker,

ganz ehrlich, für meine Begriffe befindest Du Dich auf dem Holzweg, das geht bestenfalls als Surrealismus durch. *kein scherz*

Gruß,
Dgoe

 

[volmartik]

Hallo Dgoe,

Bezug: Dein Beitrag #125

Dein Beitrag verstehe ich.

In der Mathematik werden feststehende Ergebnisse aufgezeigt.

Die Evolution ist jedoch eine stetige Veränderung.

Und genau das zu erklären (die stetige Veränderung) dafür ist die Physik da,
mit den jeweiligen Gesetzen (Prinzipien) und den dadurch bedingten Anwendungsmöglichkeiten.
(Deshalb kann "Q2" + "Q4" in der Physik auch als Veränderungen stehen, was in der Mathematik ausgeschlossen ist).

ALLES Wissen vom Menschen erfolgte erst, nachdem es von statten gegangen ist.
Es war schon immer vorhanden.
Auch dann, wenn es nicht sichtbar war oder von uns Menschen noch nicht begriffen wurde.

SO, das war nun endgültig, meine letzte aktiver Beitrag.
Bis zu dem Punkt, andem es der vorletzte Beitrag gewesen sein wird, usw.

Mit freundlichen Grüßen
Volker

 

[ralfkannenberg]

Annahme: Du hast wie oben geschrieben in einem Deiner früheren Beiträge die Irrationaliät der Quadratwurzel von 2 ("Q2") nachgewiesen.

Frage: Folgt daraus auch die Irrationalität der Quadratwurzel von 4 ("Q4") ?


Für den Moment genügt mir die Antwort "ja" oder "nein", d.h. weitere Details können wir uns dann zu einem späteren Zeitpunkt anschauen.

Hallo Volker,

besteht bitte die Möglichkeit, aus Gründen des einfacheren Verständnisses diese Frage zunächst nur mit "ja" oder "nein" zu beantworten, ohne das zu begründen ? Die Begründung kannst Du dann ja gerne in einem der nachfolgenden Beiträge nachliefern.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

ZITAT: "Frage: Daraus folgt auch die Irrationalität der Quartratwurzel von 4 ("Q4")?

1. Das Evolutionsprinzip ist für uns Menschen (stellt sich da) als axiomnale Methode.

2. "Q2" ist absolut nur im UR Ausgangspunkt (0), als fiktive Kausalität darstellbar.

3. "Q4" ergibt sich aus der fiktiven UR Ursache (1), und verursacht dadurch bedingt,
eine Veränderung vom fiktiven UR Ausgangspunkt.

Also, aus "0" (Ur Ausgangspunkt) wird durch die fiktive Ur Ursache (1), ein neuer Ausgangspunkt,
identisch "1" Ursache bzw. der 2. Ausgangspunkt, identisch "A".

Und damit ist die UR - Ursache (1) ein Bestandteil von "A".

Damit ist, gemäß dem Evolutionsprinzip (ENTWICKLUNGSDARSTELLUNG) "Q2" ein Bestandteil von "Q4".

Hallo Volker,

hier hast Du mich auf eine Idee gebracht:

Wie sieht denn das mit der Irrationalität von "Q8" aus, also der Quadratwurzel von 8: ist "Q2" auch ein Bestandteil von "Q8" ?

Sind somit also "Q8" und "Q4" gleich zu handhaben ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Kibo]

Ich hab das Gefühl, das läuft auf Ludwig Wittgenstein hinaus.

 

[FrankSpecht]

Logik, Sprache, Bewusstsein. Was ist das ohne Syntax

 

[Dgoe]

Sag mal Ralf, verstehst Du nicht?

Zu diesen Details wird's so ohne kaum kommen.
Volker ist am Rande von allem und hat alles gesagt, was er publizieren wollte, angeblich...
Hat sich zudem verabschieden wollen, ja, bevor Deine Fragen beantwortet waren.

@Volker:
komm erst mal runter bitte. Vor allem von dem Größenwahnsinn.
Du musst nicht gehen wollen, um ernster genommen zu werden, oder so. Du kannst das als bekannte Reaktion abhaken und einfach da bleiben, kein Problem, fast jeder kennt das hier, willkommen im Club.

Allerdings solltest Du Dir angewöhnen so zu formulieren, als ob Du das einem kleinem Kind erklärst, beispielsweise. Vor allem nicht so, wie Dir selber. Anders eben.

Ich habe zwischen Deinen Zeilen auch schon einige interessante Ansatzpunkte entdeckt, die ich diskuttieren wollen würde unter dem was ich zu 95 % abwegig halte, wohlgemerkt.

Kann man ja drüber reden - wenn man sich an die ungeschriebenen Regeln hält, auf konkrete Fragen möglichst konkrete Antworten zu liefern.

Ach ja, dies noch:
Du meinst der Öffentlichkeit alles mitgeteilt zu haben? Du irrst. Das geht anders.

Gruß,
Dgoe

 

[Dgoe]

achja und eine haufen text zu schreiben heißt nicht eine frage konkret beantwortet zu haben - davon würde aber jeder dialog leben

 

[ralfkannenberg]

Hat sich zudem verabschieden wollen, ja, bevor Deine Fragen beantwortet waren.

Hallo Dgoe,

hier muss man aber fairerweise sagen, dass Volker sich verabschiedet hat, ehe ich meine Frage formuliert hatte - nur weil beides so zeitnah war hatte ich seinen Beitrag noch nicht gesehen.

In einem seiner Beiträge über Q4 habe ich einen Ansatz gesehen, der wohlwollend formuliert zum richtigen Ergebnis führen könnte: er hat sich da auf Diagonalen bezogen und tatsächlich beträgt die Diagonalenlänge im Einheitsquadrat Q2 und im Quadrat doppelt so grosser Kantenlänge Q4. Zwar sehe ich hier das konkrete Argument noch nicht, aber das könnte durchaus zu einem Ziel führen. Da ich aber Volker's Wortwahl überhaupt nicht gewohnt bin, kann ich das nicht wirklich beurteilen und würde deswegen Volkers Anwesenheit benötigen, quasi um unsere Formulierungen zu übersetzen.

Für Dich habe ich noch etwas: sei bereits nachgewiesen, dass Q2 irrational ist. Warum ist dann auch Q8 irrational ? Man kann das ganz trivial zeigen, ohne Restklassen usw.

Tipp: Q8 = 2*Q2, weil sqrt(8) = sqrt(4*2) = sqrt(4) * sqrt(2) = 2*sqrt(2), und verwende, dass die Hälfte einer rationalen Zahl wieder eine rationale Zahl ist. Es kann also nicht sein, dass die Hälfte einer rationalen Zahl irrational wird.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[volmartik]

BEZUG: Mein Beitrag #124, Ergänzung

Hallo Ralf,
Heute morgen (6:30) beim Kaffeetrinken ist mir noch etwas eingefallen, was ich Dir als Ergänzung noch mitteilen möchte.

THEMA: "Q2"/"Q4" oder AUS "Q2" entsteht "Q4".

"Q2" = Dreieck (im fiktiven Koordinatensystem)

Durch einen einzigen zusätzlichen PUNKT ergibt sich dann, in einer Entwicklungsdarstellung:

Ein (fiktives) VIERECK = "Q4".

Die Verbindung zu den einzelnen Punkten, sind physikalisch aufzuzeigende Prinzipien (Tendenzen),
die sich bei der weiteren physikalischen Entwicklungsdarstellung wiederholen müssen.

Das bedeutet:
Ein Ausgangspunkt OHNE Ursache als fiktives Dreieck dargestellt = "Q2".
Der Ausgangspunkt MIT Ursache als fiktives Viereck dargestellt = "Q4".

Daraus ergibt sich das Postulat von dem HALBZAHLIGEN Quant ("Q2") = Dreieck ALS Ausgangspunkt.
Und dem GANZZAHLIGEN Quant ("Q4") = Viereck IM Ausgangspunkt.

Diese schriftliche Ausführung ist in meinem Modell nicht mit aufgeführt. Denn das Thema hast Du vorgegeben.

Jedoch als optische Darstellung ist es im fiktiven Koordinatensystem bei meinem Modell auf Seite 42 aufgeführt.

Denn "Q4", war für mich bei meinem Modell, ein bedeutungsloser Teilaspekt von dem phys. Ursachenprinzip der Evolution.

Obwohl die Singularität als Entwicklungsprinzip sehr einfach + simpel aufgebaut ist,
ergibt sich durch die viele phys. Faktoren (siehe meine Fragen) die mit zu berücksichtigen sind,
eine sehr umfangreiche Komplexität.

Mit freundlichen Grüßen
Volker

 

[ralfkannenberg]

THEMA: "Q2"/"Q4" oder AUS "Q2" entsteht "Q4".

"Q2" = Dreieck (im fiktiven Koordinatensystem)

Durch einen einzigen zusätzlichen PUNKT ergibt sich dann, in einer Entwicklungsdarstellung:

Ein (fiktives) VIERECK = "Q4".

Die Verbindung zu den einzelnen Punkten, sind physikalisch aufzuzeigende Prinzipien (Tendenzen),
die sich bei der weiteren physikalischen Entwicklungsdarstellung wiederholen müssen.

Das bedeutet:
Ein Ausgangspunkt OHNE Ursache als fiktives Dreieck dargestellt = "Q2".
Der Ausgangspunkt MIT Ursache als fiktives Viereck dargestellt = "Q4".

Daraus ergibt sich das Postulat von dem HALBZAHLIGEN Quant ("Q2") = Dreieck ALS Ausgangspunkt.
Und dem GANZZAHLIGEN Quant ("Q4") = Viereck IM Ausgangspunkt.

Diese schriftliche Ausführung ist in meinem Modell nicht mit aufgeführt. Denn das Thema hast Du vorgegeben.

Hallo Volker,

was eine rationale Zahl ist, ist ja widerspruchsfrei definiert. Könntest Du mir bitte mal in Deinen eigenen Worten sagen, was es heisst, dass die Quadratwurzel von 2 irrational ist ? Welche Bedingung muss Deiner Meinung nach erfüllt sein, damit die Quadratwurzel von 2 irrational ist ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[volmartik]

Hallo Ralf,

Die folgende Erkenntnis möchte ich noch beitragen.

Die menschliche Ratio braucht immer eine Gegenüberstellung.
Weshalb in der Mathematik das Symbol "IST GLEICH" (=) verwendet wird.

Die Evolution braucht dieses Symbol nicht.
Sondern, es erfolgt ein (konkretisiertes) Tendenzprinzip.
Dieses lautet: DIAMETRAL (völlig entgegengesetzt), Symbolik: <-d->

Ein Beispiel anhand der Gegenüberstellung der Addition(+) und der Subtraktion (-).

In der Evolution ergibt sich dadurch:
(+) <-d-> (-) / Plus - diametral - minus.

In der menschlichen Ratio erfolgt jedoch:
(+) <-d-> (-) = 0 / Plus - diametral - minus - ist gleich - Null.

Dadurch bedingt ergibt sich die Entwicklung in der Evolution:
"Q2" <-d-> "Q4".
Inhalt als Tendenz (Q2) - diametral - äußerliche Tendenz mit Inhalt (Q4).
Damit ist "Q2" ein Bestandteil von "Q4".

Denn "<-d->" ist der "Entwicklungs- INHALT", aufgrund der Ursache.
Das zweite "Q2" (irrationale).

Mit freundlichen Grüßen
Volker

 

[volmartik]

Hallo Dgoe

Dein Zitat: "Größenwahnsinn"

Danke für Deine Ehrlichkeit.

Möchte Dich jedoch daran erinnern (Geschichte):

Seinerzeit wurde 7 Jahre lang,
Christoph Columbus auch so bezeichnet.

Mit freundlichen Grüßen
Volker

 

[ralfkannenberg]

Das zweite "Q2" (irrationale).

Hallo Volker,

noch einmal: wie definierst Du "irrational" im Zusammenhang mit der Quadratwurzel von 2, die wir mit "Q2" abgekürzt haben ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[volmartik]

BEZUG: #138

Hallo Ralf,

Habe ein kleines Problem, was etwas Zeit braucht.

Denn ich muss meine Aufzeichnungen, Deiner Fragestellung entsprechend überarbeiten.

Ich werde Deine Frage beantworten.

Mit freundlichen grüßen
Volker

 

[ralfkannenberg]

Habe ein kleines Problem, was etwas Zeit braucht.

Denn ich muss meine Aufzeichnungen, Deiner Fragestellung entsprechend überarbeiten.

Ich werde Deine Frage beantworten.

Hallo Volker,

die Frage scheint mir wichtig genug zu sein, dass es mir sogar ein Anliegen ist, lieber etwas gründlicher daran zu arbeiten; es ist also selbstverständlich keinerlei Problem, wenn das dann länger dauert.


Vielleicht fasse ich den bisherigen Verlauf bezüglich der Irrationalitäten und der Qudratwurzeln nochmals kurz zusammen:

Du hast ja davon gesprochen, dass die Quadratwurzel von 2 ("Q2") irrational sei und dass Du das bewiesen habest. Genau an diesem Beweis war (und bin !) ich sehr interessiert und Du hast dann ja einen Beweis geliefert.

Leider war dieser Beweis in einer Notation verfasst, die mir völlig unverständlich ist, weil sie eine völlig andere Begriffsbildung nutzt als ich sie kenne. Deswegen hatte ich die Idee, ob Dein Beweis analog verlaufe, wenn Du beweist, dass die Quadratwurzel von 4 ("Q4") irrational ist.

Und da Du immer wieder einen Bezug von "Q2" zu "Q4" herstellst, hatte ich dann noch die Idee, auch die Quadratwurzel von 8 ("Q8") zu betrachten, also ob diese ebenfalls irrational sei und ob man das ebenfalls analog beweisen könne.


Somit lassen sich auch meine Fragen nochmals kurz zusammenfassen:

Voraussetzung: Dein Beweis der Irrationalität der Q2, den ich nicht verstanden habe, sei richtig.

Frage 1: folgt daraus, dass Q4 ebenfalls irrational ist ?

Frage 2: was folgt daraus bezüglich der Irrationalität von Q8 ?


Freundliche Grüsse, Ralf