Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Das Higgsfeld muss verantwortlich für die Gravitation sein, weil bei diesem Vorschlag nicht mehr der Raum gequantelt wird, sondern halt das Higgsfeld.
Wechselwirkung Licht mit Higgsfeld
- Ersteller Sebastian Hauk
- Erstellt am
TomS
Registriertes Mitglied
Warum?
Der wesentliche Unterschied zur ART ist, dass die Newtonsche Gravitationskonstante zu einem Feld wird; siehe (3) und (11). Meinst du diese Tatsache mit "das Higgsfeld ist verantwortlich für die Gravitation"? Ok, ja, das trifft natürlich zu.
Zuletzt bearbeitet:
Rainer
Registriertes Mitglied
Das klingt mir doch eher höchst theoretisch als "zutreffend"
Higgs Scalar-Tensor Theory for Gravity and the Flat Rotation Curves of Spiral Galaxies
Zuletzt bearbeitet:
antaris
Registriertes Mitglied
Der Faktor α (mit Bogen) ist m.E. bemerkenswert, da er (M_planck / M_Boson)^2 entspricht (in 12 oben auf Seite 4).
Wird die Planck-Masse als eigenständiges Boson mit größter Masse gedeutet? Im Grunde habe ich hier versucht (stark vereinfacht!) zu beschreiben, wie die Expansion der Raumzeit und allgemein verschiedene Teilchen aus einem Ganzen während der Inflation entstehen könnte. Wenn ich es jetzt lese, so würde ich einiges anders formulieren aber der Kern der Aussage passt noch.
Wird die Planck-Masse als eigenständiges Boson mit größter Masse gedeutet? Im Grunde habe ich hier versucht (stark vereinfacht!) zu beschreiben, wie die Expansion der Raumzeit und allgemein verschiedene Teilchen aus einem Ganzen während der Inflation entstehen könnte. Wenn ich es jetzt lese, so würde ich einiges anders formulieren aber der Kern der Aussage passt noch.
Zuletzt bearbeitet:
Rainer
Registriertes Mitglied
Die Planckmasse ist (ungefähr) das größte theoretische Elementarteilchen, bevor es zum SL wird.
Damit hat das aber gar nichts zu tun, sondern mit der grundsätzlichen Berechnung der Kopplungskonstante. Die Planckgrößen qP und mP beruhen nämlich auf einem Vergleich der WW-Kräfte.
qP²kC = mP²G
α° = e²/qP² em.Feinstrukturkonstante
αg = me²/mP² Gravitationskopplungskonstante (Elektron)
αG = mp²/mP² Gravitationskopplungskonstante (Proton)
Wieso dort das Inverse der üblichen Kopplungskonstante verwendet wird, ...naja, spricht nicht gerade für die Arbeit, aber ist natürlich egal.
Zuletzt bearbeitet:
Rainer
Registriertes Mitglied
Was "gemeint" ist, interessiert mich relativ wenig, denn es IST dieses. Vlt war dies den Jungs nicht bekannt ... naja üblich sind halt nur die beiden Größen mit Proton (zB Kiefer) oder meist mit dem Elektron.
Zuletzt bearbeitet:
TomS
Registriertes Mitglied
Ok, ich präzisiere
Das trifft im Rahmen dieser Theorie mathematisch zu. Ob es auf die Realität zutrifft, ist eine offene Frage.
TomS
Registriertes Mitglied
Ich sag's gerne nochmal: Der wesentliche Unterschied zur ART ist, dass die Gravitationskonstante zu einem Feld wird.
Das ist nichts ungewöhnliches. Das war in gewisser Weise so in der elektro-schwachen Theorie – bei den W-Bosonen. Das war der Ansatz für das Higgs. Das ist die Idee hinter den Axionen … Manchmal funktioniert die Idee eben.
Zuletzt bearbeitet:
Rainer
Registriertes Mitglied
Da hast Du mich vlt falsch verstanden. Ich habe kein Wort von der ART gesprochen, sondern von üblichen Größen wie der Kopplungskonstante
αg = 1,751809394e-45
Rainer
Registriertes Mitglied
Ich sehe kein Problem, da ich mir das gar nicht genau angesehen habe.
Wenn es überzeugend wäre wie die Inflation, DE oder DM, dann wäre DM etc längst verschwunden.
TomS
Registriertes Mitglied
Du meinst, wenn der Ansatz die breite Mehrheit der Physiker überzeugt hätte, dann wären Zusatzannahmen verschwunden.
Ich halte Inflation und DM übrigens in keinster Weise für überzeugend. Man verschleiert Probleme durch das Postulieren von Entitäten, für die jeglicher experimentelle Nachweis fehlt.
Ich schau mir das Paper aber diesbzgl. nochmal an.
Rainer
Registriertes Mitglied
Das kann man nicht sagen. DE ist eindeutig keine Entität. Und für DM ist lediglich die bisher plausibelste Erklärung eine Entität.
TomS
Registriertes Mitglied
DE habe ich bewusst ausgeklammert.
Trotzdem – natürlich reden wir auch da von einer Entität:
Zunächst mal sollten wir klar sagen, was wir mit DM meinen. Ich meine damit immer eine Materieform – SUSY-Partner, Axionen … Nichts davon ist wirklich plausibel, weil nichts davon sowohl nachgewiesen ist als auch die Effekte quantitativ korrekt reproduziert (dass etwas die Effekte reproduzieren würde, jedoch experimentell weitgehend ausgeschlossen ist, macht es gerade nicht plausibel).
Dark matter - Wikipedia
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
die sterilen Neutrinos scheinen nicht zu Deinen Lieblingen zu gehören ...
Rainer
Registriertes Mitglied
Eigentlich steht DM nur für den Effekt zusätzlicher Gravitation. Zwicky ist sicherlich von Materie ausgegangen. Da dies bei der Strukturbildung, bei Gravitationslinsen und bei Rotationsgeschwindigkeiten am besten durch eine Materieform mit einheitlichen Eigenschaften zu erklären ist, steht DM nach Erkenntnisstand für eine hypothetische Materieform. Zwingend ist dies aber nicht, da mit DM eben ursprünglich diese Effekte beschrieben werden.
Innerhalb der Kosmologie erfüllt DM als Materieform die Gleichungen.
Ja klar allgemein schon, abstrakt.
wiki
Zum einen bezeichnet er etwas, das existiert, ein Seiendes, einen konkreten oder abstrakten Gegenstand.
Zum anderen kann er auch für das Wesen eines Gegenstandes im Sinne eines für das Dasein und die Identität des Gegenstands notwendigen Elements stehen. In dieser Hinsicht ist Entität dem klassischen Substanz-Begriff sinnverwandt
Und auch die Substanz kann wieder konkret oder abstrakt verstanden werden. In Physik und Chemie ist eine Substanz etwas Stoffliches
wiki:
Bedeutung von Substanz in den Naturwissenschaften:
chemische Stoffe (Elemente wie chemische Verbindungen),[8] insbesondere wenn es um ihre Identität geht (Reinsubstanz statt Stoffgemisch, gelöste Substanz statt Lösungsmittel, Wirksubstanz statt Wirk- oder Hilfsstoff)
Zweideutige Begriffe sind der Tod jeder ernsthaften Diskussion.
Zuletzt bearbeitet:
TomS
Registriertes Mitglied
Das ist deine Sichtweise. Wie immer sind dann Quellen erwünscht, die das stützen.
Die mir bekannten Quellen unterscheiden zwischen DM und Alternativen zu DM:
Rainer
Registriertes Mitglied
Niemand ist auf eine Materieform fixiert, das ist der Unterschied.
TomS
Registriertes Mitglied
Liest du eigtl. die Artikel?
Niemand ist auf eine ganz bestimmte Materieform fixiert, aber alle, die "Dunkle Materie" sagen, sind auf Materie fixiert, und sie erklären sehr genau, was sie damit meinen.