Was sagt ihr zu dieser Möglichkeit von der Entstehung unseres Universums

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

lisha3

Registriertes Mitglied
äh ... Entschuldigung.

Ich habe Deine Antworten gespeichert und dann die PNs gelöscht. - Gepseichert heisst aber noch nicht gelesen ... - mache ich heute abend.

Macht doch gar nix.

Nur war es halt so, dass der Brief nur in 3 Teilen möglich war zu verschicken.
Zwei davon haben geklappt, den dritten schicke ich dann jetzt ab. Habe nachgeschaft unter Postausgang, da war er noch nicht dabei.

Aber merci!!! für die überraschende Antwort bzw. die Inhalte. Was die allerdings Frage 2 betrifft, dass ich die nicht so gut gelöst habe, stimmt wohl, habe nur das Nötigste angedeutet, ob wirklich richtig, weiß ich nicht.
Da habe ich mich nicht wirklich reinfühlen können oder wollen: Ein Wettlauf mit einer Schildkröte und dann diese unlogische Schlussfolgerung das tut ja schon fast weh.
Von dem Thema wollte ich gestern lieber gleich wieder "davon laufen".

Aber soll ich das glauben und ist es nicht eher ein Scherz, dass du von dem Polygonbeispiel nur Bahnhof verstanden hättest. Ich glaube dir das nicht. Du willst mich wohl heraus fordern, die Dinge noch präziser oder wissenschaftlich korrekt zu formulieren.

Das ist an sich eine gute Sache. Doch dass du dir ein Kreispolygon mit 12 N nicht im Vergleich von meinem erfundenen Polygon mit 1.800.000.000 N vorstellen kannst und dieses Rießen Polygon dir bildlich nicht als unser Universum in 2-D vorstellen kannst, das kann ich mir wiederum nicht vorstellen, dass du da nur Bahnhof verstehst. Nee, nicht wirklich?

Aber wenn doch, dann müsste ich vielleicht mal mich daran machen, die Sache in Formeln aus zu drücken. Das bedeute dann wiederum für mich ...Bahnhof.

Freundliche Grüße
lisha3
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nur war es halt so, dass der Brief nur in 3 Teilen möglich war zu verschicken.
Zwei davon haben geklappt, den dritten schicke ich dann jetzt ab. Habe nachgeschaft unter Postausgang, da war er noch nicht dabei.
Hallo lisha3,

Dein Brief Nr.2 ist momentan das Highlight, hinter das ich alle anderen Punkte erst einmal zurückstellen möchte. Was auf den ersten Blick trivial aussieht ("enthält" oder "enthalten") und vielleicht auch wirklich trivial ist möchte ich vorgängig näher prüfen und mir auch einige Beispiele dazu überlegen. Also überlegt habe ich mir die schon, aber ich möchte die noch in den richtigen Zusammenhang stellen. Dazu brauche ich aber etwas Musse und die habe ich in der Kaffeepause nicht, und in der Mittagspause habe ich schon etwas anderes vor.

Aber soll ich das glauben und ist es nicht eher ein Scherz, dass du von dem Polygonbeispiel nur Bahnhof verstanden hättest. Ich glaube dir das nicht. Du willst mich wohl heraus fordern, die Dinge noch präziser oder wissenschaftlich korrekt zu formulieren.
Eigentlich weder noch - ich möchte hier aber erst einige Voraussetzungen klären und Motivationen besser verstehen ehe ich mich in das Beispiel tiefer eindenke. Auf den ersten Blick sehe ich nicht, worauf Du mit dem Polygon hinauswillst, und ich hatte es zuerst auch übersehen, da es an blackhole gerichtet war.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Diese Kugel hat jedoch einen derart großen Durchmesser..., wenn du dir sie in 2-D als Polygon vorstellst mit anstatt 12 N, mit (von mir erfundenen: 1.800.000.000 N bzw. Segmenten. (Wobei sinus in jedem Segment = 23,9 Lichtjahre betragen würde), was käme dabei heraus.
Hallo lisha3,

also ich blicke einfach nicht durch - der Sinus ist ganz gewiss nicht "23.9 Lichtjahre". Vermutlich meinst Du, dass der Sinus multipliziert mit der Hypotenuse diese 23.9 Lichtjahre ergibt (ich habe das jetzt nicht nachgerechnet), aber näherungsweise sollte die Länge ungefähr ein 1.800.000.000-stel des Kreisumfanges sein; dieser ist 2*pi*r.

Als r hast Du 6.8 Milliarden Lichtjahre genommen (ist ja ok), die mal 2*pi, also mal 6.28, also machen wir näherungsweise aus der 6.8 eine 7 und dafür aus der 6.28 eine 6, dann sind das 42 Milliarden Lichtjahre Kreisumfang. Davon der 1.800.000.000-ste Teil, das ist der 1.8 Milliardstel Teil, also 42 Milliarden Lichtjahre / 1.8 Milliarden; also 42/1.8 Lichtjahre = 21/0.9 Lichtjahre = 210/9 Lichtjahre, also etwas mehr als 21 Lichtjahre, in guter Übereinstimmung mit Deinem Ergebnis.

Beim 12-Vieleck

360 durch 24 (2 mal 12) = 15
Warum dividierst Du durch 2 ? - Bei einem Viereck wären die 360 Grad doch auch durch 4 zu teilen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

erst spät am Abend bin ich ins Forum gekommen und habe deine Nachrichten gelesen. Danke. Wenn auch nicht sofort, aber nach und nach will ich auf jeden Punkt antworten. Hier zuerst dies:

Hallo lisha3,

also etwas mehr als 21 Lichtjahre, in guter Übereinstimmung mit Deinem Ergebnis. Super!
Warum dividierst Du durch 2 ? - Bei einem Viereck wären die 360 Grad doch auch durch 4 zu teilen.


Freundliche Grüsse, Ralf

An welcher Stelle dividierte ich durch 2 ?

Schau mal, du meinst doch diesen Teil hier, und da sehe ich nicht, dass ich durch 2 dividiere.
360 durch 24 bzw. (2 mal 12) = 15

Freundliche Grüße
lisha3
 
Zuletzt bearbeitet:

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

zu dem Thema (So lautete die Überschrift)
Amerikanische Physiker schufen erstmals Materie aus reinem Licht
müsste oder wollte ich dir gerne noch einmal etwas schreiben. So war deine Reaktion ja, und ich wunderte mich ein klein klein wenig.


und das hast du dazu geschrieben:
Hallo lisha3,

ja und ? Was denn sonst ? - Das ist nur eine reisserische Überschrift - die Materie wurde aus Energie gewonnen, und diese Energie wurde mit Licht repräsentiert ("Gammastrahlen"). Das ist nun ja wirklich nichts weltbewegendes,

Schau mal, was ich hier gefunden habe, hier im Forum, die sehen das Ganze etwas anders, vonwegen nichts Besonderes.

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?2494-Energie-in-Materie-umwandeln

Freundliche Grüße
lisha3
 

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

durch deine Anregung bin ich mal auf die Suche gegangen...und beginne mit den Materieteilchen und den Energieteilchen.

Hallo lisha3,

Also mache ich mal eine kleine Liste:

1. was ist ein Schwarzes Loch ?
2. kennst Du die Formel E= m*c^2 und was bedeutet sie ?
3. was soll ein Materieteilchen sein ?
4. was soll ein Energieteilchen sein ?

Ich vermute mal, dass Du zwei der Fragen einfach beantworten kannst und zwei etwas länger dauern. Kein Problem - nehmen wir uns diese Zeit. Ich habe mir übrigens Deine Polygonidee angeschaut, verstehe aber nur Bahnhof, worauf Du hinaus möchtest. Deswegen möchte ich mich "wissenschaftlich" Deiner Idee annähern, indem ich eben solche Fragen stelle, in der Hoffnung, dadurch zu Deiner Theorie zu gelangen.

"Materieteilchen
Gruppe von fundamentalen Teilchen, die zusammen mit den Wechselwirkungesteilchen die Zutaten für unser Universum bilden.

Zu den Materieteilchen werden die folgenden Teilchen zusammengefasst:
das Elektron und Elektron-Neutrino,
das Myon und Myon-Neutrino,
das Tauonen und Tau-Neutrino,
das Up-Quark
das Down-Quark,
das Strange-Quark,
das Charm-Quark,
das Bottom-Quark und
das Top-Quark.

Bei den drei hier ist mir besonders das aufgefallen, was ich unterstrichen habe.
Elektron
Lebensdauer und Zerfall Der Zerfall eines Elektrons in ein anderes Teilchen wurde bisher nicht beobachtet. Es scheint stabil zu sein.
Das Elektron-Neutrino
ist eines drei Neutrinos. Die Teilchen treten nur über die schwache Kraft mit dem Rest der Materie in Wechselwirkung. Dies geschieht aufgrund der Schwäche dieser Kraft sehr selten: Man benötigt einen Bleiklotz von rund 10 Milliarden Kilometer Länge, um mehr oder minder sicher zu gehen, ein Neutrino einzufangen.
Lebensdauer und Zerfall
Der Zerfall eines Elektron-Neutrinos wurde noch nicht beobachtet. Es gilt als stabil.
Das Top-Quark ist das schwerste Elementarteilchen. Seine Masse beträgt 170.000 MeV/c 2 . Dies entspricht fast der Masse eines Goldatoms."
Quelle: http://kworkquark.desy.de/lexikon/lexikon.materieteilchen/1/index.html

Energieteilchen

Die Eichbosonen sind elementare Bausteine unseres Universums. Sie sind Teil des Standardmodells in der Elementarteilchenphysik.
Sie regeln die Wechselwirkung zwischen den verschiedenen Materieteilchen.
Zu den Eichbosonen zählen Gluonen mit starker Wechselwirkung, das Photon mit elektromagnetischer Wechselwirkung, und das Graviton das ein Teil der Wissenschaftler für die Gravitation verantwortlich sehen möchte (ist noch Theorie bzw. hypotetisch und somit nicht nachgewiesen).

Weil Photonen elektromagnetische Strahlung erzeugen, werden sie auch gerne als Lichtteilchen bezeichnet.

Photonen ode Biophotonen
Seit 1927 gilt in der Physik, dass Licht (wie alle Materie und Strahlung) sowohl Teilchen – als auch Wellenaspekt besitzt. Es hängt nur von der Art des Experimentes ab, ob Licht sich als Energieteilchen oder als Welle zeigt.
Dies wird auch Wellen/Teilchen Dualismus der Strahlung genannt.
1926 gab der Chemiker Gilbert N. Lewis den „ Energieteilchen“ den Namen Photonen (Photon) Biophotonen also, von Bios “Leben“, Photonen von Lebenden Organismen. Quantensprung = Durch Energiezufuhr springen die Elektronen von ihrem Grundzustand auf eine höhere Umlaufbahn. Dies wird “angeregter“ Zustand oder auch Quantensprung genannt. Die zur Anregung notwendige Energie kann; Elektromagnetische Strahlung; Wärmebewegung oder sogar Schall sein. Springt ein Elektron wieder auf seine ursprüngliche Bahn zurück, sendet es die freiwerdende Energie als Lichtquant aus. Es handelt sich bei Biophotonen um die gleiche Art von Photonen, wie sie allgemein in der Physik bekannt sind.

Freundliche Grüße
lisha3
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
An welcher Stelle dividierte ich durch 2 ?

Schau mal, du meinst doch diesen Teil hier, und da sehe ich nicht, dass ich durch 2 dividiere.
360 durch 24 bzw. (2 mal 12) = 15
Hallo lisha3,

Du hast ein 12-Eck und teilst durch 24 ...

Bei einem Viereck indes müsste man die 360 Grad durch die Zahl der Ecken, also durch 4, teilen, um 90 Grad zu erhalten.

Warum also teilst man bei einem Viereck durch die Anzahl der Ecken, während Du bei einem 12-Eck durch die doppelte Anzahl der Ecken teilst ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Schau mal, was ich hier gefunden habe, hier im Forum, die sehen das Ganze etwas anders, vonwegen nichts Besonderes.

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?2494-Energie-in-Materie-umwandeln
Hallo lisha3,

die sehen das genauso nüchtern wie ich. Das Experiment ist eine Bestätigung, an der niemand gezweifelt hatte.

Ich will das Experiment nicht schlechtreden - es ist ein wichtiger Schritt, aber eben: es ist "nur" eine Bestätigung eines Sachverhaltes, den man sowieso schon wusste.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
"Materieteilchen
Gruppe von fundamentalen Teilchen, die zusammen mit den Wechselwirkungesteilchen die Zutaten für unser Universum bilden.


Energieteilchen

Die Eichbosonen sind elementare Bausteine unseres Universums. Sie sind Teil des Standardmodells in der Elementarteilchenphysik.
Sie regeln die Wechselwirkung zwischen den verschiedenen Materieteilchen.
Zu den Eichbosonen zählen Gluonen mit starker Wechselwirkung, das Photon mit elektromagnetischer Wechselwirkung, und das Graviton das ein Teil der Wissenschaftler für die Gravitation verantwortlich sehen möchte (ist noch Theorie bzw. hypotetisch und somit nicht nachgewiesen).

Weil Photonen elektromagnetische Strahlung erzeugen, werden sie auch gerne als Lichtteilchen bezeichnet.

Photonen ode Biophotonen
Seit 1927 gilt in der Physik, dass Licht (wie alle Materie und Strahlung) sowohl Teilchen – als auch Wellenaspekt besitzt. Es hängt nur von der Art des Experimentes ab, ob Licht sich als Energieteilchen oder als Welle zeigt.
Dies wird auch Wellen/Teilchen Dualismus der Strahlung genannt.
1926 gab der Chemiker Gilbert N. Lewis den „ Energieteilchen“ den Namen Photonen (Photon) Biophotonen also, von Bios “Leben“, Photonen von Lebenden Organismen. Quantensprung = Durch Energiezufuhr springen die Elektronen von ihrem Grundzustand auf eine höhere Umlaufbahn. Dies wird “angeregter“ Zustand oder auch Quantensprung genannt. Die zur Anregung notwendige Energie kann; Elektromagnetische Strahlung; Wärmebewegung oder sogar Schall sein. Springt ein Elektron wieder auf seine ursprüngliche Bahn zurück, sendet es die freiwerdende Energie als Lichtquant aus. Es handelt sich bei Biophotonen um die gleiche Art von Photonen, wie sie allgemein in der Physik bekannt sind.
Hallo lisha3,

jetzt lernst Du mich mal in meiner Pedanterie kennen; zwar glaube ich nun zu wissen, was man unter so einem "Energieteilchen" versteht, aber so wie Du Deinen Beitrag zusammengesetzt hast habe ich den Eindruck, dass Du hier noch nicht so ganz sicher bist.

Deswegen sicherheithalber noch eine Rückfrage:

Energieteilchen = Wechselwirkungsteilchen oder
Energieteilchen = Eichbosonen oder
Energieteilchen = Photonen ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo lisha3,

Du hast ein 12-Eck und teilst durch 24 ...

Bei einem Viereck indes müsste man die 360 Grad durch die Zahl der Ecken, also durch 4, teilen, um 90 Grad zu erhalten.

Warum also teilst man bei einem Viereck durch die Anzahl der Ecken, während Du bei einem 12-Eck durch die doppelte Anzahl der Ecken teilst ?

Ahso, du siehst es so: 12 durch 24 = 1/2 ?
Hmm, ich dividiere doch die 360 Grad durch 24 und NICHT die 12 durch 24... Mich interessiert, ob du es längst weißt, wie ich es machte...
Doch ich setze mal voraus, als würdest du mich das wirklich fragen.

Tja, ich mache das so, weil ich mir die Formel (vorgestern Abend oder war es vorvorgestern...) selbst gemacht habe. Das Ergebnis stimmt doch, oder?!?
Du siehst, dass ich jeweils von dem (ich nenne ihn) hypothetischen 90 Grad-Winkel 15 Grad abzog. Und dies jeweils beidseitig des Radius`. Ich korrigiere, was ich vor ein paar Tagen bzgl. des Sinus schrieb, du hattest Recht. Eben fand ich, glaube ich das, was ich machte, wovon ich intuitiv ausging beim Basteln meiner Formel...passt hier Tangentenvieleck? Wobei ich demanch wahrscheinlich tan meinte, aber nur sin bisher kannte und tan für gleichzeitig sin hielt (aus der Trigonometrischen Berechnungen, wo es um den Einheitskreis geht).
Oh Lachanfall.
Ein 12-Polygon gibt halt, so stellte ich dann weiter fest, 24 potentielle rechte Winkel her. Von jedem subtrahiere ich (360 durch 24), weil ein 12-Polygon doppelt so viele Ecken erhält, wenn ich jeweils den Radius als die Ecken halbierende Funktion wähle.
360 ./. 24 = 15, und diese subtrahiere ich von den 90 Gradwinkel, um bei jeder Ecke 75 Grad zu erhalten.
Bis vor ca. 4 Tagen habe ich von all dem noch überhaupt nichts (mehr) gewusst, brachte es mir selbst bei und habe jetzt wirklich Lust heraus zu finden, wo denn rein gar nichts stimmt, und wo etwas stimmt. Stimmt nun das Ergebnis von dem 12-Vieleck oder nicht????????

Nachher schaue ich noch einmal drüber. So, wie oben beschrieben, hatte ich es jedenfalls in Erinnerung, als ich mir vor paar Tagen diese Formel ausdachte, bzw. als ich Blackhole antworten wollte, naja und auch tat, nur schade, es kam kein Feedback darauf.

Und siehe da, dachte ich dann, ich wusste es ja vorher noch nicht, als ich mir dann das Universum - (nach meiner Theorie ist es eine Kombination eines geschlossenen und einer diese "Innenkugel" umschließenden Hyperkugel) - in einem Kreis-Polygon - vorstellte und mir kurzerhand eine riesengroße Anzahl für das Polygon ausdachte und nur mal so diese 1.800.000.000 mir in den Sinn kamen, und ich nach diesem von mir erfundenen 90-Grad-Subtrahierverfahren vorging, da staunte ich nicht schlecht, als zum Subtrahieren von jeweils 90 Grad tatsächlich nur noch 0,00000001 oder so ähnlich übrig blieb.

Eine Kugel, die an jeder Seite, wo sie bildlich vorstellbar den Kreis berührt, also in den N-Winkeln, dies fast mit 90 Grad hinkriegt, nämlich 89,9999999999.
Doch 1.800.000.000 mal 0,00000001 Grad ergeben dann auch wieder 180 Grad (?!?). Doch dazu reicht nun meine Vorstellungskraft beim besten Willen nicht. Damit kann ich nichts anfangen.

Bahnhof? oder Nicht-Bahnhof...?

Freundliche Grüße
lisha3
 
Zuletzt bearbeitet:

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo lisha3,

jetzt lernst Du mich mal in meiner Pedanterie kennen; zwar glaube ich nun zu wissen, was man unter so einem "Energieteilchen" versteht, aber so wie Du Deinen Beitrag zusammengesetzt hast habe ich den Eindruck, dass Du hier noch nicht so ganz sicher bist.

Deswegen sicherheithalber noch eine Rückfrage:

Energieteilchen = Wechselwirkungsteilchen oder
Energieteilchen = Eichbosonen oder
Energieteilchen = Photonen !

Super, du dürftest nach meinem Gefühl Lehrer oder Professor von Beruf sein? Du forderst mich oder Neue ja ganz schön! Und das lass ich mir gern gefallen. Jetzt merke ich, wie oberflächlich ich vorher die Sache mit den "Energieteilchen" und Materieteilchen betrachtete.
Dass der Begriff "Energieteilchen" nicht korrekt ist, spürte ich irgendwo. Danke für deine Geduld.
Mir gefällt dieser Begriff, weil ich ihn für sowas von passend finde. Aber ich wüsste gerne, wie es richtig heißt. Elementarteilchen kann ja nicht 100Pro korrekt sein, weil sie als die kleinsten Bausteine zum Aufbau von Materie stehen. Wenn sie auch trotzdem von vielen als Oberbegriff zum Photon gewählt werden, mir widerstrebt es etwas und ich nenne das Photon dann lieber "Lichtteilchen", wie es nicht wenige auch tun.
Jetzt schau ich mal, ob ich das hinkriege (ernst gemeint), behalte aber "Energieteilchen" hier bei.

Energieteilchen = Wechselwirkungsteilchen und
Energieteilchen = Eichbosonen und
Energieteilchen = Photonen ?

Richtig ? :confused:

Freundliche Grüße
lisha3
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo lisha3,

kurze Kaffeepause ...

Ahso, du siehst es so: 12 durch 24 = 1/2 ?
Hmm, ich dividiere doch die 360 Grad durch 24 und NICHT die 12 durch 24... Mich interessiert, ob du es längst weißt, wie ich es machte...
Doch ich setze mal voraus, als würdest du mich das wirklich fragen.

Tja, ich mache das so, weil ich mir die Formel (vorgestern Abend oder war es vorvorgestern...) selbst gemacht habe. Das Ergebnis stimmt doch, oder?!?

von den Zahlen her ja. Das ist schon mal ein gutes Zeichen.

Du siehst, dass ich jeweils von dem (ich nenne ihn) hypothetischen 90 Grad-Winkel 15 Grad abzog. Und dies jeweils beidseitig des Radius`.
Richtig, aber ich habe bis heute nicht verstanden, warum Du das tust.
Das mit dem durch 2 teilen könnte daher kommen, dass Du einen Sinus anwenden möchtest und dafür rechte Winkel benötigst. Diese bekommst Du in der Mitte jeder Kante, und von diesen Halbkanten hast Du pro Seite zwei. Ich vermute, dass Du irgend so etwas gemacht hast.

Nach wie vor verstehe ich aber nicht, warum Du nun 360 Grad / (2*Anzahl Ecken) von 90 Grad subtrahierst ...


Statt mit unübersichtlichen 12-Ecken und noch unübersichtlichen 1.8 Milliarden-Ecken zu arbeiten: könntest Du mir das einmal Schritt für Schritt an einem Viereck vorrechnen, also unter der vereinfachenden Annahme, dass die 2D-Projektion unseres Universums ein Quadrat ist.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Dass der Begriff "Energieteilchen" nicht korrekt ist, spürte ich irgendwo. Danke für deine Geduld.
Mir gefällt dieser Begriff, weil ich ihn für sowas von passend finde. Aber ich wüsste gerne, wie es richtig heißt. Elementarteilchen kann ja nicht 100Pro korrekt sein, weil sie als die kleinsten Bausteine zum Aufbau von Materie stehen. Wenn sie auch trotzdem von vielen als Oberbegriff zum Photon gewählt werden, mir widerstrebt es etwas und ich nenne das Photon dann lieber "Lichtteilchen", wie es nicht wenige auch tun.
Jetzt schau ich mal, ob ich das hinkriege (ernst gemeint), behalte aber "Energieteilchen" hier bei.

Energieteilchen = Wechselwirkungsteilchen und
Energieteilchen = Eichbosonen und
Energieteilchen = Photonen ?

Richtig ? :confused:
Hallo lisha3,

danke für Deine Antwort; meine Frage war offenbar (wieder einmal) zu ungenau gestellt. Mit "=" meinte ich stillschweigend "exakt das und nichts anderes".

Also noch einmal:

Sind nach Deinem Verständnis Energieteilchen

(1) dasselbe wie "Wechselwirkungsteilchen" und nichts anderes, oder
(2) dasselbe wie "Eichbosonen" und nichts anderes, oder
(3) dasselbe wie "Photonen" und nichts anderes, oder
(4) etwas anderes


Freundliche Grüsse, Ralf
 

lisha3

Registriertes Mitglied
Frage an Alle,
diese Frage wollte bitte schnell zwischendurch los werden. Ich gebe zu, dass ich nicht lange genug im Forum zu dem Thema gesucht habe. Ich bin grade sooooo müde und habe die Nacht wieder durch gemacht, also am PC und im Internet. Gähn. Aber ansonsten suche ich ein andermal im Forum.
Und zwar das wäre meine schnelle Frage:
Ergeben die beiden folgenden Aussagen nicht einen deutlichen Widerspruch?

Über das Elektron heißt es in einem Lexikon,
die Lebensdauer und der Zerfall eines Elektrons in ein anderes Teilchen wurde bisher nicht beobachtet. Es scheine stabil zu sein.

In anderen Büchern heißt es, dass wenn das Positron mit einem Elektron zusammen stößt, beide zerstrahlen zu zwei oder drei Gammaquanten.

Freundliche Grüße
lisha3
 

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo lisha3,

danke für Deine Antwort; meine Frage war offenbar (wieder einmal) zu ungenau gestellt. Mit "=" meinte ich stillschweigend "exakt das und nichts anderes".

Also noch einmal:

Sind nach Deinem Verständnis Energieteilchen

(1) dasselbe wie "Wechselwirkungsteilchen" und nichts anderes, oder
(2) dasselbe wie "Eichbosonen" und nichts anderes, oder
(3) dasselbe wie "Photonen" und nichts anderes, oder
(4) etwas anderes

Auch dir danke!

Mit "und" hatte ich "zugleich" gemeint, also sowohl als auch.

Energieteilchen = Wechselwirkungsteilchen und (sprich: sowohl als auch)
Energieteilchen = Eichbosonen und (auch hier sowie
Energieteilchen = Photonen ? (in dieser Zeile meinte ich mit "und" sowohl als auch.)

Ich habe meine Antwort wieder neu hier her kopiert und schau mal, ob es dann im Nachhinein ja doch korrekt beantwortet war?
Aber meine Konzentration ist grade nicht mehr die beste (absichtlicher Schlafentzug).

Freundliche Grüße
lisha
 

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo lisha3,
Richtig, aber ich habe bis heute nicht verstanden, warum Du das tust.
Das mit dem durch 2 teilen könnte daher kommen, dass Du einen Sinus anwenden möchtest und dafür rechte Winkel benötigst. Diese bekommst Du in der Mitte jeder Kante, und von diesen Halbkanten hast Du pro Seite zwei. Ich vermute, dass Du irgend so etwas gemacht hast.

Nach wie vor verstehe ich aber nicht, warum Du nun 360 Grad / (2*Anzahl Ecken) von 90 Grad subtrahierst ...


Statt mit unübersichtlichen 12-Ecken und noch unübersichtlichen 1.8 Milliarden-Ecken zu arbeiten: könntest Du mir das einmal Schritt für Schritt an einem Viereck vorrechnen, also unter der vereinfachenden Annahme, dass die 2D-Projektion unseres Universums ein Quadrat ist.

An einem Viereck, meinst du also?
Ich mache immer solche ausgefallenen Sachen, also etwas erfinden, wenn ich vom Thema her begeistert oder motiviert bin und mein Forscherdrang sich wie ein Spielzeug in mir anfühlt, da ist immer die Intuition mit dabei, und von meinem Vater (er war ein Mathegenie) habe ich ein paar Gene abbekommen, leider aber nicht studiert und in der Quarter bin ich vom Gymnasium runter (ich musste nicht, ich wollte, und keiner - leider - dachte dran, mich zu umzustimmen). Nun ja, damit will ich sagen, ich habe nur meine Anlagen und eigentlich keine Schärfung. Aber wenn mich ein Thema fesselt, da kommt mir allerhand an Möglichkeiten in den Sinn, mit denen es sich spielen lässt. Auf die Art kam der Weg heraus mit dem Polygon. Und die Formel, die im Internet überall nachzulesen ist, verstehe ich (noch) nicht. (2-N) ... heißt das 2 minus N oder bis oder wie oder was?
Also machte ich mir selbst eine Formel mit logischem Denken und Vorstellungsvermögen, das ich halt mal habe. Ahso, in Geometrie hatte ich auf dem Gymnasium im Zeugnis sogar eine Eins. Aber wir haben insgesamt nur eine Arbeit geschrieben in Geometrie.

Damit will ich weiter sagen, und komme jetzt mal lieber zum Punkt, sorry, dass ich mich kaum motiviert fühle, dir das ganze am Beispiel eines Quadrats zu erklären, nicht dass ich es nicht wollte, vielleicht kann ich es, vielleicht nicht.
Aber ich denke mal drüber nach.
Wie findest du es so? Ich mache ein kleines Video, erkläre und zeichne und entwickle schnell das Polygon, also als 12-Vieleck oder 6-Vieleck, egal und zeige dir, wie ich das Ganze herleite?

Ich würde es in Youtube rein stellen und du könntest es dir ansehen?
Also das war jetzt eigentlich ein Sowohl-als-auch-Vorschlag von mir. Nur halt, dieser zweite Teil würde mir mehr Spaß machen. Das mit dem Quadrat dürfte ich wohl auch hinkriegen, nur halt heute nicht mehr...müde.

Freundliche Grüße
lisha
(kann ich die 3 auch weglassen oder gibt es schon eine andere lisha hier?)
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und zwar das wäre meine schnelle Frage:
Ergeben die beiden folgenden Aussagen nicht einen deutlichen Widerspruch?
Hallo Lisha3,

ich sehe keinen Widerspruch. Schreiben wir beide Aussagen mal auf:

Über das Elektron heißt es in einem Lexikon,
die Lebensdauer und der Zerfall eines Elektrons in ein anderes Teilchen wurde bisher nicht beobachtet. Es scheine stabil zu sein.
Das heisst:
Elektron -> x + y + .......

In anderen Büchern heißt es, dass wenn das Positron mit einem Elektron zusammen stößt, beide zerstrahlen zu zwei oder drei Gammaquanten.
Das heisst:
Elektron + Positron -> Gamma + Gamma + vielleicht ein drittes Gamma

Widersprechen sich diese beiden Gleichungen ?

Der Gammaquant hat übrigens auch den Namen "Photon", ist also dasselbe.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo Lisha3,

ich sehe keinen Widerspruch. Schreiben wir beide Aussagen mal auf:

Das heisst:
Elektron -> x + y + .......


Das heisst:
Elektron + Positron -> Gamma + Gamma + vielleicht ein drittes Gamma

Widersprechen sich diese beiden Gleichungen ?
Der Gammaquant hat übrigens auch den Namen "Photon", ist also dasselbe.

Dass Gammaquant auch Photon heißt, hatte ich vorhin erfahren, ja, aber jetzt habe ich es noch immer nicht verstanden.
Ich gehe mal geschwind ins Netz....

...bin wieder zurück und habe das mitgebracht (für mich ha, du weißt ja schon Bescheid; das macht Spaß.)

Gammastrahlung besteht aus Photonen, also Lichtteilchen. Es handelt sich dabei um Strahlung die eine weit höhere Energie hat als sichtbares Licht. Gammastrahlung entsteht, wenn ein Atomkern von einem energiereichen Zustand in einen energiearmen Zustand übergeht, ohne dass sich dabei die Anzahl von Protonen oder Neutronen im Kern ändert. In einem energiereichen Zustand befindet sich ein Atomkern, wenn er rotiert oder gegenüber der günstigsten Form (oft die Kugelform) verformt ist.
http://www.quantenwelt.de/kernphysik/radio/gammastrahlung.html

Okay, langsam verstehe ich. Ich muss schon sagen oder zugeben, dass ich nach und nach, seit du mich hier so ran holst, erleichterter schon geworden bin, weil diese Anteile von Null-Durchblick abnehmen.

Freundliche Grüße
lisha
 
Zuletzt bearbeitet:

lisha3

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

jtzt fahr ich dann mal den Computer runter und gehe mal schlafen, habe die Nacht ja noch nicht geschlafen und sage dir ganz herzlich dankeschön zwischendurch!!!

Freundliche Grüße
lisha3
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
An einem Viereck, meinst du also?
Hallo lisha,

ja.

Ich mache immer solche ausgefallenen Sachen, also etwas erfinden, wenn ich vom Thema her begeistert oder motiviert bin und mein Forscherdrang sich wie ein Spielzeug in mir anfühlt, da ist immer die Intuition mit dabei, und von meinem Vater (er war ein Mathegenie) habe ich ein paar Gene abbekommen, leider aber nicht studiert und in der Quarter bin ich vom Gymnasium runter (ich musste nicht, ich wollte, und keiner - leider - dachte dran, mich zu umzustimmen). Nun ja, damit will ich sagen, ich habe nur meine Anlagen und eigentlich keine Schärfung. Aber wenn mich ein Thema fesselt, da kommt mir allerhand an Möglichkeiten in den Sinn, mit denen es sich spielen lässt. Auf die Art kam der Weg heraus mit dem Polygon. Und die Formel, die im Internet überall nachzulesen ist, verstehe ich (noch) nicht. (2-N) ... heißt das 2 minus N oder bis oder wie oder was?
Also machte ich mir selbst eine Formel mit logischem Denken und Vorstellungsvermögen, das ich halt mal habe. Ahso, in Geometrie hatte ich auf dem Gymnasium im Zeugnis sogar eine Eins. Aber wir haben insgesamt nur eine Arbeit geschrieben in Geometrie.
In Geometrie war ich immer ganz schlecht, ich kann mir das Zeugs nicht vorstellen. Die Sachen müssen aber nicht nur in den unübersichtlichen, sondern eben auch in den einfachen Fällen gültig sein. Und ein Quadrat ist nunmal einfacher als ein regelmässiges 12-Eck. Noch einfacher wäre übrigens ein gleichseitiges Dreieck ... - ein solches bietet sich dann wunderbar an, die anhand des Quadrates hergleitete Formel zu überprüfen.

Damit will ich weiter sagen, und komme jetzt mal lieber zum Punkt, sorry, dass ich mich kaum motiviert fühle, dir das ganze am Beispiel eines Quadrats zu erklären, nicht dass ich es nicht wollte, vielleicht kann ich es, vielleicht nicht.
Aber ich denke mal drüber nach.
Es ist sicherlich eine gute Motivation, Sachverhalte an einfachen Beispielen so vorzustellen, dass die gesamte Leserschaft Dir folgen kann ;)

Wie findest du es so? Ich mache ein kleines Video, erkläre und zeichne und entwickle schnell das Polygon, also als 12-Vieleck oder 6-Vieleck, egal und zeige dir, wie ich das Ganze herleite?

Ich würde es in Youtube rein stellen und du könntest es dir ansehen?
Lisha, ein Quadrat ist trivial, ich brauche für sowas kein YouTube. Das ist in der Firma sowieso gesperrt und der PC zuhause wird vermutlich bis an mein Lebensende nicht funktionieren, weil er eine Li[ZENSUR wegen versuchter Werbung]ux-Maschine ist.

Das mit dem Quadrat dürfte ich wohl auch hinkriegen, nur halt heute nicht mehr...müde.
Lass Dir Zeit, es eilt ja nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben