Anmerkung:
Wenn als Troll lt. Definition der bezeichnet wird, der absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Comunity stört, dann denke ich zu wissen, auf wen dies zutrifft.
Hallo Ralf,
das im Zitat stehende fandest du ungenau?
Wenn ein Einbrecher in der Wohnung steht und du ihn lässt, dann entscheidest du dich, dich nicht zu wehren? Man könnte hier auch vielleicht sagen: ihn nicht zu "kritisieren"?
Ich denke schon, oder?
Wer mich öffentlich als Troll rufschädigend beleidigt, soll ich das so stehen lassen?
Gut, vielleicht hätte ich es so genau(er) ausdrücken können:
anstatt so:
Wenn als Troll lt. Definition der bezeichnet wird, der absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Comunity stört, dann denke ich zu wissen, auf wen dies zutrifft.
eher so:
Wenn als Troll lt. Definition der bezeichnet wird, der als Erster absichtlich damit beginnt, Gespräche innerhalb einer Online-Comunity zu stören, dann denke ich zu wissen, auf wen dies zutrifft. (Und da lässt sich leicht heraus finden, wer zuerst damit begann.
)
Ich komme mit so einem Ton (von jenem Typen ist die Rede, der mich so betitelte) nicht klar. Ich mag konstruktive Kritik, nicht abwertende. Das - sozialkompetenter Umgang ist ja auch der allgemeine Internet-Ton.
Und in einem Forum, in welchem Trolls freien Lauf gelassen wird, was ist das? Da fehlt doch etwas, somit könnten die Übrigen ebenfalls so drauf sein und sich gegenseitig nicht erkennen.
Ich weiß bis jetzt nicht, ob dieser Typ als Troll hier angesehen wird oder nicht. Denn für einen Troll gibt es eindeutige Erkennungsmerkmale.
Hallo Christian
Genau weil ich auf der Suche bin nach Unsinn innerhalb meiner Theorie bin ich hier her gekommen.
Jedesmal las ich jedoch meine Theorie verzerrt reflektiert. Das, was kommentiert wurde, entspricht ja nicht meiner Theorie.
Was der wirklich m. A. nach nette MAC jeweils kommentiert, zeigt, sein falsches Verstehen meiner Theorie. Manches stimmte, manches nicht.
Daher schrieb ich sie in meiner Homepage unter
http://lisaartgalerie.de.tl/Weiterentwicklung-b-k2--meiner-neuen-Theorie.htm neu auf unter Berücksichtigung dessen, was ich hier gelernt habe.
Mein Charakter ist sogar so, dass ich stets zuerst meine Ansichten in Frage stelle. Mir fehlt diese Grundsicherheit. Daher suche seit vielen Jahren schon immer nach dem, was meinen Ansichten widerspricht. Denn ich weiß um die Fähigkeit des Gehirns, sich eigene Vorstellung als rund um logisch vor zu täuschen. Und von Kind an glaube ich, dass eher die Anderen Recht und ich unrecht haben könnte. Auch hörte ich immer zu, was Erwachsene sagen, um zu lernen. Manchmal merkte ich jedoch, wie der eine dies meinte und der andere ihn missverstand. Da begann schon mein analytisches Denken zu spielen und schrieb viele Dinge, die ich beobachtete, für mich auf.
Seitdem zieh ich stets in Erwägung, dass es sich hier oder da um ein Missverständnis handeln könnte, sowohl auf meiner Seite als auch auf der Anderen. Und man hat ja jetzt längst festgestellt, dass durchschnittlich in jeder Unterhaltung zwischen 30 und 70 % Missverständnisse auftreten, wovon weder die eine noch die andere Seite etwas mitbekommen können, weil jeder denkt, er wurde richtig verstanden. Das ist ja das Wesen eines Missverständnisses, dass es nicht erkannt wird sogleich.
Zumindest einige Punkte innerhalb meiner Theorie, wie ich sie jeweils meine und ja vielleicht leider anders beschreibe als wie ich sie meine, lese ich hier als ebenfalls anders verstanden, also falsch. Das liegt bestimmt, das gebe ich zu, an laienhafter Beschreibung, die zu Missverständnissen zwangsweise wohl führen musst.
Ich schrieb nie von jenen Schalen, die MAC darunter verstand. Er kritisiert (konstruktiv und gut gemeint) einige Punkte, die allerdings nicht Inhalt meiner Theorie sind, sondern seiner Projektion entsprechen, dem, was er unter meiner zugegeben teils wahrscheinlich falschen Beschreibung aber auch falsch heraus liest.
Ich gebe zu, dass ich meine Theorie anfangs sehr schwach erklärt habe, eher angedeutet. Ich war sehr unsicher, ob ich als Laie so etwas darf, also ausführlich beschreiben, was ich meine. Ich kam mir von Anfang an lächerlich vor, weil ich doch weiß, wie unwissend ich in vielem noch bin.
Doch durch die Ermunterung jeweils dies und jenes zu erklären, tat ich es und brauchte Mut dazu.
Doch bis jetzt - ich will es nocheinmal betonen -, fand ich nicht meine Theorie reflektiert / verstanden, sondern das Bild, das sich z. B. MAC davon machte. Wo ich wie eben erwähnt, zugebe, ungewollt dadurch dazu beizutragen, weil ich mich nicht fachmännisch auszudrücken verstehen.
Wenn von Wänden oder Rändern die Rede ist, so meine ich Stoßfronten, die aus der Hyperkugel und aus der Innenkugel kontinuierlich kommend aufeinander prallen und somit die "Wände" oder "Ränder" am Leben erhalten.
Dann lese ich, dass in meiner Theorie angeblich dies und angeblich das passiert. Und mein Versuch, auf wieder ein Missverständnis aufmerksam zu machen, zeigt in der weiteren Antwort, dass sie noch immer nicht verstanden wird.
Erst, wenn die Inhalte der Theorie verstanden sind, dann erst sind sie zu kritisieren. Doch aufgrund eines Missverständnisses, welches ein anderes Bild vermittelt, dieses falsche Bild zu kritisieren, dies hätte zuerst müssen ausgeräumt werden.
Ich weiß und wusste nicht mehr, wie ich es MAC sonst erklären sollte, und schrieb die Theorie neu in meiner Homepage auf und wollte halt hier nicht mehr aufdringlich und mich lächerlich machend weiter schreiben.
Dort habe ich die Hoffnung, dass ich sie viel besser erklären konnte.
Und sobald ich heraus höre, dass der Leser versteht, was ich jeweils meine und nicht eigenen falschen Bildern folgt, die er sich unter meiner Theorie vorstellt, obwohl ich etwas anderes meine, dann bin ich ganz Ohr für Korrektur.
Doch so geschieht, um ein Vergleich zu nennen, folgendes.
A sagt zu B: Am Samstag schauen wir uns zusammen die Sendung X an.
B versteht: Am Sonntag schauen wir uns zusammen die Sendung X an.
B sagt zu A: Kommt nicht in Frage, an diesem Tag, weißt du genau, was ich dann immer tue, und denkt dabei an seinen Skartabend.
A sagt zu B: Was soll das denn jetzt, bisher haben wir es immer so gehalten.
Das Kopfschütteln beginnt auf beiden Seiten, und niemand mehr weiß, wo der Verhörer oder Versprecher war, weshalb sich beide nicht mehr einander verstehen.
Und überlege mal, wie viele Möglichkeiten gibt es in einer Theorie, die von jemandem wie mir geschrieben wurde, die keine Ahnung von Formeln usw. hat. Was ich Schalen und Ränder nenne und Teilchen usw. wieviele Missverständnisse sind hier wohl potentiell möglich.
Nur sobald ich auf ein solches aufmerksam mache, finde ich keine Reaktion, dass das Missverständnis zugegeben wird und dieser scheinbar falsche Punkt oder falsifizierbare Punkt ja somit eigentlich ausgeräumt wäre.
Ich lese immer wieder, dass nicht meiner Theorie korrigiert oder konstruktiv kritisiert wird, sondern das Bild, das man von ihr sich gemacht hat.
Und wenn MAC mir derart gut gemeint dieses sein eigenes Bild reflektierend antwortet, meinen die Mitlesenden ebenfalls, es sei so und so.
Ich habe es so oft versucht, die jeweiligen Missverständnisse aufzuklären. Vielleicht sind es nur zwei oder drei. Aber die genügen allemal, um die Theorie falsch zu interpretieren, denke ich.
Freundliche Grüße
lisha
