Warum eigentlich dunkle Materie und dunkle Energie..
- Ersteller Andromeda
- Erstellt am
Was der ganze Quatsch soll? Mal sehen ... kannst Du folgendes anders erklären?
Die beobachtende Zunft hat Objekte verfolgt, die sich auf Bahnen bewegen, die weder Galileo, Kepler oder Einstein gehorchen. Es wurden des weiteren Beobachtungen gemacht, die das Universum beschleunigt expandieren lassen.
Es muss also etwas geben, das gravitativ wirkt, um die Bahnen zu erklären, und es muss etwas anderes geben, das antigravitativ wirkt um die Expansion zu erklären. Mit der klassischen Himmelsmechanik kommt man hier nicht weiter. Und es muss etwas sein, das so aussergewöhnlich ist, dass man es weder im sichtbaren Licht, noch im Infrarot oder Radiobereich sieht, auch nicht im Röntgen oder Gammabereich. Es muss was komplett anderes sein.
Als die ersten Beobachtungen dieser Phänomene in der Fachwelt publiziert wurden haben die etablierten Physiker auch erstmal den Kopf geschüttelt. Inzwischen rauchen diese geschüttelten Köpfe. Denn mit den bisher bekannten Naturgesetzen sind die Beobachtungen schlicht und einfach nicht vereinbar.
Wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Längen und Zeit relativ sind? Heute kennt jeder den schweizer Patentamtangestellten.
Mein Lehrer hatte mir mal für meine Facharbeit gesagt: Was willst du beobachten, was erwartest du, und was schliesst du aus den Ergebnissen?
DAS ist wissenschaftliches arbeiten. Also los, Andromeda, was schliesst DU aus den Ergebnissen?
Die beobachtende Zunft hat Objekte verfolgt, die sich auf Bahnen bewegen, die weder Galileo, Kepler oder Einstein gehorchen. Es wurden des weiteren Beobachtungen gemacht, die das Universum beschleunigt expandieren lassen.
Es muss also etwas geben, das gravitativ wirkt, um die Bahnen zu erklären, und es muss etwas anderes geben, das antigravitativ wirkt um die Expansion zu erklären. Mit der klassischen Himmelsmechanik kommt man hier nicht weiter. Und es muss etwas sein, das so aussergewöhnlich ist, dass man es weder im sichtbaren Licht, noch im Infrarot oder Radiobereich sieht, auch nicht im Röntgen oder Gammabereich. Es muss was komplett anderes sein.
Als die ersten Beobachtungen dieser Phänomene in der Fachwelt publiziert wurden haben die etablierten Physiker auch erstmal den Kopf geschüttelt. Inzwischen rauchen diese geschüttelten Köpfe. Denn mit den bisher bekannten Naturgesetzen sind die Beobachtungen schlicht und einfach nicht vereinbar.
Wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Längen und Zeit relativ sind? Heute kennt jeder den schweizer Patentamtangestellten.
Mein Lehrer hatte mir mal für meine Facharbeit gesagt: Was willst du beobachten, was erwartest du, und was schliesst du aus den Ergebnissen?
DAS ist wissenschaftliches arbeiten. Also los, Andromeda, was schliesst DU aus den Ergebnissen?
Zuletzt bearbeitet:
Hm
Es gäbe schon eine relativ einfache Erklärung:
Eine zusätzliche, uns jetzt noch unbekannte Dimension. Da könnte man dann vielleicht auch die vier Kräfte unter einen Hut bringen.
Länge/Breite/Höhe/Zeit/ PLUS ?
Hallooo, ihr fünfdimensionalen Götter: Gebt uns ein Zeichen...!
Es gäbe schon eine relativ einfache Erklärung:
Eine zusätzliche, uns jetzt noch unbekannte Dimension. Da könnte man dann vielleicht auch die vier Kräfte unter einen Hut bringen.
Länge/Breite/Höhe/Zeit/ PLUS ?
Hallooo, ihr fünfdimensionalen Götter: Gebt uns ein Zeichen...!
komet007
Registriertes Mitglied
Sorry Andromeda, du gibst hier wieder völlig unkoordiniert irgendwelche Behauptungen ab und hast dich mit der Materie anscheinend noch überhaupt nicht befasst. Reine Pöbelei wieder mal. Eigentlich sollte man auf Derartiges in diesem Forum überhaupt nicht mehr reagieren.
echt schwach!
ispom
Registriertes Mitglied
Sorry Andromeda, du gibst hier wieder völlig unkoordiniert irgendwelche Behauptungen ab und hast dich mit der Materie anscheinend noch überhaupt nicht befasst. Reine Pöbelei wieder mal. Eigentlich sollte man auf Derartiges in diesem Forum überhaupt nicht mehr reagieren.
echt schwach!
das ist ganz meine Meinung, Komet.
wenn er fragen würde:
>>ich, der wißbegierige andromeda, verstehe es nicht, daß sich die Astrophysiker mit dem Problem beschäftigen,
warum tun sie das?<<
dann sollte man, wie der geduldige Jonas, eine Antwort geben,
wenn aber jemand so angerülpst kommt wie andromeda hier im Eingangsposting,
würde ich gar nicht oder mit einem
reagieren.
meint Ispom
in der deiner frage liegt die antwort bereits
Toni
Registriertes Mitglied
"Andromeda" oder "Andromedus"?
Hi ispom,
Meinst Du nicht, dass "Er" vielleicht eine "Sie" ist? Schließlich ist die Andromeda aus der griechischen Sage auch eine "Sie" mit eindeutig weiblichen Zügen!
Andromeda, die wunderschöne Tochter der eitlen Cassiopeia und des Königs Cepheus, die den Halbgott und Helden Perseus heiraten durfte, den Sohn der Danaeh und des Zeus, der sich wieder mal einen Seitensprung nicht verkneifen konnte und somit nicht nur sich, sondern auch seinem Söhnchen Perseus den Zorn seiner Gemahlin Hera zuzog.
Perseus schlug übrigens der letzten der Gorgonen, Medusa, den Kopf ab, versteinerte mit dessen Hilfe das Seeungeheuer Cetus, befreite dadurch den geflügelten Hengst Pegasus und schenkte ihm Andromeda zur Hochzeit. - So in etwa auch wunderschön erzählt in dem eglischen Spielfilm "Kampf der Titanen" aus den siebziger Jahren.
Trotzdem würde ich, selbst wenn "Andromeda" keine "Sie", sondern ein "Er" ist, so wie "jonas" auf den Eingangspost eingehen.
Titanische Grüße von
Toni
Hi ispom,
bist Du sicher, dass es sich hierbei um einen "Er" handelt???
Meinst Du nicht, dass "Er" vielleicht eine "Sie" ist? Schließlich ist die Andromeda aus der griechischen Sage auch eine "Sie" mit eindeutig weiblichen Zügen! Andromeda, die wunderschöne Tochter der eitlen Cassiopeia und des Königs Cepheus, die den Halbgott und Helden Perseus heiraten durfte, den Sohn der Danaeh und des Zeus, der sich wieder mal einen Seitensprung nicht verkneifen konnte und somit nicht nur sich, sondern auch seinem Söhnchen Perseus den Zorn seiner Gemahlin Hera zuzog.
Perseus schlug übrigens der letzten der Gorgonen, Medusa, den Kopf ab, versteinerte mit dessen Hilfe das Seeungeheuer Cetus, befreite dadurch den geflügelten Hengst Pegasus und schenkte ihm Andromeda zur Hochzeit. - So in etwa auch wunderschön erzählt in dem eglischen Spielfilm "Kampf der Titanen" aus den siebziger Jahren.
Trotzdem würde ich, selbst wenn "Andromeda" keine "Sie", sondern ein "Er" ist, so wie "jonas" auf den Eingangspost eingehen.
Titanische Grüße von
Toni
ispom
Registriertes Mitglied
Hi ispom,
bist Du sicher, dass es sich hierbei um einen "Er" handelt???
"er" hat den rank "Anfänger"
weibliche anfänger protestieren gewöhnlich und möchten geschlechtsspezifisch tituliert werden,
das ist hier nicht erfolgt....
erklärende grüße von Ispom
Und war das jetzt notwendig? und findet ihr solch derartige beleidigungen und kritik gerechtfertigt und angebracht nur weil jemand eine Frage stellt die eventuell nicht eurer Meinungsrichtung enstspricht?? (aber sich dennoch nicht einer bestimmten Meinung hinzieht) selbst wenn wäre solch Kritik völlig deplatziert!
Das noch bei einem Thema welches bei weitem nicht bewiesen ist..
Also Leute seid mir nicht böse.. aber die Show was ihr hier abzieht ist echt unter aller SAU !!! Hatte ich euch jemals beleidigt oder kritisiert geschweige denn ohne driftigen Grund was euch das rechtfertigen würde? Ich denke nicht.. aber wahrscheinlich überschreitet diese Fragestellung erneut euren Horizont der bestimmten Kanditaten hier..
Bin echt entäuscht über manche Leute hier (um es überschön zu formulieren..) Ich dachte hier sei eigetnlich ein anderes Pulikum und Niveau vorhanden. Schade..
Das noch bei einem Thema welches bei weitem nicht bewiesen ist..
Also Leute seid mir nicht böse.. aber die Show was ihr hier abzieht ist echt unter aller SAU !!! Hatte ich euch jemals beleidigt oder kritisiert geschweige denn ohne driftigen Grund was euch das rechtfertigen würde? Ich denke nicht.. aber wahrscheinlich überschreitet diese Fragestellung erneut euren Horizont der bestimmten Kanditaten hier..
Bin echt entäuscht über manche Leute hier (um es überschön zu formulieren..) Ich dachte hier sei eigetnlich ein anderes Pulikum und Niveau vorhanden. Schade..
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Andromeda,
Schau Dir doch noch mal den Auslöser an:
Als nächster Satz kommt:
Daraus kann man jetzt einige, voneinander verschiedene Dinge schließen:
A: Du wirfst DM, DE und Beobachtungshorizont in einen Topf. In Verbindung mit Deiner arroganten Formulierung ‚...Quatsch...’ machst Du Dich damit lächerlich und zeigst Deine völlige Ahnungslosigkeit zu diesen Themen.
Deine Ahnungslosigkeit aber wurde Dir hier gar nicht vorgeworfen, sondern nur Deine arrogante Formulierung.
B: Du wolltest Deine Meinung zu DM und DE gar nicht begründen und die beiden Sätze waren gar nicht im Zusammengang gemeint. Dann ist Dein erster Satz nach wie vor nur eine arrogante Provokation, denn Du begründest Deine Meinung nicht.
Im zweiten Satz stellst Du eine Behauptung auf, für die Du aber keine Quelle und keine Begründung lieferst, und ihn so knapp hältst, dass zumindest ich keine Ahnung habe, was Du denn eigentlich meinen könntest
Spätestens mit dem hier geschriebenen, sollte Dir das Zitat
Herzliche Grüße
MAC
ich denke es war nötig, wenn auch nicht in der Form, wie sie teilweise erfolgte.
Schau Dir doch noch mal den Auslöser an:
Als Frage wäre das bis zu den ersten ‚...’ ja völlig OK. Danach gibst Du aber eine arrogant abfällige Wertung von Dir und hast natürlich sofort viele, bis dahin noch vorhandene, Sympathie und Bereitschaft Dir zu antworten platt gemacht. Tolle Leistung!
Als nächster Satz kommt:
das sieht im ersten Teil so aus, als wolltest Du Deine Ablehnung begründen, im zweiten Teil des Satzes springst Du aber auf ein ganz anderes Thema, also nicht mehr dunkle Materie (DM) und dunkle Energie (DE) sondern Beobachtungshorizont.
Daraus kann man jetzt einige, voneinander verschiedene Dinge schließen:
A: Du wirfst DM, DE und Beobachtungshorizont in einen Topf. In Verbindung mit Deiner arroganten Formulierung ‚...Quatsch...’ machst Du Dich damit lächerlich und zeigst Deine völlige Ahnungslosigkeit zu diesen Themen.
Deine Ahnungslosigkeit aber wurde Dir hier gar nicht vorgeworfen, sondern nur Deine arrogante Formulierung.
B: Du wolltest Deine Meinung zu DM und DE gar nicht begründen und die beiden Sätze waren gar nicht im Zusammengang gemeint. Dann ist Dein erster Satz nach wie vor nur eine arrogante Provokation, denn Du begründest Deine Meinung nicht.
Im zweiten Satz stellst Du eine Behauptung auf, für die Du aber keine Quelle und keine Begründung lieferst, und ihn so knapp hältst, dass zumindest ich keine Ahnung habe, was Du denn eigentlich meinen könntest
Spätestens mit dem hier geschriebenen, sollte Dir das Zitat
in allen drei Abschnitten nachvollziehbar sein.Sorry Andromeda, du gibst hier wieder völlig unkoordiniert irgendwelche Behauptungen ab und hast dich mit der Materie anscheinend noch überhaupt nicht befasst. Reine Pöbelei wieder mal. Eigentlich sollte man auf Derartiges in diesem Forum überhaupt nicht mehr reagieren.
echt schwach!
Herzliche Grüße
MAC
komet007
Registriertes Mitglied
Hallo Andromeda, die Show hast du leider begonnen. Da du bereits selbst seit einigen Monaten in diesem Forum angemeldet bist, solltest du bereits bemerkt haben, dass hier reger Informationsaustausch herrscht und Fragen immer und gerne beantwortet werden. Allerdings macht der Ton die Musik und wenn du gängige Theorien sofort als lächerlich deklarierst, musst du dich über meine Reaktion nicht wundern. Ausserdem haben sich in dieses Forum bereits zuviele Cranks eingeschlichen, nur um zu provozieren und auf sich aufmerksam zu machen. Von dir hätte ich ehrlich gesagt auch etwas mehr Niveau in der Fragestellung erwartet. Ausserdem, wenn man etwas kritisiert sollte man auch gleichzeitig eine Alternative anbieten und nicht nur rummeckern, vielleicht warst du ja nur gerade schlecht drauf...
ispom
Registriertes Mitglied
Getreu dem Vorsatz, über den wir uns mal einig waren,
will ich diesen thread in seriöses Fahrwasser lenken:
die Vakuum Energie wird von der Quantenmechanik postuliert:
der leere Raum ist nicht wirklich leer, sondern ist angefüllt mit der sog. Vakuumenergie.
Na gut, der Casimir effect liefert den Beweis dafür.
diese V.E. ist negativ,
sie bewirkt nicht, wie ein „energiegeladener“ Körper, eine zusätzliche Anziehung,
sondern eine Abstoßung,
deshalb auch die beschleunigte Expansion des Universums.
Aber, und das verstehe ichnicht: bei der Aufzählung der Komponenten unserer Welt wird der Kuchen aufgeteilt in
baryonische („sichtbare“) Materie
dark matter
dark energy
macht zusammen hundert Prozent.
wenn cih unterm Strich mein Konto subsummiere, gehe ich doch so vor
cash in der geldbörse
plus Aktien
minus Schulden
macht zusammen nicht 100 Prozent, sondern minus gewaltig viel.
Warum ist das in der Kosmologie anders?
bilanzierende Grüße von Ispom
will ich diesen thread in seriöses Fahrwasser lenken:
die Vakuum Energie wird von der Quantenmechanik postuliert:
der leere Raum ist nicht wirklich leer, sondern ist angefüllt mit der sog. Vakuumenergie.
Na gut, der Casimir effect liefert den Beweis dafür.
diese V.E. ist negativ,
sie bewirkt nicht, wie ein „energiegeladener“ Körper, eine zusätzliche Anziehung,
sondern eine Abstoßung,
deshalb auch die beschleunigte Expansion des Universums.
Aber, und das verstehe ichnicht: bei der Aufzählung der Komponenten unserer Welt wird der Kuchen aufgeteilt in
baryonische („sichtbare“) Materie
dark matter
dark energy
macht zusammen hundert Prozent.
wenn cih unterm Strich mein Konto subsummiere, gehe ich doch so vor
cash in der geldbörse
plus Aktien
minus Schulden
macht zusammen nicht 100 Prozent, sondern minus gewaltig viel.
Warum ist das in der Kosmologie anders?
bilanzierende Grüße von Ispom
mac
Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
dein Bankier will nur Dein Bestes, alles andere ist ihm egal.
Weihnachtlich herzliche Grüße
MAC
also Expansion ließe sich damit vielleicht begründen, aber beschleunigte? Nimmt der 'Druck' nicht proportional zum Volumen ab? Wie ist das möglich?
abgesehen davon, daß ich Deinen Vergleich nicht verstehe, fallen mir spontan zwei Gründe dafür ein: Du lebst über Deine Verhältnisse,
dein Bankier will nur Dein Bestes, alles andere ist ihm egal. Weihnachtlich herzliche Grüße
MAC
Vielleicht liegt es an der Definition von Vakuum, daß wir so eine verschwommene Vorstellung davon haben. Ich kann mir vorstellen, daß das Vakuum ein Raum mit 3 Dimensionen ist - also ohne Zeitdimension, nicht weil er materiefrei ist, sondern weil seine Materie nicht wechselwirkt. Photonen würden auch nur mit Gravitation wechselwirken, wenn in unserem Raum keine Elektronen vorhanden wären - zeitlos sind sie ja auch. Sie könnten sich also in diesem 3 dimensionalen Raum existieren und bewegen.
Dieser Raum könnte durchaus innerhalb unserer 4 Dimensionen quasi niederdimensional existieren und die dunkle Materie beinhalten.
-- nurmal so als Idee --
gruß Peter
ispom
Registriertes Mitglied
tut mir leid,
ich verstehe jetzt weder Pehos Erläuterungen,
noch warum Mac meinen Vergleich nicht versteht.
also noch mal anders:
ich bilanziere meine finanzen:
positives Geld in meiner Brieftasche
positives (virtuelles) Geld durch Aktienguthaben
negatives Geld durch Kreditschulden
macht zusammen: negatives Vermögen (weil zu viel auf pump gekauft)
die Kosmologen bilanzieren den Saldo des Universums
positive Energie in Form sichtbarer Materie
positive Energie in Form von dark matter
negative energie in form von dark energy
sollte zusammen einen negativen Saldo ergeben (weil die negative dark energy 70 Prozent des Absolutbetrages ausmacht)
jetzt verständlich?
sich bemühende Grüße von ispom
ps
herzlich willkommen in unserem Forum, Peho!
ich verstehe jetzt weder Pehos Erläuterungen,
noch warum Mac meinen Vergleich nicht versteht.
also noch mal anders:
ich bilanziere meine finanzen:
positives Geld in meiner Brieftasche
positives (virtuelles) Geld durch Aktienguthaben
negatives Geld durch Kreditschulden
macht zusammen: negatives Vermögen (weil zu viel auf pump gekauft)
die Kosmologen bilanzieren den Saldo des Universums
positive Energie in Form sichtbarer Materie
positive Energie in Form von dark matter
negative energie in form von dark energy
sollte zusammen einen negativen Saldo ergeben (weil die negative dark energy 70 Prozent des Absolutbetrages ausmacht)
jetzt verständlich?
sich bemühende Grüße von ispom
ps
herzlich willkommen in unserem Forum, Peho!
Was für Gedanken zur Weihnachtszeit... Vielleicht hat Gott und der Weihnachtsmann sich übernommen mit den ganzen Geschenken zur Weihnachtszeit der letzten 2000 Jahre
Aber wieder ernsthaft: Warum sollte die Bilanz denn unbedingt Null werden? Bisher hatte man doch auch kein grösseres Problem damit, dass die Bilanz positiv war. Also, dass es bislang nur positive Energie und Masse gab, bevor man dunkle Energie in die Physik einführte.
Die Asymmetrie unmittelbar nach dem Urknall war zwar ein nicht wirklich herzlich geliebtes Kind, aber sie war akzeptiert. Von daher kann die Bilanz also doch auch durchaus ins negative geschlagen haben, sollte man der dunklen Energie tatsächlich einen negativen Energiebetrag zuschreiben.
Weihnachtliche Grüsse
Jonas
Aber wieder ernsthaft: Warum sollte die Bilanz denn unbedingt Null werden? Bisher hatte man doch auch kein grösseres Problem damit, dass die Bilanz positiv war. Also, dass es bislang nur positive Energie und Masse gab, bevor man dunkle Energie in die Physik einführte.
Die Asymmetrie unmittelbar nach dem Urknall war zwar ein nicht wirklich herzlich geliebtes Kind, aber sie war akzeptiert. Von daher kann die Bilanz also doch auch durchaus ins negative geschlagen haben, sollte man der dunklen Energie tatsächlich einen negativen Energiebetrag zuschreiben.
Weihnachtliche Grüsse
Jonas
Zuletzt bearbeitet:
ispom
Registriertes Mitglied
muß man das denn nicht?
sie treibt das Universum auseinander,
während Materie = (positive) Energie das Universum zusammenzieht
wegen gravitation
also ist Antigravitation =negative Energie
und unterm Strich hat das Universum miese,
(so wie ich auch
)aber ich kann das erklären,
ich habe das Geld verprasst, ich bin kein geschlossenes System,
für meine finanzen gilt nicht der zweite hauptsatz,
aber das Universum sollte sich dran halten,
vom Urknall bis in alle Ewigkeit, naja, jedenfalls bis heute
meint Ispom
Negative Energie!
Hallo
Nach der ART sollte die Gravitation doch durch die Energie erzeugt werden.
Mit (E1E2Gamma/r^2) hätten wir eine positive Anziehung.
Aber auch mit (-E1-E2Gamma/r^2) ergäbe sich eine positive Anziehung.
Nur mit (-E1+E2Gamma/r^2) ergäbe sich eine negative Anziehung zwischen positiver und negativer Energie bzw. Masse.
Da aber die dunkle Energie etwa 70% der Gesamtmenge ausmachen soll, müsste diese Menge doch ausreichen, damit die negative Energie sofort kollabiert und ein negatives? schwarzes Loch erzeugt, oder nicht?
Gruss Marc
Hallo
Nach der ART sollte die Gravitation doch durch die Energie erzeugt werden.
Mit (E1E2Gamma/r^2) hätten wir eine positive Anziehung.
Aber auch mit (-E1-E2Gamma/r^2) ergäbe sich eine positive Anziehung.
Nur mit (-E1+E2Gamma/r^2) ergäbe sich eine negative Anziehung zwischen positiver und negativer Energie bzw. Masse.
Da aber die dunkle Energie etwa 70% der Gesamtmenge ausmachen soll, müsste diese Menge doch ausreichen, damit die negative Energie sofort kollabiert und ein negatives? schwarzes Loch erzeugt, oder nicht?
Gruss Marc
komet007
Registriertes Mitglied
Hi Ispom
Generell geht es in der Kosmologie doch darum, wie sich letztendlich die Energiebilanz des Universums zusammen setzt. Gehen wir von einem Anfang des Universums aus, der in einem Urknall begann, so wurde die dabei entstandene Energie in die ensprechenden Energieanteile umgewandelt, diese Anteile müssen schlussendlich 100% ergeben. (Dunkle Energie ist übrigens positiv).
Wenn eine Firma beispielsweise ihren Jahresabschluss beim Finanzamt vorlegt, so müssen sich ebenso Einnahmen/Ausgaben/Gewinn oder Verlust die Waage halten, wenn nicht, wirst du sicherlich einen Anruf von einem netten Beamten bekommen (ich spreche aus Erfahrung).
Ob nun die Expansion ausschließlich durch DE verursacht wird, wage ich noch zu bezweifeln, momentan gibt es zumindest keinen anderen ersichtlichen Grund.
Möglich wäre dies allerdings meiner Ansicht nur, wenn das Universum tatsächlich unendlich groß wäre. Falls nicht, so muss ich mir die Frage stellen: "was ist ausserhalb?" Vielleicht ist das "Ausserhalb" das eigentliche Vakuum, in das das Universum unaufhörlich hinein expandieren muss, da es keine Energie und somit keinen Widerstand gibt? Wir wissen es nicht.
Generell geht es in der Kosmologie doch darum, wie sich letztendlich die Energiebilanz des Universums zusammen setzt. Gehen wir von einem Anfang des Universums aus, der in einem Urknall begann, so wurde die dabei entstandene Energie in die ensprechenden Energieanteile umgewandelt, diese Anteile müssen schlussendlich 100% ergeben. (Dunkle Energie ist übrigens positiv).
Wenn eine Firma beispielsweise ihren Jahresabschluss beim Finanzamt vorlegt, so müssen sich ebenso Einnahmen/Ausgaben/Gewinn oder Verlust die Waage halten, wenn nicht, wirst du sicherlich einen Anruf von einem netten Beamten bekommen (ich spreche aus Erfahrung).
Ob nun die Expansion ausschließlich durch DE verursacht wird, wage ich noch zu bezweifeln, momentan gibt es zumindest keinen anderen ersichtlichen Grund.
Möglich wäre dies allerdings meiner Ansicht nur, wenn das Universum tatsächlich unendlich groß wäre. Falls nicht, so muss ich mir die Frage stellen: "was ist ausserhalb?" Vielleicht ist das "Ausserhalb" das eigentliche Vakuum, in das das Universum unaufhörlich hinein expandieren muss, da es keine Energie und somit keinen Widerstand gibt? Wir wissen es nicht.
ispom
Registriertes Mitglied
Hallo Komet,
gerade diese Formulierung stört mich:
unser Universum entstand im Urknall,
aber woraus?
"die dabei entstandene Energie" muß doch irgendwo hergekommen sein...
bleiben zwei Möglichkleiten:
1,
Gott der Schöpfer hats dazugegeben,
Diskussion zu ende
2.
Unser Universum ist in das Multiversum eingebettet,
die zusammenstoßenden branen übertrugen so viel energie dabei auf unser Universum, daß es für alles gereicht hat.
aber meine ursprüngliche frage bezog sich darauf, daß ich nicht verstehen kann,
wieso die dark energy (deren Anteil zu 70% angegeben wird) positiv sein soll,
sie hat doch genau das entgegengesetzte (ein negatives) Vorzeichen, wenn sie alles auseinandertreibt...
positive Energie ist den übrigen Komponenten zuzuschreiben (zusammen 30 Prozent),
denn die bewirken eine Anziehung,
jede Materie (auch Antimaterie) wirkt gravitativ anziehend,
sie hat ein positives Energieäquivalent
meint Ispom