Waren die Amerikaner auf dem Mond?

[komet007]

Soviel zum Thema "mit einem Teleskop das LM suchen", dazu hatte ich mal beim LBT angefragt ob das von der Auflösung her möglich währe, es darf weiter gerätselt werden, auch das VLT reicht dazu nicht aus.


Hallo Hr. Brummet,

the VLT interferometer has a maximum baseline of more than 100m whereas the
LBT has a maximum baseline of 22.8m. This means that the resolving power of
the LBT is about a factor of 5 less than that of the VLT interferometer. In
effect the LBT will have a maximum resolution which corresponds to about 10m
on the moon, which is certainly not enough to identify the lunar modules.
Even with the VLT interferometer which theoretically should be able to reach
a resolution of the order 2m it will be very difficult to identify such an
object and I very much doubt that you will be able to convince people who
already doubt the presence of these modules that a few pixels with a slightly
different color should be a lunar module. To identify convincingly an object
like that I think you need a resolution at least 10 times higher
corresponding to an interferometer with a baseline of the order 1km!

MfG,

Jesper Storm

 

[Bynaus]

I very much doubt that you will be able to convince people who
already doubt the presence of these modules that a few pixels with a slightly
different color should be a lunar module.

So do I...

Betreffend Landekrater: Da gibts eine ganz einfache Erklärung...
http://www.mondlandung.pcdl.de/ -> Landekrater

 

[komet007]

Hi Bynaus,
die Seite hab' ich mir bereits vor Jahren angeschaut. Wär' ja auch blöd, wenn gar keine Spuren zu sehen wären.

 

[ralfkannenberg]

Wär' ja auch blöd, wenn gar keine Spuren zu sehen wären.

Und woher sollen Spuren auf dem Mond kommen, wenn die Landungen in der Wüste von Arizona gefilmt worden sind ? Haben die Amerikaner Roboter auf den Mond geschickt, die da mit Schaufeln im Mondboden herumgebuddelt haben, damit die auf der Erde denken, da wären Menschen gewesen ?

 

[komet007]

Und woher sollen Spuren auf dem Mond kommen, wenn die Landungen in der Wüste von Arizona gefilmt worden sind ? Haben die Amerikaner Roboter auf den Mond geschickt, die da mit Schaufeln im Mondboden herumgebuddelt haben, damit die auf der Erde denken, da wären Menschen gewesen ?

Welche Spuren auf dem Mond? Hast du darüber unabhängig von den Mondaufnahmen der NASA mal andere Bilder gesehen?

Ehrlich gesagt, wenn ich mich jetzt noch länger mit dem Thema beschäftige, zweifle ich noch selber an der Mondlandung. Ich hatte mich mal vor Jahren damit befasst und damit bereits abgeschlossen. Langsam kommt mir das so vor, als ob es sich um eine reine Glaubensfrage handelt. Gründen wir doch eine neue Religion der Mondlandung.

Wenn man die Mondlandung eindeutig beweisen möchte, müsste man das LM auf dem Mond sehen, was wie ich bereits geschrieben habe, mit Teleskopen nicht möglich ist. Die Gesteinsproben kann man locker fälschen, bzw kann man jedes Mineral künstlich herstellen oder verändern. Eine Möglichkeit wäre noch einen Sender, der auf dem Mond abgestellt worden ist, an den betreffenden Stellen anzupeilen, wieso hat die NASA sowas eigentlich nicht gemacht?

Was mich persönlich als einziges mit den Mineralien überzeugt, ist folgender Kommentar:

Man entdeckte auf den gelieferten Gesteinsproben sehr kleine Einschlagskrater. Diese entstanden beim Einschlag winziger Partikel aus dem All.
Auf der Erde können so kleine Meteoriten nicht gelangen, da sie zuvor beim durchqueren der Erdatmosphäre durch Reibungswärme verdampfen.

Der Beweis mit den Tripelspiegeln überzeugt nicht, da diese auch von den Russen ebenfalls mit unbemannten Missionen postiert worden sind, Mondgestein wurde dabei auch von den Russen zur Erde gebracht.

 

[komet007]

So do I...

Hi Bynaus,
was überzeugt dich denn eindeutig an der Mondlandung, oder glaubst du lediglich daran?

 

[Bynaus]

Die Gesteinsproben kann man locker fälschen, bzw kann man jedes Mineral künstlich herstellen oder verändern.

Das stimmt nicht.

- Mineralien, die es auf der Erde (unter eine Sauerstoff-Atmosphäre + Wasser) nicht geben kann
- Neue Mineralien, die man vorher nicht kannte
- Isotopenanomalien, die man nicht "fälschen" kann (versuch mal ein bestimmtes Mineral so mit den passenden Argon- und Kaliumisotopen zu dotieren, dass dabei immer noch ein sinnvolles Alter rauskommt... unmöglich)
- Grosse Mengen von Helium-3, das durch Sonnenwind implantiert wurde und im gesamten Gestein vorhanden ist - bei einer "Begasung" mit künstlichem Helium-3 würde das Gas niemals so tief ins Gestein eindringen wie es in den Jahrmilliarden auf dem Mond konnte...
- Die erwähnten Mikrokrater
- Die Grösse der Gesteine (ebenfalls oben erwähnt)
- Die gefundenen Gesteine ergeben ein äusserst stimmiges Bild des Mondes, so sind z.B. die Hochlandgesteine alt und sind Derivate aus einem ehemaligen Magmaozean, während die Tieflandbasalte (aus den Maria) jünger sind und aus dem oberen Bereich des Mondmantels kommen etc. Ausserdem lässt sich die Entstehung des Mondes präzise Datieren, mit Techniken, die man zur Zeit der Mondlandung noch nicht einmal kannte - wie will man Gesteine so fälschen, dass sie für alle Zeiten und zukünftige Untersuchungsmethoden stimmige Alter ergeben? Bei den Horden von Wissenschaftlern, die sich schon mit dem Mondgestein befasst haben, wäre es mit Sicherheit früher oder später aufgefallen, wenn es "gefälscht" wäre. Der Laie weiss bloss nicht, wie ausgeklügelt und genau solche Untersuchungsmethoden sind.

Dass die Russen ebenfalls Mondgestein zurück gebracht haben, beweist gar nichts - sie brachten rund 1000 mal weniger zurück, das heisst, die Amerikaner hätten rund 1000 Sonden der russischen Bauart schicken müssen...

Das Mondgestein ist der beste Beweis dafür, dass die Mondlandung stattgefunden hat.

Dazu kommen für mich Plausibilitätsüberlegungen, wie etwa dass sich die Sowjetunion bei so etwas wichtigem wie der Mondlandung nicht hätte täuschen oder kaufen lassen, etc.

Dazu kommt, das es überhaupt nichts gibt, was wirklich gegen die Mondlandung sprechen würde. Alle Argumente, die ich bisher gehört habe, sind komplett an den Haaren herbei gezogen und basieren wenn nicht auf Lügen und Unwahrheiten ganz banal auf einem falschen Verständnis der Physik bzw. der Verhältnisse im Weltraum und auf dem Mond.

 

[galileo2609]

klasse Seite, jedenfalls hat das Startmodul 3500 Pfund Schubkraft, anscheinend muss diese Antriebsleistung im Vakuum nur kurzzeitig zur Verfügung stehen da die Tanks doch sehr klein sind.

Aus den Links kannst du dir die Daten zusammen suchen. Danach kann bei Vollast das Hauptriebwerks mit einer Brenndauer von ~ 300 s betrieben werden. Das kannst du auch selbst ausrechnen über die Schub-/Rückstoßkraft-Gleichung: F_r = m * v. Mit m als Durchsatzrate des Arbeitsgases in der Triebwerksdüse (in kg/s) und v als Ausströmgeschwindigkeit des Arbeitsgases (in m/s).

Die angegebene Schubkraft von 3500 Pfund entspricht den 1588 kgf (kilogram-force) oder ~ 16kN. Bei einer Treibstoffmasse von 2358 kg und einer Ausströmgeschwindigkeit von ca. 2220 m/s kommst du damit auf eine Brenndauer bei kontinuierlichem Betrieb von ~ 330 s.

Das sind also gut 5 min bei ungeregeltem Betrieb. Das sollte völlig ausreichend für das Erreichen der ersten elliptischen Bahn (17*83 km), die Anpassung an den ersten Kreisorbit (83 km) und die anschließenden Hohmann-Transfers zum Mutterschiff sein.

Hier noch ein Link mit einer detaillierten Beschreibung des Aufstiegs und des Rendezvous im Mondorbit: http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm

 

[komet007]

Das stimmt nicht.

Danke für deine Darstellung Bynaus.
Der Dauerbeschuss mit Helium3 leuchtet mir ein, darüber hatte ich auf der Webseite der Mondlandungsf(l)üge nichts gelesen. Auf der Erde lässt sich die Stärke einer Oxidationsschicht auch nicht künslich beschleunigen. H3 kommt allerdings auch auf der Erde vor, allerdings nicht in der Konzentration. Na gut die Mikrokrater könnte man noch mit Sandstrahlen simulieren.
Aber du hast schon Recht, die Menge der Mondgesteine ist auf alle Fälle auch ein schwerwiegendes Argument zur Mondlandung. Ausserdem sind heutige Untersuchungsmethoden noch wesentlich präziser bzw weiter entwickelt als damals, spätestens heute müssten Unstimmigkeiten auffallen.

Ich möchte nur mal wissen wann, von wem und wieso das Gerücht zur Mondlandung aufkam? Wundern muss man sich ja nicht wenn Zweifel aufkommen, so eine Leistung mit der damaligen Technik zu erbringen ist jedenfalls mehr als erstaunlich. Wenn man mal sieht dass ohne Computer so etwas heute undenkbar wäre und damals hat es nur Transistoren für einfachste Rechenaufgaben gegeben. Das waren halt noch richtige Männer damals...

 

[gabriel7007]

Was ist eigentlich mit dem dem Mondmenschen, lebt er noch? Er behauptet nämlich, immer wenn er auf die Erde schaut, "Wo seid ihr Erd-Menschen, man sieht euch nicht, ein jeder von euch ist kleiner als ein Punkt...

 

[ralfkannenberg]

Was ist eigentlich mit dem dem Mondmenschen, lebt er noch? Er behauptet nämlich, immer wenn er auf die Erde schaut, "Wo seid ihr Erd-Menschen, man sieht euch nicht, ein jeder von euch ist kleiner als ein Punkt...

Nein. Er wurde von den Ami's umgebracht. Kaltblütig ermeuchelt. Deswegen hat ja der CIA all' diese Mondlandeleugnungs-Kampagnen in die Welt gesetzt, um von dieser schrecklichen Tat abzulenken.

 

[gabriel7007]

Nein. Er wurde von den Ami's umgebracht. Kaltblütig ermeuchelt. Deswegen hat ja der CIA all' diese Mondlandeleugnungs-Kampagnen in die Welt gesetzt, um von dieser schrecklichen Tat abzulenken.

So, jetzt weiss jeder, warum die Ami's zum Mond geflogen sind und auch warum es die Mondlandeleugnungskampagnen gibt... jetzt ist es entgültig raus. Nur... da ist noch etwas: der Mondmensch war gar nicht tot, ein Funken Lebensenergie steckte noch in ihm und er konnte überleben. Daher schicken die Amis den Lunar Reconaissance Orbiter, um nach ihm suchen und sie fliegen 2008 wieder auf den Mond, um ihn..., ihr wißt schon ..

 

[ralfkannenberg]

und sie fliegen 2008 wieder auf den Mond, um ihn..., ihr wißt schon ..

... um ihn um Vergebung zu bitten ? Ich habe gehört, dass der Papst und der Dalai Lama auch mitfliegen.

 

[Bynaus]

Ich habe gehört, dass der Papst und der Dalai Lama auch mitfliegen.

Glaubt ihr, der neue Papst ist flexibel genug, um in einem Raumanzug den Mondboden zu küssen? Oder wurde diese wunderbare Tradition mittlerweile aufgegeben?

 

[ralfkannenberg]

den Mondboden zu küssen? Oder wurde diese wunderbare Tradition mittlerweile aufgegeben?

Selbst wenn - für den Mond müsste man sie wieder einführen. Und für den Mars auch !! Auch wenn wir vom Grossen Kanton nicht so kussbegeistert sind wie die aus Polen.

 

[Bynaus]

Auch wenn wir vom Grossen Kanton nicht so kussbegeistert sind wie die aus Polen.

Wir (aus allen anderen Kantonen ausser dem Grossen) geben dafür auch immer drei statt zwei. Naja, fast immer.

 

[ralfkannenberg]

Wir (aus allen anderen Kantonen ausser dem Grossen) geben dafür auch immer drei statt zwei. Naja, fast immer.

Dann ist der nächste Papst ja vielleicht ein Eidgenosse ? Der Erzbischof, der da früher in Chur war, käme dann zwar als Neu-Liechtensteiner nicht mehr in Frage, aber in Basel und in Röschenz werden ja auch unterschiedliche Süppchen gekocht !

 

[Bynaus]

aber in Basel und in Röschenz werden ja auch unterschiedliche Süppchen gekocht !

Naja, ich bin sicher, dass sich Leute finden lassen, die so etwas zu sabotieren wüssten.

(Meine Solidarität wäre allerdings dabei mit den Saboteuren...)

 

[ralfkannenberg]

da wäre ich sogar dabei

 

[m134]

dem kann ich beipflichten

@komet007

Aber wie gesagt, generell bezweifle ich ja nicht dass die Amis auf dem Mond gelandet sind, generell denke ich nur dass die Bilddaten etwas "frisiert waren" bzw bereits zur Absicherung existierten.

denke darin liegt sicher auch eine ursache für das ganze verschwörungsgetue. (man denke nur an die TV-bilder von der ersten mondlandung, da war ja wirklich kaum was zu sehen, die kameras kamen nicht mit den krassen licht/schatten verhältnissen zurecht.)
denn wer einmal pfuscht dem glaubt man nicht, wenn er auch die wahrheit spricht...