Umgang mit 'Cranks'

galileo2609

Registriertes Mitglied
Ich denke, das Wort "crank" ist schon problematisch, weil es im deutschsprechenden Raum unterbewusst mit dem Wort "krank" assoziiert wird und stillschweigend zum Wort "geisteskrank" wird. Und tatsächlich werden die meisten "cranks" ein Stück weit für "geisteskrank" gehalten, auch wenn letztlich nur ein Übersetzungsfehler vorliegt.

Hallo zusammen,

ich würde es bedauern, den Begriff 'crank' einfach so aufzugeben, nur weil sich gerade die sog. 'Alternativtheoretiker' emotional dagegen sperren. Möglicherweise kommt das daher, dass sie oft über ausgesprochen schlechte Englischkenntnisse verfügen und den Begriff spontan mit 'krank' assoziieren!

Der Begriff an sich ist treffend für all jene, die sich anhaltend bemühen eine alternative (physikalische) Theorie zu entwerfen, und 'adelt' sie in gewissem Sinne sogar gegenüber dem 'gemeinen' Troll oder Verschwörungstheoretiker.

Wenn man den Begriff 'crank' wissenschaftsoziologisch annimmt, wie es beispielweise Michael Shermer mit der Definition von Merkmalen des "Hermit Scientist" getan hat:
How can we tell if someone is a scientific crank? Gardner offers this advice:
(1) “First and most important of these traits is that cranks work in almost total isolation from their colleagues.” Cranks typically do not understand how the scientific process operates — that they need to try out their ideas on colleagues, attend conferences and publish their hypotheses in peer-reviewed journals before announcing to the world their startling discovery. Of course, when you explain this to them they say that their ideas are too radical for the conservative scientific establishment to accept.
(2) “A second characteristic of the pseudo-scientist, which greatly strengthens his isolation, is a tendency toward paranoia,” which manifests itself in several ways:

(1) He considers himself a genius.
(2) He regards his colleagues, without exception, as ignorant blockheads. . . .
(3) He believes himself unjustly persecuted and discriminated against. The recognized societies refuse to let him lecture. The journals reject his papers and either ignore his books or assign them to “enemies” for review. It is all part of a dastardly plot. It never occurs to the crank that this opposition may be due to error in his work. . . .
(4) He has strong compulsions to focus his attacks on the greatest scientists and the best-established theories. When Newton was the outstanding name in physics, eccentric works in that science were violently anti-Newton. Today, with Einstein the fathersymbol of authority, a crank theory of physics is likely to attack Einstein....
(5) He often has a tendency to write in a complex jargon, in many cases making use of terms and phrases he himself has coined.
kommt man eben auch schnell zu einer 'positiven' Abgrenzung gegenüber verwandten Begriffen wie 'crackpot', 'loon' und 'kook'!

Für 'cranks' nach dieser Definition halte ich die angestrebten Regeln, die 'Ich' hier vorgestellt hat im Prinzip für sinnvoll. Allerdings stehen für die Einhaltung dieser Regeln eher die 'normalen' User in der Verantwortung, und das gelingt erfahrungsgemäss eher selten.

Mit zunehmenden Lerneffekten bezüglich der 'Alternativ-' oder 'Kritiker'-Szene wird aber auch deutlich, dass der so gefasste Begriff 'crank' nicht auf alle 'Auffälligkeiten' anwendbar ist und die Grenzen fliessend sind. Beliebt ist der Übergang zu verschwörungstheoretischen Ansätzen. Ist ein 'crank' nicht in der Lage mit seinen phantastischen neuen Ansätzen das Gehör der 'Mehrheit' zu finden, ist dieser Ansatz äusserst beliebt, um die 'Schuld' für seine Erfolglosigkeit (siehe jüngst Katscher) den anderen in die Schuhe zu schieben. Spätestens ab hier ist dann - meiner Meinung nach - energischer Widerspruch gefordert.

Grüsse galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Zitat von Galileo2609
Mit zunehmenden Lerneffekten bezüglich der 'Alternativ-' oder 'Kritiker'-Szene wird aber auch deutlich, dass der so gefasste Begriff 'crank' nicht auf alle 'Auffälligkeiten' anwendbar ist und die Grenzen fliessend sind. Beliebt ist der Übergang zu verschwörungstheoretischen Ansätzen. Ist ein 'crank' nicht in der Lage mit seinen phantastischen neuen Ansätzen das Gehör der 'Mehrheit' zu finden, ist dieser Ansatz äusserst beliebt, um die 'Schuld' für seine Erfolglosigkeit (siehe jüngst Katscher) den anderen in die Schuhe zu schieben. Spätestens ab hier ist dann - meiner Meinung nach - energischer Widerspruch gefordert.
Ja. Und wer nicht Widerstand leisten mag, ignoriert.
Und wenn der Crank beleidigend wird, wird er nach EINER Verwarnung, in der die Sperre angedroht wird, gesperrt, sobald er ein weiteres Mal beleidigt. Bei einer solchen Beleidigung nach einer Verwarnung gilt Null-Toleranz. Beispielsweise wird eine Ausflucht in der Art, es hätte sich bei der ersten Beleidigung lediglich um einen freud'schen Versprecher gehandelt, als Beleidigung gewertet und hat die sofortige Sperre zur Folge.
Gruss Orbit
 

JGC

Registriertes Mitglied
Hi...


Ich will ja jetzt nicht drauf rumreiten..

Aber habt ihr euch noch nicht gefragt, warum "Chranks" mit anderen Meinungen als den von euch akzeptierten ankommen??

Manche machen sich vielleicht tatsächlich nur wichtig...

Andere wollen aber wirklich nur ihre Meinung zum Ausdruck bringen.

Wieder andere macht das vielleicht nur Spass, mal richtig "quer" zu kommen...

Wieder andere denken, sie müssten das(Ich zum Beispiel)

Welche Gründe auch immer es sind, gegen die allgemein akzeptierte Lehrmeinungen anzustinken...

Zu allererst ist das der innere Instinkt, eine Befürchtung, ein Gefühl der Hilflosigkeit und Verständnislosigkeit des Intellektes gegenüber, der immer meint, er weiss alleine, was wirklich "wahr" ist und was "möglich" zu sein hat und was nicht....

Schliesslich leben wir heute alle zusammen in einer technisierten , erbarmungslos funktionierenden Welt und jeder, der nicht über den notwendigen IQ verfügt, der ist heute echt im Arsch!

Jeder Alte, jeder Mindergebildete, jeder geistig nicht richtig "funktionierende" steht heute exorbitanten Problemen gegenüber, wenn es für ihn darum geht, seine Wirklichkeiten mit denen der Gesellschaft anzugleichen, ohne dabei gleichzeitig/emotional in stetigem Konflikt mit ihr zu stehen...

Das Leben besteht nicht nur aus Sehen und Hören, so wie die durch Nachdenken mathematisch in Zusammenhang bringbare arythmetischen Prinzipien...

Weit gefehlt!

Zur Wirklichkeit gehören auch das Empfinden, die Freude oder die Last eines "Zustandes" der einem gewisse Freiheiten gibt oder auch nimmt...

Und diese folgen nun mal ebenso mathematisch begründbaren Prinzipien..

Wenn also jetzt ein Verstand all den ganzen Kram, der bisher erfunden wurde und in die Welt gesetzt, nicht nachvollziehen kann, wie sich das für eine Menge Menschen in Wirklichkeit in ihrem Inneren anfühlt, den ganzen Wirkungen all der technischen Spielerreien, wie z.B. deren Folgen( E-Smog, Stressspannungen, Informationsüberflutung, Hektik usw..) ausgesetzt zu sein und manchmal daran schier zu verzweifeln, der hat meiner Meinung nach einfach nicht begriffen, warum sich "Cranks" oft einmischen...

Schliesslich geht es darum, wie all die in Realitäten verwandelten, ach so "wunderbaren" technischen Schöpfungen uns als Mensch inzwischen auf den Geist gehen, ohne sich dessen richtig bewusst zu werden und auch noch den Mund gestopft kriegt, wenn man es doch mal merkt und versucht, was dazu zu sagen...

Das Eigene veränderte, gestresste psychische Erleben ist die direkte Folge von all dem Kram, den der menschliche Erfindungsgeist in all seinen Facetten inzwischen in die Welt gesetzt hat und wir ihn täglich so selbstverständlich benutzen, wie den morgendlichen Gang zur Toilette...

Wer meinen letzten Beitrag hier gelesen hat und darüber vielleicht auch mal nachgdachte, der hat verstanden, auf was ich hinauswill..

Das ich hier nämlich schwarze Pixel auf die Mattscheibe bringen kann, die euch dazu bringen würden, mich anzuzeigen, wenn ich mal richtig loslegen würde.. (ich schwöre euch, ihr würdet dann alles in euerer Macht stehende in Bewegung setzten, nur um mir den Mund zu stopfen)

Das weisst also ganz klar darauf hin, das ein Verhalten nicht nur durch eine physikalische Grösse ausgelösst wird, sondern auch gleichzeitig über ihre Fähigkeit, über eine bestimmte "Sprache" eine "Botschaft" zu vermitteln, die dem Emfänger seinerseits ein Verhalten darauf ermöglicht..

Und genau dieses Verhalten, das wird zwar psychologisch betrachtet, entscheidet aber auch in alle Maßen über das Verhalten eines Umfeldes und findet nach ganz genau den selben mathematischen Prinzipien statt wie alles andere in der Physik auch!(das findet sich z.B. ganz genau in der sich gegenseitigen Beeinflussungen über die Gravitationskraft wieder..

Daher würde es meiner Meinung nicht schaden, anstatt den anderen immer abzuverlangen, das sie mindestens über den selben Bildungsstand zu verfügen haben,wie z.T. ihr vorweissen könnt, und statt dessen auch mal selber zur Abwechslung euere emotionalen Fühler zu benutzen, um intuitiv beschriebene Sachverhalte besser verstehen zu können.

Letztendlich dient eine Verständigung beiden Seiten, wenn darauf verzichtet werden kann, sich gegenseitige Vorwürfe zu machen. Ansonsten würde so ein Forum keinen Sinn machen.. denn wenn ich mich selber beweihräuchern wollte, dann stehe ich lieber vor meinen Spiegel und mach mir entsprechede Gesichter dazu..

In diesem Sinne............................JGC
 
Zuletzt bearbeitet:

Kunibert

Registriertes Mitglied
Sorry, ich habe wohl den Smiley vergessen. Das war natürlich nicht ernst gemeint. Ich wollte eigentlich aussagen, daß Phantasie oder einfach eine andere Meinung zu haben, ohne Kenntnis der Materie, genausowenig Fortschritt bringen kann wie Wissenschaft ohne Phantasie. Ich denke Phantasie haben heutige Wissenschaftler genug, sonst wär die Welt, in der wir jetzt leben, nicht so wie sie ist.
 
Zuletzt bearbeitet:

Aurora

Registriertes Mitglied
Hallo Zusammen,

crank = geisteskrank, ganz und gar nicht. Nicht jeder, der mit Überlegungen, eigenen Thesen, basierend auf unzureichendem Kenntnisstand kommt, ist gleich ein crank. Deshalb auch auf seine Ideen eingehen, sachlich mit ihm umgehen. Sind dem Diskussionspartner Fehler unterlaufen, ist er lernfähig und -willig, wird er seine Fehler eingestehen, weitergehende Fragen stellen und irgendwann den so genannten Aha-Effekt haben. Cranks hingegen werden sich recht schnell dahingehend outen, indem sie eigene Fehler eben nicht einsehen, den gleichen Unsinn etwas anders verpackt immer wieder aufwärmen und Antworten entweder verdrehen oder ignorieren, als nicht gegeben darstellen. Eindeutige Fakten werden von solchen Leuten nicht zur Kenntnis genommen oder gar als nicht vorhanden nicht nachweisbar dargestellt. Alle, vornehmlich Wissenschaftler, sind blöd und können, aus nur den cranks bekannten Gründen, nicht begreifen, was doch eigentlich so deutlich sein müsse.
Mit solchen Leuten sollte die Diskussion spätestens dann abgebrochen werden, wenn ein "kann keiner erklären, ist noch nie nachgewiesen worden" oder der Hinweis auf unbekannte Technik oder Naturgesetze, kommt.
Spätestens an diesem Punkt wird deutlich, diese Leute wollen nicht diskutieren oder lernen, sie wollen nur missionieren, teilweise verbunden mit einem ziemlich ausgeprägten Fanatismus.

Gruß Aurora
 

ispom

Registriertes Mitglied
es wird da feine Abstufungen geben, aurora.

imho war Joceline eindeutig ein crank, da wird es hier kaum Widerspruch geben.

ich kann mir aber vorstellen, daß gewisse Lehrer damals auch den jungen Einstein als „crank“ gesehen haben,
als jemanden, der mit zuviel Phantasie das zeitgenössische Weltild angezweifelt hat.
wie wäre man mit jemandem umgegangen,
( hätte es damals ein Internetforum gegeben),
der sich vorgestellt hätte auf einer Lichtwelle zu reiten?

wenn heute jemand sagt:
man wird Neues entdecken, es wird die Physik revolutionieren…

dann hat er wohl recht, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß nun alles schon prinzipiell erklärt wurde,
im gegenteil, wir treiben ja erst seit einigen hundert Jahren Wissenschaft (die sich so nennen darf)
was werden die nächsten jahrhunderte bringen?

laßt uns nicht phantasiebegabte Leute, die sich auf noch ungeklärte Sachverhalte ihren eigenen Reim machen, als cranks behandeln!

moderierende Grüße von Ispom
 

JGC

Registriertes Mitglied
Tja..

Ich würde eher so sagen, das ein "chrank" sich auf seine Erfahrungen oder was sonst was verlässt(die er halt nicht unbedingt mit vielen teilen muß) und die Wissenschaft sich eben auf ihr gesammeltes Intellektuelles Werk namens "Wissen" verlässt...

Wusstset du, das 1960 herum im Bikiniatoll eine Wasserstoffbombe (Crossover)im Meer gezündet wurde, wobei die Wissenschaftler damals noch gar nicht wirklich wussten, ob nicht dabei eine Fussionierungn des Meerwassers möglich gewesen wäre.. Sie stzten also das Leben des gesamten Planeten auf das Spiel!!

Also ich weiss nicht..

OK, das kann man verschieden sehen, aber du verstehst?

Wärend wir hier diskutieren, planen sie viellicht schon im stillen Kämmerlein, ein schwarzes Loch zu erzeugen.. Was, wenn das daneben geht?

Der Intellekt ist so furchtbar überzeugt von sich selber, weil er sich im Spiegel seiner eigenen Genialität sonnt und sich in dessem glänzenden Scheine aalen kann und das wird uns schneller allen mal den Hals kosten als uns lieb sein kann, wobei ein weltweiter übler Sonnenbrand noch die harmloseste Folge sein wird..

Zumindest ist das heute mein Beweggrund, zu dieser Frage nach dem "Chrank" zu schreiben


JGC
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Ich schlage vor, dass wir jetzt die angefangene Vorstellungsrunde fortsetzen, in der es darum ginge, sich im Rahmen des von Aurora, ispom und IGC wieder erweiterten Begriffs 'crank' zu outen. Gefahr besteht keine; denn wir befinden uns mit Onkel Albert in bester Gesellschaft. Und vielleicht könnte sich jede und jeder dabei ein wenig Raum schaffen für kommende öffentliche Schwelgereien in der eigenen Phantasie, bei der er/sie dann nicht gleich ausgebremst oder ignoriert würde. Unanständig möchte dabei ja niemand werden, also schwebt auch das Damokleschwert 'Sperre' nicht über unseren Häuptern.:D
Gruss Orbit
 

ispom

Registriertes Mitglied
was die Gefahren der Wissenschaft angeht
(die genannten Beispiele
Kettenreaktion im Meerwasser oder miniSL, das uns dann alle verschlingt)

können sicher die meisten von uns (jedenfalls ich)
nur nachplappern, was die "richtigen" wissenschaftler zum thema sagen.

--Was die miniSL angeht, so leuchten mir die Argumente der LHC-Betreiber eher ein als die Warnungen der Skeptiker

--ich finde Kritik der Stringtheorie nicht so überzeugend, daß ich meine Weltanschauung nun anders gestalten muß

usw....

wenn sich zwei Leute streiten, deren Argumentation ich nicht folgen kann
(zB Heinrichs Potenzialwirbeltheorie)
dann gebe ich dem Recht, der mit dem Argument kommt:
warum sind denn alle anderen (die auch was von mathematik verstehen) dagegen...

obwohl: wie die Geschichte vom jungen Chandrahsekhar zeigt, muß das auch nicht immer richtig sein.....

Welteis- theoretiker --> crank
interstellare Reisen vorhersagen---> visionär

"biodynamische Wellen" prognostizieren---> ???

unentschlossene Grüße von Ispom
 

Toni

Registriertes Mitglied
Senfzugabe!

Hallo Leute, hallo "Cranks" und solche, die es vielleicht einmal werden wollen! :D

Eigentlich wollte ich mich zu diesem leidigen Thema gar nicht äußern, doch ispoms Beitrag brachte mich schließlich dazu, ihm erst einmal uneingeschränkt zuzustimmen. :)

es wird da feine Abstufungen geben, aurora.
Ganz genau! Und die missionarische Tätigkeit beschränkt sich garantiert nicht nur auf "Cranks". Es gibt genügend Wissenschaftler (und solche, die sich dafür halten, nur weil sie dauernd diese "zitieren"), die mit fanatischem missionarischem Übereifer das "gemeine" Volk um jeden Preis bekehren müssen, selbst wenn sie dabei über Leichen gehen und ein blutgetränktes Schlachtfeld hinterlassen. In diesem Eifer unterscheiden sie sich in keinster Weise von den zu "Cranks" abgestempelten Andersdenkern! Keine Menschengruppe hat das Recht, sich aufgrund ihres Wissens (oder des zu dieser Zeit gültigen Wissens) über eine unwissendere Menschengruppe erhaben zu fühlen.

Der Ausspruch "Wissen ist Macht!" hat heute mehr Gültigkeit denn je! Die "Wissenden" haben heute die Macht, darüber zu richten, was heutzutage die einzige Wahrheit zu sein hat. Das "gemeine" Volk, das an diesem hohen Wissen nicht teilhaben durfte, weil es keine genügende Grundbildung mitbrachte, hat gefälligst, wenn es schon nicht in der Lage ist, dieses Wissen zu begreifen, doch wenigstens dieses Wissen zu "glauben". Wer vom "gemeinen" Volk dann auch dazu nicht in der Lage oder willens ist, wird schnell erstmal als "lernunwillig" abgestempelt, obwohl er dann eigentlich ein "Ungläubiger" ist. - Und wie mit solchen Leuten in der Vergangenheit der Menschheit verfahren wurde, brauche ich hier wohl nicht zu erklären.

Dabei ist es eindeutig eine Frage des "Erklärenkönnens" dieser Wissenden, die oftmals mit ihrem Bildungsstand so abgehoben vom einfachen Volk sind, dass sie jeden Bezugspunkt zu diesem vollkommen verloren haben. Daraus folgt, dass sie auch meistens nicht mehr in der Lage sind, diesem einfachen Volk ihr Wissen "volksnah", also populär, vermitteln zu können. Dem einfachen Bürger hört sich das ganze nur noch wie wissenschaftliches "Geschwafel" an, weil er den unpopulären Äußerungen des Wissenschaftlers nicht mehr folgen kann. - Und hier setzt der sogenannte "Crank" an. Er nimmt sich ein paar Brocken aus dem Wissensschatz des Wissenschaftlers, vermengt sie mit seinen Ansichten und bringt dieses Gemenge "populär" dem "gemeinen" Volk herüber. Denn gerade bei den Nichtwissenschaftlern gibt es viele Leute, die hervorragend die Sprache des einfachen Volkes sprechen und demzufolge "einen Draht" zu diesem haben. - Doch das wiederum ärgert viele der Wissenschaftler so sehr, dass sie sofort einen Angriff auf ihr jahrzentelang erworbenes Wissen, "ihr" Weltbild, wittern und von Verschwörung sprechen!

Dieses Verhalten rührt also nicht von den angeblich verschwörerisch agierenden "Cranks" her, sondern von der Unfähigkeit der Wissenschaftler, ihr immer spezieller werdendes Wissen allgemeinbildend (an die in ihren Augen mittlerweile ziemlich verblödete Unterschicht) weiterzugeben. Man sollte also immer erst die Fehler bei sich selber suchen, bevor man mit dem Finger auf andere zeigt. Das wiederum müssten unsere Gebildeten eigentlich wissen. Dies kann man nicht vom ungebildeten Volk verlangen.

Ach so, der Begriff "Crank", von wem auch immer kreiert, muss ja vom ungebildeten Volk als "krank" oder sogar "geisteskrank" empfunden werden. Ihr Gebildeten, horcht Euch mal um, wer vom gemeinen Volk wirklich Englisch versteht! Obwohl es in einigen Bundesländern schon ab der ersten Klasse gelehrt wird, ist es nur ein ganz geringer Prozentsatz, der es wirklich versteht. Die Anglikanisierung unserer Sprache findet nämlich von oben herab statt und wenn dann ein solch neumodischer Begriff anders aufgenommen (als vielleicht beabsichtigt) wird, dann braucht sich die Gemeinde der Englischkönner nicht darüber zu muckieren!

ich kann mir aber vorstellen, daß gewisse Lehrer damals auch den jungen Einstein als „crank“ gesehen haben, als jemanden, der mit zuviel Phantasie das zeitgenössische Weltild angezweifelt hat. wie wäre man mit jemandem umgegangen, ( hätte es damals ein Internetforum gegeben), der sich vorgestellt hätte auf einer Lichtwelle zu reiten?
Ein sehr weiser Vergleich, ispom! Um jemanden als "Crank" zu bezeichnen, bedarf es auch immer eines vorherrschenden Weltbildes.

was werden die nächsten jahrhunderte bringen?
Genau. Aber wenn es nach den Aussagen unserer Wissenschaftler geht, wahrscheinlich nicht mehr viel. Das mag ja auch für bestimmte Wissenschaften stimmen (Mathmatik, Chemie, etc.), aber garantiert nicht für solche, in denen noch ein weites Feld von Entdeckungen wartet, entdeckt zu werden. Wir dürfen uns auf keinen Fall auf unseren bisherigen Lorbeeren ausruhen, denn das führt zu Stillstand und Wissensverfall.

laßt uns nicht phantasiebegabte Leute, die sich auf noch ungeklärte Sachverhalte ihren eigenen Reim machen, als cranks behandeln!
Völlig korrekt, ispom! Es sei denn, sie versuchen mit missionarischem Eifer, andere Menschen zu ihrem "Wissen" zu bekehren ... :rolleyes:

Missionare hassende Grüße von
Toni
 
Zuletzt bearbeitet:

ispom

Registriertes Mitglied
Eigentlich wollte ich mich zu diesem leidigen Thema gar nicht äußern, doch ispoms Beitrag brachte mich schließlich dazu, ihm erst einmal uneingeschränkt zuzustimmen. :)

danke für die uneingeschränkte Zustimmung, Toni,
aber wie meinst Du denn das mit dem blutgetränkten Schlachtfeld:confused:

Es gibt genügend Wissenschaftler (und solche, die sich dafür halten, nur weil sie dauernd diese "zitieren"), die mit fanatischem missionarischem Übereifer das "gemeine" Volk um jeden Preis bekehren müssen, selbst wenn sie dabei über Leichen gehen und ein blutgetränktes Schlachtfeld hinterlassen.

kennst Du solche Wissenschaftler, die ihre Widersacher niedermetzeln :eek:

verängstigte Grüße von Ispom
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Tja..
Wusstset du, das 1960 herum im Bikiniatoll eine Wasserstoffbombe (Crossover)im Meer gezündet wurde, wobei die Wissenschaftler damals noch gar nicht wirklich wussten, ob nicht dabei eine Fussionierungn des Meerwassers möglich gewesen wäre.. Sie stzten also das Leben des gesamten Planeten auf das Spiel!!
Das stand mal im "Spiegel". Es ging dabei um den Anteil um Deuterium und Tritium im Meerwasser. Selbst wenn dieser hoch genug wäre, hätte m.E. keine Kettenreaktion stattfinden können, da die entstehende Hitze die vorhandene Wasserstoffisoptopen-Dichte sofort reduziert hätte. Selbiges Problem, daß die notwendige Isotopendichte nur für Sekundenbruchteile aufrechterhalten werden kann, besteht bis heute bei der kontrollierten Kernfusion.

Gruß
Helmut
 

ispom

Registriertes Mitglied
manche cranks haben es nicht nötig, in den Astronomieforen zu missionieren, die entdecken für ihre Ideen die nötige Marktlücke.

Warum rackere ich mich eigentlich den ganzen tag über ab?
Phantasie und astronomisches Basiswissen habe ich genug , müßte nur noch ein wenig Esoterik und Astrologie „studieren“,
um die Menschen in ihrem nicht zu bremsenden Drang nach sensationellem Blödkram zu beglücken,

ich könnte ständig luxuriose- und Abenteuerreisen machen, überall betitelt man mich als
"der deutsche Schriftsteller und Privatgelehrte".
wie diesen:

http://www.magazin2000plus.de/html/Buecher/autoren/hausdorf.htm

und auch das deutsche Bildungssystem räumt ihm Möglichkeiten ein, seinen Unsinn zu vermarkten:

>>>….sowie in Vorträgen an Volkshochschulen u.a. berichtet er regelmäßig über seine themenmäßig breit gefächerten Forschungsarbeiten….<<<

der Herr ist ein Lebenskünstler,

bewundernde Grüße von Ispom
 

JGC

Registriertes Mitglied
Na danke Helmut...

Jetzt bin ich schon viel beruhigter... :<}

Nein Ernsthaft, was wäre, wenn nur für den Bruchteil einer tausendstel Sekunde wenigstens in ein paar m² Wasser doch zu fusionsprozessen gekommen wäre, die sich in einer Resonanz aufgeschaukelt hätten? Wir wissen doch noch überhaupt Nichts über das wahre Verhalten solcher elementaren Kräfte, wenn sie erst mal freigesetzt worden sind...

Das ist in meinen Augen die Büchse der Pandorra zu öffnen

Ich finde, Toni hat das Problem an sich prima auf den Punkt gebracht...

Genau darum sollte es nämlich zuerst mal gehen...

Wie kann Existenz von der Wissenschaft(von deren Intellekt) als Domain in Besitz genommen werden und erklären wollen, wie sie funktioniert...?

Und dabei völliges Desinteresse daran zeigt, das jeder von uns, jedes Wesen, das empfinden kann, selber ein eigenes Erleben von der Wirklichkeit besitzt..

Und wie soll ein Mensch, dessen Emotionen durch sich immer weiter verschlechternde Umweltbedingungen zusätzlich noch den Versprechungen einer Technokratie glauben schenken, von der sie letztendlich das Gefühl erhalten, das in Wirklichkeit genau das Gegenteil passieren würde, WENN wir ihnen glauben schenken..

Dabei tun wir das doch schon die ganze Zeit!! Insgeheim vertrauen wir doch der Wissenschaft, in dem wir all die Produkte kaufen, die wir so besitzen... Zeigt das nicht ein gewisses Vertrauen???

Doch wurde dieses "Vertrauen" meist nur mit nerfiger Werbung und den diversen kleinen "Belohnungsbetrügereien" (reduzierte Preise usw..)verkauft, und eben mit all den Versprechungen, die das Produkt befridigen solle...

Versteht ihr nicht?

In 3. Reich war z.B. das Medium Radio noch neu, und jeder der die Wochenschau hörte, oder die Kinowoche sah, der glaubte noch zum allergrössten Teil an seinen "Wahrheitsgehalt", da er doch noch überhaupt keine Ahnung hatte, wie man mit Medien umzugehen hat...

Das Resultat kennen wir ja zu genüge....


Jetzt aber stehen wir mit Hilfe der neuen Technik ebenso wieder an so einer Stufe. Nur, das uns nun das Internet fast immer sagen kann, was wir wissen wollen.. Es kommt nur drauf an, wieviel Mühe man sich macht...

Und dann noch zusätzlich das weltweit verbreitete mediale Beriesele, das Heutzutage schon wasserfallartig aus all den heute verfügbaren Outputkanälen ausströmt, so braucht sich auch niemand zu wundern, das wir emotional quasi "ertrinken" und im wilder Schlegelei versuchen,(durch die immer schnellere und hektischere Betriebsamkeit und all die Konflikte, die daraus inzwischen entstehen..) uns vor dem geistigen Ertrinken zu retten...

Wie soll das bitte funktionieren??? :confused: :confused: :confused:

Wer soll unter diesen gegebeben Umständen noch vernünftig denken können..

JGC
 
Zuletzt bearbeitet:

Toni

Registriertes Mitglied
aber wie meinst Du denn das mit dem blutgetränkten Schlachtfeld:confused:
Dies lässt sich vielleicht am besten so erklären:
Selbst wenn ich ein Wissenschaftler bin (wäre), der Zugang zu Wissen besitzt, welches dem "normalen Volk" verwehrt bleibt, weil es gewisse "Referenzen" (Schulbildung, akademische Titel) nicht vorweisen kann, habe ich nicht das Recht, dieses sich auch "seine Meinung" bildende Volk (was ja schließlich auch immer mal wieder vorkommt :eek: ) mit oberlehrerhaftem Getue darauf hinzuweisen, dass der widerspenstige, andersdenkende Otto Normalbürger (wenn er denn dies schon nicht begreifen will, dann doch aber) gefälligst das zu glauben hat, was ich ihm beibringe (eintrichtere). Ansonsten erkläre ich ihn zu einem "Crank" - zu einem "vogelfreien", den es gilt, um jeden Preis unschädlich zu machen (abzuschießen) - und schon stürzen sich nicht nur die Wissenschaftler auf diesen Menschen und greifen zu den Steinen (Waffen).

kennst Du solche Wissenschaftler, die ihre Widersacher niedermetzeln :eek:
Jo. Aber zu einer namentlichen Nennung wirst Du mich hier garantiert nicht überreden, ispom ... :rolleyes:

Schelmisch grinsende Grüße von
Toni
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo,

ich finde im Verlauf des heutigen Tages ist die Diskussion mehr in die Richtung abgedriftet:
„Was sollen die armen Cranks denn gegen die intellektuelle Übermacht der ‚Wissenden’ machen“.
Zu allererst ist das der innere Instinkt, eine Befürchtung, ein Gefühl der Hilflosigkeit und Verständnislosigkeit des Intellektes gegenüber, der immer meint, er weiss alleine, was wirklich "wahr" ist und was "möglich" zu sein hat und was nicht....
... habe ich nicht das Recht, dieses sich auch "seine Meinung" bildende Volk (was ja schließlich auch immer mal wieder vorkommt :eek: ) mit oberlehrerhaftem Getue darauf hinzuweisen, dass der widerspenstige, andersdenkende Otto Normalbürger (wenn er denn dies schon nicht begreifen will, dann doch aber) gefälligst das zu glauben hat, was ich ihm beibringe (eintrichtere). Ansonsten erkläre ich ihn zu einem "Crank" - zu einem "vogelfreien", den es gilt, um jeden Preis unschädlich zu machen
ich will Euch nicht absprechen, dass Ihr Euch teilweise so fühlt. Aber Ihr mengt dabei zwei, eigentlich klar und deutlich unterscheidbare Dinge durcheinander. Fakten und Theorien. Es geht nicht um ein Übertönen, Überreden, Überzeugen durch die ‚Wissenden’ zu irgend einer Theorie. Es geht nur um das Verleugnen, Ignorieren und Verdrehen von Fakten durch die Cranks. Also wie in dem Beispiel für JGC. Es geht nicht um die Theorie, auf welchem geheimnisvollen Wege die Sonne in ihrem Wagen von Westen wieder nach Osten kommt, sondern um die absolut indiskutable Behauptung, dass sie im Osten aufsteigt und ab Mittag wieder in Richtung Osten absteigt. Der Weg von West nach Ost ist diskutabel. Die Behauptung, dass sie Umkehrt und im Osten untergeht, ist es nicht. Und das ist auch, was gemeint ist, wenn hier Aurora z.B. schreibt
Ihr gebetsmühlenartiges Wiederholen immer des gleichen Unsinns, lässt eigentlich nur eine Reaktion zu - ihre "Fragen" sachlich beantworten, ihre Vorstellungen argumentativ entkräften und dann ignorieren. Ansonsten empfinden die sich nur als wichtig und ernst genommen und können damit jeglicher enrsthaften Diskussion den Garaus machen.

Und ich finde, daß vor diesem Hintergrund auch ispom’s ansonsten durchaus denkbare Behauptung
ich kann mir aber vorstellen, daß gewisse Lehrer damals auch den jungen Einstein als „crank“ gesehen haben,
als jemanden, der mit zuviel Phantasie das zeitgenössische Weltild angezweifelt hat.
relativiert wird.

Wenn JGC sich hier einer ‚Übermacht, der er intellektuell nichts entgegensetzen kann’ ausgesetzt sieht, dann ist das für mich nachvollziehbar und ich muß mich auch fragen, ob ich mich fair verhalten habe, nicht nur im Sinne von Ralfs Beitrag
Das sind Situationen, da merkt man sehr schnell, dass es nicht um Rechthaben oder Unrechthaben geht, sondern um miteinander reden können. Und wenn man miteinander reden kann, dann gewinnen nämlich beide Seiten und am Ende der Diskussion haben dann beide Seiten recht - der eine hatte vorher schon recht und der andere durfte etwas hinzulernen und hat von jetzt an auch recht.
aber ich kann und werde nicht hinnehmen, dass jemand seine, angesichts der messtechnischen Wirklichkeit, nicht haltbaren Phantasien als mögliche Erklärung der Welt verbreitet, ohne zumindest das dazu zu sagen, was mir mit meinem beschränkten Wissen möglich ist.


Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

Aurora

Registriertes Mitglied
es wird da feine Abstufungen geben, aurora.

sicher wird es die geben, bestreite ich ja gar nicht.

ich kann mir aber vorstellen, daß gewisse Lehrer damals auch den jungen Einstein als „crank“ gesehen haben,
als jemanden, der mit zuviel Phantasie das zeitgenössische Weltild angezweifelt hat.
wie wäre man mit jemandem umgegangen,
( hätte es damals ein Internetforum gegeben),
der sich vorgestellt hätte auf einer Lichtwelle zu reiten?

bleiben wir mal beim jungen Einstein - "crank", nein. Der hat ja nicht die gesamte Physik adabsurdum führen wollen, er hat auf bekanntem aufgebaut, sich wissenschaftlicher Methodik bedient, sich der Diskussion gestellt, argumentiert, genau das getan, was cranks nicht tun.
Hast Du schon mal einen crank erlebt, der sich einer Diskussion wirklich stellt, seine Ideen/Thesen argumentativ verteidigt?

Ich habe solche Leute (nicht nur Jocelyne) anders erlebt. Sie stellen sich eben keiner echten Diskussion, verteidigen ihre Ideen nicht, bedienen sich keiner wissenschaftlichen Methodik. Die labern nur, kennen gut fundierte Theorien und/oder eindeutige Fakten nicht oder wollen sie nicht kennen oder verstehen. Das macht imho den Unterschied.

wenn heute jemand sagt:
man wird Neues entdecken, es wird die Physik revolutionieren…

dann hat er wohl recht, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß nun alles schon prinzipiell erklärt wurde,
im gegenteil, wir treiben ja erst seit einigen hundert Jahren Wissenschaft (die sich so nennen darf)
was werden die nächsten jahrhunderte bringen?

uneingeschränkte Zustimmung.
Ich spreche auch nicht von Visionären oder Phantasten (im positivem Sinne). Gäbe es die nicht, hätten wir nicht das Wissen das wir heute haben und würden auch nicht nach neuem Wissen streben, nach Erklärungen suchen.

Nur sind diese Visionäre und Phantasten meist Leute, die sich bestens mit der Materie auskennen, ganz im gegensatz zum "echten, gemeinen" crank.

laßt uns nicht phantasiebegabte Leute, die sich auf noch ungeklärte Sachverhalte ihren eigenen Reim machen, als cranks behandeln!

Nein, will ich nicht. Diese Leute werden jedoch keine Diskussion scheuen und sich bemühen, "ihren Reim" auf ungeklärte Sachverhalte auch zu erklären und nötigenfalls auch belegen (wie auch immer).
Solche Leute sehe ich nicht als crank, sehe bei ihnen auch nicht den Versuch mit entsprechendem Fanatismus zu missionieren.


@ Toni,

Dies lässt sich vielleicht am besten so erklären:
Selbst wenn ich ein Wissenschaftler bin (wäre), der Zugang zu Wissen besitzt, welches dem "normalen Volk" verwehrt bleibt, weil es gewisse "Referenzen" (Schulbildung, akademische Titel) nicht vorweisen kann, habe ich nicht das Recht, dieses sich auch "seine Meinung" bildende Volk (was ja schließlich auch immer mal wieder vorkommt ) mit oberlehrerhaftem Getue darauf hinzuweisen, dass der widerspenstige, andersdenkende Otto Normalbürger (wenn er denn dies schon nicht begreifen will, dann doch aber) gefälligst das zu glauben hat, was ich ihm beibringe (eintrichtere). Ansonsten erkläre ich ihn zu einem "Crank" - zu einem "vogelfreien", den es gilt, um jeden Preis unschädlich zu machen (abzuschießen) - und schon stürzen sich nicht nur die Wissenschaftler auf diesen Menschen und greifen zu den Steinen (Waffen).

Niemandem ist der Zugang zu Wissen verwehrt, wenn er es sich aneignen will. Da brauchts keine "Referenzen". Eine "Meinung" bilden alternative Theorien erarbeiten kann jeder, muss sich allerdings wissenschaftlicher Methodik bedienen. Ja auch die lässt sich lernen. Es reicht nicht zu sagen: "das gefällt mir nicht, ich bin anderer Meinung", man muss schon begründen warum und wie man zu seiner "Meinung/Theorie gelangt.

Kann oder will man das nicht, kann man schon als crank abgestempelt werden. Vogelfrei ist deshalb noch keiner und wird auch nicht abgeschossen.

Wer sine Ideen/Theorien begründen kann, darlegen wie er dazu kommt, sich einer Diskussion darüber stellt, wird weder in der Luft zerrissen (zumindest nicht in einem Forum), der wird auch nicht als crank abgestempelt.

Ach ja, weil Du gerade auf Schlachtfelder hinterlassende Wissenschaftler hinaus willst. Das "Zauberwort" bei wissenschaftlichen Theorien heißt falsifizieren.


Gruß Aurora
 

JGC

Registriertes Mitglied
Na gut,

da ich den Eindruck gewinne, das scheinbar noch immer nicht richtig verstanden wird, einem Link zu meiner Behelfsseite zur Erklärung...

http://www.clausschekonstanten.de/leben/sehen/wahrnehmung.htm

es geht nicht um falsch oder richtig, sondern darum, ob eine Funktion nützlich oder schädlich ist..

Funktionieren tut alles!!

Manches ist jederzeit wiederholbar, manches aber leider Gottes nur einmal...

Wehe also, wenn die falschen Flaschengeister gerufen werden..

Zumindest hoffe ich, das im Laufe der zeit klarer wird, was ich und Toni eigentlich sagen wollten....

Wir dürfen nicht riskieren, das uns der Verstand die Vernunft einlullt und uns zu Experimente und Produkte verführt, die unser aller Existenz bedrohen...

Und mal im Ernst...

Ab einer bestimmten Kenntnistiefe eröffnen sich ungeheuer viele neue und einfache Möglichkeiten, die allesamt einfach und wirkungsvoll genug sind, um grosse Katastrophen auszulösen...

Letztendlich geht es um Verantwortung..., für die Vergangenheit, für das Jetzt, und für die Zukunft und die unserer Kinder/Kindeskinder...



Wer will schon z.B. eine "Terminator-Welt", hervorgerufen durch "falsche" Anwendung von KI, welche uns ab dem Moment auf Schritt und Tritt folgen wird, sobald der erste Entwicklungs-Durchbruch erfolgt ist...

Wir rasen in die Zukunft, hoffentlich wissen die Welt-Lenker, wo sie rechtzeitig die Bremse drücken müssen... Sonst haut es uns im vollen Galop aus der Evolution!


JGC
 
Zuletzt bearbeitet:

jonas

Registriertes Mitglied
@JGC
Du führst in diesem Thread ein Thema völlig unabhängig am Threadtitel vorbei. Katastrophen, die durch unbedachte oder überhastete wissenschaftliche Experimente entstehen können sind sicherlich ein interessanter Diskussionsstoff, aber das passt so garnicht hierher.

Noch ein Tip (und bitte nicht in den falschen Hals bekommen): Jage den Text auf Deiner Webseite mal durch das Korrekturprogramm von Word, es sind jede Menge Tippfehler drin.
 

Toni

Registriertes Mitglied
Hallo Aurora,

Hast Du schon mal einen crank erlebt, der sich einer Diskussion wirklich stellt, seine Ideen/Thesen argumentativ verteidigt?
ja, zur genüge! Beste Beispiele hierzu: Heinrich Katscher, Erich von Däniken ... :rolleyes:
Diese Leute verteidigen ihre Thesen vehement und werden deshalb ja mit den Begriffen "Crank's" oder "GreWi's" versinnbildlicht. Auch zu Diskussionen sind sie jederzeit bereit, doch gelingt es Wissenschaftlern oftmals nicht, mit ihrem Fachwissen diesen Diskussionspartnern (die sich noch dazu meist bestens mit dem Werkzeug "Sprache" auskennen) die Grundlage zu entziehen, weil diese dann auch noch überzeugender und plausibler klingen, als die häufig schwerlich nachzuvollziehenden Rückschlüsse der Wissenschaft. :(

Nur sind diese Visionäre und Phantasten meist Leute, die sich bestens mit der Materie auskennen, ganz im gegensatz zum "echten, gemeinen" crank.
Da muss ich widersprechen! Gerade dass sich die "Cranks" trotz ihrer Ansichten so gut mit einer wissenschaftlichen Theorie auskennen, dann aber mit ihren Thesen etwas anderes behaupten, macht sie ja so gefährlich! :eek:

Niemandem ist der Zugang zu Wissen verwehrt, wenn er es sich aneignen will.
In was für einer heilen Welt bist Du denn großgeworden, Aurora?? Du klingst ja schon wie einige unserer Politiker! :eek: Na, dann begib Dich mal in die Niederungen unserer Gesellschaft! Begib Dich mal zu einer Familie, bei der beide Eltern, sofern überhaupt noch vorhanden, Hartz-IV-Empfänger sind und frage diese mal, was und wie lange sie denn ihre Kinder gerne studieren lassen möchten? Frage mal, was so ein stinknormales Schuljahr (schon ab der Grundschule!) heutzutage die Eltern kostet?! Das sind Beträge im "mehrere-Hundert-Euro-Bereich"! Stinknormale Grundbildung wird immer teurer, weil Bund und Länder Pleite sind! Wer heute noch eine vernünftige Ausbildung mit höherem Schulabschluss für seine Kinder haben will, muss entweder im Lotto gewinnen, oder zumindest einigermaßen gesichert wohlhabend sein. Für Eltern, die am Tropf der Gesellschaft hängen, ist solch ein Bildungsweg nicht mehr bezahlbar. Ihre Kinder müssen mit dem zurechtkommen, was der Geldbeutel der Eltern hergibt. Zu extravaganter Ausbildung haben solche Menschen, und es werden täglich mehr, keinen Zugang mehr!

Selbst Internet und Computer ist für solche Familien unerschwinglich. Die Telekom bedauert ja schließlich auch, dass die Anzahl ihrer teuren Festnetzanschlüsse ständig schrumpft - und damit auch die Möglichkeit, ins Internet zu gelangen.

Vogelfrei ist deshalb noch keiner und wird auch nicht abgeschossen.
Das war ja auch mehr bildlich gemeint, vor allem das mit dem Steinigen.

Das "Zauberwort" bei wissenschaftlichen Theorien heißt falsifizieren.
Siehst Du, und da haben wir es schon wieder! Meine Frau fragte eben: "Was ist das denn?!" - "Das sind so die Fachausdrücke, mit denen Wissenschaftler gerne um sich schmeißen, um dem 'niederen Volk' zu zeigen, dass sie eine größere Bandbreite an Wissen haben", war meine noch höflich formulierte Antwort.

Dies ist wieder eines der vielen Beispiele, warum ein Großteil unserer Wissenschaftler nicht in der Lage ist, seine Erkenntnisse in einfachen, für jedermann verständliche Worte zu fassen und darum auch kaum in solchen Foren wie diesem hier vertreten ist. "Cranks", die so etwas dagegen meisterlich beherrschen, findest Du zur genüge.

In einfache Worte gefasste Grüße von
Toni
 
Oben