Senda - ein Planet?

[Gemini]

Ich habe mich vor kurzem mit einem Freund über Senda unterhalten.
Er meinte, dass man Senda schon als Planeten bezeichnen könnte, weil er größer als andere Planetoiden ist. Ich bin aber der Meinung, dass Sedna trotzdem viel zu klein ist um als Planet durchzugehen. Ich habe sogar mal gehört, dass Senda nur halb so groß wie Pluto sein soll.
Auf jeden Fall frage ich mich jetzt ob es eine spezifische Größe gibt ab der ein Himmelskörper als Planet gilt. Ist so was überhaupt festgelegt? Und ist nun Senda ein Planetoid oder doch ein Planet?

 

[Emil]

Nun, eine Festlegung gibt es dafür nicht. Pluto ist erst auch in letzter Zeit so "degradiert" worden, weil man inzwischen weitere Himmelskörper gefunden hat, die sich etwa in der gleichen Sonnendistanz aufhalten. Das heißt: Pluto teilt seine Planetenstellung mit anderen, ähnlich wie die Planetoiden zwischen Mars und Jupiter. Unter diesen Umständen macht es nicht mehr so viel Sinn, Pluto die Stellung eines Planeten zu geben, seine Mitstreiter dagegen zu vernachlässigen.

 

[Bynaus]

Noch ist Pluto wesentlich grösser (z.B. hat er mehr als die doppelte Masse von Orcus, dem nächstkleineren bekannten Kuipergürtel-Objekt) als alle anderen Planetoiden. Und so lange kein solcher gefunden wird, wird am Planetenstatus von Pluto nicht gerüttelt - so hat es die IAU auch festgelegt.

Sedna ist definitiv kein Planet.

Die beste Definition für einen Planeten, die ich bisher gelesen habe, ist:

"Ein Planet ist ein nicht selbst leuchtendes Objekt, das einen Stern direkt umkreist und dabei schwerer ist, als alle anderen Objekte auf einer vergleichbaren Bahn zusammen."

Damit wären Merkur, Venus, die Erde, der Mars, Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun Planeten, Pluto jedoch nicht, denn die Masse des Kuipergürtels zusammen gezählt (= die Objekte des Kuipergürtels haben eben alle ähnliche Bahnen wie Pluto) ist viel grösser als jene von Pluto alleine.

 

[Gemini]

Noch ist Pluto wesentlich grösser (z.B. hat er mehr als die doppelte Masse von Orcus, dem nächstkleineren bekannten Kuipergürtel-Objekt) als alle anderen Planetoiden. Und so lange kein solcher gefunden wird, wird am Planetenstatus von Pluto nicht gerüttelt - so hat es die IAU auch festgelegt.
...
"Ein Planet ist ein nicht selbst leuchtendes Objekt, das einen Stern direkt umkreist und dabei schwerer ist, als alle anderen Objekte auf einer vergleichbaren Bahn zusammen."

Damit wären Merkur, Venus, die Erde, der Mars, Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun Planeten, Pluto jedoch nicht, denn die Masse des Kuipergürtels zusammen gezählt (= die Objekte des Kuipergürtels haben eben alle ähnliche Bahnen wie Pluto) ist viel grösser als jene von Pluto alleine.

Das sind zwei komplett verschiedene Definitionen. Beide sind aber irgendwie logisch und einleuchtend.
Mich würde nur mal interessieren warum sich die IAU ausgerechnet die erstere ausgesucht hat? Warum die, in der Pluto als Planet anerkannt wird?

 

[Emil]

Ja, irgendwie beißt sich die Aussage im Posting von Bynaus: Einerseits soll am Planetenstatus von Pluto nicht gerüttelt werden (per Dekret?), andererseits impliziert die Definition, daß Pluto kein Planet sein kann.

 

[Bynaus]

Moment, ich habe mich schlecht ausgedrückt:

Die IAU definiert die Planeten derzeit einfach "historisch": neun Planeten, fertig, Ende der Diskussion. Wenn da mal ein Objekt auftaucht, das grösser als Pluto ist, mal sehen, dann reden wir weiter.

Die andere Definition ist "bloss" eine Vorgeschlagene (von vielen), die einleuchtendste meines Erachtens, weil sie ziemlich genau das beschreibt, was man sich so landläufig unter einem Planeten vorstellt.

 

[Gemini]

Die IAU definiert die Planeten derzeit einfach "historisch": neun Planeten, fertig, Ende der Diskussion. Wenn da mal ein Objekt auftaucht, das grösser als Pluto ist, mal sehen, dann reden wir weiter.

Du willst also sagen, dass die IAU Pluto rein aus Gewohnheit Pluto als Planeten eingestuft hat? Da muss es doch noch irgendwo wissenschaftliche Hintergründe dafür geben. Ich meine, außer, dass Pluto der größte heute bekannte 'Planetoid' ist.

Die andere Definition ist "bloss" eine Vorgeschlagene (von vielen), die einleuchtendste meines Erachtens, weil sie ziemlich genau das beschreibt, was man sich so landläufig unter einem Planeten vorstellt

Wenn diese Definition nur eine Vorgeschlagene ist, gibt es dann auch eine offizielle Version? Oder darf sich jeder seine persönliche Lieblingstheorie aussuchen?

 

[Bynaus]

Oder darf sich jeder seine persönliche Lieblingstheorie aussuchen?

Ja, denn die Diskussion darüber, was ein Planet ist oder sein soll, ist nicht abgeschlossen. Man will abwarten, bis Beobachtungen der extrasolaren Planeten mehr Aufschlüsse über die Arten von Planeten im Universum geben.

Wie gesagt, Pluto ist zurzeit historisch definiert, ohne "wissenschaftliche" Grundlage. Man beachte aber auch, dass es nun mal nicht soo wichtig ist, ob man das Ding jetzt Planet oder Planetoid nennt. So wie es auch nicht wirklich wichtig ist, ob Australien jetzt eine Insel oder ein Kontinent ist.

 

[Viper2024]

Hallo Leute,
der überzeugendste Grund warum Pluto heute noch zu den Planeten und nicht zu den Trans Neptun Objekten zählt ist, das er als einziger der nicht schon seit der Antike bekannten Planeten von einem Amerikaner entdeckt wurde und deshalb haben die USA kein Interesse daran, das der Status in Frage gestellt wird.

Übrigens so einen kleinlichen Streit zwischen Europäern und Amerikaner gibt es auch andersherum. So hat die amerikanische Mars Odyssey Sonde bereits 2 Jahre vor der europäischen Mars Express Sonde das unterirdische Wassereis an den Polen des Mars entdeckt, doch die europäischen Forscher waren davon erst überzeugt, als "ihre" Sonde die Daten bestätigt hat. Obwohl es wissenschaftlichen gesehen schon an den Mars Odyssey Daten keine berechtigten Zweifel gab.

Mit freundlichen Grüßen

Sven Piper

 

[Gemini]

Hallo Leute,
der überzeugendste Grund warum Pluto heute noch zu den Planeten und zu den Trans Neptun Objekten zählt ist, das er als einziger der nicht schon seit der Antike bekannten Planeten von einem Amerikaner entdeckt wurde und deshalb haben die USA kein Interesse daran, das der Status in Frage gestellt wird.

Übrigens so einen kleinlichen Streit zwischen Europäern und Amerikaner gibt es auch andersherum. So hat die amerikanische Mars Odyssey Sonde bereits 2 Jahre vor der europäischen Mars Express Sonde das unterirdische Wassereis an dne Polen des Mars entdeckt, doch die europäischen Forscher waren davon erst überzeugt, als "ihre" Sonde die Daten bestätigt hat. Obwohl es wissenschaftlichen gesehen schon an den Mars Odyssey Daten keine berechtigten Zweifel gab.

Mit freundlichen Grüßen

Sven Piper

Toll, Pluto ist ein Planet, weil die Amerikaner ganz einfach arrogant sind!
Keine schöne Vorstellung.

Dass Mars Odyssey schon das Wasser auf dem mars entdeckt hat, wusste ich gar nicht. Aber, ich würde auch mal sagen, dass die Amis auch ziemlich viel erzählen und nichts davon wahr ist. Deswegen kann ich die Europäer wieder verstehen, dass sie es mit "ihrer" Sonde bestätigen wollten.

Trotzdem ist der Streit irgendwie kindisch. Das bringt uns, gerade in der Raumfahrt und der Astronomie nicht weiter. Und wenn es dann damit endet, dass ein vermeintlicher Planetoid ein Planet ist, nur weil ein Amerikaner ihn entdeckt hat, ist das ziemlich krass.

 

[Bynaus]

Aber, ich würde auch mal sagen, dass die Amis auch ziemlich viel erzählen und nichts davon wahr ist.

Wie zum Beispiel... ? (jetzt mal im Bezug auf Wissenschaft & Weltraumforschung)

Natürlich ist es schon nicht "nur" wegen dem amerikanischen Entdecker. Kann sein, dass da auch ein wenig amerikanischer Stolz mitschwingt, selbst einen Planeten entdeckt zu haben (was ja mittlerweile mit all den Exoplanetenfunden von Marcy und Butler ja längstens getoppt wurde...). Aber ich glaube nicht, dass dies der Hauptgrund ist, warum man Pluto als Planeten einstuft.

Wie gesagt, die Planeten werden historisch definiert, ganz einfach, weil jede neue Definition genau so willkürlich wäre wie die gegenwärtig gültige. So wartet man nun halt, bis sich mehr Informationen aus der Exoplanetenforschung ergeben (oder der Erforschung des Kuipergürtels), bis man sich an eine neue Definition macht.

 

[codiak]

Definitionsfrage: Planet oder nicht

Hallo

Ich bin der Meinung, das bei der Definition, ob nun Planet oder nicht, auch beachtet werden sollte, WIE das Objekt entstanden ist.
Die Definition mit der Masse finde ich schon ganz OK, sollte aber erweitert werden. Nicht alles, was die grösste Masse auf seiner Bahn hat, sollte gleich ein Planet sein

Gruss
codiak

 

[Gemini]

Hallo!

So, nach langer Pause melde ich mich mal wieder zurück!

Die Diskussion mit der Planetenfrage ist ja jetzt wieder richtig aktuell, wegen 2003UB313. Da kann man sich genause über dessen Status streiten, wie über den von Pluto. Ich würde aber noch sagen, dass Pluto vielleicht, unter Umständen, noch eine historische Begründung für seinen Planetenstatus hat, aber was ist mit diesem Neuen?
Außerdem: Wenn man ihn als Planet anerkennen würde, was machen wir dann mit unserem Planetenmerksatz?

@ codiak: Deinen Vorschlag das ganze mit der Entstehung zu bestimmen, find ich richtig gut, weil es ja dann relativ eindeutig ist.