Realitätstheorie gegen Relativitätstheorie
- Ersteller aether
- Erstellt am
- Status
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Hallo Robert,
Es folgt also dem bewährten Muster: Du stellst mit großen Worten Behauptungen auf. Und wenn Du dazu Farbe bekennen sollst, dann kneifst Du.
Merkwürdig, daß ich das schon so oft erlebt habe. Und daß die Taktik, die "Kritiker" fachlich zu hinterfragen, immer wieder zum Erfolg führt: Es zeigt sich stets, daß sie wirklich keine Ahnung haben.
Gruß, mike
Es folgt also dem bewährten Muster: Du stellst mit großen Worten Behauptungen auf. Und wenn Du dazu Farbe bekennen sollst, dann kneifst Du.
Merkwürdig, daß ich das schon so oft erlebt habe. Und daß die Taktik, die "Kritiker" fachlich zu hinterfragen, immer wieder zum Erfolg führt: Es zeigt sich stets, daß sie wirklich keine Ahnung haben.
Gruß, mike
Ich habe schon mehr als genug beigetragen: ich habe die SRT widerlegt und dies euch auf Verlangen noch deutlicher erläutert. Aber ihr stellt euch blöd an und macht Haarspalterei ausgerechnet mit den Einsteinspostulaten... Ihr habt nicht mal Ahnung von den Elementarsten...M_Hammer_Kruse schrieb:
mac
Registriertes Mitglied
Schade!
Nach den Posts 164, 166, und 167 hatte ich kurz die Hoffnung es könnte noch eine fruchtbare Diskussion werden, bei der ich mitkriege worum es geht.
Schade!
Ich habe, nicht nur beruflich sehr viele Bücher, und wissenschaftliche Schriften gelesen und mußte oft ganze Passagen mehrfach lesen um sie zu verstehen. Bisher hatte ich aber mit keinem Text solche Schwierigkeiten wie mit Deinem, Robert.
Das mag daran liegen, daß ich nicht der Hellste bin.
Aber ich frage mich, wen Du mit solchen Texten in einem Forum eigentlich erreichen willst? Die, die deinen Texten vielleicht folgen können, werden hier nicht lesen (viel zu uneffektiv).
Die, die hier meistens lesen und manchmal schreiben, werden zu, ja, ich sag mal 90% Deinen Texten nicht folgen können. Die anderen 10% glauben zur Hälfte Du schreibst sinnlosen Text. Die restlichen 5% versuchen Dich dazu zu bewegen es mit einfacherem Satzbau Schritt für Schritt zu erklären. Was auch für mich unabdingbar notwendig zum Verständnis wäre.
Du reagierst darauf mit den Posts 181,182, 184 und 185
Mit solchen Antworten kann zumindest mich, niemand von irgend etwas überzeugen.
Schade!
MAC
Nach den Posts 164, 166, und 167 hatte ich kurz die Hoffnung es könnte noch eine fruchtbare Diskussion werden, bei der ich mitkriege worum es geht.
Schade!
Ich habe, nicht nur beruflich sehr viele Bücher, und wissenschaftliche Schriften gelesen und mußte oft ganze Passagen mehrfach lesen um sie zu verstehen. Bisher hatte ich aber mit keinem Text solche Schwierigkeiten wie mit Deinem, Robert.
Das mag daran liegen, daß ich nicht der Hellste bin.
Aber ich frage mich, wen Du mit solchen Texten in einem Forum eigentlich erreichen willst? Die, die deinen Texten vielleicht folgen können, werden hier nicht lesen (viel zu uneffektiv).
Die, die hier meistens lesen und manchmal schreiben, werden zu, ja, ich sag mal 90% Deinen Texten nicht folgen können. Die anderen 10% glauben zur Hälfte Du schreibst sinnlosen Text. Die restlichen 5% versuchen Dich dazu zu bewegen es mit einfacherem Satzbau Schritt für Schritt zu erklären. Was auch für mich unabdingbar notwendig zum Verständnis wäre.
Du reagierst darauf mit den Posts 181,182, 184 und 185
Mit solchen Antworten kann zumindest mich, niemand von irgend etwas überzeugen.
Schade!
MAC
Beweis der Zeitdilatation
versuche einfach, sachlich zu bleiben...
Spätestens dann, wenn wir irgendwann eine Raumsonde mit großer Geschwindigkeit über einen langen Zeitraum weggeschickt und heil wieder zur Erde zurückbekommen haben und dann dort die an Bord befindliche hochpräzise Uhr mit einer auf der Erde verblieben vergleichen, werden wir feststellen, dass die beiden Uhr-Zeiten sich nicht verändert haben.
Aber bis dahin werden wohl die Lehrbücher immer lustig weiter davon ausgehen, das c kontant und absolut ist. Und dass bei Bewegung mit annähernd C die Zeit krass schrumpft...
Die Verfechter des Raumzeitkontinuums werden bis dann wahrscheinlich sowieso verstummt sein.
Grüsse Bernd
Robert,aether schrieb:
versuche einfach, sachlich zu bleiben...
Spätestens dann, wenn wir irgendwann eine Raumsonde mit großer Geschwindigkeit über einen langen Zeitraum weggeschickt und heil wieder zur Erde zurückbekommen haben und dann dort die an Bord befindliche hochpräzise Uhr mit einer auf der Erde verblieben vergleichen, werden wir feststellen, dass die beiden Uhr-Zeiten sich nicht verändert haben.
Aber bis dahin werden wohl die Lehrbücher immer lustig weiter davon ausgehen, das c kontant und absolut ist. Und dass bei Bewegung mit annähernd C die Zeit krass schrumpft...
Die Verfechter des Raumzeitkontinuums werden bis dann wahrscheinlich sowieso verstummt sein.
Grüsse Bernd
“scheinbar im Widerspruch”
Die spezielle Relativitatstheorie beruht auf zwei Postulaten:
Postulat 1 (Relativitatsprinzip): Alle Systeme, die sich relativ zueinander gleichformig bewegen, also nicht beschleunigt sind (= Inertialsysteme), sind unter den Gesetzen der Physik aquivalent.
Postulat 2 (Lichtpostulat): Licht breitet sich mit der konstanten Geschwindigkeit c durch den leeren Raum aus, und zwar unabhangig vom Bewegungszustand des emittierenden Korpers.
Einstein selber hat das zweite Postulat als “scheinbar im Widerspruch” zum ersten bezeichnet.
Weshalb? Hinweis: Betrachte die Addition von Geschwindigkeiten in zwei sich (gleichformig) zueinander hin bewegenden Bezugssystemen, also zum Beispiel zwei sich aufeinander zu bewegende Autos. Wie schnell fahren die Autos nach dem ersten Postulat relativ zueinander? Und wie schnell bewegen sich die Photonen ihrer Scheinwerfer nach dem ersten Postulat aufeinander zu? Und nach dem zweiten?
Die spezielle Relativitatstheorie beruht auf zwei Postulaten:
Postulat 1 (Relativitatsprinzip): Alle Systeme, die sich relativ zueinander gleichformig bewegen, also nicht beschleunigt sind (= Inertialsysteme), sind unter den Gesetzen der Physik aquivalent.
Postulat 2 (Lichtpostulat): Licht breitet sich mit der konstanten Geschwindigkeit c durch den leeren Raum aus, und zwar unabhangig vom Bewegungszustand des emittierenden Korpers.
Einstein selber hat das zweite Postulat als “scheinbar im Widerspruch” zum ersten bezeichnet.
Weshalb? Hinweis: Betrachte die Addition von Geschwindigkeiten in zwei sich (gleichformig) zueinander hin bewegenden Bezugssystemen, also zum Beispiel zwei sich aufeinander zu bewegende Autos. Wie schnell fahren die Autos nach dem ersten Postulat relativ zueinander? Und wie schnell bewegen sich die Photonen ihrer Scheinwerfer nach dem ersten Postulat aufeinander zu? Und nach dem zweiten?
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Hallo Robert,
in Deiner Formulierung sind zwei Unschärfen enthalten:
Es müße also korrekt heißen:
"Alle Systeme, die nicht beschleunigt sind (=Inertialsysteme), und sich daher relativ zueinander gleichförmig bewegen, sind unter den Gesetzen der Physik aquivalent."
"Licht breitet sich im Vakuum in jedem Inertialsystem mit der konstanten Geschwindigkeit c aus, und zwar unabhangig vom Bewegungszustand des emittierenden Körpers in diesem System."
Einverstanden?
Gruß, mike
in Deiner Formulierung sind zwei Unschärfen enthalten:
Auch wenn zwei Systeme in der gleichen Art beschleunigt sind, sind sie "relativ zueinander gleichförmig bewegt", aber keine Inertialsysteme. Von der Physik in solchen Systemen handelt die spezielle Relativitätstheorie aber nicht.
Es müße also korrekt heißen:
"Alle Systeme, die nicht beschleunigt sind (=Inertialsysteme), und sich daher relativ zueinander gleichförmig bewegen, sind unter den Gesetzen der Physik aquivalent."
Diese Formulierung impliziert die Vorstellung eines absoluten Raumes, nämlich des leeren Raumes, in welchem sich das Licht ausbreitet. Besser ist daher die Formulierung:
"Licht breitet sich im Vakuum in jedem Inertialsystem mit der konstanten Geschwindigkeit c aus, und zwar unabhangig vom Bewegungszustand des emittierenden Körpers in diesem System."
Einverstanden?
Gruß, mike
1. Es war nicht meine eigene Formulierung. Das ganze habe ich irgendwo im Internet gefunden.M_Hammer_Kruse schrieb:
2. Es ist alles selbstverständlich und allgemein bekannt, um was es geht...
3. Egal wie man es dreht und wendet, ich habe eigentlich nur erwähnen wollen:
Einstein selber hat das zweite Postulat als “scheinbar im Widerspruch” zum ersten bezeichnet.
4. Ich behaupte, dieser Widerspruch ist nicht nur "scheinbar" sondern absolut real und wahrhaftig!
5. Und das ist eigentlich auch selbstverständlich...
6. ...auch wenn du damit nicht einverstanden bist!
7. Verstanden?
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Hallo Robert,
Aha.
Gruß, mike
Aha.
Nicht alles, was man irgendwo im Internet findet, ist richtig. Deshalb hatte ich ja nachgefragt, auf welche der vielen Fassungen Du Dich beziehen wolltest. Du hast also offenbar nicht die beste gefunden und kritiklos übernommen. Na, gut; Kritik an der Relativitätstheorie muß ja nicht unbedingt kritikfähig gegenüber dem eigenen Ausgangspunkt sein.
Gut, damit nehmen wir dann also im Weiteren die von mir korrigierten Formulierungen her.
Einstein hat auch noch mehr dazu gesagt, oder nicht? Aber in diesem Zusammenhang mag es besser sein, das zu ignorieren.
Und das mußt Du jetzt noch begründen. Schritt für Schritt. Unter Verwendung der beiden Postulate.
Für Dich vielleicht; für uns Dummbatze von Relativisten nicht.
Ich bin gerne damit einverstanden, wenn Du es stichhaltig herleitest.
Noch nicht, denn Deine Herleitung fehlt noch.
Gruß, mike
Die benannten Einsteinschen Postulate sind allgemein bekannt und auch ich habe sie nicht nur zahlenmäßig formuliert. Um so schlimmer für die Postulate, für die SRT und für ihre Anhänger, wenn sie tatsächlich "in so vielen unterschiedlichen, teilweise leicht abweichenden oder ganz sinnentstellten, Formulierungen verwendet werden, daß man hier raten muß..." Pech gehabt! Dann musst ihr eben raten, wenn ihr nicht auf die vernünftige Art drauf kommen könnt... Schritt für Schritt... Selber...M_Hammer_Kruse schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Mit anderen Worten: Es ist die alte Leier, die von den "Kritikern" der Relativitätstheorie sattsam bekannt ist.
Es werden große Behauptungen aufgestellt. Meist mit dem Inhalt: "Ich habe die Relativitätstheorie widerlegt." Bei konkretem Nachfragen wird herumgeeiert, das Thema gewechselt oder ähnliches, mitunter auch gleich beleidigt. Hier hieß es: Wenn Ihr das nicht versteht, ist das Euer Problem, ich bin doch nicht Euer Kasperl, usw.
Am Ende stellt sich stets heraus, daß es sich um heiße Luft handelt. Manche Kritiker versuchen zwar noch, ihre Thesen zu retten, und zeigen dabei, daß sie Aussagen der Realtivitätstheorie oder die zugrundeliegende Mathematik nicht verstanden haben.
So Norbert Derksen, der die Eigenschaften der Verknüpfung von Lorentztransformationen nicht versteht. Oder Harald Maurer, der das grundlegende Konzept von Inertialsystemen nicht begriffen hat. Meist geht es aber gar nicht so weit. Du klemmst jetzt schon den Schwanz ein, wo Du Deinen Widerspruch nur erstmal nachvollziehbar beschreiben sollst.
Wieder mal ein Punkt, den wir abhaken können.
Gruß, mike
Es werden große Behauptungen aufgestellt. Meist mit dem Inhalt: "Ich habe die Relativitätstheorie widerlegt." Bei konkretem Nachfragen wird herumgeeiert, das Thema gewechselt oder ähnliches, mitunter auch gleich beleidigt. Hier hieß es: Wenn Ihr das nicht versteht, ist das Euer Problem, ich bin doch nicht Euer Kasperl, usw.
Am Ende stellt sich stets heraus, daß es sich um heiße Luft handelt. Manche Kritiker versuchen zwar noch, ihre Thesen zu retten, und zeigen dabei, daß sie Aussagen der Realtivitätstheorie oder die zugrundeliegende Mathematik nicht verstanden haben.
So Norbert Derksen, der die Eigenschaften der Verknüpfung von Lorentztransformationen nicht versteht. Oder Harald Maurer, der das grundlegende Konzept von Inertialsystemen nicht begriffen hat. Meist geht es aber gar nicht so weit. Du klemmst jetzt schon den Schwanz ein, wo Du Deinen Widerspruch nur erstmal nachvollziehbar beschreiben sollst.
Wieder mal ein Punkt, den wir abhaken können.
Gruß, mike
- Status