Du willst damit sagen es gibt in der Physik unter Physikern keinerlei implizierte "Denkverbote"?
Hallo antaris,
hierzu muss man vielleicht etwas ausholen.
Grundsätzlich gibt es keine "Denkverbote", auch wenn man schon sehr gute Argumente wird vorweisen müssen, wenn man die These vertritt, dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit beispielsweise in Wirklichkeit doppelt so gross ist als bislang angenommen.
Und da sind wir auch schon beim Punkt angelangt: man muss
sehr gute Argumente haben. Und diese sehr guten Argumente fallen nicht vom Himmel, da ist typischerweise
jahrelange harte Arbeit, grosses Talent und enormer Fleiss dahinter. Wenn eine dieser drei Eigenschaften fehlt wird das typischerweise nichts.
Der durchschnittliche Student, der nach dem Diplom in der Privatwirtschaft oder im Lehramt berufstätig werden möchte, wird sich mit Vorteil an die "Denkverbote" halten, denn sein Ziel ist nicht, Forschung zu betreiben, sondern sein Ziel ist, ein gewisses Niveau zu erlangen und eben ein Diplom zu erwerben, um seine beruflichen Vorstellungen erfüllen zu können. Es gab ein Prüfungsfach in der Mathematik, in welchem ich völlig ungenügend war. Wirklich ein hoffnungsloser Fall. An sich nicht weiter schlimm, man kann eine solche katastrophale Note problemlos kompensieren, dennoch habe ich in der letzten Prüfungsvorbereitungszeit 2 wertvolle Wochen investiert und das Zeugs ohne Sinn und Verstand auswendig gelernt. Tatsächlich habe ich dieses Fach völlig wider Erwarten gerade noch bestanden, was in mir eine
enorme Erleichterung und Freide ausgelöst hat.
Wenn Du in die Forschung gehen willst ist Auswendig lernen nicht genug, da muss man das wirklich verstanden haben und jederzeit anderen (z.B. als Assistent den Studenten in tieferen Semestern) erklären können. Was durchaus Spass macht - ich habe als Hilfsassistent einigen Ingenieur-Studenten die Übungen zur Linearen Algebra, Analysis und Informatik erläutert und korrigiert. Glaubte ich zuvor schon, den Stoff ganz gut verstanden zu haben, so habe ich ihn dadurch, dass ich ihn anderen erklären musste, nochmals deutlich besser verstanden.
Was ich sagen möchte: wenn jemand in die Forschung geht, genügt es nicht, die Lehrmeinung rezitieren zu können, er muss sie auch verstanden haben. Er (oder natürlich sie - sehr erfreulicherweise wächst der Anteil an Studentinnen kontinuierlich) muss fähig sein, die Zusammenhänge zu verstehen, er oder sie muss fähig sein, zu verstehen, warum es diese Zusammenhänge gibt und er oder sie muss auch fähig sein zu erkennen, wo man in einer Theorie noch "Luft nach oben" hat oder man man sich komplett auf dem Holzweg befindet.
Es sind also keineswegs Denkverbote, sondern es sind
Zusammenhänge. Und eben auch die Fähigkeit, zu erkennen, wo Erweiterungen möglich sind (und wo nicht).
Früher gab es hier im Forum oft selbsternannte Genies mit lustigen Ideen und oft musste ich lachen, denn wenn ich gewollt hätte, hätte ich noch viel absurdere Ideen vorbringen können, auf die diese selbsternannten Genies nie im Leben gekommen wären.
Und das ist eben auch ein Zeichen von Verständnis: wo kann man sinnvollerweise aus einer Theorie noch etwas herausholen, und wo ist das völlig zwecklos ? Und diese Unterscheidung, das kriegen die Laien in der Regel nicht hin. Nicht weil sie irgendwie "dumm" sind, sondern weil ihnen die Erfahrung fehlt, eine Erfahrung, die wie ich bereits oben geschrieben habe auf jahrelanger harter Arbeit, grossem Talent und enormem Fleiss beruht.
Freundliche Grüsse, Ralf
