@Toni:
Meines Erachtens konnte sich erst nachdem die DNS konstruiert war, eine Zellmembran um diese DNS herum bilden, da der Bauplan für diese Membran durch die ständigen Herausforderungen der Umwelt notwendig wurde.
Toni, halt mal kurz inne und denk über das nach was du da geschrieben hast!
Du behauptest, dass ein durch Zufall entstandener Bauplan, einfach so, mit allen notwendigen Details fürs Überleben, für das Stoffwechsel und für die Fortpflanzung,
aufgrund der ständigen Herausforderungen der Umwelt sich mit einer Zellmembran kleidet?
Zitat von apfelsaft
Kurz beantwortet: Mathematisch nicht möglich, da es bereits über der Wahrscheinlichkeit von 10 hoch 40 liegt.
Nach welcher Wahrscheinlichkeit rechnest Du? - Und: Was willst Du uns damit eigentlich sagen/zeigen/beweisen?
Ich berechne die Wahrscheinlichkeit anhand eines ganz einfachen Computerprogramms, dass aufgrund seines Informationsgehalts einen mindestens 10.000 mal einfacheren Aufbau aufweist als die aller einfachste DNS die je gefunden wurde.
Wenn dieses Programm, sagen wir geschrieben in einem einfachen BASIC, ca. 10 Seiten benötigt, und per Zufallsgenerator nun versucht wird dieses herzustellen, dann wäre die Wahrscheinlichkeit über der mathematisch anerkannten "Unmöglichkeit" von 10 hoch 40.
Und: Das Programm wird sogar in den idealsten Umständen versucht zu generieren, da es sobald die richtige Lösung erreicht ist, der Zufallsgenerator gestoppt wird. Besser ginge es nicht.
Daher kann ich mit absoluter Sicherheit sagen: Selbst die einfachste DNS kann nicht durch Zufall entstehen. (Und geschweige davon, sich mit einer Zellmembran einfach so zu kleiden!)
@mac:
Du hast völlig recht. Die Evolutionstheorie kann bisher keine lückenlos mit fossilen Funden belegbare Kette der Evolution der Lebewesen vorweisen. Ich frage mich allerdings warum Du glaubst daß sie (Dir) das Schuldig ist? Die Vertreter dieser Theorie haben nämliches nicht behauptet, daß sie das schon können.
Doch, sie behaupten es und anstatt es eine "Hypothese" zu nennen, aufgrund der nicht erbrachten Beweise, nennen sie es "Theorie"!
Wenn sie aber darauf beharren und trotzdem kein Beweis erbringen, dann ist handelt es sich um ein
Dogma und die "Evolutionstheorie" wird zum Glaube, zu einer
Religion.
Schon allein aufgrund der Reaktion, wie viele Vertreter der Evolutionstheorie reagieren, wenn man ihren Glauben anzweifelt, erinnert mich an die dogmatischen Katholiken des Altertums, an denen sich auch Galileo (den echten Galileo, nicht unseren Forums-Kollegen
) die Zähne ausgebissen hatte. Oder die jeden, der etwas anderes geglaubt hatte verfolgt haben.
ch hingegen habe den Eindruck: Herr Adams kann eine Behauptung aufstellen, die anders ist als das was Du bisher glaubtest zu kennen und schon ist er außerhalb Deiner Kritik. Du bist sogar bereit, eine Vielzahl von Beobachtungen zu ignorieren, die Herrn Adams widersprechen, Du bist sogar bereit auf Plausibilität zu verzichten. Und das möchtest Du uns dann als kritisches Denken verkaufen, auf das Du stolz bist, als Offenheit gegenüber Neuem.
Nö.
Ich bin doch hier.
Überzeuge mich doch. Liefere mir Beweise!
Ich werde alles genau durchlesen und erwägen ob es plausibel ist.
Sorry, aber es wurde mir bisher keine plausible Erklärung für die Evolutionstheorie geliefert. Ich kann einfach so nicht glauben. Die Evolutionstheorie, wenn es eine Theorie ist, ist eine Erklärung schuldig.
Sonst nennt es eine "Annahme" oder wie man es in der Fachsprache sagt: Hypothese.
Aber auch Galileo, der zwar sehr mißtrauisch ist (durch zahlreiche einschlägige Erfahrungen), was die Vorstellung von solchen, sagen wir mal 'Außenseiter-Meinungen' angeht, hat Dich nur um eine Stellungnahme gebeten, warum Du die Lehre von der Evolution der Arten für unwissenschaftlicher hältst, als die Thesen von Herrn Adams.
Meine schuldige Antwort an Toni:
Da die Evolutionstheorie bisher keine Beweise erbringen konnte, jedoch Neal Adams und die Vertreter der Expansiontheorie immer wieder neue Beweise, sowohl in Form von anschaulichen Videos, als auch unterstützenden Geologischen Beweise, fällt es mir wesentlich leichter an einer solchen Expansionstheorie zu "glauben".
Aber wie gesagt: Ich glaube nicht an Neal Adams
Theorie, sondern finde diese um ein vielfaches plausibler als die Evolutions
hypothese.
Um es klar zu stellen meine Freunde:
Es handelt sich nicht um ein Streitgespräch, sondern ich bin ja da und bereit jede plausible Erklärung zu hören.
Nur leider habe ich bisher, weder in Foren, noch in Büchern, noch von irgendwelchen Professoren der Biologie jemals eine plausible Erklärung erhalten.
Sobald man etwas genauer nach frägt erhält man nur oberflächige Antworten.
