Perihel-Prezession

Rainer

Registriertes Mitglied
Wenn 90% der Partner unsichtbar sind, dann bedeutet dass das auch 90% der Milchstraße ausgebrannt ist.
Diese Grobschätzung AA:AB≈A:B ist nichtmal bei AB:AA = 90:10 annähernd (±1%) richtig.
Ich habs zwar gestern auch nicht sofort auf die Reihe gebracht, aber die statistische Rechnung sieht so aus.
(a+b)² = a²+2ab+b²
Wenn man nur die Gruppen mit mindestens einem A sieht, dann gibt es folgende Rechnung
AA: a² = 100 → a=10
AB: 2ab = 900 → b=45
b² = 45² = 2025
A = 1100
B = 4950
a = 1100/6050 = 18,2%
b = 4950/6050 = 81,8%
zusätzlich (4050): b-ab = b² = 67%
Das wäre also ein Faktor gegenüber der Abschätzung ohne die unsichtbaren Doppelsysteme von
BB/(1-BB) = 67/33 ≈ 2

Hast du das Verhältnis AB:AA = 90:10 auch mit dem linken Daumen berechnet?

Tatsächlich habe ich allerdings auch Zweifel an der Verlässlichkeit aller dieser Schätzungen.
dann bedeutet dass das auch 90% der Milchstraße ausgebrannt ist.
Davon abgesehen machen die dunklen Sterne selbst dann nicht 81% der Materie der gesamten Milchstraße aus, wenn die Anzahl 81% beträgt.

Zwar ist die durchschnittliche Sternmasse nur Mo/4, da sind unsere Leichtgewichte (0,08 Mo) aber schon berücksichtigt, oder welche Masse sollen diese haben? Vermutlich meinst Du BD mit unsichtbaren Sternen?

Du solltest mal Deine alternative Bibel aus der Hand legen und die Realität betrachten.. Mit Schönrechnen wirst Du immer unglaubwürdiger.

Du hast keine Ahnung von der Expansions-Mathematik? Das kann ich Dir einfach vorrechnen.
DA wundert mich jetzt gar nichts mehr an Deinen Rechnungen. Würfel lieber, da hast Du wenigstens eine Chance auf das richtige Ergebnis.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
2. Ich habe das Alter von 35,000 weißen Zwergen berechnet und festgestellt dass 64% von ihnen älter sind als das Alter des Universums im Mainstream. Der ältest weiße Zwerg ist 36 Billionen Jahre alt.

5. Ich habe einen Neutronenstern gefunden der 3 Billionen Jahre alt ist. Da alte Neutronensterne nicht so leicht sichtbar bleiben ist es schwierig viele zu finden die sehr alt sind.
Hallo zusammen,

in diesem Zusammenhang - zumal dies hier ein Astronomieforum ist - sei noch erwähnt, dass die zitierten Ergebnisse irgendwelchen Privat-Berechnungen zu entstammen scheinen und in keiner Weise konsistent zu der Lehrmeinung sind.

Sei auch noch erwähnt, dass die wissenschaftlichen Altersbestimmungen sowohl bei den Weissen Zwergen ("Auskühlalter") als auch bei den Neutronensternen ("spin-down age") unabhängig vom zugrundeliegenden kosmologischen Modell sind. Zudem ist das spin-down age zahlreicher Millisekunden-Pulsare negativ - wofür es einfache physikalische Gründe gibt, z.B. Masseakkretion eines oder mehrerer Sterne in engen Doppel- oder Mehrfach-Sternsystemen. Insofern ist das spin-down age zur wahren Altersbestimmung keineswegs immer geeignet und liefert bei Millisekunden-Pulsaren völlig unzutreffende Ergebnisse.

Ich wäre froh, wenn sich jemand dieser Thematik bzw. der Korrektur der zitierten Ergebnisse annehmen würde; ich kann ihn oder sie gerne per PN unterstützen.

Lesenswert in diesem Zusammenhang: https://www.astronews.com/community/threads/millisekunden-pulsar-trio-als-test-für-relativitätstheorie.7269/


Freundliche Grüsse, Ralf
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

in diesem Zusammenhang - zumal dies hier ein Astronomieforum ist - sei noch erwähnt, dass die zitierten Ergebnisse irgendwelchen Privat-Berechnungen zu entstammen scheinen und in keiner Weise konsistent zu der Lehrmeinung sind.

Sei auch noch erwähnt, dass die wissenschaftlichen Altersbestimmungen sowohl bei den Weissen Zwergen ("Auskühlalter") als auch bei den Neutronensternen ("spin-down age") unabhängig vom zugrundeliegenden kosmologischen Modell sind. Zudem ist das spin-down age zahlreicher Millisekunden-Pulsare negativ - wofür es einfache physikalische Gründe gibt, z.B. Masseakkretion eines oder mehrerer Sterne in engen Doppel- oder Mehrfach-Sternsystemen. Insofern ist das spin-down age zur wahren Altersbestimmung keineswegs immer geeignet und liefert bei Millisekunden-Pulsaren völlig unzutreffende Ergebnisse.

Ich wäre froh, wenn sich jemand dieser Thematik bzw. der Korrektur der zitierten Ergebnisse annehmen würde; ich kann ihn oder sie gerne per PN unterstützen.

Lesenswert in diesem Zusammenhang: https://www.astronews.com/community/threads/millisekunden-pulsar-trio-als-test-für-relativitätstheorie.7269/


Freundliche Grüsse, Ralf
Lieber Ralf!
Kurz zu Sky...
@Sky_Darmos
36 BILLIONEN (!!!)Jahre alte Weiße Zwerge. Sky, ziehst du denn nicht in Erwägung, dass deine Formel (oder auch nur eine Variable) falsch ist? Es gab vor 1-3 Jahren oder so, Zeitungsmeldungen, dass manche Sterne älter wären als das Universum, um 24 Mrd. Jahre (MILLIARDEN!!!) - wo dies der Fall war. - Das Universum könnte auch 13,7 Mrd. Jahre alt sein - Wendy Freeman, Hubble - aber mehr ist mit verschiedenen H0 berechnet, nicht drin, 13,7-13,8 Mrd. Jahre, wie auch immer, ich sag lieber nichts mehr, mich interessiert nicht einmal wie Sky das gerechnet hat.

Bis bald, Mondlicht
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Das Elektron ist bewusst nicht enthalten, weil es keine Quarks enthält und daher keine Chromogravitation ausübt.

Es gibt dann noch die Elektrogravitation, aber die hat eine Reichweite von nur 40 Metern und ist sogut wie unmessbar.

Ich rechne immer mit den neusten Werten.

Hier ein paar Abhandlungen die nicht hinter eine Paywall sind:






Und hier nochmal eine Liste die die G-Werte aller Elemente vorhersagt:

Wärest du nicht einer von sooooooooooooooo vielen Menschen, die, und das ist ja lobens- und anerkennenswert, sich mit Physik beschäftigen, und auch meinen, ZUM BEISPIEL, Einstein widerlegen zu können, oder zu ergänzen, was sich immer als Schaumschlegerei herausgestellt hat, würde ich in deine Arbeiten mal "reinlesen", aber ich tat es schon sooooo oft und habe es wegen der Zeitverschwendung immer sehr bereut;

Diese researchgate Paper sind von dir! Und? Wie oft wurden sie gedownloaded, und zitiert?
Deine Lebensweise, deine Geldgeber, wo du lebts und herumjetest, das interessiert nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
"Privat-Berechnung". Sheeple talk (not worth my time).
Hallo Sky,

ich wollte Dir für einmal eine Plattform bieten, damit Du Dich zu Deinen "Berechnungen" und "Altersbestimmungen" äussern kannst. Wenn Du daran kein Interesse hast - kein Problem ! - Mein Anliegen ist einfach, dass die stille Leserschaft nicht einfach so Deinen komischen Altersbestimmungen Glauben schenkt.

Hier im Thread geht es aber primär um Anderes und da hat Rainer Dich auf zahlreiche Fehler hingewiesen. Einige von ihnen hast Du versucht, zu entkräften, aber längst nicht alle. Vielleicht wäre es also besser, beim Threadthema zu bleiben statt mit Deinen alternativen Altersbestimmungen entarteter Himmelskörper ein neues Fass aufzumachen.

Das hast Du nun schon einige Male angekündigt, hast aber Deinen Worten keine Taten folgen lassen. Das ist ok - lass es mich einfach wissen, wenn Du Dich (endlich) entschliesst, wieder fundierte Überlegungen anzustellen, oder Dir die Lust ausgeht, den anderen Usern dieses Forums Deine Ideen nahezubringen.

Ach ja: aus dem Zusammenhang vermute ich, dass ISM die interstellare Materie und IGM die intergalaktische Materie ist, aber es liegt an Rainer, Dir das zu erklären.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Betrifft: 36 Billionen Jahre alte Zwerge 🤣🤭🙃


Verschiedenen Angaben von Physikern zufolge, könnte die gesamte Lebensdauer von Sternen wie Roten Zwergen z.B. 1-10 Billionen Jahre betragen. Vielleicht ist das ja gemeint.
In die Berechnungen will ich mich aus Zeitgründen nicht reinknien, einfach googeln, aber ich habe keinerlei Zweifel daran, dass kein Stern älter als das Universum ist ;):)👍 -
siehe unten.

Lt. JWST fand die "Geburt" der ältesten Sterne wie "Methusalem" früher statt als man noch vor Jahrzehnten annahm; ca. 300-500 Millionen Jahre nach dem Urknall plus minus. Nach-wie-vor wird die aktivste Sternentstehungsrate 1-2 Mrd. JndU angenommen.

Interessant ist, dass inzwischen viele Studien darauf hinweisen, dass frühe SMBH 1-10% der Masse ihrer Wirtsgalaxie besaßen; heute beträgt das Verhältnis ca. 1:1000*. Ob Teile der SMBH Massen verstrahlt wurde, unbekannt, spekulativ, wahrscheinlicher: "wuchsen" Galaxien durch sog. Kannibalismus, Massengewinn durch Einfangen von Zwerggalaxien z.B.

Die Erklärung für Millionen und Milliarden Sonnenmassen schwere SMBH - 500 Millionen JndU, sind DM Halos (Wise) und Mergings "aller Art".

*A new JWST study has found evidence of two galaxies colliding 740 million years after the Big Bang.
https://skyandtelescope.org/astrono...e-merger/?utm_source=cc&utm_medium=newsletter


Da Zwerggalaxien, hier schnell wachsende Galaxien.. von (fast) isotroper und homogener Verteilung der Materie in der CMB konnte 500 Millionen bis 1 Mrd. JndU nicht mehr die Rede sein und das wird ja auch allmählich zur Kenntnis genommen.

Because HD 140283 is neither on the main sequence nor a red giant, its early position in the Hertzsprung–Russell diagram has been interpreted with its data and theoretical models of stellar evolution based on quantum mechanics and the observations of processes in millions of stars to infer its apparent old age. For field stars (as opposed to stars in clusters), it is rare to know a star's luminosity, surface temperature, and composition precisely enough to get a well-constrained value for its age. Because of their relative scarcity, this is even rarer for a population II star such as HD 140283. A study published in 2013[10] used the Fine Guidance Sensors of NASA's Hubble Space Telescope to measure a precise parallax (and therefore distance and luminosity) for the star. This information was used to estimate an age for the star of 14.46±0.8 billion years. Due to the uncertainty in the value, this age for the star would possibly conflict with the calculated age of the Universe as determined by the final 2018 Planck satellite results of 13.787±0.020 billion years.[1][11] However, more recent models of its stellar evolution have suggested revision of the star's age to 13.7 billion years[12] or 12 billion years.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/HD_140283
  1. Jiangling Tang; Meredith Joyce (2021). "Revised Best Estimates for the Age and Mass of the Methuselah Star HD 140283 Using MESA and Interferometry and Implications for 1D Convection". Research Notes of the AAS. 5 (5): 117. arXiv:2105.11311. Bibcode:2021RNAAS...5..117T. doi:10.3847/2515-5172/ac01ca. S2CID 235166094. 117.
 
Oben