panische angst

[Bernhard]

Es gibt Richtung Äquator also eine höhere Wahrscheinlichkeit eines Einschlags als abseits davon.

Hallo Frank,

die Größe der Erde ist doch im Vergleich zur "Höhe" des Sonnensystems (also die Abweichungen der verschiedenen Asteroiden nach Norden und Süden) weitgehend vernachlässigbar. Das einzige, was hierbei eine gewisse Rolle spielt ist die Kugelform der Erde. Eine Fläche von 1m^2 erscheint am Pol durch die Projektion auf die Ebene senkrecht zur Ekliptik sehr stark verkleinert, bzw. verzerrt.
MfG

 

[Bynaus]

Dazu muss man noch anfügen, dass das "Gravitational focusing" dafür sorgt, dass auch die Pole genügend Einschläge abbekommen. Ein Asteroid, der "über" der Erde (bzgl der Ekliptik) durchzieht, wird von dieser natürlich genauso in Richtung Erde abgelenkt wie einer, der "daneben" durchzieht. Insofern glaube ich nicht, dass der Äquator signifikant häufiger getroffen wird als die Pole (aber ich kann mich durchaus irren...).

Nein, nein, im Nördlinger Ries musst du jetzt dein Häusle bauen.

Das ist IMO ein Irrtum. Die Chance, im Nördlinger Ries getroffen zu werden, müsste genau gleich gross sein wie anderswo.

Wobei ich zu Bedenken gebe, dass große Einschläge auch in Südschweden stattfanden

Wobei dann ich zu Bedenken gebe, dass sich die Kontinente bewegen und Schweden zur Zeit der Einschläge in der Nähe des Äquators lag.

 

[mac]

Hallo Bynaus,

(aber ich kann mich durchaus irren...).

wenn das so wäre, dann müßte man es doch eigentlich an der Kraterverteilung der zahlreichen kraterbedeckten Planeten und Monde sehen können.

Ist mir zumindest nicht ins Auge gesprungen.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Lina-Inverse]

Hallo Mac,

bei gebunden rotierenden Monden gibts schon einige Unterschiede zu sehen, z.B. bei Iapetus oder Rhea.

Gruss
Michael

 

[mac]

Hallo Michael,

bei gebunden rotierenden Monden gibts schon einige Unterschiede zu sehen, z.B. bei Iapetus oder Rhea.

vielleicht hab' ich mir ja auch nur nicht die richtigen Bilder angesehen? Kannst Du mir mal einen Link dazu geben?

Herzliche Grüße

MAC

 

[Bynaus]

Bei rotierenden Monden ist das eine andere Sache, dh, die Ursache und die beobachtete Verteilung ist anders (mehr Krater auf der "vorwärts" gewandten Seite im Vergleich zur "rückwärts" gewandten, was Sinn macht).

Eine unterschiedliche Dichte der Kraterverteilung zwischen Pol und Äquator gibt es auch dort nicht.

 

[Lina-Inverse]

@mac: Ich beziehe mich auf den Text der im deutschen Wiki zu finden ist, jeweils unter physikalischer Aufbau (da 4. Absatz und da 2. Absatz) wo erläutert wird das sich führende und folgende Hemisphären sichtbar bzw. in der Anzahl der Krater unterscheiden.

@Bynaus: Ich wollte lediglich sagen das es eine Vorzugsrichtung geben kann, über die "Äquatoridee" hatte ich da noch nicht gründlich nachgedacht. Rein vom Bauchgefühl her (qualitativ) halte ich die Idee aber nicht für ganz haltlos, da es einen Unterschied in der Wahrscheinlichkeitsverteilung der Einschlagswinkel geben sollte. Ich vermute der Unterschied reicht einfach nicht aus um sich in der Praxis bemerkbar zu machen.

Gruss
Michael

 

[comhq]

Ich erinnere mich wage an zwei Ereignisse.... vor ein paar Jahren oder so....

ein " Asteroid" passierte die Erde in halben Mondabstand und man enddeckte ihn erst als er vorbei war oder ein Einschlag in Grönland... der Krater wurde nur entdeckt, weil auf einem riesigem wolkenfreien Gebiet eine kleine kreisrunde Wolke zu sehen war, die vom Einschlag her stammte. Dieser Komet hätte eine Großstadt platt gemacht.

Auch wenn die Möglichkeiten 1 : 1.000.000 stehen, das heisst nicht das es unmöglich ist unbemerkt getoffen zu werden

Edit dank Bynaus....Ich meinnte Asteroiden nicht Kometen

 

[Bynaus]

@Lina-Inverse: Ok.

@comhq: Kometen sieht man - ein Komet kann sich nicht in einer "halben Mondentfernung" an der Erde vorbeischleichen, ohne dass man seinen Schweif hell am Nachthimmel leuchten sehen würde. Ein Asteroid vielleicht, aber das war ca. 1988.

Einschlag in Grönland, davon hab ich noch nie etwas gehört, hast du eine Quelle?

 

[Orbit]

Ich erinnere mich wage an zwei Ereignisse.... vor ein paar Jahren oder so....

ein Komet passierte die Erde in halben Mondabstand und man enddeckte ihn erst als er vorbei war

Ein Komet war das nicht. Kleine Asteroiden schrammen aber regelmässig in solchen Abständen an der Erde vorbei:

http://de.wikipedia.org/wiki/Asteroid#Einschlagwahrscheinlichkeit_und_-wirkung

Orbit

 

[comhq]

OK OK OK es war ein Asteroid und kein Komet... sorry
aber diese Dinger sind ja auch nicht gerade klein und können schon eine Stadt platt machen...

hier der Link zum Grönlandkometen

http://www.wetterbild.de/wetterrevue/blitzlic/chrono.html

 

[Orbit]

...aber diese Dinger sind ja auch nicht gerade klein und können schon eine Stadt platt machen...

Ja, Kaliber wie der in Grönland und der 1908 in Sibirien...
http://de.wikipedia.org/wiki/Tunguska-Ereignis
...hatten schon eine gewaltige Zerstörungskraft.

Orbit

 

[Bynaus]

Zum Grönland-Feuerball (ein richtiger "Impakt" war das ja nicht, weil es sich um ein Objekt von ein paar Metern Durchmesser handelte, das in der Luft explodierte) habe ich noch eine wissenschaftliche Publikation gefunden:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2001M&PS...36..549P

 

[Orbit]

...ein richtiger "Impakt" war das ja nicht...

Ja, und das Tunguska-Ereignis wahrscheinlich auch nicht. Aber gerade solche, über dem Erdboden explodierende Objekte könnten eben eine Zerstörung bewirken, wie sie 'comhq' in seinem Beitrag umschrieb:

und können schon eine Stadt platt machen...

Orbit

 

[DELTA3]

Bubuli,

hast du eigentlich auch vor der Atombombe von Ahmadinechad solche panische Angst? Die wäre vielleicht naheliegender und angebrachter..... und die könnte auch mehr als eine Stadt plattmachen!

Gruss, Delta3.

 

[ralfkannenberg]

hast du eigentlich auch vor der Atombombe von Ahmadinechad solche panische Angst?

Hallo Delta3,

solche provokativen Aussagen bringen niemanden weiter - der Iran hat keine Atombombe und wird so rasch auch keine bekommen.

Das ändert sich auch dadurch nicht, dass der Präsident sein Land zum "Atomstaat" ausgerufen hat.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[galileo2609]

Hallo Ralf,

solche provokativen Aussagen bringen niemanden weiter

was ist daran provokativ? Der Vergleich von DELTA3 ist durchaus berechtigt. Schliesslich sieht die Welt durchaus, was aus dem Iran auf sie zukommt.

der Iran hat keine Atombombe und wird so rasch auch keine bekommen

Davon ist inzwischen nicht mal mehr die IAEA überzeugt. Im Gegensatz zu den NEOs hat die Weltgemeinschaft aber immer noch keine praktikable Strategie gegenüber dem Regime in Teheran, sondern lässt sich sehenden Auges von diesem vorführen.

Grüsse galileo2609

 

[ralfkannenberg]

Hallo Galileo,

was ist daran provokativ? Der Vergleich von DELTA3 ist durchaus berechtigt. Schliesslich sieht die Welt durchaus, was aus dem Iran auf sie zukommt.

ok, einverstanden.

die Weltgemeinschaft aber immer noch keine praktikable Strategie gegenüber dem Regime in Teheran, sondern lässt sich sehenden Auges von diesem vorführen.

Sowas erlebt die Schweiz derzeit leider von einem anderen solchen Staat, der vorgestern den Jihad gegen die Schweiz ausgerufen hat !


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Schmidts Katze]

Ich finde es gut, daß hier bei Astronews über Politik eigentlich nicht diskutiert wird.
Das sollten wir beibehalten, dafür gibt es genug andere Foren.

Grüße
SK

> Oh, Sch...., meine Signatur!
Darf die bleiben?<

 

[galileo2609]

> Oh, Sch...., meine Signatur!
Darf die bleiben?<

Die ist ja sowas von historisiert, das geht durch!

An sich hast du recht. Eine bessere Frage an bubuli wäre gewesen, ob sie auch Angst vor dem LHC hat(te).

Grüsse galileo2609