Ich habe schon mehr als genug mit Öko und Pseudo-Ökos diskutiert. Ich weiß wie die ticken. Die bleiben ihrer Linie treu, ganz egal wie falsch sie ist. Radikale Ökos würden argumentieren, dass eine Alien-Basis auf Pluto sicherlich interessant wäre, aber diese ja nicht wegläuft. Und dass der Schutz des "Raumschiffs Erde" erste Priorität hat, da man schließlich immer eine sichere Basis braucht, ganz egal wer da draußen noch rumschwirrt.
Letztendlich ist das aber auch egal. Die Zündung der Atombomben außerhalb der Atmosphäre ist eine Alternative, auf die man sich viel eher verständigen könnte. Es gibt also eine zweite Möglichkeit.
So ganz stimmt das nicht. Es wäre mit Sicherheit der Fall, wenn diese Radionuklidbatterie in Millionen Partikel zerstäuben würde. Tut sie aber nicht. Soweit mir bekannt ist, zersplittert es eher in einige wenige Bruchstücke, so ähnlich wie wie Obsidian. Diese Bruchstücke kann man sehr leicht einsammeln ohne größere Konsequenzen für die Umwelt respektive den Menschen. Die Gefahr besteht eher darin, dass jemandem so ein Stück auf den Kopf fällt.
Siehst du. So konstruiert ist meine Befürchtung nicht. Sobald etwas strahlt (im Prinzip strahl auch Blei) sind Abwehrreaktionen da. Wärst du bereit das Risiko einzugehen, Alien-Basis hin oder her? Was glaubst du wie groß die Toleranz innerhalb der Bevölkerung wäre? Ich denke wenn man so eine in Reihe geschaltete Atombomben verwenden würde, dann würden das Russland oder China machen. Überall sonst würde es Volksaufstände geben. Aber im Endeffekt hast du teilweise Recht...mir gings nur um die technische Machbarkeit/Realismus. Das hier ist ein (wenn auch realistischer) Nebenkriegsschauplatz.
Ich denke wenn sich die USA, Russland, China, Frankreich und GB darauf verständigen, wird man sicher eine Abmachung für eine einzige Ausnahme treffen können. Politisch ist viel möglich, es sei denn die Großmächte wollen den jeweils anderen daran hindern, zuerst auf Alien-Basis-Pluto zu gelangen. (wer weiß schon was man dort finden kann was den USA oder China oder wem auch immer einen Vorteil verschafft)
P.S Ich halte die Variante mit den Atombomben für technische nicht machbar. Das ist aber meine ganz persönliche Laienmeinung. Es käme wohl auf einen Versuch an. Andererseits sehe ich aber auch den großen Vorteil, aus wenig Masse viel Energie zu ziehen. Darum geht es im Prinzip immer bei Weltraumfahrt. Auch die Tatsache, dass Atombombenexplosionen im All ohne Druckwelle ablaufen und das Weltall im Prinzip auch keine Hitze überträgt ist interessant. Habe ich so noch gar nicht gesehen. Vielleicht gehts ja doch...ein Test wäre interessant...aber momentan extrem unwahrscheinlich. Niemand will für sowas Geld ausgeben schätze ich mal. Ökos und Weltuntergangsapostel kommen noch obendrauf.
Zuletzt bearbeitet:
) herzlich wenig - was soll die Aussage denn auch bedeuten? Was heisst es, wenn ich sage, dass meine persönliche Laienmeinung ist, dass 2+2 = 5 ist? Für mich klingt das dann immer ein bisschen nach "Ich habe meine feste Meinung, verwirre mich nicht mit Fakten!" Bei einer Frage, die sich tatsächlich objektiv und allgemeingültig beantworten lässt, müsste man viel mehr sowas sagen wie: "Ich kann mir aus diesen und jenen Gründen nicht vorstellen, dass das geht - müsste denn nicht dies oder jenes geschehen?" Dann kann man diesen Fragen aktiv nachgehen. Nur so wächst das Verständnis, nur so kommt man weiter.
