Nun, der Runaway-Prozess ist nunmal Teil eines Entstehungsmodells, und darauf will ich mich nicht einlassen.
Ich sehe nicht ein, warum das ein Problem sein soll. Ein Ceres-Objekt wird nie auf eine solche Bahn freie Bahn kommen, weil es niemals die Masse hat, um sich eine derart freie Bahn zu verschaffen.
Zum Mond: Wieso modellabhängig? Man kann heute messen, ob der Massenschwerpunkt zur Zeit im Hauptkörper oder zwischen beiden Körpern liegt. Darauf kommt es an. Im ersten Fall haben wir einen Mond, im zweiten Fall einen Doppelplaneten.
Warum spielt es eine Rolle, wo das Baryzentrum liegt? Nimm einen Planeten von 10 Erdmassen aus Gestein, und du hast einen Doppelplaneten, nimm einen von 10 Erdmassen aus Gas, und du hast einen Planet mit Monden? Wo ist da die Logik?
Modellabhängig: Du sagst, das Populationsmodell sei abhängig vom Entstehungsmodell. Das gleiche gilt auch für Monde: Wurde Triton eingefangen oder nicht? Wenn es so gewesen wäre, ist er dann ein Mond oder nicht? Weshalb spielt es überhaupt eine Rolle, ob ein Objekt jetzt ein anderes umkreist, das selber keine Sonne ist? Wenn schon ortsunabhängig, dann richtig - dann müssten auch alle runden Monde als Planeten gelten.
Sag Du mir mal wie groß die Nachbarschaft sein soll, in dem ein Planet Deiner Meinung nach dominieren soll, das ist doch willkürlich. Nach der Definition brauch ich nur den Nachbarschaftsbereich auf den Durchmesser des Körpers nach allen Seiten definieren und schon sind alle Zwergplaneten wieder Planeten...
Wie gesagt, es geht hier nicht um ein "Entfernungsmass", das wäre tatsächlich willkürlich. Es geht um die gravitative Dominanz. Der Parameter Lambda, den ich vorgestellt hatte, erlaubt, das Ausmass der gravitativen Dominanz eines Körpers in seinem Bereich zu bestimmen. Faktisch berechnet man die Chance, dass der Körper durch eine nahe Begegnung mit einem anderen Körper aus seiner Bahn abgelenkt wird. Wenn diese Chance gross ist (wie in einer Population), ist es kein Planet. Ist sie klein, ist es einer. Wendet man Lambda auf die Objekte des Sonnensystems an, dann fallen sie in zwei Gruppen: Solche, die niemals eine Begegnung mit einem ähnlich grossen Körper durchlaufen können, weil sie das massivste, dominierende Objekt im Bereich ihrer Bahn sind. Und solche, bei denen eine Chance besteht, dass dies sich ereignet, weil sie Teil einer Population von mehr oder weniger gleich grossen Objekten sind. Pluto, 2003UB313 und all die anderen haben eine deutlich grössere Chance, eine solche Ablenkung zu erfahren, als die anderen acht. Das dies "zufällig" auch gleich noch mit einem erlebten Runaway-Prozess zusammenfällt, ist umso besser.
Und wie gesagt, die Abgrenzung nach unten ist mit "rund" noch immer nicht scharf. Wie rund ist rund?
Kategrorisierung dient der besseren Datenverwaltung und nicht der Interpretation dieser Daten.
Richtig! Und genau deshalb müssen wir Objekte, die so offensichtlich verschieden voneinander sind wie die acht Planeten und Pluto (sie teilen nur ihre Rundheit und ihren Sonnenorbit miteinander) in zwei verschiedene Kategorien werfen. Die "Verwandschaft" zwischen den Planeten und Pluto ist sicher näher als jene zwischen den Planeten und den Asteroiden, aber es sind offensichlich andere Objekte.
ralfkannenberg schrieb:
Was nun ? Wenn man die Entstehungsgeschichte mitberücksichtigt, müsste man ja Uranus und Neptun ihren Planetenstatus wieder aberkennen ...
Warum? Wenn du schon mit der Entstehungsgeschichte argumentieren willst (was ich nur als zweitrangiges Kriterium betrachte) - Uranus und Neptun haben ja beide einen Runaway-Prozess hinter sich.
EDIT @Miora:
Warum sollte ein einsamer Ceres auf Merkurbahn unmöglich sein?
Weil ein Ceres nicht genug Masse hätte, um seine Bahn freizuräumen. Und der marsgrosse Protoplanet, der einst die Erde traf, ist ja eben gerade ein Beweis dafür, dass die Erde ihre Umgebung gravitativ dominiert. In einer Population hätte sich ein so grosses Objekt halten können - ein Planet aber räumt seinen Bereich auf.
Wenn man nicht die Rundheit als solche, sondern das hydrostatische Gleichgewicht als Kriterium nimmt, liegt das eben in der Eigenart ihrer Zusammensetzung.
Kein Planet befindet sich wirklich im hydrostatischen Gleichgewicht...
Nebenbei: Warum um Himmelswillen ist Sedna denn eigentlich rot?
Soviel ich weiss, führt man das auf Methaneis zurück.
