Natürliche, spontane Antimaterie erzeugung bei Gewitter?

[Bernhard]

Oder auch Erhaltung der Leptonenzahl

 

[pmvstrm]

Hallo Mac,

Schon klar was Du mit Assymetrischer Verteilung bzw Erzeugung/Verteilung von Antimaterie meinst und das die Gleichung 511Kev = Paarbildung nicht aufgehen kann. Allerdings ist die Assymetrie bei den FERMI GammaRay Telescope Messungen aber ein wesentlich kleineres Problem als Du denkst, denn ansonsten ließe sich nicht die große Menge an erzeugten Positronen über Gewitterfronten erklären. Im Gegenteil: Der neue Prozess schlägt die Assymetrie um ein vielfaches so das man noch mehr und nicht weniger heraus bekommt, einfach weil der Methodische Ansatz nicht linear 1:1 abläuft sondern inflationärer Ordnung entspricht und einen viel höheren Effizienzgrad aufweist. Assymetrie wird dadurch nicht ausgeklammert, sie spielt aber schlicht keine entscheidende Rolle mehr, deswegen sagte ich ja auch: Das Linearbeschleunigerargument llässt sich auf das neu gefundene Szenario nicht so ohne weiteres übertragen weil Vorzeichen und Konditionen anders definiert sind.

 

[mac]

Hallo pmvstrm

Schon klar was Du mit Assymetrischer Verteilung bzw Erzeugung/Verteilung von Antimaterie meinst und das die Gleichung 511Kev = Paarbildung nicht aufgehen kann.

Schon klar? Hm! Wenn ich weiter lese sehe ich, daß da noch überhaupt nix klar ist.

Allerdings ist die Assymetrie bei den FERMI GammaRay Telescope Messungen aber ein wesentlich kleineres Problem als Du denkst,

Du hast noch immer nicht gecheckt, wo da der Hund begraben ist. Daher bin ich mir ziemlich sicher, daß Du auch nicht verstanden hast, was ich dazu denke.

Ich gehe von Paarbildung aus und nicht von Assymetrie. Kibo hatte diese Vorstellung formuliert und ich hatte ihm geantwortet, daß es immer nur mit Paarbildung geht und wenn er schon Assymetrie ins Spiel bringt, dann läge sie auch noch auf der, für seine Überlegungen falschen Seite.

denn ansonsten ließe sich nicht die große Menge an erzeugten Positronen über Gewitterfronten erklären.

Erstens: Was ist eine große Menge?
Zweitens: Du erweckst mit dieser Formulierung erneut den Eindruck daß Du Dir hier keine Paarbildung sondern einseitige Positronenerzeugung vorstellst und das wäre definitiv falsch.

Im Gegenteil: Der neue Prozess schlägt die Assymetrie um ein vielfaches

das ist nur Deine Wunschvorstellung, die mit den hier realen Prozessen nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Der Prozess heißt Paarbildung und das ist auch genau das, was da stattfindet.

so das man noch mehr und nicht weniger heraus bekommt,

es gibt hier kein mehr oder weniger auf einer der beiden Seiten (Elektron/Positron) sie entstehen gemeinsam, oder gar nicht. Daß es bei der Baryogenese eine (extrem kleine) Assymetrie gegeben haben muß, beweist unsere Existenz, beweist die Existenz der Materie und die vollständige Abwesenheit von Antimaterie (außer natürlich den durch energiereiche Prozesse gebildeten und sich mehr oder minder sofort wieder anihilierenden Paaren aus Teilchen und Antiteilchen.

einfach weil der Methodische Ansatz nicht linear 1:1 abläuft sondern inflationärer Ordnung entspricht und einen viel höheren Effizienzgrad aufweist.

was ist hierauf bezogen 'der Methodische Ansatz', was ist inflationäre Ordnung? und wo ist Deine Quelle für diese Bezeichnungen? Und komm hier nicht auf die Idee zu schreiben, daß Du darauf selber gekommen bist. Wir sind hier nicht im GDM und selbst da müßtest Du es belegen -> eigene Berechnung mit kompletter Herleitung, bis zu Deinen Quellen oder eben die Quelle/n für Deine Behauptungen verlinken oder auffindbar benennen.

Assymetrie wird dadurch nicht ausgeklammert, sie spielt aber schlicht keine entscheidende Rolle mehr,

Für sich alleine ist diese Aussage richtig. Im Kontext mit dem Rest dessen was Du geschrieben hast, paßt sie nicht, denn sie schließt vorhergehende Aussagen von Dir wieder aus. Ich sag deshalb vorläufig einfach mal: Du saugst Dir hier etwas aus den 'Fingern' Belege es oder behalte es für Dich.

deswegen sagte ich ja auch: Das Linearbeschleunigerargument llässt sich auf das neu gefundene Szenario nicht so ohne weiteres übertragen weil Vorzeichen und Konditionen anders definiert sind.

Welche Vorzeichen und welche Konditionen?

Herzliche Grüße

MAC

 

[pmvstrm]

Ich habe Dir mittlerweile so ziemlich jeden Link zukommen lassen um Dich auf den Stand zu bringen. Wenn Du es nicht für nötig hälst sie zu lesen so ist das nicht mein Problem. Außerdem entbehrt es nicht ein gewissen Dreistheit das Du glaubst anderen Forumsteilnehmern das Wort zu gestatten oder absprechen meinst zu dürfen.Darüber hinaus ist es nicht meine Aufgabe deine Defizite auszuräumen und deine patzigen Unterstellungen zu wiederlegen. Ich habe mich geäußert und das war ausreichend. Vielleicht versuchst Du es das nächste mal in einer anderen Tonlage und informierst Dich vorher über das zur Debatte stehende Forschungsprojekt, dann bekommst Du unter Umständen auch eine adäquate Antwort auf deine Fragen - schade dass man eine solche Selbstverständlichkeiten überhaupt erst erwähnen muss.

 

[Schmidts Katze]

Hallo pmvstrm,

Ich habe Dir mittlerweile so ziemlich jeden Link zukommen lassen um Dich auf den Stand zu bringen. Wenn Du es nicht für nötig hälst sie zu lesen so ist das nicht mein Problem. Außerdem entbehrt es nicht ein gewissen Dreistheit das Du glaubst anderen Forumsteilnehmern das Wort zu gestatten oder absprechen meinst zu dürfen.Darüber hinaus ist es nicht meine Aufgabe deine Defizite auszuräumen und deine patzigen Unterstellungen zu wiederlegen. Ich habe mich geäußert und das war ausreichend. Vielleicht versuchst Du es das nächste mal in einer anderen Tonlage und informierst Dich vorher über das zur Debatte stehende Forschungsprojekt, dann bekommst Du unter Umständen auch eine adäquate Antwort auf deine Fragen - schade dass man eine solche Selbstverständlichkeiten überhaupt erst erwähnen muss.

irgendwie ist es dir bisher nicht gelungen, so richtig zu erklären, was du eigentlich hier diskutieren willst.
Was sollen wir mit den Positronen anfangen?

Sie wieder mit den Elektronen annihilieren?
Wozu sollen wir sie dann erst herstellen, es kommt soviel Energie raus, wie wir reingesteckt haben. (Wirkungsgrad vernachlässigt, eigentlich weniger)

Um Energie zu speichern?
Du schreibst selbst, daß Antimaterie nur on demand hergestellt werden soll, weil die Lagerung zu gefährlich ist.

Ich hatte die Vermutung, du glaubtest, Antimaterie erzeugen zu können, und bei der Annihilation Energie gewinnen zu können, aber das hat sich wohl auch erledigt.


Zu deinem Umgangston, und zu deinen Vorwürfen Mac gegenüber, ich habe den Eindruck, daß du seine Einwände nicht verstehst, und daß du auch diesen Post nicht verstehen wirst.

Grüße
SK

 

[mac]

Hallo pmvstrm,

Ich habe Dir mittlerweile so ziemlich jeden Link zukommen lassen um Dich auf den Stand zu bringen.

schaun wir mal, vielleicht hab' ich ja doch was übersehen?


http://www.nasa.gov/mission_pages/GLAST/news/fermi-thunderstorms.html
beschreibt die Beobachtung des hier zur Diskussion stehenden Wetterphänomens. Hat nichts mit meinen Fragen und Aussagen an Dich zu tun.


http://www.astronews.com/forum/show...e-spontane-Antimaterie-erzeugung-bei-Gewitter

Production and trapping of antiprotons for space propulsion applications are reviewed. Present and foreseeable
production rates at Fermilab are discussed, and experiments on trapping, confinement and transport of large quantities of
antiprotons, as well as synthesis of atomic antihydrogen, are outlined.

Interessant, aber kein Bezug zu den Fragen die ich Dir gestellt hatte.



https://www.youtube.com/watch?v=jdip74QfKdM
YouTube Video ohne Bezug zu meinen Fragen und Aussagen, aber vielleicht hast Du ja geglaubt, daß ich davon nichts weiß?


http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7324/full/nature09610.html
das Abstract einer Arbeit, die sich mit dem effektiveren Einfang von Antiwasserstoff für experimentelle Zwecke befaßt. Interessant, aber auch ohne Bezug zu den Fragen die ich gestellt hatte.


http://www.engr.psu.edu/antimatter/documents.html
Auch interessant, aber nix zum Thema. Hatte Dir SK auch schon bestätigt:

Hallo pmvstrm,

wir diskutieren hier über Antimaterie on demand, und du bringst einen Link über Raumschiffantriebe mit Antimaterie.
Glaubst du allen Ernstes, daß man an Bord eines Raumschiffs mit elektrischen Entladungen genug Antimaterie für den Antrieb erzeugen könnte?

verwunderte Grüße
SK

http://www.nasa.gov/mission_pages/GLAST/news/fermi-thunderstorms.html
ist genau nochmal derselbe Link wie Nr.1

Ergebnis: Eine erneute Demonstration, daß Du hier verletzende Antworten und verunglimpfende Behauptungen ohne Substanz von Dir gibst.

Wenn Du es nicht für nötig hälst sie zu lesen

Diese Unterstellung kommt immer wieder von Dir. Und immer stellt sich bei genauerem Hinsehen, so wie hier auch, heraus, daß sie falsch ist. Wie kommt das? Ist das eine Projektion?

so ist das nicht mein Problem.

diese Überzeugung ist Teil des Problems.

Außerdem entbehrt es nicht ein gewissen Dreistheit das Du glaubst anderen Forumsteilnehmern das Wort zu gestatten oder absprechen meinst zu dürfen.

Ich erlaube und verbiete hier gar nichts.

Wir alle, auch Du, haben eine Vereinbarung unterschrieben die regelt was wir, auch Du, hier wo und wie schreiben dürfen und was nicht. Da Du aber hier Behauptungen aufgestellt hast, die mit dieser Vereinbarung kollidieren z.B.:

Der weitere Gedankengang: Wenn wir also Blitze erzeugen können, dann müsste sich doch ein vergleichbarer Vorgang anbahnen, wenn der
die 511 Kev erreicht sind. Demnach sollte in Folge eine Paarauslöschung von Positron und Elektron passieren die das Equivalent von ca 1022 Kev spontaner Energieleistung durch Anhilation an die Umgebung in Form von Gammastrahlung abgibt.

und nocheinmal von Dir bestätigt in Post 43 auf Kibos explizite Nachfrage in seinem Post 42.
Das ist GDM und hat hier nichts zu suchen, solange Du es nicht mit Veröffentlichungen die durch einen Peer Review gegangen sind, belegen kannst. Übrigens, keiner Deiner Links behauptet sowas.

Du hast es, man könnte es zumindest vermuten (weil Du Dich eigentlich nie ganz konkret festlegst und ständig Deine Aussagen änderst) wieder zurückgenommen. Das wäre eigentlich auch kein Problem, aber in der weiteren Diskussion tust Du immer noch so, als wäre solch eine Option für Dich noch vorhanden. Daher ja auch ein Teil meiner Nachfragen.

Darüber hinaus ist es nicht meine Aufgabe deine Defizite auszuräumen

auf diesem Gebiet halte ich Dich aufgrund Deiner bisherigen Posts auch nicht für ausreichend kompetent und würde mir auch lieber einen anderen Lehrer suchen.

und deine patzigen Unterstellungen zu wiederlegen.

Es tut mir leid, wenn ich patzig klinge. Das will ich gar nicht. Du solltest aber vielleicht auch wahrnehmen, daß eine Diskussion mit Dir durch Dein Verhalten enorm erschwert wird. Du hast bisher einen Wust von völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen angeführt, und dazu auf diverse Nachfragen weder präziser beschrieben was Du meinst, noch zu diesen Behauptungen Substanz geliefert. Deine Links haben allesamt nichts mit Deinen hier nachgefragten Behauptungen zu tun.

Nichts von dem was ich Dir geschrieben habe, hast Du mit einem der Links in Verbindung gebracht, die Du hier eingestellt hast. Ich finde in keinem der Links und viel wichtiger, in keiner mir zugänglichen Quelle einen Hinweis, daß das was ich Dir dazu geschrieben habe (inzwischen) falsch ist. Wenn Du das anders siehst, dann macht es keinen Sinn mir einen solch substanzlosen Allgemeinplatz vor die Füße zu werfen, wie in Deinem letzten Post. Zeig' genau drauf, was Du warum anders auffaßt. Dann kann man auch wirklich darüber diskutieren.

So lange Du beinahe jedem Argument, jeder Aussage und jeder Frage zu den kritisierten Behauptungen nur ausweichst, wie zuletzt eben auch in der hier zerlegten Behauptung, daß Du das alles schon durch die von Dir eingestellten Links ausreichend behandelt hättest, sollte es Dich nicht verdrießen, wenn man darauf verdrießlich reagiert.

Ich habe mich geäußert und das war ausreichend.

Du hast Deinem Ärger Luft gemacht, aber keinerlei Substanz zur Diskussion beigetragen. Ich weiß nach wie vor nicht wie Du dazu stehst wonach ich Dich gefragt habe und weiß nach wie vor nicht, zu welchen meiner Aussagen Du andere Informationen hast.

Vielleicht versuchst Du es das nächste mal in einer anderen Tonlage und informierst Dich vorher über das zur Debatte stehende Forschungsprojekt, dann bekommst Du unter Umständen auch eine adäquate Antwort auf deine Fragen - schade dass man eine solche Selbstverständlichkeiten überhaupt erst erwähnen muss.

Wenn Du bessere Informationen dazu hast, dann führe sie doch an.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Schmidts Katze]

Ich habe von Anfang an nicht verstanden, was pmvstrm mit diesem Thread beabsichtigt, und auch schon in #2 nachgefragt, ohne eine Antwort zu bekommen.
Meiner Meinung nach ist das einfach nur GdM.

*Es ist einfach nur Gelaber*

 

[Schmidts Katze]

Ich bin der Meinung, daß schon in #3 jemand, der weit mehr von Physik versteht, als ich, deutliche Worte hätte finden können, um diesen Unfug abzukürzen.

 

[Bernhard]

Ich bin der Meinung, daß schon in #3 jemand, der weit mehr von Physik versteht, als ich, deutliche Worte hätte finden können, um diesen Unfug abzukürzen.

Ich bin in #3 von der "Unschuldsvermutung" ausgegangen und wollte sehen, ob pmvstrm lediglich auf interessante, wissenschaftliche Informationen hinweisen wollte. Mitterweile stehe ich allerdings kurz davor pmvstrms Beiträge der Administration zu melden, weil ich den Diskussionsstil von pmvstrm ebenfalls für unangemessen halte.

 

[Schmidts Katze]

Ich bin in #3 von der "Unschuldsvermutung" ausgegangen und wollte sehen, ob pmvstrm lediglich auf interessante, wissenschaftliche Informationen hinweisen wollte.

Hast du ja auch recht mit, und ich hab mich auch gefragt, ob ich in #2 nicht zu voreilig war.

Grüße
SK

 

[Bernhard]

Wir könnten als nächstes versuchen gemeinsam zu klären, wie die Positronen über Gewitterwolken genau erzeugt werden. Ich stelle mir das vor, dass bei einer Elektron-Elektron-Streuung 1022 keV kinetische Energie in ein zusätzliches/neues Elektron-Positron-Paar gesteckt werden. Die kinetische Energie kommt dabei aus dem Blitz, den dort hat man sehr schnelle Elektronen. Diese treffen auf langsame Elektronen der Atmosphäre.

Bei einem derartigen Prozess wäre sowohl die Energie, als auch die Leptonenzahl erhalten und die Physik somit in Ordnung. Über den Wirkungsquerschnitt (den ich momentan nicht kenne) sollte man die FERMI-Messwerte grob nachrechnen können.
MfG

 

[Schmidts Katze]

Hallo Bernhard,

Ich stelle mir das vor, dass bei einer Elektron-Elektron-Streuung 1022 keV kinetische Energie in ein zusätzliches/neues Elektron-Positron-Paar gesteckt werden.

so, wie ich pmvstrm verstanden habe, möchte er nur 511 keV investieren, und auch nur ein Positron und kein Elektron erzeugen.
Dann möchte er das Positron mit einem bereits vorhandenen Elektron annihilieren, und dabei 1022 keV erhalten, was letztlich einen Gewinn von 511 keV ergäbe.

Das müsste einem Physiker völlig absurd erscheinen, aber so wie ich ihn verstehe, ist das der Weg, auf dem er Energie gewinnen will.

Grüße
SK

 

[Bernhard]

Das müsste einem Physiker völlig absurd erscheinen, aber so wie ich ihn verstehe, ist das der Weg, auf dem er Energie gewinnen will.

Hallo SK,

willst Du pmvstrms Beitrag melden oder sollen wir ihm noch eine gewisse Bedenkzeit geben?
Gruß

EDIT: MAC "rupft" diesen Vogel sowieso nach allen Regeln der Kunst, was auch einen gewissen Reiz hat .

 

[Schmidts Katze]

Ich habe schon öfter mit Perpetuum-Mobile-Erfindern diskutiert.
Solange sie nicht beleidigend werden, melde ich sie nicht.

 

[Chrischan]

Hallo SK,

so, wie ich pmvstrm verstanden habe, möchte er nur 511 keV investieren, und auch nur ein Positron und kein Elektron erzeugen.
Dann möchte er das Positron mit einem bereits vorhandenen Elektron annihilieren, und dabei 1022 keV erhalten, was letztlich einen Gewinn von 511 keV ergäbe.

aus Peters Post

Um es bildlich zu sagen. Die 511 KeV könnte man sinnbildlich gesprochen vermutlich eher mit einer angezündeten Lunte vergleichen die zu einer Stange Dynamit führt.

bold von mir

lese ich noch zwei weitere mögliche Ideen von ihm:

1) 511 keV --> Positron --> + Elektron = 511 keV + Positron
2) 511 keV --> Positron --> + Elektron = 1022 keV --> 2 Positronen

Im Szenario 1 reicht eben der Anstoss solch einer Reaktion, welche dann kontinuierlich ablaufen würde und bei jedem Schritt 511 keV liefert.
Bei Szenario 2 würde es zu einer regelrechten Kettenreaktion kommen, welche aber keinerlei Energie liefern würde...

Physikalisch ist natürlich beides Blödsinn, aber das versucht man Peter ja nun schon recht lange zu erklären.

Gruß,
Christian

 

[mac]

Hallo Chrischan,

die Sache mit der angezündeten Lunte bezog sich vielleicht auch auf die Arbeit in der (gesammelte) Antimaterie als Zünder für eine Kernfusion untersucht werden soll. Er hat das aber zu keinem Zeitpunkt auch auf direkte Nachfrage nicht, weiter verfolgt und es hatte auch nichts mit seiner Vorstellung der Erzeugung von Antimaterie on demand zu tun.

Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo Bernhard,

EDIT: MAC "rupft" diesen Vogel sowieso nach allen Regeln der Kunst, was auch einen gewissen Reiz hat .

Das macht aber keinen Spaß, weil er dem nichts entgegen setzen kann.


Herzliche Grüße

MAC

 

[Schmidts Katze]

Physikalisch ist natürlich beides Blödsinn, aber das versucht man Peter ja nun schon recht lange zu erklären.

Gruß,
Christian

Naja, soweit er einigermassen die Contenance wahrt, meinetwegen.
Aber ich weiss auch, daß ihm das schwerfällt.

=^.^=

 

[Chrischan]

Hallo MAC,

die Sache mit der angezündeten Lunte bezog sich vielleicht auch auf die Arbeit in der (gesammelte) Antimaterie als Zünder für eine Kernfusion untersucht werden soll.

ja, auch gut möglich. Es ist manchmal nicht ganz leicht Peters Postings zu interpretieren...

Er hat das aber zu keinem Zeitpunkt auch auf direkte Nachfrage nicht, weiter verfolgt

stimmt, aber er hatte auf viele andere Nachfragen auch nicht reagiert.

Gruß,
Christian

 

[Bernhard]

Das macht aber keinen Spaß, weil er dem nichts entgegen setzen kann.

Hallo MAC,

als langjähriger, aktiver Teilnehmer am Forum weißt Du so gut wie ich und viele andere auch, dass hier immer wieder neue Teilnehmer auftauchen, denen man einfach die Grenzen eines solchen Forums aufzeigen muss. Das macht sicher wenig Spaß ist scheinbar aber unumgänglich. Ich persönlich unterstütze dabei gerne die Ansicht des Forenbetreibers, dass der naturwissenschaftliche Rahmen per Definition nicht verlassen werden sollte. Damit werden zwar sicher nicht alle Aspekte des Lebens an sich berücksichtigt, dafür hat man klare Regeln und einen festgesetzten Rahmen innerhalb dessen die Teilnehmer Informationen austauschen können. Für weitergefasste Themen gibt es zusätzlich auch noch die Bereiche Smalltalk, "Über den Tellerrand" oder das GdM-Forum. Diese minimale Struktur einzuhalten ist sicherlich zumutbar.
Mit Gruß