Hallo Antaris,
Hallo Ralf, kein Poblem.
Das Problem mit der KI ist, dass da sehr schnell logische Verbindungen und Zusammenhänge hergestellt werden, die nur schwer zu überprüfen und zu beurteilen sind. Eine Alternative dazu wäre es, die Arbeiten aufzulisten und Fragen dazu zu notieren.
Das mach ich doch die ganze Zeit. Was bringt es eine Fragenliste zu formulieren, wenn schon eine einzelne ganz einfache Frage nach einem regulären Gitter zur üblichen Eskalation führt?
Nein ich nutze diese nur noch für Recherchen, Vergleiche, Erläuterungen/Quellen für Details/Gleichungen aber nicht mehr um neue Zusammenhänge herzustellen...
falsch, wenn zu "jeder" sofort mehrere Gegenbeispiele auf der Hand liegen (LQG; für Causets zumindest kein belastbares Theorem; zu allem weiteren ???).
Nein, nicht nur zu pauschal, falsch.
In der LQG spielt ein reguläres Gitter überhaupt keine Rolle.
arxiv.org
Letzteres besagt, dass der Spin Foam Approach - heute ohnehin der Mainstream - schlicht kein Problem hat; der Hamiltonsche Zugang hat dagegen viele Probleme, nicht nur eventuell den des Fermion-Doublings. Der oben als letztes rot eingefärbte Punkt bezieht sich jedoch auf etwas anders, nämlich darauf, dass der Hamiltonian sicher nicht die genannte Form aufweist. Smolin et al. schreiben dazu eine ganzen Absatz:
Sei mal nicht so überempfindlich auf Kritik oder Korrektur. Echte Eskalation sieht nochmal ganz anders aus.
Ja ok. Ich habe es verstanden.
Beobachterabhängige Diskretisierungen umgehen sofort das hervorgehobene "Problem". Das zeigt sofort, dass Diskretisierungen und "Netzwerke" in der Physik eher als Konzept veranschaulicht werden sollten.
Hallo Antaris 🫶
Ich sehe nicht wie "dein neuer Blick" helfen soll. Du kannst dir nicht einfach irgendwas ausdenken und das dann als gegeben oder als wissenschaftlich ansehen. Die AI's, egal ob Grok, GPT oder andere, stricken dir aus jedem Anfangs-Input eine schöne Geschichte...gerade, wenn du die AI nicht beim selbst interpretieren, spekulieren, halluzinieren bremst oder dies sogar noch aktiv förderst.
Hi Tom , nicht irgend was ausdenken. Ich hab nur minus zu plus gemacht… und die kleinst Größe von lp(statt h) hat grok xai zugeführt! Jedes Skalare Model brauch ein Radius! Alle Felder können dann >0 (größer Null) sein . Yang Mills erledigt .
Ich denke das antaris auch sehr abstrakt denken kann!(posetiv) ich würd gern mal ZUSAMMEN arbeiten. Lg t
Mit einem Flugzeug …KANN JEDER MENSCH FLIEGEN…Nach dem Verständnis von Mathematikern ist
falsch, wenn zu "jeder" sofort mehrere Gegenbeispiele auf der Hand liegen (LQG; für Causets zumindest kein belastbares Theorem; zu allem weiteren ???).
Nein, nicht nur zu pauschal, falsch.
"Alle Menschen können fliegen (antaris, TomS)" ist was, wenn nicht falsch??
In der LQG spielt ein reguläres Gitter überhaupt keine Rolle.
Für's Protokoll: Die im folgenden rot markierten Punkte sind in der LQG nicht zutreffend, die violetten Punkte können vermutlich umgangen werden, da sie nicht die LQG selbst sondern nur die zugrundeliegende ECT betreffen. D.h. die Beweismethoden können prinzipiell nicht bzw. nicht in dieser Form auf die LQG übertragen werden.
Nielsen–Ninomiya theorem - Wikipedia
en.wikipedia.org
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0550321381903618?via=ihub
[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0550321381905241?via=ihub
Darauf habe ich leider keinen Zugriff, die Idee steht aber im Wiki-Artikel.
[3] https://www.physics.rutgers.edu/~friedan/papers/Commun_Math_Phys_85_481-490_1982.pdf
Fermion Doubling in Loop Quantum Gravity
In this paper, we show that the Hamiltonian approach to loop quantum gravity has a fermion doubling problem. To obtain this result, we couple loop quantum gravity to a free massless scalar and a chiral fermion field, gauge fixing the many fingered time gauge invariance by interpreting the scalar...
Letzteres besagt, dass der Spin Foam Approach - heute ohnehin der Mainstream - schlicht kein Problem hat; der Hamiltonsche Zugang hat dagegen viele Probleme, nicht nur eventuell den des Fermion-Doublings. Der oben als letztes rot eingefärbte Punkt bezieht sich jedoch auf etwas anders, nämlich darauf, dass der Hamiltonian sicher nicht die genannte Form aufweist. Smolin et al. schreiben dazu eine ganzen Absatz:
Von der Behauptung, jeder diskrete Ansatz (Causal Sets, NGF/CQNM, LQG, CDT) leide prinzipiell unter dem Nielsen–Ninomiya–Theorem, bleibt NICHTS übrig. Dazu muss man nicht mal irgendwas rechnen, Textverständnis reicht völlig.
