Hallo Dgoe,
Das halte ich mit Verlaub für Unsinn (ja, schon wieder) Rein empirisch. Ich halte nichts von Statistiken, die ich nicht selber gefälscht habe. Was Dich sicherlich wenig beeindrucken dürfte.
In der Tat beeindruckt mich in solchen Fällen Deine subjektive Empirie weit weniger, als die in Nature dazu veröffentlichten Zahlen.
Sicher fallen zwei drittel in die See und viele auf unbewohntes Land, aber mächtige Himmelserscheinungen kommen nur alle paar Jahre bis Jahrzehnte wirklich vor, manches mal mit Einschlagskratern (Peru, ...) oder nur Vorbeiflug wie am 10.07.1972 über Utah bis Kanada.
Ja, sie werden, abhängig von ihrer Größe immer seltener. Und diese Abhängigkeit folgt der im Link veröffentlichten Graphik aus Nature.
Davon ab, selbst 1:50 oder so ist eine hohe Unwahrscheinlichkeit.
Etwa so unwahrscheinlich, wie bei einem Wurf mit drei Würfeln 2 Sechsen und mit dem Dritten Würfel eine Augenzahl größer 2 zu erreichen.
Ich halte solche Statistiken für weinig aussagekräftig. Das mag ja alles gelten, aber sicher nicht für Boliden, wie zuletzt.
Das ist eine ziemlich konfuse Auffassung. Entweder der gefundene Zusammenhang gilt, dann gilt er auch für dieses Ereignis, oder er ist grundsätzlich falsch.
Sowas wie in Russland hat absoluten Seltenheitswert. Alle Jahrfünfte bis eher -zehnte bestenfalls, eher noch viel seltener. Nix monatlich.
Die Chance, daß sowas über einer Millionenstadt geschieht ist um den selben Faktor kleiner, wie die Gesamtoberfläche der Erde im Verhältnis zur Gesamtoberfläche aller Millionenstätte. Und 1/100 bis 1/1000 pro Tag, ist nicht monatlich. Der Faktor 10 Unterschied ist den unterschiedlichen Größenangaben geschuldet.
Wieso - muss ja nicht gleich senkrecht zueinander sein (und hier auch nicht so dokumentiert ist (eigentlich gar nicht))
http://www.pnas.org/content/early/2013/10/15/1307965110 und
http://de.wikipedia.org/wiki/(367943)_2012_DA14#cite_note-meteor-6
Hier frage ich mich ernsthaft, warum muß ich sowas raussuchen und warum suchst Du solche Informationen nicht selber, bevor Du solche haltlosen Behauptungen in die Öffentlichkeit bringst.
- wenn beispielsweise beide von leicht oberhalb der Ekliptik kommend,
Dgoe, das ist doch Unfug. Wir reden von zwei ganz bestimmten Trajektorien und nicht von frei erfundenen.
und nun das viel kleinere Objekt vielleicht von vorneherein näher zur Erde steht aber viel höher und/oder von vorneherein schon einen Orbit um den Asteroiden verfolgt (der jetzt passenderweise recht schräg zur Ekliptik stand) hat dieses auf seiner zukünftigen Trajektorie etliche Möglichkeiten in der Neigung, selbst einen Pol zu treffen, und kann spiral-/parabel-/bogenförmig die Erde selbst von hinten treffen.
Hast Du den Artikel über kosmische Geschwindigkeiten und ihre Gesetzmäßigkeiten bei Wikipedia gelesen? Wenn nein, dann tu das bitte endlich und rechne Dir selber aus, mit welcher Geschwindigkeit ein Asteroidenmond, der seinen, meinetwegen auch 1000 t schweren Asteroiden umrundet, das tut. Deine Vorstellungen dazu halten einer solchen Prüfung jedenfalls nicht stand.
Eine möglich Einschätzung dazu: Schade daß Du das nicht selber tust, bevor Du solche Behauptungen öffentlich stellst.
Wer sagt denn, dass beide mal zusammen waren?
Du!
Ich finde diese "zufällige" Koinzidenz ist doch äußert unwahrscheinlich, wenn kein Zusammenhang besteht.
möglicherweise ist Dir gar nicht bewußt, welche Assoziationen Du damit auslöst. Das hat etwas damit zu tun, wie wahrscheinlich das Einfangen eines Objektes als Mond ist und wie wahrscheinlich ein solcher Mond Überbleibsel einer Kollision oder einer Zerlegung des Ursprungskörpers durch die Unterschreitung einer Roche-Grenze ist.
Man überlege die Größe mancher Monde und wie klein sie sind relativ zum Hauptkörper - und wie weit weg voneinander. Das gilt hier doch auch alles baugleich im Verhältnis.
Nicht wirklich. Und das hat auch etwas damit zu tun, wie Planeten um eine Sonne entstehen, wie Monde um einen Planeten entstehen und wie es zu Meteorströmen kommt.
Der Begleiter/Satellit/Mond/Mitläufer/Kalb könnte dann viel weiter von oben Richtung Südpol abdriften - mit etwas Drall aus seiner ehemaligen Umlaufbahn - und immer noch erst in Russland einschlagen - ganz flach. Völlig kreuz und quer anders als die Hauptkörper-Bahn, aber dennoch nachvollziehbar. Niemand kann das ausrechnen, weil die genauen Anfangsprämissen unbekannt sind und zurückgerechnet kommen viele Szenarien in Frage, es gibt aber nur sehr schwammige Daten obendrein.
Deine Vorstellungen dazu lassen Dir deshalb so viele Freiheiten, weil Dir ganz grundsätzliche Tatsachen der Himmelsmechanik nicht bekannt sind, bzw. Du Deine Kenntnisse nicht anwendest.
Ja, aber Du gehst davon aus, dass die Geschwindigkeit vorher schon bestand.
Ja, das muß ich. Abstand (hier von der Sonne) und Geschwindigkeit stehen in einem Zusammenhang. Die Erde z.B. kann nicht langsamer um die Sonne herum fallen, ohne ihre Bahn zu verlassen.
Diese kann aber von Eingangs wesentlich weniger durch die Schwerkraft der Erde erst auf sehr hohe Geschwindigkeiten beschleunigt worden sein
Durch die Erde allein, maximal auf etwas mehr als 11 km/s, unmittelbar vor dem Einschlag.
Auf den Aufnahmen hatte er übrigens definitiv nicht 30 km/s, wesentlich weniger - stark abgebremst wirst Du sagen.
17,7 +-0,5 km/s
http://www.pnas.org/content/early/2013/10/15/1307965110 Und? Ich bestreite ja auch einen Zusammenhang in Deinem Sinne zwischen den beiden Objekten. Diese Geschwindigkeit, bei diesem Winkel ist eines meiner Argument dafür, daß diese beiden Objekte nur den Zusammenhang haben, daß beide wohl aus dem Sonnensystem stammen, aber keinesfalls auf gemeinsamer Bahn unterwegs waren.
Wer weiß wieviel Eingangs, je nach Beschaffenheit kann allein der Durchmesser bis zu Faktor 5 variieren. Das und vieles mehr ist alles alles andere als klar.
und was genau davon möchtest Du als Argument für einen gemeinsamen Fall Richtung Erde verstanden wissen?
Youtube, und Du?
YouTube? Hm!
Ich? Soweit ich mich erinnere hab‘ ich das
Die Sequenz in der man überhaupt etwas vom Ereignis hört beginnt bei 02:16 und bei 02:48 hört man sowas wie einen Donner, das sind 32 Sekunden, also ca. 10 km, wobei ich bei dieser Einstellung natürlich nicht sagen kann, wie lange Zeit vergangen ist zwíschen dem Vorbeiflug und der ersten sichtbaren Einstellung.
geschrieben. Das was Du nun daraus ableiten willst, hab‘ ich aber, wie Du sehen kannst, eben nicht gesagt.
Ergänzend:
Nur 1-2 noch konkretere Beispiel-Variationen:
A und B wären richtig, bis auf das Umrunden. Beide treffen aber nicht auf die beobachteten Tatsachen zu.
C wäre richtig, wieder bis auf die Umrundung, aber hier hatte 2012 DA14 eine andere Bahn.
D hab‘ ich räumlich nicht verstanden, aber ein Begleiter von 2012 DA14 kann nicht in Ost-West oder West-Ost Richtung treffen, wenn 2012 DA14 in Süd-Nord Richtung die Erdbahn passiert.
A lässt sich mit C oder D kombinieren, B auch. Alle vier Szenarien zusammen zeigen, dass der Begleiter aus absolut jeder Richtung am Firmament auf der Erde einschlagen könnte, unabhängig der Bahn des Asteroiden.
Du kannst alles mögliche ausdenken und kombinieren. Leider bist Du aber zur Stützung Deiner These des Zusammenhanges, an die hier vorliegenden Tatsachen gebunden und die entsprechen nicht dem was Du Dir dazu ausgedacht hast.
Zudem könnte, wie gesagt, der Begleiter noch eine Umlaufbahn gehabt haben und daraus einen schrägen Impuls mitbringen. Die Erde den Begleiter dann schon von weit her in einer dynamischen Spiralbewegung aus der Umlaufbahn herausgelöst haben.
Das ist Deine Phantasie, sie hält einer Überprüfung nicht stand. Wie schon weiter oben geschrieben, rechne nach mit welcher Differenzgeschwindigkeit Dein hypothetischer Begleiter von 2012 DA14 maximal unterwegs gewesen sein könnte. Und bitte, beim nächsten Post, vor dem posten. Damit bist Du nicht überfordert.
Herzliche Grüße
MAC
