Leben: Ist die Menschheit derzeit die einzige Zivilisation in der Milchstraße?

SRMeister

Registriertes Mitglied
Ja, aber nicht zum Selbstzweck. Modernisierung ist doch nur Mittel zum Zweck für marktwirtschaftliche Interessen. Eine KI für sich selbst ist aber kein marktwirtschaftliches Interesse. Eine KI ist ebenso wie der industrielle Kontext drumherum ebenfalls nur Mittel zum Zweck und niemals Zweck an sich, so dass ich das Szenario einer Verdrängung der Menschheit durch eine KI für unrealistisch halte.
Kannst Du erklären, warum eine zunehmend intelligente KI nicht zunehmend die Rolle der Menschen übernehmen soll?
- KI kann extrem viel besser marktwirtschaftliche Prognosen erstellen und ist somit jedem Manager weit überlegen
- KI entscheidet rational (immer zum Besten des Unternehmens)
- KI entscheidet extrem viel schneller und ist somit wesentlich flexibler

Warum sollte irgendein Unternehmen die Leitung NICHT so einer KI übertragen, wenn es das Ziel ist, die Gewinne zu maximieren und Verluste zu vermeiden?

Der Weg kann natürlich auch über eine gedachte KI im Keller des Pentagon gehen, die rationale Entscheidungen zum Wohl eines Landes in die Politik dieses Landes einfließen lässt.
Oder über eine dezentrale KI, die sich irgendein Hacker ausgedacht hat und sich dann im kompletten Internet ausbreitet und die Kontrolle über jegliche Informationen übernimmt.
Oder oder oder...

Bitte erkläre mir, warum Irgendjemand NICHT einer KI mit 2000 IQ die Kontrolle überlassen sollte.
Natürlich kann Politik dies zwangsweise verhindern, aber da Politik nicht Global ist wird es Schlupflöcher geben.
 

Monod

Registriertes Mitglied
Kannst Du erklären, warum eine zunehmend intelligente KI nicht zunehmend die Rolle der Menschen übernehmen soll?
Weil am Ende hinter jeder KI immer noch der Mensch steht, der im Zentrum des Nutzenaspekts steht und diesen vorgibt, so dass KI stets Mittel zum Zweck bleiben wird und niemals Selbstzweck. Der Mensch bleibt als Zweckgeber und Zweckziel hierbei stets präsent, so dass dessen Rolle von einer KI nicht übernommen werden kann, ohne sich selbst ad absurdum zu führen.
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Sorry aber ich sehe da immernoch kein Argument.
Das ist so wie zu behaupten, der Mensch wird nie autofahren weil er eigene Beine hat, oder dass er nie einen Taschenrechner nutzen wird weil er selbst rechnen kann.
Ja KI wird auf diesem Weg, als Mittel zum Zweck, oder als Werkzeug, eingeführt, aber es wird Stück für Stück immer weitere Kompetenzen übernehmen, sobald sie dort besser als der beste Mensch ist. Bis nichts mehr übrig bleibt.

Sofern es technisch machbar ist, eine AGI (artificial general intelligence) zu bauen, wird diese auch gebaut und eingesetzt.
 

Monod

Registriertes Mitglied
Bis nichts mehr übrig bleibt.
Das wird nicht passieren, denn die 8 Milliarden Individuen und die rund 200 Staaten mit ihren jeweils eigenen Volkswirtschaften sind dann ja immer noch da. Und irgendwem wird diese ganze Industrie dann immer noch gehören, so dass KI zwar in breiterem Umfang genutzt werden wird, aber Fragen der Haftbarkeit und der rechtlichen Konsequenzen für Missmanagement bleiben dann immer noch an Menschen hängen, auch wenn sie sich auf KI-generierte Empfehlungen verlassen und diese ohne eigenes Reflektieren umgesetzt haben. Aus der Verantwortung für blinden Gehorsam kommt man da juristisch nicht heraus, so dass am Ende sehr wohl menschliches Eigeninteresse die Dominante bleiben wird.
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
...Fragen der Haftbarkeit und der rechtlichen Konsequenzen für Missmanagement bleiben dann immer noch an Menschen hängen, ...
Was ist, wenn die KI so weit entwickelt ist, dass sie jemanden davon überzeugen kann, dass sie ein eigenes Bewusstsein hat(egal ob es wirklich so ist), und in einem oder mehreren Ländern einen rechtlichen Status bekommt, der dem des Menschen ähnlich ist?

Kannst du das zu 100% ausschließen?
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Hallo!
Ich bin ein Astrobiologie Einsteiger – was ich interessant finde, will ich mit euch teilen – Interesse?

1.

Die Astrobiologie beschreibt lebende dynamische Systeme nicht mehr statisch – man kann es nur annäherungsweise - sonst haben wir immer einen Informationsverlust. Deshalb ist für die NASA z.B. eine solche Definition innerhalb der Astrobiologie nicht geeignet und schreibt:

„A self-sustaining chemical system capable of Darwinian evolution“ NASAs working definition of life, Joyce (1994)



Die üblichen Begründungen weshalb KI oder Viren nicht leben sind Evolution, Metabolismus, Reproduktion.

Aber zeigen wirklich alle (anerkannten) lebenden Systeme genannte Eigenschaften?

Wie steht es mit dem sog. „Maultierproblem“, es kann sich nicht reproduzieren - hybride Arten

(zudem gibt es nicht nur sexuelle Replizierung und die Evolution geht weiter)

-The problem of counter example

-Wie sieht es mit Mitochondrien aus. Der Begriff Evolution ist hier nicht so leicht anwendbar. Stichwörter Endosymbiontentheorie. Interzelluläre Bakterien. Einem wird „Leben“ zugebilligt. Wer setzt die Grenzen?

Lt. Aleksandar Janjic, ist man sich heute in der Astrobiologie einig, dass wir keine Definition des Lebens benötigen, sondern eine Theorie. Man stellt sich Leben und Nichtleben nicht mehr dualistisch vor, der Ansatz heute ist, wir haben Materie und das Leben ist eine Teilklasse dieses Nichtlebens so komisch es klingt. Deshalb… siehe 2.

Videos auf YouTube urknall-weltall-und-das-leben Astrobiologie, Aleksandar Janjic, siehe weiter oben

Defining 'life'

Carol E. Cleland,
Christopher F. Chyba
https://collaborate.princeton.edu/en/publications/defining-life

Ich plane mehrere kurze Teile. Fragen beanworte ich unter Umständen einen Tag später- Tschüß, Mondlicht
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Was ist, wenn die KI so weit entwickelt ist, dass sie jemanden davon überzeugen kann, dass sie ein eigenes Bewusstsein hat(egal ob es wirklich so ist), und in einem oder mehreren Ländern einen rechtlichen Status bekommt, der dem des Menschen ähnlich ist?

Kannst du das zu 100% ausschließen?
Es gibt bereits Gesetze, die zumindest bisher ausreichen, sie sind Länderspezifisch. Im Notfall Energie entziehen.


Es gibt derzeit keine Gesetze, die speziell auf KI mit einem hypothetischen „Bewusstsein“ abzielen. Der aktuelle Rechtsrahmen konzentriert sich hauptsächlich auf die Begrenzung von Risiken und Schäden durch KI-Systeme, wie sie derzeit existieren, und weniger auf hypothetische Szenarien, in denen KI ein Eigenbewusstsein entwickelt.

Hier ist ein Überblick über die Ansätze beider Länder:

1. Europäische Union und Deutschland

Deutschland orientiert sich in erster Linie an der Gesetzgebung der Europäischen Union, insbesondere am EU-KI-Gesetz (AI Act), das in 2024/2025 in Kraft treten soll. Dieses Gesetz ist der weltweit erste umfassende Ansatz zur Regulierung von KI und behandelt die Gefahren und Risiken, die KI für die Gesellschaft, die Sicherheit und die Grundrechte darstellen könnte. Es unterscheidet vier Risikoklassen:

  • Unzulässige Risiken: KI-Systeme, die eine Bedrohung für die Sicherheit oder die Rechte darstellen, sind verboten (z. B. Massenüberwachung ohne Anlass).
  • Hohes Risiko: KI in Bereichen wie Gesundheit, Justiz oder Bildung ist stark reguliert, und es gelten strenge Sicherheits- und Transparenzanforderungen.
  • Begrenztes Risiko: Systeme mit geringem Schadenpotenzial, z. B. Chatbots, die Informationspflichten erfüllen müssen.
  • Minimales Risiko: Freie Nutzung, wie bei den meisten KI-Anwendungen, die keinen wesentlichen Schaden anrichten.
Ein hypothetisches KI-Bewusstsein wird im AI Act nicht direkt berücksichtigt, da die heutige Technologie darauf noch weit entfernt ist. Dennoch baut der AI Act Schutzmaßnahmen ein, um sicherzustellen, dass KI-Systeme (insbesondere Hochrisiko-KI) getestet und überwacht werden, sodass unvorhergesehene Schäden minimiert werden.

2. USA

In den USA gibt es keinen einheitlichen Rechtsrahmen wie den EU-KI-Act, sondern verschiedene Ansätze auf Bundes- und Landesebene. Die National Institute of Standards and Technology (NIST) hat im Jahr 2023 ein „KI-Rahmenwerk“ entwickelt, das Unternehmen hilft, KI-Systeme sicher zu gestalten und Risiken zu minimieren. Wichtige gesetzliche Entwicklungen sind:

  • Executive Order on AI (2023): Diese Durchführungsverordnung fordert strikte Prüfungen und Sicherheitsanforderungen für Hochrisiko-KI, insbesondere in sicherheitskritischen Bereichen wie dem Militär.
  • Algorithmic Accountability Act: Dieser Gesetzesentwurf verlangt, dass Unternehmen ihre Algorithmen auf Bias und Risiken hin prüfen müssen.
  • Biometrische Gesetze einzelner Bundesstaaten wie Illinois (BIPA) setzen strenge Einschränkungen für die Nutzung von KI-gestützten Systemen im Bereich der Gesichtserkennung und anderen persönlichen Daten.
Auch hier gibt es kein Gesetz, das eine bewusste KI antizipiert, da die heutigen KI-Modelle weit von Bewusstsein entfernt sind. Vielmehr liegt der Fokus auf ethischen Standards und Schutzmaßnahmen, um die Auswirkungen auf die Gesellschaft zu mindern.

3. Internationale Debatten und Entwicklungen

International setzt sich eine Bewegung für die „AI Alignment“ (Übereinstimmung der KI mit menschlichen Werten und Zielen) durch, etwa durch Organisationen wie OpenAI, DeepMind und die Future of Life Institute. Diese Organisationen entwickeln Richtlinien und Forschungsansätze, um zu verhindern, dass KI jemals in einen Zustand kommt, in dem sie den Menschen ernsthaften Schaden zufügen könnte. Auch die OECD hat ethische Leitlinien für vertrauenswürdige KI entwickelt.

4. Ansätze zur Verhinderung hypothetischer KI-Bewusstseinsgefahren

Obwohl keine Gesetze explizit auf „bewusste“ KI abzielen, wird das Thema „AI Safety“ (KI-Sicherheit) zunehmend ernst genommen. Dazu gehören:

  • Notfallabschaltungen (Kill-Switches) für autonome Systeme.
  • Simulationen und Sicherheitsprotokolle in der KI-Forschung, um unvorhergesehene Verhaltensweisen zu erkennen.
  • Forschung zur KI-Alignment und zur Entwicklung von Algorithmen, die menschlichen ethischen Standards entsprechen und keine autonomen Entscheidungen über Leben und Tod treffen können.
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Es gibt derzeit keine Gesetze, die speziell auf KI mit einem hypothetischen „Bewusstsein“ abzielen. Der aktuelle Rechtsrahmen konzentriert sich hauptsächlich auf die Begrenzung von Risiken und Schäden durch KI-Systeme, wie sie derzeit existieren, und weniger auf hypothetische Szenarien, in denen KI ein Eigenbewusstsein entwickelt.
ich wollte mich nicht mit ChatGPT unterhalten.

Danke für nichts.



Grüße
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Einfach googeln - für mich waren die Infos hilfreich - schade, wenn sie dir missfallen oder ich an dir vorbeigeschrieben habe - bist du mit deinem Wissen geboren worden? Ich nicht.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Was ist, wenn die KI so weit entwickelt ist, dass sie jemanden davon überzeugen kann, dass sie ein eigenes Bewusstsein hat(egal ob es wirklich so ist), und in einem oder mehreren Ländern einen rechtlichen Status bekommt, der dem des Menschen ähnlich ist?

Kannst du das zu 100% ausschließen?
Hallo SRMeister, eigentlich sind wir schon so weit, dass KI den Turingtest besteht. Die Frage ist eigentlich eher die, warum das (noch) kein wirklich großes Problem ist. Die Antwort darauf lautet, dass die von der KI verwendeten Informationen immer aus dem www stammen und das www wird maßgeblich von Menschen gesteuert.

Wir sollten bei Bedarf dazu ein neues Thema starten, um hier nicht parallel über KI und Astrobiologie zu diskutieren.
 

Monod

Registriertes Mitglied
Was ist, wenn die KI so weit entwickelt ist, dass sie jemanden davon überzeugen kann, dass sie ein eigenes Bewusstsein hat(egal ob es wirklich so ist), und in einem oder mehreren Ländern einen rechtlichen Status bekommt, der dem des Menschen ähnlich ist?

Kannst du das zu 100% ausschließen?
Was würde strafrechtlich für die KI daraus folgen, wenn sie kriminelle Handlungen begeht und zu einer Haftstrafe oder Geldstrafe verurteilt wird? Ich denke, bevor man einer KI den Bürgerstatus verleiht, wird man sich darüber schon Gedanken gemacht haben - wobei mit "man" Menschen gemeint sind, und am Ende treffen Menschen dann diese Entscheidung und nicht die KI ...
 

Martin H.

Registriertes Mitglied
Hallo!
Das eine könnte genauso wie das krasse Gegenteil der Fall sein.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Evolution auf anderen erdähnlichen Planeten, die es sicher gibt, noch einmal uns ähnliche Wesen hervorgebracht hat und das ist wahrscheinlich auch gut so; würden wir sie nicht versklaven und mehr noch, ihre Planeten plündern?
Wahrscheinlich würden wir "sie" nicht erkennen. Wir haben ja gerade erst angefangen, diversen Tieren eine gewisse spezifische Intelligenz zuzusprechen... ich glaube, nach wie vor, in allen Ländern werden alle Tiere juristisch als "Sache" deklariert... Eine Ware. (...)
Viele Menschen glauben nicht, dass Tiere leiden oder Schmerzen oder Freude empfinden können und ähnliches... man glaubt, was man glauben will und bestellt sich ohne Skrupel Oktopus. (Obwohl wir nicht darauf angewiesen sind)
Ich fände es toll wenn es im Sonnensystem wenigstens Mikroorganismen gäbe, vielleicht auf den eisigen Monden von Jupiter oder Saturn?
Kaum zu glauben, dass die Flora und Fauna der Erde die einzige sein könnte...


Liebe Grüße, Mondlicht

Danke oder in Reimform:

Wir sehen sie so oft im Kino:
sie kamen her von weiter Ferne.
Und böse sind sie sowieso,
doch anschaun tuen wir das gerne.

Sie landen hier, zerstören viel,
verachten uns, sind ohne Gnade.
Sehen das Ganze als ein Spiel,
um Menschen ist es niemals schade.

Warum sind Außerirdische so schlimm,
sind emotionslos und so kalt
für fremdes Leiden keinen Sinn,
sie aus Kulturen, die so alt?

Der Mensch ist für sie viel zu dumm,
sein Leben scheint ihnen nichts wert.
Daher bringt man ihn einfach um.
Aus deren Sicht scheint’s nicht verkehrt.

Wenn sie reisen durchs All so weit,
was wär’s, was wir von ihnen wollten?
Vielleicht, dass sie auch Menschlichkeit
und Zukunftstechnik teilen sollten.

Dass sie viel mehr als wir schon können,
drum würden wir sie sehr beneiden,
erhoffen uns Wissen zu vergönnen,
wie wir beenden alles Leiden.

Vielleicht, dass sie uns Technik bringen,
damit auch wir zu Sternen reisten.
Ohne dass tausend Jahr vergingen.
Das könnten die sich für uns leisten.

Doch kehren wir den Blick zurück,
Auf diese Erde hier und jetzt:
Was kümmert uns der anderen Glück,
Wie oft wird Würde doch verletzt?

So sollten wir das Leben achten,
nicht nur das uns’re, sondern auch
der Wesen, die im Stillen schmachten,
dort ohne Hoffnung, nicht ein Hauch.

Wie wir im Leben Freude wollten,
von Kindheit an, mit Harmonie,
so wir’s den anderen geben sollten,
Nicht nur den Menschen auch dem Vieh.

Ein Recht auf Dasein, froh und frei,
auf spielen und auf Mutterliebe,
Glaubst du dies bei ihnen anders sei?
Denn Tiere haben ja nur Triebe?

Dass Aliens Böse sein sollen,
und wie sie gehn mit Menschen um,
wir tauschten einfach nur die Rollen,
und meinten, dass sie Gleiches tun.

Der Spiegel zeigt uns doch so klar,
des Menschen Grausamkeit benennen.
ich hoffe es wird alsbald mal Wahr,
dass wir der Tiere Leid erkennen.

Oder als Clip:

(ich hab's ab 16J eingestellt aber so alt sind hier doch mindestens alle👽)
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Ich denke, bevor man einer KI den Bürgerstatus verleiht, wird man sich darüber schon Gedanken gemacht haben
Aktuell vermutlich nur teilweise: https://de.wikipedia.org/wiki/Sophia_(Roboter) . "Sophia" ist bereits saudische Staatsbürgerin.

Ich habe zuhause übrigens auch einen Echo-Dot als WLAN-Radio mit Alexa und steuere den Bot manchmal bis oft mit "Alexa, bitte spiele xy auf Tunin". Die höfliche Anrede geschieht natürlich zum Eigenschutz.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Der Spiegel zeigt uns doch so klar,
des Menschen Grausamkeit benennen.
ich hoffe es wird alsbald mal Wahr,
dass wir der Tiere Leid erkennen.

Oder als Clip:

(ich hab's ab 16J eingestellt aber so alt sind hier doch mindestens alle👽)
Ich schlage vor das Thema Tierrechte ebenfalls in ein eigenes Thema zu packen.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Aber Schaden kann "Sophia" wohl nicht anrichten, der auf Übernahme und Verdrängung der Menschheit hinausliefe ... ;)
Klar. Sophia ist ein Technik-Demonstrator.

Die eigentliche Forschung in der KI findet aktuell eher hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Sprachmodell statt. Der Umgang mit Sprache erfordert wesentlich andere Ansätze, wie bei der Mustererkennung, wo KI auch erstaunliche Ergebnisse erzielt.
 

Monod

Registriertes Mitglied
man kann es nur annäherungsweise
Eben. Deshalb wird man keine Definition formulieren können, die alle Grenzfälle abdeckt und zugleich eine eindeutige Trennung von nichtlebenden Systemen erreicht. Besser ist es, sich auf eine Liste mit notwendigen Eigenschaften zu einigen und dann die Grenzfälle gesondert zu beurteilen und Einordnungen (Maultier-Problem) oder Aussonderungen (Mitochondrien-Problem) vorzunehmen.

wir haben Materie und das Leben ist eine Teilklasse dieses Nichtlebens
Das geht so nicht auf. Leben ist eine Eigenschaft, die einer bestimmten Klasse von Systemen zukommt, so dass diese Systeme als Ganzheit lebende Systeme sind, während dies auf die Teilkomponenten dieser Systeme nicht zutrifft. Wir haben es hier mit einem emergenten Phänomen zu tun.
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Eben. Deshalb wird man keine Definition formulieren können, die alle Grenzfälle abdeckt und zugleich eine eindeutige Trennung von nichtlebenden Systemen erreicht. Besser ist es, sich auf eine Liste mit notwendigen Eigenschaften zu einigen und dann die Grenzfälle gesondert zu beurteilen und Einordnungen (Maultier-Problem) oder Aussonderungen (Mitochondrien-Problem) vorzunehmen.


Das geht so nicht auf. Leben ist eine Eigenschaft, die einer bestimmten Klasse von Systemen zukommt, so dass diese Systeme als Ganzheit lebende Systeme sind, während dies auf die Teilkomponenten dieser Systeme nicht zutrifft. Wir haben es hier mit einem emergenten Phänomen zu tun.

Eine allgemeingültige Definition von Leben wird es nicht geben, auch nicht innerhalb der Astrobiologie. Es mangelt in der Disziplin an Beweismöglichkeiten, vieles ist deshalb (naturgemäß) spekulativ, es gibt verschiedene Hypothesen, die Janjic sachkündig und mitreißend ohne Skript vorstellt.

Die drei wichtigsten Lebensmerkmale hast du ja selbst genannt und nach dem Lehrbuch sind sie weltweit dominant. Nehme ich an, auch in Japan und China…

Janjic erläutert ausführlich genug, (mich) überzeugend, weshalb aus seiner Sicht, und der vielen Biologen, Viren als Lebensformen zählen sollten oder weshalb… aber das schrieb ich ja. Chemiker oder Physiker werden es anders sehen…

Wegen meiner Begeisterung, empfehle ich die 6 UWL Astrobiologie Videos und stellte etwas daraus vor aber jetzt will ich den Stoff ein paar Tage sacken lassen, überschlafen, überdenken.



Es ist nur ein Angebot, sharing, wenn ich mir wichtig erscheinendee und mich überzeugende (neuen) Kenntnisse poste.



Panta Rhei

Ich bekomme den Fettdruck nicht weg und lasse es so, ok. ;)
 
Oben