Large Hadron Collider: Forscher freuen sich über erste Resultate
- Ersteller astronews.com Redaktion
- Erstellt am
galileo2609
Registriertes Mitglied
?
Grüsse galileo2609
Grüsse galileo2609
Die Suchfunktion gibt mit
Schlüsselwörter: Clinton und
Benutzer: ispom
nichts mehr her.
Auch in meinem Cache ist der ursprüngliche Beitrag von ispom nicht, denn zu diesem Zeitpunkt (gestern 15:43 Uhr) hatte ich noch keinen Beitrag in diesem Thread geschrieben, und ich abonniere keine Threads von Hand. Bei einigen Usern, u.a. Bernhard, welche zu diesem Zeitpunkt bereits Beiträge geschrieben und deshalb den Thread automatisch abonniert hatten, müsste der Originalbeitrag von ispom noch zu finden sein, wenn sie ihren Cache inzwischen noch nicht gelöscht haben.
Im Beitrag 10 von gestern um 15:43 Uhr gab es eine Klammer, in welcher ispom die Gründe aufzählte, welche zur Beerdigung des SSC geführt haben sollen. Da nannte er u.a. eine schwache Clinton-Regierung. Offenbar hat er das um 17:15 Uhr gelöscht.
Nun können wir uns wieder dem Kernthema zuwenden. Ich möchte doch auch bitten, dass wir hier nur über die Freude der Forscher diskutieren und speziell nur über ihre Freude über die ersten Resultate. Wer von deren Freude über weitere Resultate reden möchte, soll einen eigenen Thread eröffnen, und wer gar die Schadenfreude anderer thematisieren will, sowieso.
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
ispom
Registriertes Mitglied
ich hätte einen Seitenhieb auf Clinton gepostet ?
da müßt ihr wohl was verwechselt haben....
ich habe lediglich noch in guter Erinnerung, daß ein besonders wissenschaftsfeindlicher Abgeordneter besonders polemisch argumentiert hat in dem sinne:
für ein weiteres Teilchen, von denen uns die Physiker in jedem Quartal ein neues präsentieren, wollen wir nicht milliarden von Dollars ausgeben...
und schließlich aus Wissenschaftlerkreisen selbstkritisch zu vernehmen war, daß es die falsche taktik gewesen ist den Weiterbau zu ermöglichen,
man hätte den Abgordneten besser vertickern sollen, welche aus deren sicht spektakuläre Erkenntnisse zu gewinnen wären...etwa über ein Paralleluniversum...
gelesen hab ich die ganze Geschichte als es noch aktuell war, in einer Zeitschrift...kann nicht mehr auf die Quelle verweisen...
daß es heute so dargestellt wird, als sei es damals rationaler zugegangen, ist auch verständlich, man möchte sich nicht gern an die Peinlichkeit erinnern
ps an Orbit
ich mache aus meiner politischen Positionierung kein Hehl
und damit dich die FRage nicht weiterhin umtreibt wo ich stehe:
nein, nicht rechts... in der Mitte...ich bin ein Liberaler ..
Zuletzt bearbeitet:
ispom
Registriertes Mitglied
erinnerungslücken habe ich zwar auch schon manchmal...
aber daß mir meine Erinnerung zusätzlich etwas vorgaukelt, das kenne ich noch nicht ...
Alex74
Registriertes Mitglied
Verdammt, das LHC hat durch seine reine Existenz geholfen, ein neues Teilchen aufzuspüren, ohne daß das LHC dazu in Betrieb sein mußte: Das Clinton. Es wirbelt durch Diskussionsforen, mischt sie auf und zerfällt dann so schnell wie die amerikanische Beschleuniger-Bauruine
Dabei ist es auch recht flexibel in seiner Erscheinungsweise; mal gibt es sich als Präsident, mal als Außenministerin zu erkennen. Ein Präsident-Außenminister-Dualismus sozusagen ähnlich dem Welle-Teilchen-Dualismus.
So. Und bevor hier noch weitere Clintonen den Thread verwirbeln, bitte wieder zurück zum LHC.
Meiner Ansicht nach ist das Higgsteilchen wirklich das faktisch wichtigste, das gesucht wird.
Das darüberhinaus mögliche aber ist faszinierender: endlich mal einen Haken zu finden, an dem eine Weiche fürs Weltbild gestellt werden kann, eben ob es Hinweise auf Extradimensionen gibt, Supersymmetrien oder ähnliches.
Gruß Alex
Es wirbelt durch Diskussionsforen, mischt sie auf und zerfällt dann so schnell wie die amerikanische Beschleuniger-Bauruine Dabei ist es auch recht flexibel in seiner Erscheinungsweise; mal gibt es sich als Präsident, mal als Außenministerin zu erkennen. Ein Präsident-Außenminister-Dualismus sozusagen ähnlich dem Welle-Teilchen-Dualismus.
So. Und bevor hier noch weitere Clintonen den Thread verwirbeln, bitte wieder zurück zum LHC.
Meiner Ansicht nach ist das Higgsteilchen wirklich das faktisch wichtigste, das gesucht wird.
Das darüberhinaus mögliche aber ist faszinierender: endlich mal einen Haken zu finden, an dem eine Weiche fürs Weltbild gestellt werden kann, eben ob es Hinweise auf Extradimensionen gibt, Supersymmetrien oder ähnliches.
Gruß Alex
ispom
Registriertes Mitglied
Soviel ich von den Methoden zum Nachweis von Teilchen erinnere, kann man aus den Parametern des Nachweisgerätes (Nebelkammer, Blasenkammer, Funkenkammer) und den Spuren, die ein Teilchen dort hinterläßt, auf seine Existenz und seine eigenschaften schließen.
Nun haben die Teilchenphysiker ausgerechnet, daß dieses Higgsteilchen eine Masse von mindestens dem 114 fachen des Protons bzw Neutrons haben sollte.
Protonen weist man direkt nach durch die Krümmung ihrer Ionisationsspur, Neutronen indirekt durch von ihnen ausgelöste Spallationen.
Wie stellt man sich denn nun den Nachweis des Higgs-teilchens vor?
Wie macht es sich bemerkbar?
Und wenn seine Masse nun viel größer ist, als die Mindestenergie von 114 GeV und der LHC "schafft es nicht" ... dann sind wir so schlau als wie zuvor und warten darauf, daß jemand 10 milliarden Dollar für einen neuen SSC spendiert?
Nun haben die Teilchenphysiker ausgerechnet, daß dieses Higgsteilchen eine Masse von mindestens dem 114 fachen des Protons bzw Neutrons haben sollte.
Protonen weist man direkt nach durch die Krümmung ihrer Ionisationsspur, Neutronen indirekt durch von ihnen ausgelöste Spallationen.
Wie stellt man sich denn nun den Nachweis des Higgs-teilchens vor?
Wie macht es sich bemerkbar?
Und wenn seine Masse nun viel größer ist, als die Mindestenergie von 114 GeV und der LHC "schafft es nicht" ... dann sind wir so schlau als wie zuvor und warten darauf, daß jemand 10 milliarden Dollar für einen neuen SSC spendiert?
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
Grüsse galileo2609
mit modernen Detektoren wie ATLAS usw. am LHC haben die von dir genannten Kammern nichts mehr zu tun. Sie sind Geschichte.
Erstmal wird es die Upgrades für den LHC geben, z. B. für den Super Large Hadron Collider. Danach wird man weitersehen.
Grüsse galileo2609
ispom
Registriertes Mitglied
hi galileo... da habe ich gleich mal gegoogelt.
http://de.wikipedia.org/wiki/ATLAS_(Detektor)
schade, ich hätte gern mal ein Bild so eines modernen Detektors gesehen
sicher macht der gar kein direktes Bild mehr
(vor laaaanger Zeit habe ichselbst mal eine Nebelkammeraufnahme gemacht
)aber die Leute malen sich sicher eins auf anhand der Meßwerte...
kennst du dich da aus und kannst sagen, ob es so ähnlich aussieht wie meine Nebelkammeraufnahme
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
Grüsse galileo2609
du solltest dein Suchverhalten optimieren, dann klappt es auch mit der Lernkurve,
und würde dich davor bewahren, z. B. zum SSC auch nach drei Jahren immer noch denselben Schmarrn aufzutischen.sicher macht der gar kein direktes Bild mehr
(vor laaaanger Zeit habe ichselbst mal eine Nebelkammeraufnahme gemacht
aber die Leute malen sich sicher eins auf anhand der Meßwerte...
kennst du dich da aus und kannst sagen, ob es so ähnlich aussieht wie meine Nebelkammeraufnahme
Grüsse galileo2609
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
Du brauchst Dich gewiss nicht zu entschuldigen und ich bin völlig einverstanden, dass Du widersprichst, denn es war gar nicht meine Absicht, etwas gegen die Stringtheorien zu schreiben und ich hoffe sehr, dass ich das auch nicht getan habe. Es ist nur so, dass experimentelle Erkenntnisse hierzu nicht zum primären Fokus am LHC gehören und auch nicht unbedingt erwartet werden.
Das sind dann eben doch vor allem das Higgs-Teilchen und optimistisch der leichteste supersymmetrische Partner - falls es den überhaupt gibt: Keineswegs alle Grand Unified Theories setzen Supersymmetrie voraus !
Aber wenn sich beim Betrieb des LHC auch Erkenntnisse über Stringtheorien oder andere neue Erkenntnisse ergeben - umso besser
Freundliche Grüsse, Ralf
ispom
Registriertes Mitglied
Hi Galileo,
http://www.atlas.ch/photos/atlas_photos/selected-photos/events/ev21_Histograms_lo.png
ja, so ähnlich sah meine Nebelkammeraufnahme damals auch aus,
leider habe ich das Bild nicht mehr.... hätte ich nur gründlicher gesucht ... vielleicht hätte ich damals das HiggsBoson entdeckt
und danke für den link zu dem dialog vor drei Jahren....
hmm...alle drei Jahre sollte man die Geschichte doch mal wieder erzählen... nicht alle user haben ein so gutes Gedächtnis wie du ... und es kommen ja auch immer wieder neue hinzu
Zuletzt bearbeitet:
ispom
Registriertes Mitglied
....
Aber wenn sich beim Betrieb des LHC auch Erkenntnisse über Stringtheorien oder andere neue Erkenntnisse ergeben - umso besser
Freundliche Grüsse, Ralf
und wenn nicht.... vielleicht bringts dann der SLHC in 2020
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Large_Hadron_Collider
er wird dann den LHC und den RHIC ablösen, die heute unsere
"Urknallmaschinen" sind.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_Heavy_Ion_Collider
der kann nämlich auch allerhand:
immerhin, eine Quark-Gluonen-Suppe... die gab es zum letzten Mal 10exp-12 s nach dem big bang
ps
(nur für user, die Freude an meinen "Alien-Fantasien" haben
)....es sei denn, die Aliens sind schon weiter als wir und erzeugen solche Quark-Gluonen-Suppen öfter mal und schon seit langer Zeit...)
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
um eine "Urknallmaschine" zu bauen braucht es einiges mehr ! - RHIC und LHC sind keine Urknallmaschinen, auch wenn gewisse Personen, deren Kompetenz ausserhalb der Physik angesiedelt ist, dies beständig wiederholen.
Freundliche Grüsse, Ralf
ispom
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf, ich dachte, die leise Ironie wäre aus meinen Zeilen herauszulesen
ich weiß, daß diese Maschinen nicht den Urknall simulieren...
aber sie erzeugen Zustände, die es nur sehr kurz nach dem Urknall gegeben hat.
Und... mit der gleichen Berechtigung, mit der Physiker humorvoll und sarkastisch ihre "Urknallmaschinen" als solche bezeichnen, sprechen sie ja auch davon, daß sie eine "quark-gluon soup" erzeugen oder erzeugen wollen,
wohl wissend, daß es keine Suppe im herkömmlichen Sinn ist