Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Tante emma

Registriertes Mitglied
galileo2609 schrieb:
Du wirfst eine erneute Nebelkerze J.L.! Es wurden nicht nur von mir Hinweise darauf gegeben, wie diese Auflistung dieser sog. kritischen Texte zu bewerten ist.

Wie zu allen anderen Aussagen auch verweigerst du auch in diesem Punkt die Diskussion.

Schon eher eine Rauchbombe. Keinerlei Diskussion, nicht einmal ansatzweise, nur heisse Luft.

Tante Emma
 
M_Hammer_Kruse schrieb:
es hilft nichts, wenn Du Dich hinter G.O.Müller versteckst. Denn jene "Bürgerinitiative" ist einfach ein Phantom. Niemand weiß, ob sie überhaupt existiert oder lediglich die Ausgeburt der Phantasie eines einzelnen ist.

na na na, M_Hammer_Kruse, wenn Du Dir die Mühe gegeben hättest, ein Blick in die Dokumentation zu werfen, dann hättest Du feststellen können, dass die 3.789 kritische Arbeiten, die dort vorgestellt werden alles andere als anonym sind, sondern von namentlich genannte und hochqualifizierte Autoren stammen (darunter auch Nobelpreisträger). Auch ist mit vollen Angaben zur Identität und Kontaktaufnahme einen Ansprechpartner genannt, der alles andere als anonym ist: Herr Ekkehard Friebe.

Also keine Phantome, M_Hammer_Kruse, Du brauchst nicht so ängstlich zu sein, keine Bange, Phantome gibt es nicht :p

Jocelyne Lopez
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
@ Jocelyne:

Wir warten noch immer alle auf die Benennung eines falsifizierenden Experimentes oder eine klare, überprüfbare Aussage. :)

Gruß
JoePopo
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
na na na, M_Hammer_Kruse, wenn Du Dir die Mühe gegeben hättest, ein Blick in die Dokumentation zu werfen, dann hättest Du feststellen können, dass die 3.789 kritische Arbeiten, die dort vorgestellt werden alles andere als anonym sind, sondern von namentlich genannte und hochqualifizierte Autoren stammen (darunter auch Nobelpreisträger).

Selbstverständlich sind diese Arbeiten nicht anonym. Sie sind sogar öffentlich zugänglich und in der Regel im Wissenschaftsprozess auch bewertet worden. Bis auf die Scharlatane, die sich neben den Nobelpreisträgern tummeln.

Entscheidend an dieser sog. Dokumentation ist, dass diese Autoren völlig unwissenschaftlich für die Interpretation einer 'Kritik der RT' durch diese Müller-Gruppe instrumentalisiert werden.

Das Machwerk versucht den Eindruck eines wissenschaftlichen Projekts zu erwecken, scheitert damit aber schon an seiner Sprachlichkeit. Der kommentierte Fehlerkatalog ist ein Witz, auch hier findet die Instrumentalisierung der Autoren im Sinne einer intellektuellen Enteignung statt.
 
M_Hammer_Kruse schrieb:
es hilft nichts, wenn Du Dich hinter G.O.Müller versteckst. Denn jene "Bürgerinitiative" ist einfach ein Phantom. Niemand weiß, ob sie überhaupt existiert oder lediglich die Ausgeburt der Phantasie eines einzelnen ist.

Ebensowenig wie G.O.Müller ein Petitionsrecht wahrnehmen und sich an die Abgeordneten des Deutschen Bundestages wenden kann, können wir hier über die Müllerschen Aussagen diskutieren.

Die Müllersche Petition ist von vornherein für den Papierkorb, denn ein Petitionsrecht steht nach dem Grundgesetz jedem Bürger zu, und solange nicht klar ist, daß G.O.Müller Bürger der Bundesrepublik Deutschland vertritt (es könnten ja ausschließlich Bürger anderer Staaten dahinter verborgen sein), gibt es keinen Anlaß für irgendeinen Bundestagsabgeordneten, sich damit zu befassen.

In ähnlicher Weise wird auch eine Pressekampagne in den Redaktionszimmern in der Rundablage enden. Jede ernstzunehmende Redaktion hat in ihrem Statut stehen, daß die Informationquellen bekannt sein müssen. Anonyme Informationen landen im Papierkorb.

Und auch für uns gilt hier: Eine Diskussion über eine physikalische Theorie ist nur mit einem Diskussionspartner möglich, nicht mit einem Phantom.

Wenn Du hier also als Propagandistin für G.O.Müller auftrittst, dann wirst Du auch für die Inhalte in Anspruch genommen werden. Wenn Du das fachlich nicht kannst, dann muß G.O.Müller, wer immer das auch ist, eben jemanden schicken, der die notwendige Qualifikation besitzt, eine Diskussion zu führen.

Aber eine "Diskussion" die in der ständigen Wiederholung von Behauptungen besteht und sich, wenn es ernst wird, hinter einer Unmenge an Literatur versteckt, gibt keinen Sinn.

Also: Bitte Antworten zum offenen Thema. Wenn Du damit überfordert bist, bei G.O.Müller sollten die Fachleute doch verfügbar sein. Oder ist das doch alles nur heiße Luft?

Extra für M_Hammer_Kruse, der die Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller studiert haben will und beurteilt hat, dass sie „inhaltlose Polemik“ sei, und extra für M_Hammer_Kruse, der Angst vor Geistern hat, hier die Seite 15 des „Offenen Brief an die Bundestagsabgeordneten" v. November 2004, die er beim Studieren der Dokumentation offensichtlich überlesen hat, kann ja passieren :) :

http://www.ekkehard-friebe.de/01_OffenerBrief.pdf

G.O. Mueller schrieb:
3. Welche Wege sind zu beschreiten und welche Maßnahmen zu treffen, um die organisierte Zensur zu überwinden und die Öffentlichkeit über die Existenz einer nicht widerlegten Kritik in geeigneter Weise zu informieren und eine freie Diskussion auf allen Ebenen des fachlichen Interesses herbeizuführen?

Hierzu empfehlen wir Gespräche mit allen Seiten: mit Vertretern der akademischen Physik und Wissenschaftsgeschichte und mit den Fachbehörden der Rechtsaufsicht über die akademischen Einrichtungen, mit der seriösen Presse und mit gegenwärtig aktiven Kritikern der Relativitätstheorien und Dissidenten der akademischen Physik im weiteren Sinne. - Aus unserer Kenntnis der kritischen Literatur erlauben wir uns, eine kleine Auswahl von kritischen Persönlichkeiten zu benennen, die sich im letzten Jahrzehnt mit einschlägigen Veröffentlichungen in Deutschland zu Wort gemeldet haben. Alle hier gegebenen Daten zu den Personen sind im Internet veröffentlicht oder in ihren Veröffentlichungen angegeben.

Günther Baer, Spur-Verlag, Feuerbachstr. 44, 01219 Dresden - Tel.: 0351-4719953 -
E-mail: guenther.baer@sz-online.de - www.spur-aktuell.de

Dipl.-Ing. Ekkehard Friebe, Holzwiesenstr. 26, 81737 München - Tel.: 089-672724 -
E-mail: ekkehard@ekkehard-friebe.de - www.ekkehard-friebe.de

Dr. Georg Galeczki, Society for the Advancement of Physics, R.S., Flittarder Hauptstr. 22, 51061 Köln - E-mail: nc-galeczge@netcologne.de

Helmut Hille, (Ing.), Metzer Str. 13, 74074 Heilbronn - Tel.: 07131-724199 – www.helmut-hille.de

Prof. Dr. Ulrich Hoyer, Philosophisches Seminar, Univ. Münster, Domplatz 23, 48143 Münster

Dr. Rüdiger Inhetveen, Inst. f. Wissenschaftstheorie u. Wissenschaftsgeschichte, Univ. Erlangen-Nürnberg, Bismarckstr. 12, 91054 Erlangen - Tel.: 9131-27243 - E-mail: inhetvee@faui8b.informatik.unierlangen.de

Prof. Dr. Peter Janich, Inst. f. Philosophie, Univ. Marburg, Wilhelm-Röpke-Str. 6 B, 35032 Marburg - Tel.: 06421-2821375

Dr. Peter Marquardt, Society for the Advancement of Physics, R.S., Flittarder Hauptstr. 22, 51061 Köln

Dr. Christoph v. Mettenheim, Dürrbachstr. 15, 76227 Karlsruhe - Tel.: 0721-493058 -
E-mail: christoph@mettenheim.de - www.christoph.mettenheim.de

Dipl.-Ing. Peter Ripota, München - E-mail: ripota@pm-magazin.de

Prof. Dr. Holm Tetens, FU Berlin.

Dr. James Paul Wesley, Weiherdammstr. 24, 87176 Blumberg

Dr. Reiner Georg Ziefle, neueste Veröffentlichung: "Die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie Albert Einsteins: eine kritische Analyse". Berlin: Frieling 2002. 128 S.

Die Genannten könnten wahrscheinlich Auskunft geben über ihre Erfahrungen mit dem Physik-Establishment und den Medien und über weitere aktive Physik-Dissidenten in Deutschland und im Ausland.

Auf ihren Internetseiten finden sich normalerweise u. a. Angaben zur Person, eigene kritische Arbeiten, Listen kritischer Literatur und Links zu den Internetseiten anderer Kritiker.

Zur ersten allgemeinen Orientierung über die Problemlage der Theorie und der Kritik verweisen wir auf die zwei thematisch umfassendsten deutschsprachigen Veröffentlichungen der letzten Jahrzehnte:

Theimer, Walter: Die Relativitätstheorie. Lehre - Wirkung - Kritik. - Bern: Franke 1977. 192 S.

Galeczki, Georg / Marquardt, Peter: Requiem für die Spezielle Relativität. Frankfurt a. M.: Haag u. Herchen 1997. 271 S.

Jocelyne Lopez
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
@ Jocelyne:

Komisch, irgendwie erinnern mich Deine Methoden an die, die die "Wissenschaftsmafiosi" den RT-Kritikern angeblich angedeihen lassen: Ignorieren bzw. totschweigen.

Wenn von Dir denn jetzt tatsächlich keine klare Aussage mehr hier kundgetan wird, dann kann der Thread ja auch zugemacht werden. Bevor Du die Leute mit dieser unmöglichen Art soweit reizt, daß sie Dich anpöbeln, Du gesperrt wirst, und es dann den Leuten in die Schuhe schiebst.

Gruß
JoePopo
 

M_Hammer_Kruse

Registriertes Mitglied
Hallo Jocelyne,

keine Wortverdrehereien bitte.

Ich habe nicht gesagt, die G.O.Müller-Auflistung enthalte anonyme Arbeiten, sondern G.O.Müller selbst sei anonym. Ich erwarte auch nicht, mit den Autoren jener Arbeiten zu diskutieren, die zu einem guten Teil schon längst nicht mehr leben, sondern mit den Menschen, die hier und heute als "G.O.Müller" behaupten, sie könnten die Relativitätstheorie aus den Angeln heben. Wo sind sie?

Ein "Ansprechpartner" ist keine "Bürgerinitiative". Und von Ekkehard Friebe wissen wir, daß er gemeinhin nicht diskutiert, sondern lediglich zitiert. Ob er mehr kann als trommeln, muß er allerdings auch erst einmal zeigen. Denn seine eigenen Arbeiten auf seiner Homepage zeugen nicht von Qualität.

Wenn hinter G.O.Müller mehr steckt als ein Ansprechpartner, dann sollen diese Leute doch bitteschön hervorkommen.

Und denke bitte nicht, daß die Frage nach den Vordenkern und Hintermännern davon ablenken kann, daß die von galileo geforderte wissenschaftliche Darstellung jenes einen falsifizierenden Experiments aussteht. Entweder leistest Du sie selbst, oder diejenigen, die Dich vorgeschickt haben, kommen aus der Deckung.

Gruß, mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Für kostenlose Informationen im Internet über die Kritik der Relativitätstheorie, die Wissenschaftskritik und Erkenntnistheorie siehe auch die Rubrik „Links“ im Forum „Wissenschaft und moralische Verantwortung“ von Ekkehard Friebe:

http://18040.rapidforum.com/area=5

Keiner der vorgestellten Autoren ist anonym. :)

Jocelyne Lopez
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
JoePopo schrieb:
@ Jocelyne:

Komisch, irgendwie erinnern mich Deine Methoden an die, die die "Wissenschaftsmafiosi" den RT-Kritikern angeblich angedeihen lassen: Ignorieren bzw. totschweigen.

Wenn von Dir denn jetzt tatsächlich keine klare Aussage mehr hier kundgetan wird, dann kann der Thread ja auch zugemacht werden. Bevor Du die Leute mit dieser unmöglichen Art soweit reizt, daß sie Dich anpöbeln, Du gesperrt wirst, und es dann den Leuten in die Schuhe schiebst.

Gruß
JoePopo

Ich habe hierzu einen alternativen Vorschlag im Forenbereich 'Themen im astronews.com Forum' gemacht: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=7737#post7737

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Für kostenlose Informationen im Internet über die Kritik der Relativitätstheorie, die Wissenschaftskritik und Erkenntnistheorie siehe auch die Rubrik „Links“ im Forum „Wissenschaft und moralische Verantwortung“ von Ekkehard Friebe:

http://18040.rapidforum.com/area=5

Keiner der vorgestellten Autoren ist anonym. :)

Jocelyne Lopez

Hierzu mein Post #264, zur freundlichen Kenntnisnahme!
 
galileo2609 schrieb:
Hierzu mein Post #264, zur freundlichen Kenntnisnahme!

Ja anonymer "galileo", dass ist zur "unfreundlichen Kenntnisnahme" genommen worden...

galileo2609 schrieb:
Selbstverständlich sind diese Arbeiten nicht anonym. Sie sind sogar öffentlich zugänglich und in der Regel im Wissenschaftsprozess auch bewertet worden. Bis auf die Scharlatane, die sich neben den Nobelpreisträgern tummeln.

Das verantwortest Du selbst einzig und alleine.

Und es ist fair und anständig, wenn Du diese Autoren als "Scharlatane" in der Öffentlichkeit bezeichnest, dass Du auch hier die Verantwortung übernimmst und auch Deinen Namen nennst.

Kannst Du bitte also unter dieser Deine Aussage jetzt Deinen bürgerlichen Namen nennen? Wir sind nämlich hier in der Öffentlichkeit.
Danke.

Jocelyne Lopez
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Wir sind nämlich hier in der Öffentlichkeit.

Nichts könnte weniger stimmen. Wir sind hier in einem Internet-Diskussionsforum. Es besteht keinerlei Pflicht, seinen Namen zu nennen.

So wie ich das sehe, bist du der Forderung nach der Bennenung eines Experiments, das deine Position beweist, noch immer nicht nachgekommen. Was meine Meinung bestätigt: nur heisse Luft. Wie langweilig.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Wir sind nämlich hier in der Öffentlichkeit.

Genau J.L.! Deshalb nicht ablenken. Diskutiere das inhaltlich. Und Scharlatane gibt es auf dieser Müller-Liste. Vielleicht solltest du sie mal selber lesen. Einen davon hatten wir hier im Forum.

Und komm jetzt nicht mit der Staatsanwalt-Nummer. Du weißt, was ich meine.
 
galileo2609 schrieb:
Genau J.L.! Deshalb nicht ablenken. Diskutiere das inhaltlich. Und Scharlatane gibt es auf dieser Müller-Liste. Vielleicht solltest du sie mal selber lesen. Einen davon hatten wir hier im Forum.

Und komm jetzt nicht mit der Staatsanwalt-Nummer. Du weißt, was ich meine.

Das mußt Du selber wissen, ist Dein Problem, nicht meins. :p

Jocelyne Lopez
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
@ Jocelyne:

Okai, wenn Du nicht von Dir aus etwas aufgreifen magst, dann machen wir es doch mal andersherum. Erkläre mir doch mal folgendes:

Wie Du sicherlich schon einmal gehört hast, wird die Geschwindigkeit entfernter Galaxien mit der Dopplermethode gemessen. Diese Methode basiert auf der Dopplerverschiebung des von den Galaxien ausgesandten Lichtes. Dabei stellt man fest, daß die Galaxien eine umso größere Geschwindigkeit haben, je weiter sie von der Erde entfernt sind. Dieses Ergebnis ist aber nur zu erwarten, wenn die Lichtgeschwindigkeit im gesamten Universum des gleichen Wert hat! Wäre dem nämlich nicht so, dann müssten wir aus unterschiedlichen Entfernungen und unterschiedlichen Richtung des Weltalls andere Geschwindigkeiten messen. Das ist aber mitnichten der Fall.

Und jetzt erläuter mir doch bitte (D)eine Physik mit nicht konstanter Lichtgeschwindigkeit, die diese Beobachtung erklären kann. Danke sehr. :)

Gruß
JoePopo
 
JoePopo schrieb:
@ Jocelyne:

Okai, wenn Du nicht von Dir aus etwas aufgreifen magst, dann machen wir es doch mal andersherum. Erkläre mir doch mal folgendes:

Wie Du sicherlich schon einmal gehört hast, wird die Geschwindigkeit entfernter Galaxien mit der Dopplermethode gemessen. Diese Methode basiert auf der Dopplerverschiebung des von den Galaxien ausgesandten Lichtes. Dabei stellt man fest, daß die Galaxien eine umso größere Geschwindigkeit haben, je weiter sie von der Erde entfernt sind. Dieses Ergebnis ist aber nur zu erwarten, wenn die Lichtgeschwindigkeit im gesamten Universum des gleichen Wert hat! Wäre dem nämlich nicht so, dann müssten wir aus unterschiedlichen Entfernungen und unterschiedlichen Richtung des Weltalls andere Geschwindigkeiten messen. Das ist aber mitnichten der Fall.

Und jetzt erläuter mir doch bitte (D)eine Physik mit nicht konstanter Lichtgeschwindigkeit, die diese Beobachtung erklären kann. Danke sehr. :)

Gruß
JoePopo

Siehe Dokumentation G.O. Mueller.
Kostenlos im Internet.

Jocelyne Lopez
 

Miora

Registriertes Mitglied
OK, dann wissen wir ja was zu tun ist. Leider scheint Jocelyne Lopez nicht gewillt oder in der Lage zu sein, einzelne konkrete Beispiele aus ihren Referenzen zu zitieren. Ich schlage nun vor, dass wir uns ans Eingemachte machen. Nehmen wir uns G.O. Muellers Werk zur Brust.

http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf

Wir können uns dann einzelne Beispiele (vielleicht der Reihe nach) heranziehen und diese fachlich mit Jocelyne Lopez diskutieren. Dazu wird sie ja in der Lage sein, man glaubt ja schliesslich nicht, was man selbst nicht versteht, es sei denn, man ist leichtgläubig.

Als erstes fällt in diesem Werk der Wortschatz auf. In dem Kapitel "Zwischenbilanz" (pdf Seite 29f.) wird von "Verleumdung", "Verleugnung", "Märchen", "Indoktrination" und "Personenkult" gesprochen.

Nehmen wir den Fehler A (bis Nr. 8, pdf S. 65-71) aus dem Fehlerkatalog. (Ich bin noch nicht ganz hinter die Unterscheidung der einzelnen Fälle gekommen, vermute bisher nur Wortschwallophile dahinter, lasse mich aber gerne belehren.)

Es wird kurz gesagt behauptet, dass D. Miller die Experimente über die Lichtgeschwindigkeit fortgesetzt hat und einen Effekt der Ausrichtung auf die Lichtgeschwindigkeit fand. Diese seien von den RT Anhängern ignoriert worden. Das stimmt! Leider erwähnt Mueller in seiner Arbeit von 2004 nicht warum:

Quelle Wikipedia:
In 1955, Robert S. Shankland, S. W. McCuskey, F. C. Leone, and G. Kuerti performed a re-analysis of Miller's results. Shankland, who led the report, noted that the "signal" that Miller observed in 1933 is actually composed of points that are an average of several hundred measurements each, and the magnitude of the signal is more than 10 times smaller than the resolution with which the measurements were recorded. Miller's extraction of a single value for the measurement is statistically impossible, the data is too variable to say "this" number is any better than "that" -- the data, from Shankland's position, supports a null result as equally as Miller's positive.

Kurz: Die Ergebnisse Millers konnten nicht bestätigt werden. Man muss sich fragen, wer hier wen ignoriert...

Ich verzichte übrigens auf meine "Rechte" an diesem Text, wo es doch in Mode kommt, hier auch schon Copyrightvermerke anzubringen. Wer will, darf ihn mit Copy&Paste übernehmen, da ich wohl auf Jocelyne Lopez Ignorierliste bin.

Gruss,
Miora
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
Miora schrieb:
Ich schlage nun vor, dass wir uns ans Eingemachte machen. Nehmen wir uns G.O. Muellers Werk zur Brust.

Hehe, so sieht es nämlich aus. Mal schauen, was wir jetzt an Ausreden zu hören bekommen. :rolleyes:


Jocelyne Lopez schrieb:
Siehe Dokumentation G.O. Mueller.
Kostenlos im Internet.

Jocelyne Lopez


Okai, ich hab mich mal ein wenig reingelesen. Ich habe folgendes gefunden:

Zitat (S. 425):
Bei Messung des Sternlichts, dessen Quellen sich im Visionsradius gegen uns bewegen, tritt die Dopplersche Verschiebung der Spektrallinien auf: hierzu gibt es zwei Deutungsmöglichkeiten; die Einsteinsche mit C-Konstanz führt zur Deutung als Frequenzänderung; viel näher liegend ist jedoch die Deutung bei gleichbleibender Frequenz als Geschwindigkeitsänderung
Zitat Ende.

Die von sehr entfernten Galaxien gemessenen Frequenzen liegen weit im infraroten Bereich des Spektrums. Wäre der von mir zitierte Satz also wahr, dann dürften die Galaxien(!), an denen die Messungen vorgenommen wurden, gerad mal soviel Energie abstrahlen, wie ein sehr kleiner Stern oder ein sehr großer Planet.

Und daß eine Galaxie, die aus Millionen oder gar Milliarden von Sternen besteht, nur soviel Energie abstrahlt, wie ein kleiner Stern oder ein großer Planet, ist weder wissenschaftlich, noch rein logisch haltbar. Nur mal so zum Vergleich: Das wäre, als fände man einen Stern, der soviel Licht wie eine Glühbirne abstrahlt.

Fazit:
In dem Buch werden Behauptungen aufgestellt, die zu unsinnigen Annahmen führen müssen und deshalb nicht korrekt sein können.

Es sei denn natürlich, Jocelyne kann eine schlüssige Theorie kundtun, die diese Beobachtung stützt!

Gruß
JoePopo
 
JoePopo schrieb:
Hehe, so sieht es nämlich aus. Mal schauen, was wir jetzt an Ausreden zu hören bekommen. :rolleyes:

Okai, ich hab mich mal ein wenig reingelesen. Ich habe folgendes gefunden:

Zitat (S. 425):
Bei Messung des Sternlichts, dessen Quellen sich im Visionsradius gegen uns bewegen, tritt die Dopplersche Verschiebung der Spektrallinien auf: hierzu gibt es zwei Deutungsmöglichkeiten; die Einsteinsche mit C-Konstanz führt zur Deutung als Frequenzänderung; viel näher liegend ist jedoch die Deutung bei gleichbleibender Frequenz als Geschwindigkeitsänderung
Zitat Ende.

Die von sehr entfernten Galaxien gemessenen Frequenzen liegen weit im infraroten Bereich des Spektrums. Wäre der von mir zitierte Satz also wahr, dann dürften die Galaxien(!), an denen die Messungen vorgenommen wurden, gerad mal soviel Energie abstrahlen, wie ein sehr kleiner Stern oder ein sehr großer Planet.

Und daß eine Galaxie, die aus Millionen oder gar Milliarden von Sternen besteht, nur soviel Energie abstrahlt, wie ein kleiner Stern oder ein großer Planet, ist weder wissenschaftlich, noch rein logisch haltbar. Nur mal so zum Vergleich: Das wäre, als fände man einen Stern, der soviel Licht wie eine Glühbirne abstrahlt.

Fazit:
In dem Buch werden Behauptungen aufgestellt, die zu unsinnigen Annahmen führen müssen und deshalb nicht korrekt sein können.

Es sei denn natürlich, Jocelyne kann eine schlüssige Theorie kundtun, die diese Beobachtung stützt!

Gruß
JoePopo

Mit einem "JoePopo" soll jeder diskutieren, der Lust hat, ich jedenfalls nicht. :p

In der Rubrik "Die Offene Gesellschaft" im Forum von Ekkehard Friebe ist ein Raum geschafft worden für offene, freie, unzensierte, angstfreie, faire und zivilisierte Diskussionen über die verschiedenen Thematiken. Die einzige Bedingung für die Teilnahme: Beteiligung unter Nickname ist nicht gestattet:

Die offene Gesellschaft
http://18040.rapidforum.com/area=9


Hierzu ist jeder herzlich eingeladen, der ernsthaft an konstruktive Austauschen interessiert ist. :)

Jocelyne Lopez
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben