Das sehe ich anders und hatte deswegen das Modell aus meiner Diplomarbeit vorgestellt. Dort wird eine Lokalisierung modelliert, allerdings auch nur mit gewissen Wahrscheinlichkeiten.
Deswegen schrieb ich „alleine auf Basis der unitären Zeitentwicklung“.
Dein Modell ist bzgl. der Lokalisierung unvollständig, da es diese eben gerade nicht erklärt, sondern du sie (mit gewissen Wahrscheinlichkeiten) zusätzlich postulieren musst - z.B. mittels Kollaps, von dem wir jedoch festgestellt haben, dass er in vielen Fällen schlicht falsch ist.
Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, was der Kern des Problems ist. Eventuell habe ich das aber auch noch nicht klar genug herausgearbeitet.
Inzwischen würde ich da aus oben genannten Gründen auch die Annahme zulassen, dass die Quantenmechanik keine fundamentale Theorie ist, d.h. dass die Schrödinger- und Dirac-Gleichung durch eine fundamentalere Theorie ersetzt werden kann. Gerade die Schrödingergleichung modelliert bekanntlich auch sehr gut stochastische Prozesse.
Wie gesagt, das ist eine Möglichkeit, an der manche arbeiten.
Ich sehe jedoch immer noch die Chance, das Problem im Rahmen der QM zu lösen. Mein Argument ist dabei nicht-technisch sondern hat etwas mit dem konservativen Betrieb in der Physik zu tun:
Nach Bohr war seine Schule für Jahrzehnte dominant, Alternativen waren unerwünscht. Alternativen wie die von Everett, später verbessert von Zeh et al. (Dekohärenz) lagen wiederum Jahrzehnte in der Schublade. An Modellen zur “unitären Lokalisierung” arbeitet fast niemand (ich bin immer noch am recherchieren). Dass es keine Modelle gibt, liegt also evtl. nicht daran, dass sie unmöglich sind, sondern dass sie nicht wirklich ernsthaft gesucht werden.
Ok. Auch wenn ich da insgesamt schon höhere Erwartungen habe.
Wir beide sollten uns erst mal darauf einigen, was das Problem ist, das wir zu lösen gedenken. Ich habe nicht den Eindruck, dass wir den Punkt schon glasklar herausgearbeitet haben.
.
