Ich halte Carroll ganz allgemein für gut informiert und vor allem praktisch denkend, also nicht so abgehoben theoretisch. Ich selber habe von der Materie kaum Ahnung. 't Hooft ist wohl noch mehr auf das Thema spezialisiert und auch sehr vernünftig. Aber er macht wohl keine Videos, sondern eher Diskussionsrunden.
Ich bin überzeugt von Gravitonen. GW sind (mMn) der beste Beweis dafür.
Was "Grundlagenprobleme der Quantentheorie" angeht, halte ich Many Worlds und Superdeterminismus für das Absurdeste, was das Feld hervorgebracht hat. Ich kann überhaupt keinen Sinn darin erkennen. Ich habe zwar schon einiges gelesen, wo Leute es zu erklären versuchen, aber es klingt alles wie Esoterik. ("Du hast das nicht richtig verstanden!") Bei Consistent Histories, Relational Interpretation, and Objective Collapse kann ich wenigstens einzelne sinnvolle Aspekte erkennen.
Das ist letztlich nur ein plastisches Wort für Überlagerung bzw für den Zusammenbruch der Wellenfunktion.
Naja, ich meinte mit Verstehen nicht nur die Details, sondern auch die Ideen dahinter. Ein Satz aus drei Wörtern kann ja da schon drei Welten beinhalten.
In MWI bricht die Wellenfunktion ja gar nicht zusammen. Es ist eine statistische Interpretation, nur dass die verschiedenen Messergebnisse auf verschiedene "Welten" verteilt werden, und Wahrscheinlichkeiten keine Rolle spielen.
weiß ich nicht so genau ;-))
Hast Du denn schon "andere" Lösungen gehört?
Auch wenn wahrscheinlich die Mehrheit der Physiker die Kopenhagener Interpretation oder die Dekohärenz-Theorie oder die Bohmsche Mechanik favorisiert, würde ich persönlich nie im Leben auf Esoterik kommen, denn MWI und Superdeterminismus werden weiterhin ernsthaft diskutiert und erforscht, häufiger vielleicht in theoretischen Kreisen, für mich sind sie ernst zu nehmende Hypothesen, da sie interessante Lösungen für bestimmte Probleme der Quantenmechanik vorschlagen ABER ich finde die Kritik an den Hypothesen sehr überzeugend, besonders die Hervorgehobenen Passagen -ich bin also ambivalent… ; will sagen, bis auf das Wort Esoterik, glaube ich (also) dich zu verstehen...
BTW: Dieses Argument ist aus rein naturwissenschaftlicher Sicht ziemlich wertlos. Man sollte meiner Meinung nach Physik nicht mit Politik verwechseln.
Wie gesagt, wir sprechen über noch offene Probleme. Es gibt Hypothesen und Theorien. (Welche Lösung von Carroll?)
"Esoterik" ist vielleicht überspitzt. Aber ich empfinde es tatsächlich so, dass da mehr Glaubenssätze (nenn' es meinetwegen Grundüberzeugungen) eine Rolle spielen als Argumente. Und wenn jemand Zweifel äußert, wird das beiseite gewischt mit dem Hinweis, dass er es nicht richtig verstanden hat. (Weil er den Initiationsritus nicht durchlaufen hat?) Soziologisch und wissenschaftshistorisch finde ich die nicht enden wollenden Diskussionen interessant. Aber im Grunde skandalös, dass wir nach fast hundert Jahren uns immer noch mit dem fragwürdigen Unterbau einer extrem erfolgreichen Theorie befassen.
Danke für die Zusammenfassung. Die Argumente kenne ich. Der mathematische Apparat ist ja bestechend einfach, und der Bezug zur Wirklichkeit (oder zu den vielen denkbaren Wirklichkeiten!) wird durch phantasievolle Verzweigungen des Universums hergestellt. Der Konstruktionsfehler der MWI ist nach meiner Meinung die fixe Idee, dass sich Quantentheorie in der Wellenfunktion erschöpft.
Superdeterminismus hat wohl eine besondere Anziehungskraft, wenn man die Denkmuster (Lokalität und Determinismus), die sich bei der Beschreibung der klassischen Welt bewährt haben, auch im Mikrokosmos für denknotwendig hält. Ich sehe aber den Zufall (Wahrscheinlichkeitsrechnung) nicht als störendes Element, sondern als integralen Bestandteil jeder realistischen Theorie.
Ja. Ich halte das für absolut zutreffend, aber die meisten Physiker würden dir widersprechen, weil sie nur an Popper und Empirismus glauben, ohne Popper gelesen zu haben, denn dann wüssten sie, dass er Realist war. Und sie sehen auch nicht, dass dies Glaubenssätze sind.
Das erlebe ich anders.
Ich weiß nicht, ob es sich um einen fragwürdigen Unterbau handelt.
Du meinst "in der Wellenfunktion und deren unitärer Zeitentwicklung". Was fehlt denn – deiner Meinung nach?
Der Zufall! (Wie er zum Beispiel in der Bornschen Regel steckt.)
Da geht es aber mehr um die "Kollaps-artige" Born Regel, nicht so sehr um den Zufall selbst. Den Zufall sagt die TI letztlich auch vorraus, nur halt auf Basis von einem anderen Mechanismus, der weniger diskontinuierlich ist.