Gleichgewicht der Kräfte ?

[Orbit]

mmgarbsen

Im übrigen sind die Planeten nicht an einem Band befestigt und sie werden auch nicht herumgeschleudert.

Eben. Sagt ich ja.

Und das losgelassene Sportgerät ( Hammer bezeichnet ) fliegt auch nicht tangential weiter

Doch, bezogen auf die Ebene, in der das Seil und die Kugel drehen, schon.
Könnte der Hammerwerfer die Kugel auf 7,9 km/s beschleunigen, und wären da weder Luftwiderstand noch Bodenerhebungen, könnte er die Drehung horizontel ausführen und die Kugel würde trotzem nie mehr zu Boden fallen, sondern künftig die Erde als Satellit umkreisen.

Dass Du das alles aber gar nicht wissen willst, ist eigentlich schon lange allen klar. Mir auch. Trotzdem habe ich mir nochmals die Mühe gegeben, mit Dir zu diskutieren. Angesichts dieser Haltung:

Ich denke auch nicht daran, diese Vorgänge nach Einstein, Newton oder ART zu betrachten. Mit dieser Art von Betrachtung lasse ich lieber wissenschaftlich gebildete Menschen in die Sackgasse laufen.

lasse ich es aber damit bewenden. Deine Sackgasse ist schliesslich nicht mein Problem. Dein Problem ist aber, nachdem Du anderswo gesperrt worden bist, und hier noch jede vernünftige Diskussion verdummt hast, niemand mehr mit Dir diskutieren wird. Du bist es einfach nicht wert.

Orbit

 

[mmgarbsen]

@ Orbit

Was der Hammerwerfer könnte, wenn dies und das nicht wäre, ist doch nur Spekulation. Und damit willst Du argumentieren?

Weil ich jede ( vernünftige?) Diskussion verdummt habe ? Willst Du nicht mehr mit mir diskutieren? Die Trauben hängen Dir wohl zu hoch? Bzw. reicht Dein Intellekt dazu wahrscheinlich nicht aus.

MfG

 

[Webmaster]

Hinweis

Ich denke auch nicht daran, diese Vorgänge nach Einstein, Newton oder ART zu betrachten. Mit dieser Art von Betrachtung lasse ich lieber wissenschaftlich gebildete Menschen in die Sackgasse laufen. Vielleicht kehren sie ja doch mal geläutert zurück?

In einem naturwissenschaftlichen Forum ist das schon ein recht starkes Statement. Ich hoffe nun auf die unverzügliche Präsentation von Alternativen, mit denen sich alles berechnen lässt, was mit "Einstein, Newton oder ART" möglich ist. Ansonsten wird dieser Thread geschlossen und jede weitere Eröffnung eines ähnlichen Threads mit einer Sperre geahndet.

@ Orbit
Willst Du nicht mehr mit mir diskutieren? Die Trauben hängen Dir wohl zu hoch? Bzw. reicht Dein Intellekt dazu wahrscheinlich nicht aus.

Beleidigungen bitte ich zu unterlassen. Der User wurde dafür verwarnt.

S. D.

 

[Konrad]

Durch den Vektor aus der tangentialen und der radialen Gravitations-Beschleunigung, denke ich.

Kann das sein? Dann würde doch ein Kraftbetrag ungleich null übrigbleiben.

 

[mmgarbsen]

das hatten wir doch schon mal: Funktion erfüllt, Ziel erreicht, Thread wird geschlossen.

Alles was sich nicht berechnen läßt, ist sowieso unrichtig und hier nicht zugelassen.

 

[galileo2609]

Kontrapunkt 1. ist, daß ein Körper, der sich nicht bewegt, auch keine Kraft erzeugen kann.

Hallo Manni,

naja, auch ein Couch-Potato, die jeder Bewegung und Beweglichkeit entsagt, kann eine Kraft ausüben. Hast du dich schon jemals auf eine Waage gestellt?

Übrigens, der Boardmaster des 'Alpha Centauri' denkt immer noch über deine Reaktivierung nach. Er schläft z. Zt. nur etwas unruhig, da er sich nicht entscheiden kann, ob er den Bart deiner Posts auf die Decke legen oder sie lieber darunter verstecken soll. Vielleicht könntest du ihm Erleichterung verschaffen, wenn du einfach mal Occams Rasiermesser an deine Phantasien anlegst.

Schliesslich solltest du ja mittlerweile wissen:

Die Phantasie, verlassen von der Vernunft, erzeugt unmögliche Ungeheuer; vereint mit ihr ist sie die Mutter der Künste und Ursprung der Wunder. (Francisco de Goya)

Grüsse galileo2609

 

[Orbit]

mmgarbsen
Nein so ist das nicht.
Das ist längst alles berechnet.
Und weil Du's so nicht verstehen kannst, behauptest Du wirres Zeug.
Dass Du zugibst, dass Dir dazu keine Berechnungen einfallen, ist das Einzige, das für Dich spricht. Mit Deinem Eingeständnis ist allerdings der Tatbestand erfüllt, auf den der Webmaster mit einer Schliessung reagieren wird.

Falls Du mir unterstellen möchtest, ich hätte den Thread sabotiert und auf dessen Schliessung hingewirkt, dann lies ihn in aller Ruhe nochmals durch. Du wirst Dich vom Gegenteil überzeugen können, nämlich davon, dass nur Du diese Schliessung provoziert hast.
Ich hab Dir einige Brücken gebaut, eine davon war sogar ziemlich vergoldet: Ich habe nämlich Deine Sichtweise von einem kräftefreien System mit der ART verglichen.

So.
Orbit

 

[mmgarbsen]

Hallo Galileo2609,

auch ein Couch-Potato kann eine Kraft ausüben, er tut es nur nicht. Und das Gewicht, das er auf die Waage bringt, bewirkt auch nur eine geringe Bewegung, die auf einer Skala eine Änderung der Verhältnismäßigkeit zwischen seinem Körper und einem cdm Wasser anzeigt.

Ich werde von allen Seiten als lernresistent gescholten. Was soll ich denn lernen? Vielleiht den scholastischen Unsinn, mit dem man Dich und Deinesgleichen zugeschüttet hat ? Ich bin froh, diesem Wahn entkommen zu sein.

MfG

 

[mmgarbsen]

@ Orbit

> Das ist längst alles berechnet. < Das ist ja das Schlimme daran, weil sich natürliche Abläufe oder Vorgänge gar nicht berechnen lassen. Es wurden doch nur immer konstruierte oder manipulierte Zustände untersucht.

Aus der mathematischen Tatsache, daß 1 + 1 = 2 ergibt, haben akademisch gebildete Wissenschaftler den Leitsatz aufgestellt, daß sich aus der Addition einer Ungewißheit und einer Annahme eine Tatsache ergibt. Und dieser Trugschluß zieht sich durch alle Bereiche der Naturwissenschaften.

Natürlich hat auch ein Johannis Kepler seine Erkenntnisse aus der Mathematik gezogen. Zu seiner Zeit gab es keine anderen Hilfsmittel für eine wissenschaftliche Betätigung. Es gab noch keine Teleskope oder Mikroskope, keine Detektoren und keine Beschleuniger, keine optischen und keine elektrischen Meßgeräte. Deshalb wurde gerechnet auf Deubel-komm-heraus und noch heute werden die Ergebnisse als die alleinseligmachende Wahrheit gepriesen.

Inzwischen ist jedoch längst bekannt, daß die mit heutigen Rechenmaschinen und -methoden nachgeprüften Berechnungen eines J. Kepler, erhebliche Rechenfehler aufwiesen.

Und weil ich bei Verwendung der überlieferten Lehr- und Leitsätze zur Vorsicht mahne, werde ich hier verteufelt.

MfG

 

[pauli]

Ich bin froh, diesem Wahn entkommen zu sein.

Dann solltest du deine Sonderstellung in ehrfurchtsgebietendem wissenden Schweigen genießen, und alle scholastisch Verseuchten würden das ebenfalls genießen

 

[Orbit]

Natürlich hat auch ein Johannis Kepler seine Erkenntnisse aus der Mathematik gezogen. Zu seiner Zeit gab es keine anderen Hilfsmittel für eine wissenschaftliche Betätigung. Es gab noch keine Teleskope oder Mikroskope, keine Detektoren und keine Beschleuniger, keine optischen und keine elektrischen Meßgeräte. Deshalb wurde gerechnet auf Deubel-komm-heraus und noch heute werden die Ergebnisse als die alleinseligmachende Wahrheit gepriesen.

Es ist ziemlich genau umgekehrt:
Kepler hat seine Gesetzmässigkeiten durch Beobachten herausgefunden. Er und Galileo Galilei hatten Fernrohre. Kepler kannte aber für die Berechnung seiner Ellipsen nur eine Näherungslösung. Die genaue Rechnung gelang Newton erst 80 Jahre später, als er die Infiniesimalrechnung entwickelt hatte. Und diese genaue Rechnung bestätigte die Keplergesetze.

Inzwischen ist jedoch längst bekannt, daß die mit heutigen Rechenmaschinen und -methoden nachgeprüften Berechnungen eines J. Kepler, erhebliche Rechenfehler aufwiesen.

Nein, tun sie nicht. An den kepler'schen Grundgesetzen ist alles richtig. Sogar er und Newton wussten, dass es wegen des Mehrkörperproblems kleine Abweichungen geben muss, wenn Du das meinst. Diese kann aber auch die heutige Mathematik erst bis zum 3-Körperproblem exakt lösen und ist ab da immer noch auf Näherungslösungen angewiesen.

Und weil ich bei Verwendung der überlieferten Lehr- und Leitsätze zur Vorsicht mahne, werde ich hier verteufelt.

Als ob Du etwas von all dem verstehen würdest! Und aus Unkenntnis verdrehst Du nun auch noch die historischen Tatsachen.
Trotzdem wirst Du hier nicht verteufelt, sondern zurechtgewiesen.

 

[Nathan5111]

Hallo Manni,

erkläre mir doch mal diese Tabelle.

Göttliche Eingebung oder teuflisches, formelgläubiges Rechnen?

 

[ralfkannenberg]

Ich denke auch nicht daran, diese Vorgänge nach Einstein, Newton oder ART zu betrachten.

Hallo Manfred,

das wissen wir. Man nennt sowas übrigens auch Erkenntnisresistenz, in Deinem Falle noch damit ergänzt, dass Du anderen, sobald sie Widersprüche in Deiner Argumentation entdecken, jegliche Kompetenz absprichst. Im Gegensatz zu den grossen Genies allerdings ohne Grundwissen und auch ohne Argumente. Darin ähnelst Du anderen Internet-Usern, die auch glauben, ohne Kenntnisse alles besser zu wissen, obgleich sie gar keine alternativen Thesen haben.

Mit dieser Art von Betrachtung lasse ich lieber wissenschaftlich gebildete Menschen in die Sackgasse laufen. Vielleicht kehren sie ja doch mal geläutert zurück?

Es ist ja viel schlimmer: Du bist es, der in der Sackgasse ist und Du merkst es nicht einmal.

Deswegen ist ja auch jegliche Diskussion mit Dir zwecklos, deswegen igrnorierst Du ja auch alle Argumente, ja - deswegen ist ein Kommunikationskanal zu Dir nicht möglich. Das einzige was möglich ist, sind Richtigstellungen zu Deinem wissenschaftlichen Unsinn, damit interessierte Laien, die gerne etwas lernen möchten, nicht von solchen Charakteren wie Dir in die Irre geführt werden.

Du selber indes bist völlig irrelevant; ich würde mich aber sehr freuen, wenn Du irgendwann doch noch bereit wärest, den Kommunikationskanal zu öffnen; dann würde eine Chance bestehen, dass auch Du relevant wirst.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[mmgarbsen]

Hallo Nathan,

in Deiner Aufzählung vermisse ich zwei bedeutsame Varianten:

1) die blinde Wissenschaftsgläubigkeit, der offenbar die Vertreter aller Lehranstalten verfallen sind.

2) die von mir bevorzugte, nüchtern-skeptische Betrachtungsweise, die sich nur von Fakten beeinflussen läßt.

MfG

 

[jonas]

die von mir bevorzugte, nüchtern-skeptische Betrachtungsweise, die sich nur von Fakten beeinflussen läßt.

Dieses Zitat unterstreicht Deine grenzenlose Arroganz, Ignoranz und masslose Selbstüberschätzung. Dieser Zustand hat bei dir pathologische Züge, denn Du nimmst jegliche Einflussnahme Deiner Umwelt (hier: dieses Forum) überhaupt nicht mehr wahr.

Du bist in einer Welt gefangen, die sich nur noch um Dich selbst kreist. Du selber wirst wohl keinen Arzt freiwillig aufsuchen, und wir werden Dich dazu auch nicht bewegen können. Aber vielleicht schaut irgendwann einmal jemand Deiner Familie in Deinen PC und sieht sich die Äusserungen an, die Du unter dem Pseudonym mmgarbsen verfasst hast.

Gepaart mit dem realen Auftritt Deiner Person im Familienkreis wird vielleicht jemand zur Einsicht kommen, dass Du einen Psychiater aufzusuchen hast, ggf. unter Zuhilfenahme eines Gerichtsbeschlusses.

PS: Dies ist nicht als Beleidigung gemeint. Ich bin inzwischen davon überzeugt, dass Du geistig verwirrt bist und ärztliche Hilfe benötigst.

PPS: Es könnte auch beginnende Altersdemenz sein. In diesem Fall: solange Du noch irgendwas von der Umwelt wahrnimmst, geh' zum Arzt. Medikamente können den Verfall verzögern.

 

[Orbit]

Jonas
Das sehe ich inzwischen auch so und habe dem, was Du schreibst, nur beizufügen, dass ich das Verhalten mmgarbsens hier im Forum trotz seiner Zurechnungsfähigkeit, die wohl als vermindert eingestuft werden muss, boshaft finde und mich deshalb duch seine Äusserungen immer wieder bepisst fühle.

Orbit

 

[ralfkannenberg]

Hallo Orbit, hallo Jonas,

ich denke, er macht das in voller Absicht und auch in voller Zurechnungsfähigkeit. Und ich habe keinen Anlass, nach "mildernden Umständen" zu suchen.


@mmgarbsen: Du könntest übrigens den Vorwurf, dass Du in böser Absicht handelst, dadurch entkräften, dass Du eine Zusammenfassung Deines Halley'schen Kometen-Beispiels in Deine Signatur schreibst; dann weiss jeder, wie er oder sie Deine Kompetenz einzuschätzen hat.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[mmgarbsen]

Hallo Ralf,

zunächst einmal eine Frage: Besteht eigentlich irgendeine Verpflichtung, die Einsteinschen Dogmen oder die Ansichten der ART bedenkenlos zu übernehmen?

Ich denke nein. Also kann ich doch denken was und wie ich will.

Im übrigen ist mein Kommunikationskanal ständig weit geöffnet. Ich ignoriere auch keineswegs andere Argumente, wenn es sich um solche handelt. Aber irgendwelche aus dem Lehrbuch abgeschrieben Leitsätze oder total verdrehte Interpretationen davon lassen mich völlig unbeeindruckt.

Vielleicht ist eine kleine, unvollständige Zusammenstellung gefällig: "Die Fliehkraft kommt aus der Beschleunigung. Das Band ist nach Newton die Gravitation. Das hat aber die wunderbare Eigenschaft, daß es seine Länge je nach Bahngeschwindigkeit verändert, wodurch die elliptische Bahn entsteht. Und überhaupt sind das nach Einstein alles nur Scheinkräfte."

Oder: "Der Hammerwerfer, der ja mit seiner geringen Masse die Raumzeit nicht meßbar krümmt, braucht ein Band. Und dann muß ich wieder die Kraftgesetze anwenden, damit der Weg tangential zur Kreisbewegung verläuft."

Ich bin ja gern bereit, mich auch mit solchem Unsinn auseinanderzusetzen. Aber jedes Dementi von mir wird gleich wieder so kommentiert, daß ich das sowieso nicht verstehen würde oder könnte.

MfG

 

[mmgarbsen]

Hallo jonas,

soll ich jetzt sagen: "Danke für die freundlichen Zeilen." Wenn ich soetwas geschrieben hätte, wäre ich von S. D. längst zum Teufel gejagt worden. Woher bekommst Du diese Privilegien?

Das, was Du als grenzenlose Arroganz bezeichnest, ist lediglich die Sicherheit des Wissenden. Wenn Du etwas mehr wissen würdest, hättest Du es auch nicht nötig, an Einstein und dessen RT zu glauben.

Außerdem irrst Du, wenn Du denkst, daß ich dieses Forum nicht wahrnehmen würde. Ich wundere mich nur, was akademisch gebildete Wissenschaftler so alles von sich geben. Sehr aufschlußreich das alles, sehr aufschlußreich.

 

[ralfkannenberg]

Hallo Ralf,

zunächst einmal eine Frage: Besteht eigentlich irgendeine Verpflichtung, die Einsteinschen Dogmen oder die Ansichten der ART bedenkenlos zu übernehmen?

Hallo Manfred,

selbstverständlich besteht keine solche Verpflichtung. Umgekehrt ist es aber auch nicht verboten, die Möglichkeit, ob die Einstein'schen Postulate sinnvoll sein könnten, wenigstens in Erwägung zu ziehen.

Ich denke nein. Also kann ich doch denken was und wie ich will.

Auch hier bin ich einverstanden; aus wissenschaftlicher Hinsicht indes wäre es wünschenswert, wenn Dein Denken konsistente Ergebnisse liefern würde und auch die Experimente erklären könnte. Wenn Du Deine Denkfreiheit in diese Richtung nutzen möchtest, hast Du - gewiss nicht nur meine - volle Unterstützung.

Im übrigen ist mein Kommunikationskanal ständig weit geöffnet. Ich ignoriere auch keineswegs andere Argumente, wenn es sich um solche handelt. Aber irgendwelche aus dem Lehrbuch abgeschrieben Leitsätze oder total verdrehte Interpretationen davon lassen mich völlig unbeeindruckt.

Wie schon gesagt, das stört mich zunächst nicht, solange Du erstens diese aus dem Lehrbuch abgeschriebenen Leitsätze verstanden hast - das muss nicht heissen, dass Du mit ihnen überein stimmst, sondernnur, dass Du sie verstanden hast - und dass Deine alternativen Ideen in sich widerspruchsfrei und dem Experiment entsprechend sind.

Vielleicht ist eine kleine, unvollständige Zusammenstellung gefällig: "Die Fliehkraft kommt aus der Beschleunigung. Das Band ist nach Newton die Gravitation. Das hat aber die wunderbare Eigenschaft, daß es seine Länge je nach Bahngeschwindigkeit verändert, wodurch die elliptische Bahn entsteht. Und überhaupt sind das nach Einstein alles nur Scheinkräfte."

Oder: "Der Hammerwerfer, der ja mit seiner geringen Masse die Raumzeit nicht meßbar krümmt, braucht ein Band. Und dann muß ich wieder die Kraftgesetze anwenden, damit der Weg tangential zur Kreisbewegung verläuft."

Ich bin ja gern bereit, mich auch mit solchem Unsinn auseinanderzusetzen.

Das sind eben Beispiele, die das Verständnis zu vereinfachen helfen sollen,. Solange Du sowas pauschal als Unsinn abtust ohne die Beispiele zu verstehen wirst Du eben nicht überzeugend wirken.

Aber jedes Dementi von mir wird gleich wieder so kommentiert, daß ich das sowieso nicht verstehen würde oder könnte.

Ja, weil Dein Dementi eben nur ein Dementi ist, aber nicht zu sehen ist, dass Du die dementierte Aussage verstanden hast und ebensowenig zu sehen ist, dass Du eine widerspruchsfreie und mit dem Experiemnt in Einklang gehende Alternative präsentieren könntest.


Freundliche Grüsse, Ralf