Gibt es eine Zeitqualität?
- Ersteller mn1123
- Erstellt am
- Status
mn1123
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
falls du dich auf mein Eingangs-Statement von mir beziehst. So ist das aus einer Diskussion, die ich auf dem Since-Block geführt habe. Er beginnt bei #834 Hier mein Einganstext:
Natürlich ist vieles an der Astrologie nicht verifizierbar und die Astrologie wird als ein reines Sinn-Such-System oder als psychologisches Kartenspiel benutzt.
Es scheint aber doch einen physikalischen Hintergrund zu geben: (der dort angeführte Link existiert nicht mehr, er ist jetzt http://www.planetare-korrelation.eu/ )
Das planetare Gravitationsfeld (Oszillatoren) scheint nichtlineare Schwingungen zu induzieren, die mit anderen Oszillatoren schwach korrelieren. Natürlich sind die Kräfte selbst sehr schwach aber hinzu kommt noch die milliarden Jahre dauernde Stabilität des Planetensystem. Das scheint nicht spurlos an der Evolution vorübergegangen sein.
Quelle:
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/01/07/astrologie-ist-unsinn/
#834 28.August 2012
Es war für mich sehr interessant, da ich solch einem Mobb noch nie ausgesetzt war. Die Diskussion lief unter dem Duktus eines Sakrilegs: „Es nicht sein kann, was nicht sein darf“.
Es war schon erstaunlich mit welcher Arroganz und Unterstellungen da gegen mich diskutiert wurde. Sollte man nicht glauben. Auch die mathematische Unterbelichtung einiger Diskussionsteilnehmer war erschreckend. So wurde mir vorgeworfen, um nur ein Beispiel zu nennen, man könne eine Potenzreihe nicht in eine Fourierreihe umwandeln. Ich hätte nie gedacht, dass man zu solchem Hass und solcher Hetze in einem „wissenschaftlichen Forum“ bereit ist.
Zur Ehrenrettung des Forums muss ich allerdings sagen, dass nicht alle so unsachlich waren, die Mehrheit aber schon.
Wer möchte, kann die Diskussion dort nachverfolgen. Ich habe sie auch dokumentiert und werde sie vielleicht einmal auswerten. Bis jetzt ist sie wohl noch im Internet vollständig sichtbar. Das ergebe sicher ein interessante Essay.
falls du dich auf mein Eingangs-Statement von mir beziehst. So ist das aus einer Diskussion, die ich auf dem Since-Block geführt habe. Er beginnt bei #834 Hier mein Einganstext:
Natürlich ist vieles an der Astrologie nicht verifizierbar und die Astrologie wird als ein reines Sinn-Such-System oder als psychologisches Kartenspiel benutzt.
Es scheint aber doch einen physikalischen Hintergrund zu geben: (der dort angeführte Link existiert nicht mehr, er ist jetzt http://www.planetare-korrelation.eu/ )
Das planetare Gravitationsfeld (Oszillatoren) scheint nichtlineare Schwingungen zu induzieren, die mit anderen Oszillatoren schwach korrelieren. Natürlich sind die Kräfte selbst sehr schwach aber hinzu kommt noch die milliarden Jahre dauernde Stabilität des Planetensystem. Das scheint nicht spurlos an der Evolution vorübergegangen sein.
Quelle:
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/01/07/astrologie-ist-unsinn/
#834 28.August 2012
Es war für mich sehr interessant, da ich solch einem Mobb noch nie ausgesetzt war. Die Diskussion lief unter dem Duktus eines Sakrilegs: „Es nicht sein kann, was nicht sein darf“.
Es war schon erstaunlich mit welcher Arroganz und Unterstellungen da gegen mich diskutiert wurde. Sollte man nicht glauben. Auch die mathematische Unterbelichtung einiger Diskussionsteilnehmer war erschreckend. So wurde mir vorgeworfen, um nur ein Beispiel zu nennen, man könne eine Potenzreihe nicht in eine Fourierreihe umwandeln. Ich hätte nie gedacht, dass man zu solchem Hass und solcher Hetze in einem „wissenschaftlichen Forum“ bereit ist.
Zur Ehrenrettung des Forums muss ich allerdings sagen, dass nicht alle so unsachlich waren, die Mehrheit aber schon.
Wer möchte, kann die Diskussion dort nachverfolgen. Ich habe sie auch dokumentiert und werde sie vielleicht einmal auswerten. Bis jetzt ist sie wohl noch im Internet vollständig sichtbar. Das ergebe sicher ein interessante Essay.
Nun, die haben da bei FF 2012 aber alle Recht gehabt, heißt nach 10 Jahren immer noch keine Einsicht in den schrägen Ansichten.
Zum Weltuntergang, natürlich ist das alles nur Eigenwerbung für Wohlfühl-Unsinn, aufgemotzt mit Fremdwörtern wie "nichtlinear".
PS: hat schon mal wer untersucht, wie sich Planetenkonstellationen auf Esoterik-Blasen auswirken, die müßten doch wackeln, oder?
PPS: die "Dokumentation" ist doch schon erledigt gewesen bei FF #957 mit Abschied bis 2020, also 3 Jahre Verspätung, dafür hier
Zum Weltuntergang, natürlich ist das alles nur Eigenwerbung für Wohlfühl-Unsinn, aufgemotzt mit Fremdwörtern wie "nichtlinear".
PS: hat schon mal wer untersucht, wie sich Planetenkonstellationen auf Esoterik-Blasen auswirken, die müßten doch wackeln, oder?
PPS: die "Dokumentation" ist doch schon erledigt gewesen bei FF #957 mit Abschied bis 2020, also 3 Jahre Verspätung, dafür hier
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo mn1123,
ich habe Dir schon vor einiger Zeit geschrieben, dass der Zugriff auf Deine Webseite auf meinem notebook mit dem Hinweis "Suspicious" rejected wird.
Aber darum geht es gar nicht, denn Inhalte, die von anderen schon widerlegt wurden, brauche ich nicht erneut zu widerlegen. Oder siehst Du das anders ?
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo mn1123,
ist es so ein Problem für Dich, "Science Blogs" richtig zu schreiben ? Zeiten ändern sich, aber wer solche Schreibfehler früher in einer Bewerbung platziert hat, wurde schon in der ersten Runde aussortiert, mit der Begründung "mangelndes Interesse seitens des Kandidaten".
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo mn1123,
ich habe mir nun mal einige der damaligen Beiträge angeschaut. Grundsätzlich erkenne ich folgendes Muster: auf eine sachliche Frage sprichst Du Deinem Gegenüber kurzerhand die Kompetenz ab und wenn jemand Dich bittet, mal etwas konkret zu rechnen, damit man das genauer anschauen kann, reagierst Du damit, dass derjenige doch selber rechnen solle.
So läuft das aber nicht: wenn Du etwas präsentieren möchtest, was nicht konsistent zur Lehrmeinung ist, dann bist Du es, der etwas vorrechnet, statt einige Fachbegriffe aneinanderzureihen und die Gegenseite dann aufzufordern, die Details selber zu ermitteln.
Ich kann aufgrund der Beiträge, die ich mir nun angeschaut habe, nicht beurteilen, ob Du die von Dir verwendeten Fachbegriffe verstanden hast oder nicht. Mir fällt aber auf, dass Du Anregungen konsequent aus dem Weg gehst, sei es dadurch, dass Du Deinem Gegenüber jegliche Kompetenz absprichst, oder dass Du Dich als Opfer siehst, welches gemobbt wird.
Die richtige Vorgehensweise ist aber eine andere: statt Belehrungen sollte man Fragen stellen. Wenn also eine Rechnung erbeten wird, dann diese gemeinsam mit der Forengemeinschaft zu erarbeiten statt alles von vornherein besser zu wissen. Und dann erinnere ich mich an einen Forenuser, ich weiss nun nicht mehr, ob Du das warst, dessen Rechnung derartig mit Flüchtigkeitsfehlern gespickt waren, dass die Lektüre fast schon eine Zumutung war. Es ist nunmal ein Zeichen der Wertschätzung seiner Mitdiskutanten gegenüber, offensichtliche Fehler und Flüchtigkeitsfehler zu bereinigen, ehe man seine Thesen vorstellt.
Und ja, wenn Du Dich diesem Dialog verweigerst dann darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du mit solchen Kommentaren eingedeckt wirst.
So ist beispielsweise das, was Du am 29.August 2012 geschrieben hast ("Was ist denn das für ein Geschwurbel. Ich würde mich an eurer Stelle mal mit Nichtlinearitäten und gekoppelten Oszillatoren beschäftigen.") nicht geeignet, um einen Dialog zu führen.
Weiter unten hast Du am selben Tag dann noch das Folgende geschrieben: "Ich habe die Ergebnisse mehrfach auf internationalen Kongressen vorgetragen und bin mehrfach aufgefordert worden, dass zu veröffentlichen". Ich meine, ich hätte Dich das schon einmal gefragt, erinnere mich vielleicht aber auch falsch, deswegen eben heute meine Frage: kannst Du ein Beispiel für einen solchen internationalen Kongress ganz konkret benennen und wer hat Dich aufgefordert, das zu veröffentlichen ? Da das mehrfach geschehen ist sollte es nicht allzu schwierig sein, diese Frage zu beantworten. Wobei "veröffentlichen" in diesem Kontext nicht heisst, ein Buch in Eigenregie zu veröffentlichen, sondern eine Publikation in einem anerkannten Fachjournal zu veröffentlichen.
Und ebenfalls am selben Tag hast Du noch geschrieben: "Wenn ich noch Nachhilfe geben soll, wie man aus einer nichtlinearen Potenzreihe eine Fouriereihe macht"; ich denke, die Forenuser auf Science Blogs wissen sehr wohl, wie das geht, d.h. ein weiteres Beispiel einer völlig unzutreffenden und unnötigen Abqualifizierung Deiner Diskussionspartner. Dass solche "Freundlichkeiten" von Dir eine Reaktion auslösen, die Du dann als Mobb empfindest, darf nicht wirklich überraschen.
Der (möglicherweise aber zu oberflächliche) Eindruck, der sich mir ergibt, ist der folgende: Du und Deine Mitdiskutanten sprechen verschiedene Sprachen. Deine Mitdiskutanten verwenden naturwissenschaftliche Argumente; ob Du das auch tust kann ich so auf die Schnelle nicht beurteilen, jedoch fällt sehr deutlich auf, dass Du die wissenschaftlichen Argumente Deiner Mitdiskutanten in bisweilen sehr heftiger Reaktion ablehnst. Das ist wenngleich auch kein Beweis zumindest ein Indiz darauf, dass Deine Argumentation höchstens teilweise naturwissenschaftlicher Natur ist.
Freundliche Grüsse, Ralf
mn1123
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
Was du als sachliche Fragen ansiehst waren größtenteils Unterstellungen ohne Kenntnis des Textes. Wie willst du die Diskussion beurteilen, wenn du den Text selbst nicht kennst?
Auch deine Sicht bestätigt natürlich die ideologische Herangehensweise: "Das nicht sein kann, was nicht sein darf".
Ich habe bisher noch keine Widerlegung der Theorie erfahren.
Wenn du schreibst: "Es geht doch gar nicht um mich, sondern darum, dass Dir das vorgeworfen wurde. Und ich nehme mal an, dass Dir dabei auch erklärt wurde, an welcher bzw. welchen Stellen Du das unzutreffend angewendet hast."
Es gibt keine sogenannte Widerlegung mit einem Zitat aus dem Text.
Hast du das nicht richtig gelesen? "Wenn ich noch Nachhilfe geben soll, wie man aus einer nichtlinearen Potenzreihe eine Fouriereihe macht"; Mir wurde vorgeworfen, dass das nicht geht!
Du liest sehr subjektiv und bewegst dich auch auf dem Niveau einiger Forenteilnehmer dort. Man kann eine wissenschaftliche Kritik nur anhand des Textes durchführen, nicht mit Unterstellungen !
Was das Nachrechnen angeht so war das mein Vergleich mit den Bleikugeln. Da habe ich berechnet, wie groß Bleikugeln in 10 Meter Abstand sein müssen, wenn sie die Gravitation der Planeten repräsentieren sollen. Das geht auf die Behauptung "Die Kaffeetasse in meiner Hand hat eine größere Wirkung auf mich als der Jupiter"
Dieses Beispiel mit den Bleikugeln muss ich doch wohl nicht vorrechnen, das müsste man in so einem Forum doch wohl können.
Meinst du, ich müsste in einer Diskussion alles noch einmal vorrechnen, wenn der Text entweder nicht bekannt, nur überflogen oder nur Unterstellungen dazu kommen? Das ist wohl lächerlich.
Ralf ich schlage dir vor, du schickst mir eine PN und ich schicke dir den Text zu. Über etwas zu diskutieren, was dir nur von Ideologen bekannt ist, ist ermüdend.
Wenn du meine Vorträge nicht erreichen kannst http://www.planetare-korrelation.eu/lectures.htm
habe ich nur diesen Link, den du vielleicht mit deinen eingeschränkten Möglichkeiten erreichst.
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....1319N/abstract
Zum Schluss: Ich diskutiere ganz gern, erwarte aber, dass man den Text auch kennt. Sonst ist mir die Zeit zu schade.
PS: Falls du wieder einen Rechschreibfehler findest, freue dich und nimm ihn als Geschenk von mir.
Was du als sachliche Fragen ansiehst waren größtenteils Unterstellungen ohne Kenntnis des Textes. Wie willst du die Diskussion beurteilen, wenn du den Text selbst nicht kennst?
Auch deine Sicht bestätigt natürlich die ideologische Herangehensweise: "Das nicht sein kann, was nicht sein darf".
Ich habe bisher noch keine Widerlegung der Theorie erfahren.
Wenn du schreibst: "Es geht doch gar nicht um mich, sondern darum, dass Dir das vorgeworfen wurde. Und ich nehme mal an, dass Dir dabei auch erklärt wurde, an welcher bzw. welchen Stellen Du das unzutreffend angewendet hast."
Es gibt keine sogenannte Widerlegung mit einem Zitat aus dem Text.
Hast du das nicht richtig gelesen? "Wenn ich noch Nachhilfe geben soll, wie man aus einer nichtlinearen Potenzreihe eine Fouriereihe macht"; Mir wurde vorgeworfen, dass das nicht geht!
Du liest sehr subjektiv und bewegst dich auch auf dem Niveau einiger Forenteilnehmer dort. Man kann eine wissenschaftliche Kritik nur anhand des Textes durchführen, nicht mit Unterstellungen !
Was das Nachrechnen angeht so war das mein Vergleich mit den Bleikugeln. Da habe ich berechnet, wie groß Bleikugeln in 10 Meter Abstand sein müssen, wenn sie die Gravitation der Planeten repräsentieren sollen. Das geht auf die Behauptung "Die Kaffeetasse in meiner Hand hat eine größere Wirkung auf mich als der Jupiter"
Dieses Beispiel mit den Bleikugeln muss ich doch wohl nicht vorrechnen, das müsste man in so einem Forum doch wohl können.
Meinst du, ich müsste in einer Diskussion alles noch einmal vorrechnen, wenn der Text entweder nicht bekannt, nur überflogen oder nur Unterstellungen dazu kommen? Das ist wohl lächerlich.
Ralf ich schlage dir vor, du schickst mir eine PN und ich schicke dir den Text zu. Über etwas zu diskutieren, was dir nur von Ideologen bekannt ist, ist ermüdend.
Wenn du meine Vorträge nicht erreichen kannst http://www.planetare-korrelation.eu/lectures.htm
habe ich nur diesen Link, den du vielleicht mit deinen eingeschränkten Möglichkeiten erreichst.
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....1319N/abstract
Zum Schluss: Ich diskutiere ganz gern, erwarte aber, dass man den Text auch kennt. Sonst ist mir die Zeit zu schade.
PS: Falls du wieder einen Rechschreibfehler findest, freue dich und nimm ihn als Geschenk von mir.
1. wie soll man etwas widerlegen, was auf den ersten Blick wegen unzutreffender Annahmen ganz falsch ist?
2. (nicht?)lineare Potenz zu Fourier - Polynomfitting ist der mathematische Fachbegriff für Cherrypicking.
Damit kann man jede Statistik für hinterher nach Belieben einstellen - heißt auch Ostereierbeweis
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo mn1123,
schon nach wenigen Beiträgen habe ich verstanden, warum Deine Thesen und auch Du als Diskussionspartner auf so starke Ablehnung stösst.
Du präsentierst hier etwas, und gleichzeitig ist Dir Deine Zeit zu schade, Fehler, auf die Dich andere (kostenlos !) hinweisen, zu korrigieren. Ist ok, aber dann frage ich mich schon, warum Du Dich hier überhaupt zu Wort meldest. Ich denke nicht, dass die Fachwelt darauf wartet, mit jemandem zu diskutieren, dem die Zeit zu schade ist, seine Ideen auf angemessene Weise zu präsentieren.
Und wie uneinsichtig Du bist zeigt schon Dein letzter Satz im Zitat: "freu dich und nimm ihn als Geschenk an".
Ich persönlich empfinde es erstens als eine Unverschämtheit, dass Leute wie Du dieses Forum belästigen, und zweitens als Undankbarkeit, wenn man Dich auf Fehler hinweist. Denn wer schon einfache Rechtschreibfehler nicht korrigieren will, der wird sich auch zu schade sein, mehr komplizierte fachliche Fehler zu korrigieren. Was Deine Vergangenheit ja leider auch gezeigt hat.
Wie gesagt: mir ist nun klar geworden, warum sowohl Du als auch Deine Thesen auf so starke Ablehnung stossen. Vermutlich warst Du tatsächlich mal ein Wissenschaftler, aber das dürfte schon lange her sein und leider bist Du es nicht mehr.
Überleg Dir in Ruhe, ob Du von meinen Gedanken etwas lernen kannst, und wenn nicht, dann lass es eben sein.
Freundliche Grüsse, Ralf
F: was haben pseudo"wissenschaftliche" Lebensläufe gemeinsam?
1. eigene Meinung über alles obsessiv als Fakten sehen
2. missionarischen Eifer zeigen (schlimmstenfalls histrionisch)
3. Ankommen in der Sackgasse nie nicht merken (wollen)
4. aber trotzdem alles als letzte Weisheit verkaufen wollen
5. notfalls Galileo-Gambit oder gleich Einstein
L: faktenfreie Meinungen o/o falsche Tatsachen sind keine uneinschränkbare Meinungsfreiheit
1. eigene Meinung über alles obsessiv als Fakten sehen
2. missionarischen Eifer zeigen (schlimmstenfalls histrionisch)
3. Ankommen in der Sackgasse nie nicht merken (wollen)
4. aber trotzdem alles als letzte Weisheit verkaufen wollen
5. notfalls Galileo-Gambit oder gleich Einstein
L: faktenfreie Meinungen o/o falsche Tatsachen sind keine uneinschränkbare Meinungsfreiheit
mn1123
Registriertes Mitglied
Ich lerne gerne etwas, aber wenn man nur unqualifizierte Unterstellungen bringt und, ohne auf die tatsächlichen Texte einzugehen, seine Meinung kundtut, dann erübrigt sich eine Diskussion meinerseits. Leider wird auch die Wissenschaft immer mehr ideologisiert. Ich beobachte das schon eine ganze Zeit.
Das muss ich leider auch bei dir beobachten. Ich würde schon gerne wissen, was meine Kritiker hier in ihrem Leben schon geleistet haben. Welche wissenschaftlichen Publikationen sie aufzuweisen haben.
Was du immer nur mantraartig wiederholst: “Ich kann deine Texte nicht, lesen weil mein Firmencomputer...“dann lass doch die Diskussion einfach sein.
Sicher, es ist ein Sakrileg, was ich jetzt veröffentliche und das weiß ich auch. Und wenn ich mir die Geschichte so anschaue, haben Kopernikus, Goethe und sogar Mark Twain ihre Hauptwerke erst nach ihrem Tode freigegeben. Warum wohl? Weil sie …. die Inquisition fürchteten.
Wie sich das doch immer wiederholt.
Ich fürchte keine unsachliche Diskussion, die kein Zitat, keine Fakten bringt, es zeigt doch nur in welche Richtung sich heute die ganze Gesellschaft bewegt... Das auszuführen erspare ich mir hier.
Also lass es bitte sein. Ohne Textkenntnis erübrigt sich eine Diskussion für mich. Da ist mir meine Zeit nun wirklich zu schade.
PS: Und wenn sich Deine Kritik nur auf Rechtschreibfehler bezieht, ist das einfach nur lächerlich. Hättest du vielleicht gesagt: Die Ableitung der Korrelationsfunktion ist an dieser Stelle (Zitat) zu gewagt, zu sehr vereinfachend oder falsch, dann könnten wir diskutieren.
Du merkst aber selbst offenbar nicht, wie du dich in deiner Meinungsblase verhedderst.
Also bringe Argumente und keine ideologischen Phrasen nach dem Motto: Das nicht sein kann, was nicht sein darf.
Ich werde also nur auf sachliche Argumente antworten und nicht auf jeden Senf, der hier nur lächerlich wirkt.
Habe ich das nun mal klar gestellt?
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo mn1123,
ich mache Dir einen Vorschlag zur Güte: hole Dir den Nobelpreis ab aber lass die Forenwelt mit Deinen "Ideen" in Ruhe. Letzteres, weil Du zumindest in der Forenwelt nicht bereit bist, angemessen zu diskutieren. Wenn ich da ein Einzelfall wäre, kein Problem, dann hast Du es eben mit dem Dummkopf Ralf Kannenberg zu tun. Aber irgendwie ergeht es Dir bei allen Usern so und das sollte Dir zu denken geben.
Deal ?
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Herr Senf,
zuvor würde mich noch interessieren, warum mn1123 so grossen Wert auf die Feststellung legt, dass die von ihm betrachteten Potenzreihen nichtlinear sind.
Freundliche Grüsse, Ralf
- Status