Gerüchteküche zu der Mondlandung

Redmond

Registriertes Mitglied
Hey Leute interesantes Formu
muss ich echt mal sagen. wird wohl meine neue lieblingspage.
Egal nun zum thema:

Was haltet ihr von den Fakten wie den Schatten auf den fotos, die zustarken
Sonnenwinde und den misteriösen unfällen bei der Nasa,wie zum beispiel der mechaniker der ein Dickes buch über die Machenschaften der NASA schrieb jedoch bevor er es rausbringen konnte blieb sein Auto auf einem Bahnübergang stehen und wurde von einem Zug überrollt.

Alles nur Gerüchte? :rolleyes:
Was sagt ihr dazu?

_________________________________________________________________

Zitat:Jodie Foster im Film Kontakt zu der Frage ob es da draussen Leben gibt:
"Natürlich, sonst wäre das doch eine riesen Platzverschwändung."

*g* :D

Bin ihrer Meinung
 

Guido_Waldenmeier

Registriertes Mitglied
einfach

Dafür gibt es ja das Internet.
einer der Hauptgründe des Erfolgs des WWW sind Verschwörungstheorien
die einem beim Betrachten wie eine Mischung aus Akte X und Men in Black vorkommen.
Und es immer wieder schaffen ein breites Grinsen auf mein Gesicht zu zaubern.
Linktip zum Thema
www.alien.de

oder einfach bei Google eingeben
Verschwörungstheorie

http://www.google.de/search?hl=de&q=Verschwörungstheorie&btnG=Google-Suche&meta=

Zu Risiken und Nebenwirkungen.....
 

M_Hammer_Kruse

Registriertes Mitglied
Hallo Redmond,

Redmond schrieb:
Zitat:Jodie Foster im Film Kontakt zu der Frage ob es da draussen Leben gibt:
"Natürlich, sonst wäre das doch eine riesen Platzverschwändung."

Dieses Schlußzitat entwertet den ganzen Film. Denn es ist eines der schlechtesten Argumente - wenn nicht das schlechteste - für extraterrestrisches Leben. Wenn man mit Millionenaufwand einen Film macht, dann sind solche Plattheiten einfach nur noch peinlich.

Denn dieses Argument ist stark anthropozentriert: Es unterstellt, daß Natur, Schöpfung oder wie auch immer Du es auch nennen willst Maximen folgt wie
a) Zweckhaftigkeit
b) Kategorien wie Verschwendung und Sparsamkeit, die solchen Zweck (zumindest mit-) bestimmen können und
c) daß es ein sinnvoller Zweck ist, das Weltall mit Leben anzufüllen.

Diese drei Punkte kann man nur dann für schlüssig halten, wenn man unterstellt, daß Maximen, die bei uns gelten (und das heißt nicht: auf der Erde, sondern: in unserer menschlichen Gesellschaft), für jene Natur oder Schöpfung ebenso gelten.

So wird erstens der Mensch ganz zwanglos-unbedacht zur Krone der Schöpfung und zweitens zumindest geistig wieder in die Mitte des Universums gerückt: Überall muß es wohl so zugehen, wie wir Kleingeister es für sinnvoll halten. Daher: Anthropozentriert.

Und dabei ist das Platzverschwendungsargument nicht einmal als Ausdruck des Glaubens an einen Schöpfer brauchbar, was man bei einem amerikanischen Film noch unterstellen könnte. Denn woher will man wissen, was der deus absconditus letztendlich denkt und will. Es unterstellt dem göttlichen Schöpfer eine menschliche Denkweise und ist damit letztendlich sogar blasphemisch.

Gruß, mike
 

Redmond

Registriertes Mitglied
Hey Mike,
ich sehe ja ein das das Zitat nicht sehr Glaubwürdig klingt (und es auch nicht ist), jedoch find ich es einfach einen lustigen Spruch den man zu Kinder sagen kann, da ich ihn immernoch sagen, wenn ich drauf angesprochen werde.
Es ist nicht wirklich eine Agumentation von mir, einfach nur ein lustiger Spruch, der mir ganz einfach die Hoffnung gibt weiter an Leben ausserhalb unseres Planeten zu glauben. Im grunde soll er nur aussagen das ich an solches leben glaube.

Mit lieben Grüssen Redmond
 

Redmond

Registriertes Mitglied
Hey Guido, :)
Guido_Waldenmeier schrieb:
Dafür gibt es ja das Internet.
Ich stimme dir vollkommen zu das es im Internet unzählige unterhaltsamme Geschichten und Verschwörungstheorien gebit, jedoch habe ich meine Theorien aus dem BBC Exclusive Report der über die Fakes berichtete.

Selbst die NASA hat längere Zeit (wie es jetzt damit steht weiss ich net)
die Gerüchte nicht dementiert, was mich dann doch stutzig gemacht hat. :confused:

der Redmond :cool:
 

Guido_Waldenmeier

Registriertes Mitglied
klar Redmond zu Billys auf Ballmer ;-)))

Die NASA verliert immer mehr an Boden im Vergleich zu Raumfahrtprojekten anderer Nationen.Da hilft jede Form der Werbung,wie wichtig man ist ;-)
Und den "grossen Wissenden" zu Spielen ist ein alter Trick der menschliche Psycho-Spielchen,der komischer Weise immer noch funktioniert.
 

Redmond

Registriertes Mitglied
Du hast recht Guido
die NASA verliert an Boden und die ESA wird immer beliebter bei den Raumfahrtprogrammen.

Die ESA ist auch was in Sachen Sonden auf die Oberfläche bringen viel effektiver als die NASA obwohl die ja schon viel mehr erfahrung gesamelt haben.

Die NASA ist noch die Vorzeige Weltraumorganisation, doch ich glaube das wird sich in den kommenden Jahren ändern.
Ausser sie bringen Morgen ganz unerwartet den ersten Mann auf den Mars :D
Naja man wird sehen wer dieses mal das Wettrennen gewinnt.

Der Redmond
 

ispom

Registriertes Mitglied
Hi Mike,

Dieses Schlußzitat entwertet den ganzen Film.

Ich habe das Buch „Contact“ gelesen und auch den Film gesehen.
Ich finde, der Film entwertet das Buch.
Das Buch macht eine sehr bedeutende philosophische Aussage, es werden viele Diskussionen geführt zum Thema Gott und Religion.
Der Film kann das natürlich nicht alles in 2 Stunden zeigen und bringt nur die story, die vom Klische so ist wie hundert andere auch.
Wer das Buch gelesen hat wird vom film enttäuscht sein, aber wer nur den Film kennt, sollte unbedingt das Buch lesen!

Gruß Ispom
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Zum eigentlichen Thema:

Redmond schrieb:
Alles nur Gerüchte?

http://www.mondlandung.pcdl.de/

Von "Fakten" zu sprechen, die gegen die Mondlandung sprechen, ist eine blinde übertreibung. Fakt ist, dass die Mondlandung mit Sicherheit stattgefunden hat.

Die ESA ist auch was in Sachen Sonden auf die Oberfläche bringen viel effektiver als die NASA obwohl die ja schon viel mehr erfahrung gesamelt haben.

Das ist definitiv nicht wahr. Die ESA hat bisher zwei Landesonden losgeschickt (Beagle 2 und Huygens) - eine davon war ein Erfolg. => 50% Fehlerquote. Die NASA hingegen hatte die Surveyor-Sonden (auf dem Mond), Viking 1 und 2, Pathfinder, Opportunity und Spirit, die Erfolge waren, gegenüber dem Polar Lander, der ein Misserfolg war... Die "Fehlerquote" der NASA ist also weitaus geringer, was die Landesonden angeht...

Selbst die NASA hat längere Zeit (wie es jetzt damit steht weiss ich net)die Gerüchte nicht dementiert

Zuerst war es ihnen zu blöde (die Behauptung ist auch von einer ungeheuerlichkeit, dass es fast weh tut). Dann wollten sie ein Buch darüber machen. Das wieder gestoppt wurde, weil man dem Thema nicht unangebrachte Publizität bescheren wollte.
 

Redmond

Registriertes Mitglied
Hey bynaus,

Bynaus schrieb:
Von "Fakten" zu sprechen, die gegen die Mondlandung sprechen, ist eine blinde übertreibung. Fakt ist, dass die Mondlandung mit Sicherheit stattgefunden hat.


sorry wenn ich vieleicht nerve aber was genau sind denn die fakten die für die mondlandung sprechen?

Denn so sachen wie Fotos, also die die ich gesehen hab, da hat man nicht viel erkennen können.

Würde mich sehr auf Faketen freuen.

MfG DER Redmond
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
sorry wenn ich vieleicht nerve aber was genau sind denn die fakten die für die mondlandung sprechen?

Du nervst nicht. Die Fakten, die für die Mondlandung sprechen, sind auf der von mir oben verlinkten Seite (hier nochmals: http://www.mondlandung.pcdl.de) fein säuberlich aufgeführt. Ebenso werden all die angeblichen "Fakten", die gegen die Mondlandung sprechen, fein säuberlich zerpflückt. Wirklich die beste Seite zum Thema.

Ich habe das Thema auf meiner eigenen Seite auch einmal aufgegriffen und die wichtigsten Argumente aufgeführt:
http://www.planeten.ch/pages/planet...leartikel&include_url=artikel.php&artikelid=8

Wenn du danach noch Fragen hast, kannst du gerne nachfragen.
Grüsse Bynaus
 

TBS-47-AUDIOCLUB

Registriertes Mitglied
Nochmals...

Hallo,
möchte mich gleich entschuldigen, daß ich dieses Thema nochmal "aufwärme", bin aber neu bei Euch u. habe auch meine Zweifel an den Mondlandungen der Amerikaner.

Ein äußerst wichtiger Aspekt wird m.E. in Bezug auf die NASA-Fotos von den APOLLO-Landungen nie angesprochen: Es ist die mehr als merkwürdige, meist scharfe abrupte Trennung zwischen Vordergrund u. Hintergrund. Bei rund 80% aller "Panorama"-Bilder sämtlicher APOLLO-Missionen ist diese Trennung zu sehen, so als ob die Astronauten immer auf einem Hochplateau gelandet wären, also nach einigen Metern das Gelände plötzlich abfallen würde.

Außerdem ist bei den ersten APOLLO-Missionen der Mondhorizont oft nicht mehr zu erkennen, da er völlig im Dunklen verschwindet, so als wäre nur der Vordergrund kreisförmig beleuchtet. Eigenartigerweise gibt es diese Bildanomalien bei späteren Landungen nicht mehr; da ist alles bestens "ausgeleuchtet", bis weit in die Berge hinein.

Gruß, Euer Gunther
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Zeig mal Bilder her, auf denen man sehen kann, was du meinst.

Es ist - ums noch einmal zu sagen - völlig lächerlich, wegen ein paar Fotoartefakten (die darüber hinaus problemlos erklärt werden können, wenn man nur die richtigen Leute fragt) die Mondlandung für "gefälscht" zu erklären. Da arbeiteten zehntausende von Leuten mit. Die Raumschiffe wurden auf dem Weg zum Mond beobachtet. Signale vom Mond wurden aufgefangen. Material wurde zurück gebracht, das eine andere Isotopenzusammensetzung hat als jenes der Erde. aufgestellte Reflektoren werden noch heute Routinemässig angepeilt. Und so weiter... schaut euch die von mir zweimal verlinkte Webseite an, dort werden alle Fragen geklärt.
 

TBS-47-AUDIOCLUB

Registriertes Mitglied
Hallo,
zunächst möchte ich mich für Deine Antwort bedanken, lieber "Bynaus", obwohl ich diese Rubrik nochmals "aktiviert" habe!
Das macht auf mich schon mal (als Neuling hier im Forum) einen positiven Eindruck.

Ich würde ja gerne (diverse) Fotos hier zeigen, nur als PC-Laie weiß ich nicht ob und wie das gehen soll. Daher schlage ich Dir vor, mich privat per Mail zu "kontakten", dann kann ich Dir leicht über eine Mail die betr. NASA-Fotos schicken.

Doch abgesehen davon könntest Du mir/uns mal die von mir zuletzt angesprochenen Ungereimtheiten bzgl. der "Hintergrundausleuchtung" bei den Bildern der erste APOLLO-Missionen erklären?

Grüße an alle, Euer Gunther
 

Martin

Registriertes Mitglied
Ich weiß zwar auch nicht ganz genau, was an der Hintergrundausleuchtung so seltsam seinsoll, aber das die Lichtverteilung auf manchen Bildern so spotartig daherkommt, kann alleinschon an der Blendeneinstellung der Kamera liegen. Photographiert man ein helles Objekt, schraubt macht man die Blende logischerweise zu (hohe Blendenzahl), wodurch der Rand eines Bildes nicht mehr entsprechend ausgeleuchtet wird und die Mitte heller erscheint.
Passiert mir auch öfters,

Martin
 

TBS-47-AUDIOCLUB

Registriertes Mitglied
Guten Tag!
Nun, lieber Martin, das von Dir geschilderte Phänomen mag vielleicht auf Nahaufnahmen in gewisser Weise zutreffen, doch die bewußten NASA-Bilder zeigen ein Breite von mindestens 10-15 Metern (anhand der Größe des entfernt stehenden Astronauten errechnet).

Im übrigen dürfte der von Dir geschilderte Effekt nicht so stark sein, daß man auf einer (grell-) beleuchteten Mondoberfläche überhaupt keinen Horizont mehr erkennen kann. - Man kann das auch leicht an einem sonnigen Meeresstrand mit einer Kamera testen.

Außerdem - ich schrieb es bereits - sind bei den späteren APOLLO-Missionen die Fotos völlig gleichmäßig bis in weite Ferne hinein "ausgeleuchtet".

Schöne Grüße, Euer Gunther
 

Hippolyte

Registriertes Mitglied
Ja und das mit den Sternen im Himmel, warum sind auf den Cassini Bildern keine Sterne im Hintergrund?! War die Titanlandung auch nur ein Fake? Und mal ehrlich verschwommene Bilder von der Titanoberfläche oder die der Saturnmonde kann ich auch selber machen.

Ich glaube das die Mondlandung echt war.

Ich habe dazu auch mal ein interview mit Ulrich Walter (deutscher Astronaut für die die es nicht wissen) genau über dieses Thema gesehen und der konnte alles aber auch wirklich alles gut erläutern. Das ist jetzt schon eine Weile her.
 

Martin

Registriertes Mitglied
Nun, mein lieber Gunther, lade die Bilder doch mal irgendwo hoch, und schicke den Link. Webspace gibts doch heute überall kostenlos, bei geocities, heim.at usw.. Ich habe nämlich keinen Schimmer, was es mit Deinem Beleuchtungproblem auf sich hat.
Aber ich finde es etwas überflüssig (wenn auch nicht uninteressant), sich über diverse Photodetails zu streiten, solange es einige 100 kg Mondgestein gibt, die mit den unterschiedlichsten Untersuchungsmethoden in zig Labors auf der Welt unabhängig voneinander untersucht wurden, und zu denen es unabhängige Vergleichswerte von sowjetischen Robotersonden, die Proben zur Erde gebracht haben, gibt.
Und schon da fährt die ganze Geschichte gegen die Wand.

Martin
 

Hippolyte

Registriertes Mitglied
TBS-47-AUDIOCLUB schrieb:
... so als ob die Astronauten immer auf einem Hochplateau gelandet wären, also nach einigen Metern das Gelände plötzlich abfallen würde.

Nun, Planeten sind rund und Monde noch runder. Was man auf der Erde in der Ferne noch sieht müßte auf dem Mond dann also schon längst hinterm Horizont verschwunden sein.

Stellt euch vor ihr landed auf einem Marsmond, dann habt ihr immer egal wohin ihr geht das Gefühl das ihr auf einem Berg steht und gleich runter fallen könntet. :D
 
Zuletzt bearbeitet:

Zap

Registriertes Mitglied
Erlerntes Betrachten von Photos.

Die meisten Ungereimtheiten bei Mondbildern tauchen dann auf, wenn man sich die Photos so anschaut, wie man es bei Photos mit Erdmotiven gewohnt ist. Das darf man allerdings nicht machen. Diese geschilderten Beleuchtungsprobleme tauchen naemlich dann auf (wenn ich die richtig verstanden habe), wenn man nicht entscheiden kann, wie weit tatsaechlich der Hintergrund von der Kamera entfernt ist. Und das kann man bei bei Photos auf der Mondoberflaeche naemlich nicht. Dazu muss man wissen, wie man normalerweise Photos begutachtet.

Nehmen wir mal an, wir haben ein irdisches Photo von einer Berglandschaft mit einer Person im Vordergrund. Was laesst uns nun die tatsaechlichen Distanzen richtig abschaetzen? Als erstes ist es natuerlich die Erfahrung an sich. Wir wissen, dass erwachsene Personen so um die 1,80 m (+/-) gross sind. Wir wissen auch, dass Berge wesentlich groesser sind und koennen auch abschaetzen wie hoch der abgebildete Berg ist, weil wir vielleicht die Baumgrenze erkennen und auch vielleicht, dass er schneebedeckt ist. Auch die Atmosphaere selbst gibt einen Hinweis auf die Distanz. Je "verschleierter", also diffuser, das Motiv ist, um so weiter muss er weg sein. Wir haben uns also anerzogen, ueber diese Sekundaerinformationen Informationen ueber Distanzen abzuleiten.
Wenn wir nun mit diesem "Wissen" Photos von der Mondoberflaeche betrachten, muessen wir zwangslaeuffig falsche Schluesse ziehen. Das liegt daran, dass viele der Sekundaerinformationen gar nicht da sind. So kann man zum Beispiel nicht entscheiden, wie gross ein Fels im Hintergrund tatsaechlich ist, da uns jegliche bekannte Referenz fehlt. Auch der Astronaut im Vordergrund kann uns da nicht viel helfen, da er nur ein Referenzpunkt ist und man mindestens noch einen weiteren im groesseren Abstand braucht, um darueber eine Abschaetzung zu beginnen. Es gibt Photos von Astronauten, die anscheinend vor einem Fels stehen, der scheinbar die Groesse eines Autos hat. Auf anderen Photos, aus einer anderen Perspektive, sieht man, dass es sich dabei um einen Felsbrocken von Hausgroesse handelt. Da der Mond keine Atmosphaere hat, wird das Bild auch mit groesserem Abstand nicht diffuser. Somit faellt auch dieses angewoehnte Indiz weg.

Auch andere Effekte, wie in unterschiedliche Richtung laufende Schatten oder Fadenkreuze, die in der Optik der Kamera integriert sind und anscheinend hinter hellen Objekten verschwinden, lassen sich durch einfache Modelle erklaeren und legen keineswegs nahe, dass die Mondlandung ein Fake ist.

Gruss,

Zap
 
Oben