Zunächst auch der Dank an Garfield, dieser Diskussion treu zu bleiben.
Ich habe zwar immer noch keine direkten Antworten auf meine 'Rückversicherungen', aber ich denke, die letzten Posts von Garfield eröffnen die Möglichkeit, den Diskussionsraum weiter abzustecken.
@ Garfield:
Da wir hier in erster Linie um kosmologische Modelle diskutieren, ist es unerheblich, ob du die Bibel aus einem persönlichen oder aus einem von mehreren Menschen geteilten Blickwinkel liest (Stichwort: kreationistische Bewegung). Entscheidend ist, dass du für ein Erklärungsmodell des Kosmos Hypothesen aus der Bibel ableitest.
Aus deinen letzten Äußerungen lese ich, dass du das auch wirklich vollziehst. Insofern ist es auch unerheblich, dass du die Bibel nicht "als ein naturwissenschaftliches Lehrbuch" betrachtest. Ehrlich gesagt, ich würde das auch nicht behaupten
! Ob sich darin Widersprüche befinden ist mir auch egal, das gestehe ich jedem Buch ohne wissenschaftlichen Anspruch zu.
Entscheidend ist aber, dass aus der Bibel Hypothesen über die Entstehung des Kosmos abgeleitet werden - und (in der bisherigen Diskussion überdeutlich dargestellt) der Versuch stattfindet, konkurrierende Hypothesen zu falsifizieren.
Die entscheidende (kulturelle) Bedeutung gewinnt diese Form der Hypothesengewinnung dadurch, dass der Urheber dieser Hypothesen als Wesen betrachtet wird, das qua definitionem allmächtig und daher dem durch die Geschichte kumulierten menschlichen (naturwissenschaftlichen) Denken ewig überlegen ist ('die Bibel ist das Wort Gottes'). Diese Hypothesen müssen daher wohl als unveränderbare Aussagen betrachtet werden, und nicht wie die vielen anderen von Menschen formulierten historischen Hypothesen als zeitgeschichtliche Versuche unter Berücksichtigung des jeweils verfügbaren Wissens. (Allerdings sollten anhand dieser Omnipotenz die göttlichen Hypothesen auch in sich konsistent sein!)
Die wichtigste Hypothese der Bibel ist also, "dass Gott der Schöpfer des Universums und allen Lebens ist"! Damit habe ich eine Teilantwort auf meine Rückversicherungen 3.a und 4. (wenn auch nur implizit). Ich hoffe, dass ich auf meine weiteren Rückversicherungen auch noch eine Antwort erhalte, möglichst direkt und ohne sie mühsam rekonstruieren zu müssen. Ich betrachte dass als die übergeordnete Hypothese, alle weiteren fügen sich ihr ein.
Ich halte das für eine naturwissenschaftlich formulierte Hypothese: der Kosmos ist entstanden durch das Schaffen eines Wesens! Eine naturwissenschaftliche Hypothese ist aber nach dem Regelwerk der Erkenntnistheorie und der Methodologie grundsätzlich falsifizierbar! Insofern finde ich es bedauernswert, dass du diese Kernhypothese gegen Falsifizierbarkeit immunisieren willst, indem du behauptest, dass Gott nicht wissenschaftlich widerlegbar sei!
So, bevor jetzt der große Adrenalinstoß kommt, schnell noch eine Klarstellung!
Ich würde auch als Hypothese aufstellen, dass formal methodologisch Gott weder beweisbar noch widerlegbar ist. Sofern es sich hier um ein 'Wesen' handelt, dass lediglich Subjekt und Objekt einer individuellen oder kollektiven Offenbarung ist.
Sobald es jedoch zu einem ursächlichen Mechanismus zwischen dem Agens Gott ('unbewegter Beweger') und der Erschaffung und Ausgestaltung des Kosmos kommt, ist das selbstverständlich ein Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnis!
Womit ich überhaupt nicht einverstanden bin, sind deine Ausführungen zur Erkenntnisfähigkeit gegenüber den Objekten der wissenschaftlichen Forschung. Ich denke, hier unterliegst du einem kardinalen Fehler! Ein wenig zu schaffen macht dir offenbar, dass Mose nicht bei der "Erschaffung der Welt, der Sintflut etc." dabei war. Hier bemühst du den Begriff einer "in die Vergangenheit gerichtete
Prophetie". Ich hätte an deiner Stelle damit kein Problem. Formal methodologisch ist eine Prognose gleichwertig zu einer Erklärung in der Vergangenheit liegender Sachverhalte. Man benötigt lediglich die entsprechende Kenntnis über ursächliche (wissenschaftliche) Zusammenhänge und Angaben über die Rahmenbedingungen. Es ist nicht nötig, dass irgendjemand über vergangene Dinge ein Protokoll geführt hat (auch wenn das unter Umständen die Arbeit wesentlich erleichtert), damit ein Erklärungsmodell nicht auch für vergangene Ereignisse und Sachverhalte herangezogen werden kann.
Weiter bin ich nicht damit einverstanden, dass du den Schöpfungsmythos und die naturwissenschaftlichen Modelle der Enstehung unseres Kosmos auf eine gleiche "Glaubensebene" stellst!
Ich war schon bei deiner ersten Einführung dieser Behauptung nicht damit einverstanden, habe das aber zunächst für mich zurückgestellt, weil ich dieses Fass nicht auch noch aufmachen wollte. Aber es soll wohl nun doch sein!
Ob ich an ein höheres Wesen "glaube" und seine Schaffensakte, oder ob ich an die Gültigkeit wissenschaftlicher Theorien "glaube", sind zwei paar Schuhe, auch wenn dasselbe Wort (im engeren Sinne aber nicht derselbe Begriff!) verwendet wird!
Grundsätzlich sind mit "glauben" unterschiedliche Bewußtseinsakte des Menschen verbunden.
Ich kann "glauben", im Sinne von 'meinen' (der Klassiker: dass morgen die Sonne scheinen wird).
Ich kann "glauben", indem ich mich einer Meinung anschließe (z. B. einer öffentlichen Mehrheit), ohne dass für mich damit persönliche Konsequenzen für mein Handeln einhergehen.
Ich kann einem anderen Menschen etwas "glauben", ohne Dringlichkeit oder Zwang, den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen zu überprüfen.
Ich kann an einen unbeweisbaren Sachverhalt "glauben" und ziehe daraus Konsequenzen für mein Denken und Handeln.
Diese Unterscheidungen sind eigentlich nicht schwer nachzuvollziehen, gleichzeitig aber von schwerwiegender Bedeutung.
Die ersten beiden Formen betreffen Formen des 'meinens'.
Die letztere Form von "glauben" trifft die Konstitution des religiösen Glaubens. Hier dominiert die innere Sicherheit, die keines Beweises bedarf, allein getragen durch das personale Vertrauen in die Gemeinschaft zwischen Gott und den Menschen - in der Geschichte allerdings häufig ersetzt durch die von den Kirchen als (zulässig) offenbarten Glaubensinhalte.
Die dritte Form kommt der Rezeption von wissenschaftlichen Modellen schon näher. Natürlich gibt es auch hier den Prozess, dass man zunächst den Aussagen eines Wissenschaftlers (im Hörsaal, im Kolloquium, in der Diskussion) glauben wird, allein aufgrund seiner erworbenen Reputation. Das ist wie im Prozess des Heranwachsens, zunächst glaubt ein Kind allen Aussagen seiner Eltern (aber dann...
). Letztendlich wird hier aber auf die Überprüfung des Wahrheitsgehalts einer Aussage nicht verzichtet, sondern mit dem Instrumentarium, das die Methodologie offeriert, gnadenlos seziert! Das macht den Unterschied! Und wehe der Hypothese, deren methodische Begründung und Falsifizierbarkeit nicht ausgewiesen ist.
Ich harre deiner nächsten Beiträge!
