Dgoe
Gesperrt
Hallo Bernhard,
gerade erst gelesen.
Na gut, wie groß sind dann Galaxienhaufen, was heißt 6h^-1 Mpc für Normalsterbliche?
Gruß,
Dgoe
Galaxienflucht
- Ersteller Inkow
- Erstellt am
gerade erst gelesen.
Na gut, wie groß sind dann Galaxienhaufen, was heißt 6h^-1 Mpc für Normalsterbliche?
Gruß,
Dgoe
Der Jupiter ist ähnlich zusammengesetzt, aber keine 3000 K warm und kann trotzdem nicht durchschauen.
Warum eigentlich? Wenn ich das Haus gegenüber betrachte, steht je nach Tageszeit, die Sonne direkt darüber. Trotzdem kann ich das Haus betrachten, mit der Sonne im Blickfeld, ohne Schaden zu nehmen.
Gruß pane
Hallo Dgoe,
"h[sup]-1[/sup] Mpc" verwirrt, kann man auch schreiben als Mpc/h
en.wiki sagt "Galactic distances are sometimes given in units of Mpc/h (as in "50/h Mpc"). h is a parameter in the range [0.5,0.75]
reflecting the uncertainty in the value of the Hubble constant H for the rate of expansion of the universe: h = H / (100 km/s/Mpc)."
Grüße Senf
"h[sup]-1[/sup] Mpc" verwirrt, kann man auch schreiben als Mpc/h
en.wiki sagt "Galactic distances are sometimes given in units of Mpc/h (as in "50/h Mpc"). h is a parameter in the range [0.5,0.75]
reflecting the uncertainty in the value of the Hubble constant H for the rate of expansion of the universe: h = H / (100 km/s/Mpc)."
Grüße Senf
Eine gute Grenze für Rotverschiebung durch den Dopplereffekt, wäre doch die maximale Blauverschiebung, die eine Galaxie hat. Es gibt doch keinen Grund, warum die Eigenbewegung einer Galaxie von uns weg anders sein sollte, als zu uns hin. Natürlich verstanden im statistischen Mittel.
Gruß pane
Gruß pane
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,
so ist es schon nicht: in Kapitel 3.2 wird das h in "unserem" Sinne verwendet, in Kapitel 3.3 ist es nur wenige Zeilen später die Planck'sche-Konstante ...
Freundliche Grüsse, Ralf
Nachdem es HS bestätigt hat: 6h^-1 Mpc = 6 * (0.65)^-1 Mpc = 6 / 0.65 MPc = 9.23 MPc.
EDIT: Man kann auf die "h-Angaben" also jeweils gut 50% auf die Zahlenwerte aufschlagen. Danke an HS.
EDIT EDIT: Hallo pane. Wiilkommen im Forum auch von mir. Soll Dein Nick eigentlich an den (alten) Pane Chekov von Star Trek erinnern? Das fände ich witzig. MfG
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich nicht. Ich habe nur versucht, meinen Namen wie die alten Weisen (Mercator, Regiomontanus, ...) zu lateinisieren.
Gruß pane
Hallo Dgoe,
.
MfG
mein alter Physik-Lehrer hat solche Bemerkungen immer damit gekontert, dass man in der Astronomie normalerweise dann schon zufrieden ist, wenn man die Zehnerpotenz richtig erwischt hat und bei genauer Betrachtung finde ich diese Sichtweise heute immer noch sehr gut anwendbar
.MfG
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,mein alter Physik-Lehrer hat solche Bemerkungen immer damit gekontert, dass man in der Astronomie normalerweise dann schon zufrieden ist, wenn man die Zehnerpotenz richtig erwischt hat und bei genauer Betrachtung finde ich diese Sichtweise heute immer noch sehr gut anwendbar
in der Kosmologie ist das noch extremer, da hat Alan Guth (der, der aus dem Fehlen der magnetischen Monopole die Inflation hergeleitet hat) mal gemeint, dass es eigentlich in den meisten Fällen genügt, zwischen "ungefähr 0", "ungefähr 1" und "ungefähr oo" zu unterscheiden.
Freundliche Grüsse, Ralf
Das mag vielleicht bei manchen Details der Inflation so sein, aber für den Rest hätte ich es dann doch gerne etwas genauer. Man stelle sich vor: In einem Astronews-Artikel würde die Entdeckung eines Quasars beschrieben, der eine Rotverschiebung von z etwa gleich 1 aufweist
. Bei der Krümmung des Universums macht eine Unterscheidung zwischen 0 und 1 schon eher Sinn.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,Das mag vielleicht bei manchen Details der Inflation so sein, aber für den Rest hätte ich es dann doch gerne etwas genauer. Man stelle sich vor: In einem Astronews-Artikel würde die Entdeckung eines Quasars beschrieben, der eine Rotverschiebung von z etwa gleich 1 aufweist
Bei der Krümmung des Universums macht eine Unterscheidung zwischen 0 und 1 schon eher Sinn.
ich erinnere mich da noch an meine eigene Ausbildung, Physik-Vorlesung 2.Semester, Übungen. Da mussten wir irgend so einen Kraftausdruck in der Wärmelehre berechnen. Zum Glück hat uns da der Assistent erklärt, wie man sowas macht.
Also:
Aufgabe 1: 0°C: "das ist ungefähr 0 K, dann wird dieser Zähler zu 0 und dieser Teil vom Term verschwindet und ...."
Aufgabe 2: 200°C: "das ist ungefähr oo K, dann wird dieser Nenner zu oo, so dass dieser Teil vom Term (dieses Mal der andere Term) verschwindet und ...."
Natürlich waren wir Mathematiker auch in der Übung, und einer streckte also auf (nein, war nicht ich, aber mir brannte es auch in den Fingern) und wollte wissen, warum man diese Zahlen so approximieren dürfe, denn eigentlich sei ja 0°C nicht gerade 0 K und 200°C schon gar nicht oo K.
Der Assistent grinste dann und meinte, selbstverständlich dürfe er da auch eine Taylor-Entwicklung drüberlegen und das ausrechnen und er werde sich das auch anschauen, aber er versichere ihm, die genauere Berechnung würde nur wenig von der vereinfachten abweichen ...
Damals habe ich gelernt, dass die Physiker uns Mathematikern etwas voraus haben, was ich immer bewundert habe !
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Ralf,
das sind offensichtlich die pragmatischen Näherungen. Man muss allerdings auch als Physiker aufpassen, wem man solche Argumente "andreht". In der freien Wirtschaft sollte man da generell eher vorsichtig sein.
MfG
Man könnte auch eine normale Diskussion entfachen, aber besser nicht in diesem Thread. Dieses Thema ist eine Art Dauerbrenner bei mir.
Wessen Zeit schneller oder langsamer vergeht ist eine Frage der Gleichzeitigkeitsdefinition. Da kann auch jemand unsere Zeit schneller sehen und wir seine langsamer. Dann hat man eben nicht die kosmologischen Koordinaten verwendet, sondern normale. Das ist irrelevant.
Das mit der Eigenzeitmaximierung hast du auch falsch verstanden. Es geht nicht um den Vergleich zweier Weltlinien mit unterschiedlichen Anfangs- und Endeereignissen, also z.B. uns und Andromeda. Es geht um die längste Kurve, die zwei bestimmte Ereignisse verbindet. Es geht nur um eine Weltlinie. Zeitdilatation kommt da nicht vor, das wäre immer ein Vergleich zweier Weltlinien.
Es gibt keinen physikalischen Unterschied, das ist ja genau der Punkt.
Was nach ART passiert ist, dass dort ausgesendetes Licht bei uns um einen bestimmten Betrag rotverschoben ankommt. Das ist es, was die Theorie zur Physik zu sagen hat.
Diesen Betrag kann man auf unterschiedliche Weisen berechnen, je nach dem gewählten Koordinatensystem. Diese Berechnungen müssen immer dasselbe Ergebnis bringen, sons wären sie falsch.
Raumexpansion und Dopplereffekt sind nur zwei verschiedene Berechnungsmethoden. Sie liefern immer dasselbe Ergebnis, da kann man messen bis der Arzt kommt.
Es ist nur so, dass oft der Eindruck erweckt wird, das seien zwei physikalisch unterscheidbare Phänomene. Dem ist nicht so.
Ob etwas sich vom beobachter aktiv entfernt und dabei Licht in unsere Richtung aussendet oder ob der raum sich zwischen Empfänger uns sender ausdehnt sind aber zwei verschiedene Sachen. Zu sagen, das beide Prozesse anhand des Lichts nicht unterscheidbar sind weil es keinen Unterschied gibt, halte ich für übertrieben selbstsicher um nicht zu sagen unwissenschaftlich. Wir haben bis jetzt einfach keinen Unterschied gefunden, das heißt nicht, dass es keinen geben kann.
mfg
Nein.
Du kannst die Rotverschiebung mit dem Skalenfaktor errechnen, dann nimmst du das "expadierender Raum" Modell. Oder du berechnest sie nach Synge oder Bunn & Hogg als Dopplerverschiebung, dann reden wir von Geschwindigkeit. Beides ist mathematisch ineinander überführbar. Es kann keinen Unterschied geben. Das ist keine Frage der Physik, das ist eine mathematische Identität.
Ned Wright sagt, es seien 672.000 km/s. Wie kommst du auf deine Zahl?
Hmm... vielleicht benutzen beide nicht dieselbe Geschwindigkeitsdefinition? Hast du das mal nachgeprüft?
Die kosmologische Zeit ist die Eigenzeit der Beobachter. Damit kann es keine kosmologische Zeitdilatation geben, wenn diese (wie immer) definiert ist als Verhältnis der Eigenzeit von Abschnitten zweier Weltlinien, die "gleichzeitig" beginnen und enden.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Ich,
Grübel: soll der Satz heißen, daß man das Zwillingsparadoxon "wegtransformieren" kann, dann hat man unterschiedliche Uhren.
Baugleiche Uhren gehen in dem Falle nicht gleich, das ist doch nicht per Definition verhinderbar, sonst gibt es kein Wiedersehen.
Grüße Senf