Dgoe
Gesperrt
Hallo Mac,
Na, so ganz daneben habe ich ja doch nicht gelegen, sehr beruhigend. Ich musste auch an das Programm Celestia denken, wo ganz entscheidend ist, welchen Punkt man als Referenz (stillstehend) wählt. Danke für die Antworten!
Gruß,
Dgoe
Ja, im Nachhinein muss ich mich korrigieren, des Satz ist doch ok, muss ich einsehen. Denn wenn alles nur eine Frage der Perspektive ist, dann schließt das auch ein, zwischen abhängigen Perspektiven (von den beteiligten Himmelkörpern aus betrachtet) und unabhängigen außenstehenden Perspektiven zu unterscheiden, ich hatte am Anfang nur vor allem die abhängigen Perspektiven im Auge und konnte keine Bewegung ausmachen....er ist schon korrekt...
Oh, die habe ich wohl verwechselt, muss ich mir nochmal anschauen, ich hatte das Bild von Bernhard im Kopf - 'alle in einer Geraden'......nur eben für die Lagrange-Punkte 1 bzw 2.
Tatsächlich hatte ich mir dies auch nicht anders vorgestellt, nur im letzten Absatz vergessen hinzuzufügen.das wäre auch richtig, wenn Du noch geschrieben hättest, daß sich der Sternenhimmel auch bei dieser Konstellation weiterhin um alle drei 'herum dreht'.
Ja sicher, die Rede war doch davon, dass es irgendwo bestimmt vorkommen mag, von daher kann man das auch beliebig umgewichten. Davon abgesehen könnte ja auch ganz zufällig die Rotationsperiode des Sterns mit der Umlaufgeschwindigkeit der Konstellation zusammenfallen.Allerdings kann ich mir im Moment keine Konstellation vorstellen, in der ein Stern von einem erdgroßen Planeten zu seinen 'Lebzeiten' in eine gebundene Rotation gezwungen werden könnte. Da müßte schon eher ein Kaliber wie Jupiter, oder noch schwerer, 'daherkommen', oder der Stern eher ein brauner Zwerg und der Planet sehr nahe sein. ...
Na, so ganz daneben habe ich ja doch nicht gelegen, sehr beruhigend. Ich musste auch an das Programm Celestia denken, wo ganz entscheidend ist, welchen Punkt man als Referenz (stillstehend) wählt. Danke für die Antworten!
Gruß,
Dgoe