Hm,
ich glaube das einfach nicht mehr. Weil man ja nur dran glauben kann in meinem Fall. Wird viel erzählt, S1a und so. Ich kenne die papers nicht, wer weiß... steht viel geschrieben, nur ob es wirklich so ist oder nur vage oder auch evtl. auch gar nicht unter Umständen, hmm.
Exponentiell, negative Energie, haste nicht gesehen...
Vorbei, ich lese mir in Zukunft den genauen Wortlaut der Papers durch und bilde mir dann mein eigenes Urteil. Egal wie viel Mathe dafür nötig ist, finde ich sowieso prima. Wenn auch selber noch nicht fortgeschritten, so sicher kein Buch mit sieben Siegeln - ich hab Zeit (für sowas auf Dauer und Lust).
Jedenfalls müssten klare Dinge am Ende vorliegen, nicht nur so und so ist das, ohne Begründung. Auch dass man per S1a-Kerzen dies und jenes erkannt haben will, ist kein Argument. Ein Argument ist eigentlich nur, exakt genau wodurch man das belegt dabei - im Detail, bis hin zur exakten Beobachtung und den Messungen und wie sie gemacht wurden mit allen Parametern. Daran kann man das hinterfragen, vielleicht um überzeugt zu werden, vielleicht um skeptisch zu bleiben.
Ich meine nur, wenn man keinen Vertrauensvorschuss gewähren möchte, geht es kaum anders, am besten nimmt man gleich die Rohdaten irgendwelcher Archive von 'Maschinen' (Teleskopen) und rechnet selber. Oder noch weiter, man vertraut auch diesen nicht, findet vielleicht Kritik daran.
Ja man stelle sich vor, ein systematischer (konzeptioneller oder technischer) Fehler schon auf dieser Basis, dem alle Hersteller erlegen sind, macht sich mal bemerkbar. dann reden wir umsonst um den heißen Brei.
Gesunde Kritik und Paranoia sind sicher verschieden, aber wir reden hier über heiße Themen, da sollte man auch bei aller Mainstream-Hörigkeit ein Holzauge immer wachsam halten. Vieles ist nur ein riesen Konstrukt auf teilweise wackligen Füßen (Diskrepanzen, Anomalien, Unstimmiges, Unerklärtes, etc.) und noch ganz offiziell mit vielen Fragezeichen.
Deswegen könnte auch ein Physik-Cranck mal richtig liegen, oder ein Laie, oder ein anderer. Wenn auch unwahrscheinlich. Besser aber ebenso verschmähte Studierte, da sie per Ausbildung besser im Bilde sind. Ich will nur sagen, es gibt keine absolut sicheren Erkenntnisse, gar keine, bis auf manche Mathematische und eine Philosophische und, gut, ein paar andere.
Das kann man nur über die Logik ausdiskutieren, jeder bringt aber automatisch hier ein Paket an angeblich gesicherten Erkenntnissen mit, die in sich auch logisch sein mögen, gespickt mit Messungen, usw. Die neuzeitlichen Belege unterliegen nur allesamt einem gewissen Prozentsatz an Ungewissheit, 5 sigma. Nach dem hätte es nie Lottomillionäre gegeben, gibt es aber. Also die Lottomillionäre zeigen, dass das Standartmodell und LDMC und dergleichen nur wahrscheinlich sind, nicht sicher. Und ja, es gibt ja noch die Merkwürdigkeiten. Und es gibt die Tatsache, dass ein umfassendes Modell fehlt, es gibt nur Bruchstücke.
Wieso zum Geier, will man so vieles so genau wissen? Ich meine jetzt nicht Elementares. Man weiß nicht woraus über (ich sag mal) 80 Prozent besteht. Plus Minus egal, man kennt weniger als die Hälfte - und das auch nur angeblich. Ja da sollte man sich doch in Demut üben, oder? Stattdessen wird hier alles als abgemachte Sache verkauft, als ob keine Zweifel bestünden.
Gruß,
Dgoe
!