mac
Registriertes Mitglied
Hallo twr,
Oder hast Du Dir das anders vorgestellt und wolltest uns hier nur an Deiner rhetorischen Brillanz teil haben lassen?
Herzliche Grüße
MAC
Ja, das ist sehr glaubwürdig, besonders wenn man die Umsatzzahlen miteinander vergleicht. Weltenergiebedarf – zu 85% durch fossile Energieträger gedeckt (ohne Kernkraft, ohne Wasserkraft). Ich stelle mir hier die Frage, wer denn hier wohl auf was herein fällt?Nein, du fällst auf eine politisch und ökonisch gewollte Diskussion herein und hast eine sehr naive Sichtweise auf die Naturgeschehnisse. Nicht die Öl-Lobby ist stärker, sondern längst die Öko-Witrtschafts-und-Forschungsgewinnler-Lobby!
ich glaube, der ist auch gar nicht angetreten das zu erklären.Zunächst: wir leben nicht in einer Käseglocke, sondern in einer offenen Umwelt. Der "Treibhauseffekt" kann dies überhaupt nicht erklären.
ich verlasse mich da weniger auf Deine Ahnungen, als auf mir seriöser erscheinende Daten und eine differenziertere Sicht auf die Dinge: http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung#Anthropogener_TreibhauseffektEs ist zweitens ziemlich egal, wieviel der Mensch an CO2 herausbläst. Hast Du überhaput eine Vorstellung davon, wie groß der Anteil des menschenerzeugten CO2 überhaupt ist?
Nicht mal 10% - alles zusammen, das Atmen, die Industrie, die Autos - ALLES.
Ja, ich denke auch, der effektivste Weg wäre eine Sterilisation. Ohne Leben, keine Probleme für die Lebewesen ...Es wäre viel effizienter, alle Kühe und Insekten zu vernichten als CO2 einzusparen. Ist dir das klar? Denk mal nach!
Oder hast Du Dir das anders vorgestellt und wolltest uns hier nur an Deiner rhetorischen Brillanz teil haben lassen?
nö, aber es ist doch ein guter Startpunkt, der den wirksamen Beginn der industriellen Revolution markiert. Was also ist daran falsch? Geht man weiter in die Vergangenheit, dann wird die Auflösung 1950 bis 2010 zunehmend schlechter. Man kann es auch mit logarithmischen Achsen wie z.B. hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CO2-variations-d_hg.png&filetimestamp=20071006195810 darstellen. Das erfordert aber wieder mehr Vorwissen beim Betrachter.Du argumentierst aufgrund der Jahreszahl. Ok, dann ist dir auch hoffentlich klar, dass das IPCC NICHT ANDERES macht - und zwar seit Anfang an inkl. diesem Klimaspekulanten Gore.
Da werden die Hockeyschlägerkurven gezeigt (nachweislich völlig falsch) und als Basis das Jahr 1850 genommen. Das hinterlässt den Eindruck, als ob das Jahr 1850 das Idealklima hatte.
soweit ich weiß, hatte man nicht 1850, sondern irgend ein Datum in den neunzehnhundertneunzigern als Referenz für die Zielvorgaben gewählt. Scheint sich aber nicht durchgesetzt zu haben, sonst wäre mir die Zahl wahrscheinlich noch geläufig.Ist Dir klar, das 1850 eine Zwischeneiszeit war? Das Hungernöte und Katastrophen damit einhergingen inkl. Auswanderungswelle? Weiß Du, wann der Kartoffelkäfer in Irland wütete? Das soll das Idealbild sein? Gott bewahre uns davor.
Ja, ich denke auch, daß man in 10 Jahren darüber nicht groß anders reden wird als heute, aber aus anderen Gründen als Du.Fazit: Glaube nicht naiv den ganzen Quatsch. Das ist alles schon überholt und in 10 Jahren redet kiein Schwein mehr über "Klimakatastrophe" wie über "Waldsterben", "Eiszeit" und den ganzen anderen alarmistischen Unsinn.
Herzliche Grüße
MAC