Sehr geehrter Herr Kannenberg,
ich werde diese Diskussion hier nicht weiter führen und Ihnen nur die von Ihnen so dringend gestellte Fage beantworten:
Nein, es gab bisher auch in anderen Foren oder von anderen Wissenschaftlern keinen sachlichen Beweis, der mich an meiner These der späten Mondentstehung zweifeln lassen würde.
Überlegen Sie doch bitte einmal: Seit mehr als einem Jahrzehnt befasse ich mich mit der großen Katastrophe, die weltweit überliefert wird. Meine These zur späten Mondentstehung habe ich schon 2009 veröffentlicht. Wer will innerhalb weniger Tage dieses komplexe Wissen sich aneignen, um meine Erkenntnisse widerlegen zu können?
Häufig blamierten sich Besserwisser mit wissenschaftlicher Qualifikation, indem man schnell mal nach Apatite Paradox googlete und mir dann genüsslich die Arbeit von Boyce und Kollegen aus Science 04/2014 als Widerlegung präsentierte. Nur das das dortige Apatit-Paradoxon mit dem von mir vorgelegten NICHTS zu tun, nur der Name ist zufällig derselbe. Die betreffenden Wissenschaftler waren die Blamierten.
Was man ständig tut und MEINT, mich damit zu widerlegen, sehen Sie doch an den hiesigen Aktionen von MAC:
Obwohl ich (schon früher mit Quellenangebe, so dass es jeder finden konnte: "An alternative hypothesis for the origin of the Moon",
http://inspirehep.net/record/843788/files/arXiv:1001.4243.pdf?version=1) klar und deutlich zitiert habe:
Immediately after the separation of the proto-Earth and proto-Moon, the rotation period of the proto-Earth becomes 5.7 h.
meint MAC noch immer, dass de Meijer und van Westrenen die Erdrotation
VOR der Mondentstehung mit 5,8 Stunden angegeben hat.
Was denke Sie, Herr Kannenberg, was Drittleser hier von der Qualität der Wissenschaftler halten, wenn sie nur bruchstückhaft Englisch verstehen können und wissen, was "after the separation of the proto-Earth and proto-Moon" bedeutet? Die lachen sich doch krank bei so einer Argumentation von MAC, der eine klare Aussage der Wissenschaftler ins Gegenteil verdreht. Genau so funktionieren die angeblichen "Widerlegungen" meiner Ideen in anderen Foren: Es wird der größte Unsinn behauptet und das immer und immer wieder und wer nicht genau hinsieht, glaubt es am Ende ...
Abschließend kann ich Ihnen noch mitteilen, dass in einem ausführlichen, mehrfachen Briefwechsel mit dem MPI für Sonnensystemforschung meine Ideen zum Apatit als Beweis für einen viel später entstandenen Mond
nicht widerlegt werden konnten. Zunächst machte man dort denselben Fehler wie viele andere Wissenschaftler und verwechselte das Apatit-Paradoxon von Boyce und Kollegen mit meinen Argumenten, nach der Richtigstellung durch mich hatte man keine überzeugenden Argumente, um meine Ideen zu widerlegen. In einer letzten Mail mit Kenntnis und im Auftrag des Leiters dieser Institution hieß es dann:
Das bedeutet aus seiner Sicht nicht zwingend, dass Sie unrecht haben, macht es aber wahrscheinlich.
Fakt 1: Man konnte meine Argumentation, dass der Apatit vom Mond dessen Entstehung vor rund 4,5 Mia. Jahren widerlegt, nicht entkräften.
Fakt 2: Dass man meine Argumentation für weniger wahrscheinlich hält, wird vor allem damit begründet, dass außer mir dieses Thema noch niemand angesprochen hat.
Und noch ganz am Rande: Wer weiß, dass sich das MPI für Sonnensystemforschung auch an der Datierung der Mondentstehung vor rund 4,5 Mia. Jahren beteiligt hat, könnte einen Interessenkonflikt bei der Beurteilung meiner Ideen sehen ...
Sie, Herr Kannenberg, haben jetzt Ihre Frage beantwortet: Mit wirklich sachlichen Argumenten (und unter dem Aspekt der von mir aufgezeigten Fehlerquellen bei radiometrischen Datierungen) konnte niemand bisher meine Thesen zu einer späten Mondentstehung widerlegen. Nicht mal das MPI für Sonnensystemforschung.
Damit ziehe ich mich wieder zurück.
Mit freundlichen Grüßen
Dieter Bremer