Ende (zur Diskussion "Wiedersprüchliche Aussagen" im Forum "Schwarze Löcher")

9

973

Gast
Heute abend kann das große Troll-Fest stattfinden, wie ¨ublich wenn ein Gast, Urlauber oder Mieter aus einem Haus geekelt wurde. Ich freue mich sehr, und einige Teilnehmer freuen sich ebenfalls riesig, daß ich mitteile, das Forum zu verlassen.

In einem thread wurden Fragen zur Rot- oder Blau-Verschiebung diskutiert. Dazu habe ich angemerkt, das es wichtig ist zu unterscheiden, ob der Beobachter station¨ar oder fallend ist, sp¨ater habe ich f¨ur verschiedene M¨oglichkeiten angegeben, ob zu Anfang und Ende des Falles RV oder BV auftritt. Ein Teilnehmer "Ich" meinte, meine Angaben seien ¨uberwiegend falsch. Im thread wurden dann die F¨alle durchgesprochen, einige Teilnehmer machten auch (ueberfluessigerweise) Rechnungen, am Schluss wurde das so gekl¨art wie von mir anfangs beschrieben. W¨ahrend dieser Diskusion hat "Ich" nicht nur mangelnde fundamentale Kenntnisse gezeigt, er hat auch gleich mich als crank bezeichnet und meinte fortw¨ahrend, ich solle zugeben das er Recht und ich Unrecht habe.

Das Ergebnis der Diskusion hat ihm nicht gefallen, und er hat einen zweiten Thread ge¨offnet, in dem er wollte daß ich mich nicht ¨ausere, unter dem Vorwandt mit einem ihm pers¨onlich bekannten anderen Teilnehmer alleine diskutieren zu wollen, und bat diesen zu best¨atigen, daß er im anderen Thread recht hatte und ich Unrecht, als Sinn dieses threads.

Dazu brachte er anschließend auch ein weiteres Thema ein, was im ersten thread nur angeschnitten wurde. Hier ging es um die Frage ob Strahlung vom Schwarzschildradius wegkommt. Korrekt ist, daß das Licht zwar rotverschoben und weniger energiereich sowie schw¨acher wird, aber anders als die Geschwindigkeit von Objekten die Geschwindigkeit eines einmal abgestrahlten Photons nicht verlangsamt. Man sieht das sofort ein, wenn man das Problem in einem freifallenden System betrachtet, hilfsweise reicht ein ganz kurzes Fallen des Beobachters, wodurch sein Horizont unter den Schwarzschildradius r¨uckt und das Photon freikommt, was gleichzeitig andeutet daß ¨Uberlegungen im station¨aren System der Grund f¨ur falsche Folgerungen zum Wesen vom Schwarzschildradius sind. Bei dieser Diskusion hat sich herausgestellt, daß "Ich" nicht einmal die grundlegendsten Sachverhalte der Relativit¨atstheorie verstanden hat. Er hat im station¨aren System einfach die gew¨ohnlichen Ableitungen der Koordinaten genommen und als Lichtgeschwindigkeit mißverstanden und daraus station¨ares Licht und unendliche Lichtzeit berechnet. Dasselbe hat er bereits vorher in einer Stellungnahme zu falschen Theorien von O.E. R¨ossler gemacht, der seine Rechnungen dankend aufgegriffen und damit seine Theorien erweitert hat, und der "Ich" bebauchpinselt und dauernd zitiert. Seine Theorien wurden durch Fachleute zusammenfassend so bewertet, daß sie auf dem Fehlen grundlegender Kenntnisse und Mißverst¨andnisse der Relativit¨atstheorie beruhen. Dasselbe gilt auch f¨ur "Ich"s entsprechende Meinung. Der Verfasser hat sich ausgiebig bem¨uht, alle Sachverhalte zu erkl¨aren. Wieder hat "Ich" den Verfasser pers¨onlich angegriffen und als crank bezeichnet, seine Erl¨auterung als Unsinn.

Nachdem die sachliche Diskusion f¨ur "Ich" ung¨unstig und zu kompliziert wurde und ihm auch sein Freund nicht beistand, hat er einen dritten Thread gestartet, erneut gesagt daß recht habe und den Verfasser wie vorher beschimpft, und dann vom Inhaber verlangt die Diskusion mit dieser Feststellung einzustellen.


Zunehmend weniger qualifizierte Leute nehmen an Foren, blogs usw teil, weil sich dort zunehmend mehr Mob, Trolls, Rentner oder rechthaberische Personen befinden und oft eine sachliche Diskusion nicht m¨oglich und von solchen Leuten auch nicht erw¨unscht ist. Selbst bei kostenlosen Angeboten herrscht starke Konkurrenz. Es ist dann eigenes Problem jedes Inhabers, sein Forum entsprechend zu f¨uhren, will er nicht, das es binnen k¨urzester Zeit zu einem trollbesetzt dahintreibenden Schiff wird.

Heute hat dann der Betreiber Stellung genommen, und meinte, ich solle mich bei "Ich" entschuldigen. Fraglich ist, wof¨ur. F¨ur die Diskusion der Rot-/Blauverschiebung, bei der alle und am Schluß auch "Ich" eingesehen haben, daß der Sachverhalt so ist wie von mir beschrieben. Oder f¨ur die Kritik an "Ich"s station¨arer Strahlung und unendlicher Dauer am Schwarzschildradius , zu der bereits einfachste ¨Uberlegungen belegen daß dies Unsinn und ein Misverst¨andnis von "Ich" ist, ebenso wie auch R¨ossler beschieden. Oder daf¨ur, daß er mich fortw¨ahrend beleidigt, keine Fachkenntnisse hat, und einen thread nach dem anderen ¨offnet wo er unter meinem Ausschluß sein Unsinn posten und bescheinigt haben will daß er recht hat ?

Unter diesen Umst¨anden ist jeder fachliche und sachliche Respekt dahin, den ich zur Teilnahme an einem Forum voraussetze, und ich sehe davon ab, weiter teilzunehmen. Ich nehme an, daß auch der Inhaber meine Nicht-Teilnahme einer weiteren Teilnahme vorzieht, egal werum. Ferner ist es auch einfacher f¨ur die Foren-Bewohner, ihre Theorien ungest¨orter unter sich diskutieren zu k¨onnen.



@RPE #20 Tja, ein Armutszeugnis für das Forum. Viel Spas weiterhin unter euch. Ich bin das Gemobbe hier leid.

@aragorn: immer lassen sich 'ungeeignete' Koordinaten finden bei denen LG nicht gleich c ist, das habe ich nie bestritten, aber in allen PHYSIKALISCH SINNVOLLEN wo man halbwegs gesichert noch irgendwelche Ueberlegungen machen will, ist LG = c . Ein am SR eingefrorenes Photon ist solcher Unsinn der von ungeeigneten Koordinaten also dr/dt kommt. Daß da die kovariante Geschwindigkeit der SRT nicht hilft, solltest du sehen da fuers Licht dTau = 0 ist. Ein Teil deiner Beispiele bezieht sich auf in ein SL fallende OBJEKTE, da ist es unbestritten das die verlangsamt erscheinen. Merk dir mal eins: DAS LICHT HAT NIE IN IRGENDEINEM VERNUENFTIGEN SYSTEM c = 0 , folglich auch keine unendliche Lichtzeit. (QT Effekte betrachten wir nicht)

@Betreiber: Im Kontrollzentrum scheinbar löschen als user unmöglich, bitte löschen Sie mich !
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Das Ergebnis der Diskusion hat ihm nicht gefallen, und er hat einen zweiten Thread ge¨offnet, in dem er wollte daß ich mich nicht ¨ausere, unter dem Vorwandt mit einem ihm pers¨onlich bekannten anderen Teilnehmer alleine diskutieren zu wollen, und bat diesen zu best¨atigen, daß er im anderen Thread recht hatte und ich Unrecht, als Sinn dieses threads.
wer sich hinter dem Nick 'Ich' befindet ist mir nicht bekannt und in Mintraching war ich noch nie.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo 'Ich',

da du mich mit ansprichst
Ich bitte folgenden Personenkreis, diesen Beitrag durchzulesen, auch wenn er lang und unangenehm ist: mac, Bynaus, galileo2669, jonas, Aragorn, Bernhard, Nathan5111, Schmids Katze(?), Webmaster, Alex74, alle anderen, die hier aktiv sind, sich evtl. interessieren könnten, und was von Relativitätstheorie verstehen.
ein paar Zeilen.

Ich habe die letzten Wochen hier nur sporadisch mitgelesen und mich kaum geäussert. astronews war das 'Opfer' bei der Priorisierung unter chronischem Zeitmangel. Dennoch habe ich in etwa mitbekommen, was in dem angesprochenen Thread so los war.
Und keiner sagt was.

Was bedeutet, ich beschimpfe zwei als Cranks, und zwei beschimpfen mich als Crank, und das könnten wir so bis zum Sankt Nimmerleinstag tun, weil keiner sonst Stellung nimmt.
[...]
Ich werde diesen Streit nicht weiterführen. Es macht mir keinen Spaß, sondern es ärgert mich, seit Wochen. Und ich fühle mich alleingelassen.
Solange ich dich kenne, weiss ich, dass du letztlich keine Unterstützung brauchst. Du erledigst diese Situationen in der Regel souverän, um nicht zu sagen aus dem Handgelenk. Gefährliches Halbwissen anderer schadet da eher. Tut mir leid, wenn du emotionale Unterstützung vermisst hast, aber die bekommst du nach deiner Bedarfsmeldung grad zuhauf nachgereicht. Wobei ich jetzt wirklich nicht weiss, ob du zuvor schon darauf hingewiesen hast.

Mein Vorschlag: [...] Und dann äußert ihr euch. Irgendwie. [...] Was immer ihr meint.
Um 973 tut es mir ein wenig leid. Die letzten Zuspitzungen seinerseits haben mich aber besonders hinsichtlich seiner Motivation schwer irritiert. Als er sich im Mai 2010 bei Alpha Centauri registrierte, erschien er mich recht schnell als crank. Nach weiterem Kennenlernen habe ich dieses Bild für mich differenziert. Obwohl ich inhaltlich meine (nicht immer formulierten) Differenzen mit ihm habe, habe ich 973 als schwierigen, aber interessanten Teilnehmer akzeptiert. Mehr will ich dazu nicht sagen.
Zu ZA RA kennen die meisten meine Meinung. Ich muss das nicht wiederholen, da ich mich eh am Rand der Forumtoleranz bewegt habe. Ich muss aber allen hier im Thread Recht geben, denen die Z-Schwemme der letzten Zeit hier im Forum aufstösst. Threads mit letztem Post von ZA RA lese ich lieber erst gar nicht, da ich gerne Augenkrebs qua unzumutbarem Deutsch und inhaltlichem Geschwurbel vermeide. Ich war mir mit Orbit einig, mit wem wir es hier zu tun haben. Nachdem der Handlungswille der Administration fehlte, das zu klären, lasse ich das aber auf sich beruhen.

Solltet ihr mich als daneben sehen, oder euch nicht einmischen wollen, dann ist das auch gut. Es ist euer Forum.
Ich persönlich bin sehr froh, dass du dich nach langem 'Aussendienst' mal wieder hier festgebissen hast. Das war für mich, aus dem Augenwinkel betrachtet, eine feste Bank, dass die cranks hier erstmal nichts mehr zu melden haben. Ich würde es begrüssen, wenn du dein Engagement bei astronews fortsetzen würdest (und nicht nur bei astronews ;) )

Wobei ich mir deinen letzten Satz
Es ist euer Forum.
in letzter Zeit oft auch leise gedacht habe.

Grüsse galileo2609
 

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
@ Ich und galileo:

Ich hatte das in #22 schon geschrieben, und dann wieder gelöscht.

Das ist nicht irgendwem sein Forum, das ist unser Forum.

Grüße
SK
 

RPE

Registriertes Mitglied
973,

bei der Entschuldigung ging es dem Forenbetreiber meinem Verständnis nach um deine Unterstellungen Ich's bezüglich Rössler. Obwohl ich dich oftmals kritisiert habe, finde ich es schade, wenn du komplett verschwindest, ich hätte mir eher erhofft, dass du einen Weg findest, etwas von deinem eigenen Anspruch an dich hier als unfehlbarer Fachmann rein belehrend aufzutreten abzurücken.

Tritt man so auf, und dabei noch weitestgehend ohne ganz eng an anerkannter Standardliteratur zu argumentieren, ist sicherlich in jedem Forum auf dieser Welt der Ärger vorprogrammiert. Das hat in meinen Augen rein gar nichts mit diesem speziellen Forum hier zu tun.
 

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Hast du recht, galileo,

aber mit der Diskussion zwischen Ich und 973 konnte ich absolut nichts anfangen.
Deshalb habe ich auch die Links nicht verfolgt, oder nachgelesen, wenn jemand behauptete, in #17 oder so hätte der andere irgendwas behauptet.

Ich hatte schon den Eindruck, daß die Nebelkerzen immer aus der gleichen Ecke kamen, aber belegen konnte ich das nicht, und dieser Thread war mir die Mühe auch nicht wert.

Grüße
SK
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo SK,
Deshalb habe ich auch die Links nicht verfolgt, oder nachgelesen, wenn jemand behauptete, in #17 oder so hätte der andere irgendwas behauptet.
da offenbaren sich die Grenzen einer Forumdiskussion. Aber auch in der virtuellen Welt gilt, die erworbene Menschenkenntnis ist eine verlässliche Richtschnur und der erste Eindruck zählt.

Grüsse galileo2609
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
in allen PHYSIKALISCH SINNVOLLEN wo man halbwegs gesichert noch irgendwelche Ueberlegungen machen will, ist LG = c .
Das stimmt nicht. Du wischst mit diesem Satz einfach das Shapiro-Experiment aus den 60er Jahren vom Tisch. Oder war dieses Experiment nicht physikalisch sinnvoll?

PS: Ich hab's gerade mal nachgeschlagen: Sexl nennt (im Buch "Weiße Zwerge - Schwarze Löcher" Auflage 2, Seite 33, vieweg studium) die verringerte Lichtgeschwindigkeit in der Sonnenumgebung "effektive Lichtgeschwindigkeit", andere nennen sie "Koordinaten-Lichtgeschwindigkeit".

PS: Sorry, ist hier Offtopic. Wollte aber keinen neuen Thread eröffnen...:eek:
 
Zuletzt bearbeitet:

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Ja, aber ich will ja nicht aufgrund meiner Menschenkenntnis Stellung beziehen in einer Diskussion, wenn ich vom Thema keine Ahnung habe.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Frank,

falscher Thread :)

Aber die anderen sind nun zu. Shapiro ist aber klar der selbst für Nicht-Cracks eine anschauliche Fährte, warum die Vakuumlichgeschwindigkeit variabel ist. Ganz nach Einstein
daß nach der allgemeinen Relativitätstheorie das schon oft erwähnte Gesetz von der Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit, das eine der beiden grundlegenden Annahmen der speziellen Relativitätstheorie bildet, keine unbegrenzte Gültigkeit beanspruchen kann. Eine Krümmung der Lichtstrahlen kann nämlich nur dann eintreten, wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes mit dem Orte variiert. Man könnte nun denken, daß durch diese Konsequenz die spezielle Relativitätstheorie, und mit ihr die Relativitätstheorie überhaupt, zu Fall gebracht würde. Dies trifft aber in Wahrheit nicht zu. Es läßt sich nur schließen, daß die spezielle Relativitätstheorie kein unbegrenztes Gültigkeitsgebiet beanspruchen kann; ihre Ergebnisse gelten nur insoweit, als man von den Einflüssen der Gravitationsfelder auf die Erscheinungen (z. B. des Lichtes) absehen kann.

Albert Einstein, 1916: Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie, Berlin, 23. Auflage, S. 50

Wir wissen alle, dass das sehr gut mit dem Verständnis von SRT und ART zusammen geht. Die Diskussion darüber ist im Prinzip sinnlos und vergeudete Zeit.

Grüsse galileo2609
 

mac

Registriertes Mitglied
Das war der für mich rein menschlich wichtigste Teil, denn Dein Gefühl hier alleine zu stehen, verstehe ich nur zu gut, ohne speziell hier fachlich eine Chance zur Unterstützung zu sehen. Zum Rest später mehr.


Hallo Ich,

mitschuldig an dieser ganzen Misere fühle ich mich aber trotzdem. Ich habe zwar in dem ersten Thread schon sehr früh aufgehört mitzulesen, habe aber Deinen ersten Beitrag im zweiten, von Dir geöffneten Thread, sehr wohl gelesen. Spätestens hier hätte ich Deinen Beitrag melden sollen. Warum ich das nicht getan habe? Weiß ich nicht mehr genau, ich glaube weil ich dachte Du wirst ihn schon selber gemeldet haben.

Ja, das hört sich dünn an. Und ja, ich bin mir ziemlich sicher, ich hätte, wäre es mein Post gewesen, auch nix gesacht. Ich weiß auch nicht, was ich mir dabei gedacht habe nur zu denken aber nicht zu handeln. Das tut mir jetzt wirklich leid.



Ich glaube, daß Galileo mit seiner Kritik recht hat. Wenn wir ein Forum haben wollen, in dem man lernen und lehren kann, in dem man andere Teilnehmer um das Erklären von selber nicht Verstandenem fragen kann, dann müssen wir uns um seine Pflege wirklich auch intensiv selber kümmern.

Ich muß mir klar machen, daß ich Herrn Deiters auch dann um Unterstützung/Schlichtung bitten kann, wenn ich gar keine Ahnung habe, um was es eigentlich geht und dazu hätte ich spätestens bei der Eröffnung des zweiten Threads reagieren müssen.

Auf der anderen Seite nehme ich, genau wie Herr Deiters und Galileo für sich, selbstverständlich das Recht in Anspruch, nicht jeden Beitrag lesen zu müssen.

Der Druck den Du, Ich, Dir hier gemacht hast, kann ich nur zu gut verstehen. Genau das gleiche ‚Problem‘ habe ich mit mir selber auch bei den Diskussionen die ich mit einigen wenigen, dafür um so anstrengenderen ‚Opponenten‘ hatte. Hier hilft mir am meisten, daß ich, wenn ich dieser Auseinandersetzung müde bin, einfach längere Zeit warte bis ich antworte und das Thema dann in absehbarer Zeit geschlossen wird. Ok, das Thema lag nicht im GdM, aber Du warst bei dieser Auseinandersetzung mit 973 derjenige von uns beiden, der gesehen hat, daß 973 GdM schreibt. Hätte ich das unterscheiden können, hätte ich diesen Thread gemeldet. Gut, hätte ich das unterscheiden können, hätte ich bestimmt auch mitdiskutiert.



@Galileo. Ich bin nicht der Meinung, daß hier der menschliche Teil der Diskussion ausreichend ist sich ein Urteil zur fachlichen Qualität zu bilden. Du und wir, die wir hier schon lange lesen und schreiben, können das hier durchaus und berechtigt anders sehen, aber wende mal für die ‚Neuen‘ allein und nur dieses Kriterium z.B. auf die aktuelle Diskussion zwischen Übbing und Quentin an. http://www.relativ-kritisch.net/blo...bot-bei-telepolis/comment-page-2#comment-1523

Ich weiß nicht wer letztlich den Meldebutton betätigt, oder ob Herr Deiters zufällig selber hier mal vorbeigeschaut hat. Ich finde aber, daß er klar und unmissverständlich reagiert hat, ohne verletzend zu werden. Gut, das hätte eher passieren können, aber das liegt nur an uns. Wenn wir selber sehen wo GdM geschrieben wird, können wir in unserer Meldung genau auf diese Stellen Zeigen, dann muß Herr Deiters nicht mehr alles lesen um nach GdM zu verschieben. Und hier hätte ich zumindest mal auf die Stellen zeigen können, in denen ‚Ich‘ (Ich, Dein Nic ist rein sprachtechnisch schon manchmal etwas lästig) selber darauf hingewiesen hat, um Herrn Deiters zu ersparen, dutzende von Seiten alle selber lesen zu müssen.

Herzliche Grüße

MAC
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Spätestens hier hätte ich Deinen Beitrag melden sollen.
Hi MAC,

das würde mich doch etwas genauer interessieren. Du hast momentan also ein "belegtes" Gewissen, dass Du den Beitrag von Ich nicht gemeldet hast, ja? Das kommt für mich etwas überraschend. Deswegen die Nachfrage, ob es auch so gemeint ist.
Viele Grüße
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,

das würde mich doch etwas genauer interessieren. Du hast momentan also ein "belegtes" Gewissen, dass Du den Beitrag von Ich nicht gemeldet hast, ja? Das kommt für mich etwas überraschend. Deswegen die Nachfrage, ob es auch so gemeint ist.
Viele Grüße
Aus der Art wie Du das hier geschrieben hast schließe ich, daß Du meine Absicht und Motivation ziemlich mißverstanden hast.

Ich habe in den bald 5 Jahren hier bisher, ich glaube rund 1/2 Dutzend Beiträge gemeldet, meistens meine eigenen. Deshalb meine Eigenen, weil ich nicht per PN einen anderen User schlecht machen will, sondern vorher schon offen geschrieben habe, was ich denke.

Wenn ich hier geschrieben habe, daß ich Ich's Beitrag hätte melden sollen, dann war das keine negative Bewertung von Ich's Beitrag.

Es war ganz klar mit dem Gedanken: Hallo, Stefan Deiters, schau Dir mal diesen Beitrag von Ich an und tu was, um ihn zu unterstützen. Wobei ich meistens gar nicht sage was ich möchte sondern nur drauf zeige.

Ich's Beitrag war doch nicht nur für mich eine deutlich erkennbare Bitte um Unterstützung, warum sollte also Stefan Deiters, wenn er ihn liest, nicht selber sehen was Sache ist? Dazu braucht er meine Interpretation ganz sicher nicht. Es reicht doch, wenn wir ihm die Sucharbeit abnehmen.

Herzliche Grüße

MAC
 

ZA RA

Gesperrt
Hallo :)

dieser Thread ist imho ein Bsp., wie sehr es gewissen Usern hier um die Darstellung ihrer eigenen Vor- und Ablieben gegenüber anderen Usern gehen mag, als um das Thema selbst.
Zudem wird auf gramatikalische Fähigkeiten erweitert, die nur sehr bedingt Einfluss auf jew. Thema haben und wenn, max. als periphere Hürde gesehen werden sollten, nicht aber als Hauptgrund ein Thema tatsächlich verfehlt zu haben.
Mir persönlich wurde mittlerweile von mehreren Usern per PN mittgeteilt, dass es sich Ihrer Aufassung nach bei mir nicht um einen Crank handelt, sondern dass im Gegenteil meine Beträge (sicher nicht alle) , laut derer Meinung, auch eine Bereicherung für dieses Forum darstellen. Dass von gewissen, immer wiederkehrenden, Usern eine gegenteilige Meinung vertreten wird, führe ich ausschliesslich auf derer persönlichen Abneigungen und Vorurteile gegenüber meinem Nick,
und meiner somit "freien" Art mich zu äussern, zurück.

Wie wir auch bei Reaktionen gewisser User bzgl. 973 sehen (mit dessen Wissensstand ich mich in keinster Weise vergleichen möchte), wird auch dessen ungebundene und freie Art sich mit Themen und Usern ausseinanderzu setzen, inkl. seiner grammatikalisch schwankenden Leistungen, wiederum, wie in meinem Falle, als vermeintlicher Gegenstand der Diskussion, von genau diesen Usern eingebracht.

Dies zeigt nur, wie "unwichtig" diesen Usern das Thema an sich scheint und wie sehr diese sich bemühen, anhand themanabwegiger Stellungnahmen, User wie mich und 973 zu unterminieren**.
Auf mein Post http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=73573&postcount=8 und auf viele andere vorhergehende Posts, die entsprechend exakt auf das Thema und die von anderen Usern eingebrachten themenunabhängigen Erweiterungen eingehen, wird noch nicht einmal geantwortet!! Sowohl meine wissenschaftlich fundierten Einwände, als auch auf meine Einwände und Gegenreden betreffend themenunabhängiger Einschätzungen meines Nicks, werden unbeantwortet gelassen. Insofern ist festzustellen dass ein solches Fehlverhalten** nicht den Forumsregeln entspricht. Auch die Art einen User zum Thema zu nehmen** und nicht dessen Aussagen und Meinungen zum Thema entspricht
nicht den Regeln** des Forums.

All diese Argumente sind zb. themenunabhängig.

Nathan
Gegen absolute Traumtänzer fällt jedoch die eine oder andere Bemerkung, das bin ich "Orbit" schuldig.
Diese Randbemerkungen fallen meist, mich bzgl. Themenunabhängig aus**. Dies wurde auch schon vom Administrator angemahnt, führte aber nie zur Unterlassung.

Fork
Ich kann zum Thema dieses Fadens leider auch nichts Konstruktives beitragen, will jedoch zu Protokoll geben, dass ich, seit jeder zweite Thread durch die aufgrund mangelnder Konzentrationsfähigkeit(?), schlechter Grammatik und nicht selten offenkundiger Unfähigkeit des Autors meist unlesbaren Beiträge ZA RAs bereichert wird,
Bold von mir.
Fast alle meine Post, die das Thema betreffen sind norm Lesbar verfasst, sollte es sich bei irgendwelchen restlichen von ca. 1000 Post um schlecht leserliche handeln, ist dies ua. auch auf unsachliche Art, wie von manchen themenunabhängige Vorwürfe eingebracht werden, zurückzuführen, da solches meine Konzentrationsfähigkeit, wie bekannt und mehrfach geäussert, herabsetzt.
Dies ist zudem kein Grund auf die überwiegend leserlich einwandfreien und wissenschaftlich themenbezogenen Posts, nicht zu antworten!!!
Zudem stellt sich bei logischer Betrachtung deines Post nur herraus, was bereits in** festgestellt wurde.
Ja, bitte löschen Sie ihn, und bei der Gelegenheit ZA RA gleich mit.
Ohne Worte. Besser gesagt zeigt den imho eigentlichen Inhalt, der Argumente einiger hier, wenn nicht zumindest die deinen, statt auf von mir eingebrachtes Stellung zunehmen.

Galileio
Ich muss aber allen hier im Thread Recht geben, denen die Z-Schwemme der letzten Zeit hier im Forum aufstösst. Threads mit letztem Post von ZA RA lese ich lieber erst gar nicht, da ich gerne Augenkrebs qua unzumutbarem Deutsch und inhaltlichem Geschwurbel vermeide..
Bolds von mir.
Zeigt wie oben, den eigentlichen Inhalt der Argumente, statt auf von mir eingebrachtes Stellung zunehmen, wirds erst garnicht gelesen? Was für ein Argument!
Mein vielen fachlichen Beiträge, Links und haltbaren Betrachtungen, werden einfach imho "selbstheuchlerisch", mit in den Schlamm gezogen.

Wo steckt imho der eigentliche "Kindergarten"? Nicht wie RPE schrieb bei 973, ....

Stattdessen kommt wieder eine ganze Seite desselben Sermons mit denselben grammatikalischen und orthographischen Schwächen in Kindergartenmanier "Nein, Nein, Nein, ich habe aber Recht!".
... zudem hat 973 nie geschrieben... Nein Nein Nein er habe recht... sondern immer versucht zu belegen was seiner Meinung nach, sinnvoller Umgang, die KLG betreffend, ist und was nicht.

Abschliessend apropo themenunabhängig ist nach meiner Meinung festzustellen, das ausschliesslich von "Ich" und Leuten wie Aragorn auf themenunabhängiges Argumentieren, wie zb. andere als Crank, Hausfrauen oder unter der Hand als "Dumm" darzustellen, abgestellt wurde.
Dass ein solches Vorgehen mit der Zeit die Diskussion stört, falls dies nicht rechtzeitig --den Forumsregel entsprechend-- unterbunden wird und die "Beschuldigten" sich irgendwann auch gegen solch themenunabhängiges
anfangen, evtl. gleichermassen sich entsprechend "niveaulos", zu wehren, heisst nicht dass die Art vorhergehender "Beschuldigungen", oder etwa die Beschuldigungen selbst, gerechtfertigt sind!!
Und schon gar nicht, dass User, die sich überhaupt an dem Thema nicht beteiligt haben und auch noch offen zugeben sich aus Wissensmangel überhaupt nicht beteiligen zu können, ein Anrecht darauf hätten, sich weiterhin vollkommen themenunabhängig, manierlich unbegründbare vorhergehende "Beschuldigungen" zu vertiefen oder gar zu erweitern!!

1. Jedem User steht Meinungsfreiheit zu, diese muss jedoch ihre Grenzen, bzgl. wissenschaftlicher Auseinandersetzung, finden.
2. Jede Erweiterung die nichts mit dem Thema zu tun hat, ist als unsachliche Äusserung zu bewerten, die im Rahmen der Forumsregeln abgemahnt werden muss.
3. Es ist festzustellen dass, sollten grammatikalische Schwächen der einzelnen User zu Unverständnis führen, dies von jedem angemahnt werden kann, um themenbedingte Klarheiten zu schaffen.
4. Erfolgt die entsprechende Reaktion und Verbesserung des postenden Users, bzgl. geforderter grammatikalischer Richtgstellung, ist die Sache somit ausgeräumt.
5. Wer jedoch weiterhin "Beschuldigt" und nach Korrektur des vermeintlich vorher Unleserlichem, trotz erfolgter Klarstellung, mit gleichen Vorwürfen argumentiert, dem ist zu unterstellen dass es diesem User nicht ums Thema,
sondern mit höchster Wahrscheinlichkeit, ums stören des Themas geht. Dies hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
6. Genau so wie der angemahnte User, seinen Post grammatikalisch zu verbessern hat, hat der Anmahner nach erfolgter Korrektur, sachlich zu dieser Stellung zu nehmen und wenn auch nur kurz mitzuteilen,
ob die grammatikalische Richtigstellung, somit nötig wissenschaftlich erforderliche Klarheit bewirkte. Nur so wird jedem interessierten, vlt. "unbelasteterem" Leser, klar ersichtlich ob Angemahntes Berechtigung hatte oder nicht.
7. Zudem ist 6. ein logischer Vorgang der nur zeigt, dass es dem Anmahnenden, tatsächlich ums Thema geht, das nun geklärt weitergeführt werden kann, oder im Falle weiteren Unverständnisses, genauerer Spezifikation erfordert.

ZU Punkt 1-7. Positives Bsp.
Die Kommunikation die von mac und Bynaus mit mir im Thread, http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=4949, geführt wurde, zeigt dass es den 3 genannten Beteiligten, immer nur um Klärung bzgl. eingebrachten Themas ging.
Alle hatten sich bemüht und entsprechenden Einsatz gezeigt um ihre Vorstellungen darzulegen. Dies hat dazu geführt dass, auch wenn es in meinem Falle etwas länger dauerte, von allen gemachte Fehler entdeckt und erfolgreich beseitigt werden konnten. Jeder unbelastete Leser, wie auch jeder Erfahrene, der diese Kommunikation verfolgte, kann nun auf ein wissenschaftlich fundiertes Resultat zurückblicken und über variable Ideen zur Herleitung nachdenken, oder auch eigene etwaige ähnliche Fehler oder richtige Überlegungen, abgleichen. Inkl. aller Versuche und von allen eingebrachten Links und Informatonen zum Thema, stellt dieser Thread für mich einen der "gelungensten" im Forum dar. Wir alle haben etwas gelernt und es ist nicht wichtig wer nun Recht oder Unrecht hatte, sondern es zeigt sich, dass sich trotz Fehlern ein gemeinsam erarbeitetes verwertbares Resulltat ergeben kann und dies weitaus wichtiger ist, als ein gegenseitiges Einstufen des sprachlichen Gegenübers.

Ende Teil 1
 
Zuletzt bearbeitet:

ZA RA

Gesperrt
Teil 2

Zum Thema KLG:
Nach meiner Meinung zeigt das von Galileo verlinkte Zitat Einsteins....:

daß nach der allgemeinen Relativitätstheorie das schon oft erwähnte Gesetz von der Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit, das eine der beiden grundlegenden Annahmen der speziellen Relativitätstheorie bildet, keine unbegrenzte Gültigkeit beanspruchen kann. Eine Krümmung der Lichtstrahlen kann nämlich nur dann eintreten, wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes mit dem Orte variiert. Man könnte nun denken, daß durch diese Konsequenz die spezielle Relativitätstheorie, und mit ihr die Relativitätstheorie überhaupt, zu Fall gebracht würde. Dies trifft aber in Wahrheit nicht zu. Es läßt sich nur schließen, daß die spezielle Relativitätstheorie kein unbegrenztes Gültigkeitsgebiet beanspruchen kann; ihre Ergebnisse gelten nur insoweit, als man von den Einflüssen der Gravitationsfelder auf die Erscheinungen (z. B. des Lichtes) absehen kann.
Albert Einstein, 1916: Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie, Berlin, 23. Auflage, S. 50

... in keinster Weise das die Konstanz von c, im dem von "Ichs" Modell eingeschränkten RZ-Gebiet, seine Gültigkeit verlöre. Einstein versucht imho lediglich klarzustellen das die "mathematisch" darzulegende Konstanz von c, unter verschiedenen mathematischen "Gesichtspunkten" ihre Grenzen hat. A. ist das auch betr. grosser RZ-Gebiete vorderhand logische Konsequenz, wie ich bereits feststellte, da wir nicht einfach spekulieren können das c auch im Deepspace die Konstanz aufweist, weil uns einfach nicht alle Spezifikationen der Topologie auf grossen Strecken bekannt sind. B. ist es in dem Sinne des Blickwinkels, auch bei kleineren Gebieten der Fall, da uns auch dort nicht immer alle variablen des Betrachteten Raumes tatsächlich vorliegen, zumal siehe von "Ort" bedingten Eigenschaften gesprochen, vollkommen klar.

Das Licht das zwischen der Strecke von Punkt A nach B, in dass Gravitationsfeld eines SL gerät und dort folglich hinter dem Ereignishorizont verschwindet, wird aus Sicht des Beobachters B, nie bei diesem ankommen.
Dh. aber nicht das das Licht sich innerhalb der "unendlich" gekrümmten Topologien im EH, nicht auch mit c bewegen würde.

Von "Geschwindigkeiten" und "Orten" kann in dem Sinne nur gesprochen werden wenn die Krümmung der Weltlinien, die durch dortige Gravitation bestimmt werden und auf denen die Ausbreitung von c stadfindet, korrekt mathematische berücksichtigung finden. Dass die SRT ohnehin nicht ganz "Fehlerfrei" ist, ist zudem "unkritisch" zu bemerken. Einstein versucht hier nichts anderes als falschen Ansätzen, die sich aus evtl. unterschiedlichen Interpretationen von SRT und ART ergeben, Einhalt zu gebieten. Genau das scheint Galileio nicht verstanden zu haben.

MfG
z
Sehr geehrter Herr Dr. Deiters
Ich würde mich sehr freuen wenn Sie Herr Deiters zu den Punkten 1-7 kurz Stellung nehmen. Ich möchte auf keinen Fall, sollte meine Anwesenheit hier im allg. wirklich stören, dieses Forum durch mich "belastet" sehen.
Sollte auch Ihnen, gegen meine Erwartung, meine Tätigkeit hier unerwünscht sein, ziehe ich mich gerne sofort zurück.
Auch für mich ist anzunehmen, dass sich Prof. Dr. Rösslers Ableitungen auf Arbeiten von "ICH" beziehen und "Ich" dies stillschweigend hinnimmt. Deshalb hatte ich "Ich" gebeten sich zumindest hier, wenn schon nicht wie gesagt irgendwo anders zu finden, von diesen Verdachtsmomenten bitte eindeutig zu distanzieren und auf die falsche Anwendung seiner Arbeiten, durch Rössler, hinzuweisen. Da dieser Bitte, von "Ich" nicht entsprochen wurde, oder auch kein Hinweis darauf stattfand, wo eine solche Distanzierung nachzulesen wäre, muss ich weiterhin annehmen, dass 973s Vermutungen eine Rechtfertigung haben. Bis dahin hielte zumindest ich, jedwelche verlangte Entschuldigung von 973, der behauptet dass "Ichs" Arbeiten tatsächlich von Rössler interpretiert werden und die Grundlage seiner LHC Kritik darstellen, für voreillig.
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
Nach meiner Meinung zeigt das von Galileo verlinkte Zitat Einsteins....: [...]
... in keinster Weise das die Konstanz von c, im dem von "Ichs" Modell eingeschränkten RZ-Gebiet, seine Gültigkeit verlöre. Einstein versucht imho lediglich klarzustellen das die "mathematisch" darzulegende Konstanz von c, unter verschiedenen mathematischen "Gesichtspunkten" ihre Grenzen hat.

usw. usf.
Ist schon schwierig, wenn man keinen Plan hat. Dagegen hilft lernen. Am besten in Hörsälen statt in Foren.

der behauptet dass "Ichs" Arbeiten tatsächlich von Rössler interpretiert werden und die Grundlage seiner LHC Kritik darstellen
Unfug.

Grüsse galileo2609
 
Oben