Ende (zur Diskussion "Wiedersprüchliche Aussagen" im Forum "Schwarze Löcher")

[RPE]

ZA RA,

ich denke mal, hier steht, was du noch von Ich zu erwarten hast:

http://astronews.com/forum/showpost.php?p=73243&postcount=227


Auch in deinem Beitrag oben wieder, du sprichst eine andere Sprache. Man versteht dich nicht. Es klingt, als wärest du 50 Jahre lang deepesoteric gewesen, um uns aus einer plötzlichen Laune heraus jetzt hier unseren space mit aufgeschnappten und nicht verstandenen Wortverkettungen zu erleuchten.

 

[fork]

Auch in deinem Beitrag oben wieder, du sprichst eine andere Sprache. Man versteht dich nicht.

#

Aber wahrscheinlich sind alle, die ihn nicht verstehen, einfach nur nicht erleuchtet oder schlicht dumm.

 

[ZA RA]

Hallo.

Wie bisher. Unsachgemäss, keine Stellungnahmen und fernab, von mir eigentlich kritisierter Zustände, Fakten und zur Diskussion gestellter Vermutungen? Jedoch gespikt mit weiteren Unterstellungen!

RPE

Auch in deinem Beitrag oben wieder, du sprichst eine andere Sprache. Man versteht dich nicht. Es klingt, als wärest du 50 Jahre lang deepesoteric gewesen, um uns aus einer plötzlichen Laune heraus jetzt hier unseren space mit aufgeschnappten und nicht verstandenen Wortverkettungen zu erleuchten.

Sprache Deutsch. "Man" ist eine "unzulässige" Verallgemeinerung.
Die Zehn Punkte von "Ich" sind unbestritten niedergeschrieben, wie ich bereits mehrfach betonte. Aber kein Gegenbeweis zur Aussage, eines Konstanten c im Gravitationsfeld eines Sl, oder tiefer im EH.

fork

Aber wahrscheinlich sind alle, die ihn nicht verstehen, einfach nur nicht erleuchtet oder schlicht dumm.

Diese Art Wahrscheinlichkeiten anzuwenden überlasse ich dir.
Ich möchte aber gerne mit Goethe entgegnen.
Du gleichst dem Geist den Du begreifst, nicht mir.

Galileio

Unfug

Wie sind dann bitte Herrn Rösslers eigene Aussagen zu verstehen, die "Ichs" Arbeiten dazu hernehmen, seine eigene Anti-LHC-Theorie bestätigt zu sehen?
Du kennst diese Rösslersche Bezugnahme auf "Ichs" Arbeiten sicher und verschonst mich die alle rauszusuchen zu müssen!

Zudem wirst auch Du, kaum etwas abträgliches, bzgl. meines letzten "A-B Lichstrecke --mit dazwischen liegendem SL--" Vergleich, wissenschaftlich entgegen zu setzen haben, oder etwa doch? Wenn Du zudem nicht verstehen willst, dass die Konstanz von c, nicht Rösslers Annahmen stützt, sondern nur zusätzlich zeigt das er die ART imho nicht verstanden hat, ist das nicht mein Bier. Eigentliches Problem Rösslers, liegt imho sowieso an seinen Fehlinterpretationen, bzgl. des nahen Raumes "ausserhalb" des EH.

Ich werde nun nicht mehr auf nicht themenbezogenes oder gar absolut abwegiges eingehen. Wenn dann schon bitte Beispiele was im einzelnen zur Kritik steht, oder gar unverständlich getextet sein solle. Herzlichen Dank dafür.

Gute Nacht
ZA RA

 

[galileo2609]

Hallo ZA RA,

Galileio

Wie sind dann bitte Herrn Rösslers eigene Aussagen zu verstehen, die "Ichs" Arbeiten dazu hernehmen, seine eigene Anti-LHC-Theorie bestätigt zu sehen?
Du kennst diese Rösslersche Bezugnahme auf "Ichs" Arbeiten sicher und verschonst mich die alle rauszusuchen zu müssen!

selbstverständlich kenne ich alle Vereinnahmungen und Verdrehungen, die Otto E. Rössler so verbricht. Für dich gilt (nicht nur) zu diesem Thema: „Narratio argentea, Silentium vero aureum est.“

Grüsse galileo2609

 

[galileo2609]

Hallo MAC,

Wenn wir ein Forum haben wollen, [...] dann müssen wir uns um seine Pflege wirklich auch intensiv selber kümmern.

du weisst, dass über das 'Wie' die Ansichten auseinandergehen, auch wenn das Ziel konsensfähig ist.

Nachdem ZA RA jetzt versucht, den User 'Ich' aus dem Forum zu kicken und sich auch noch ausgerechnet auf die Forumregeln beruft, wird es Zeit für eine Klärung.

„Anscheinds“ ist ZA RA in dem Glauben, dass in diesem Forum der „Hinweiß“ auf Sockenpuppen folgenlos bleibt und als „persönliche Ablieben“ dauerhaft unter den Tisch fällt. Dabei ist doch „nMM“ recht deutlich geworden, dass ein „Netten Gruß“ nicht ausreicht, um „Störrungen“, z. B. „betrf.“ James „Lovelock“ oder den „Brillwellen“ zu kompensieren.

Wie er mit einer Sockenpuppe von ODIN³ umgehen will, hat der Webmaster klar angesagt:

Wenn einmal gesperrte User sich unter einer neuen Kennung anmelden, werden diese gesperrt. Dies wurde auch schon früher so gehandhabt. Natürlich ist es nicht immer leicht, ein solches Verhalten zweifelsfrei festzustellen.

Die beispielhaft gezeigten Fakts sollten diese Entscheidung erleichtern.

Grüsse galileo2609

 

[ZA RA]

Für dich gilt (nicht nur) zu diesem Thema: „Narratio argentea, Silentium vero aureum est.“

Hallo Galileio,
warum solle das im Falle Rössler für mich gelten?
Das ist abwegig, genauso abwegig, wie Deine Vermutung das Gold und Silber irgendwas bedeuteten. Der wahre Wert ist der Mensch selbst, nur das zählt.
Alles andere ist "Esoterik". Gold und Silber sind nur denen wirklich wichtig die auf den Menschen nichts geben, weil sie seinen wahren Wert und ihren eigenen nicht erkennen können. Dein Fähigkeiten bzgl. Philosophie sind imho bedauernswert.

 

[ZA RA]

Nachdem ZA RA jetzt versucht, den User 'Ich' aus dem Forum zu kicken und sich auch noch ausgerechnet auf die Forumregeln beruft, wird es Zeit für eine Klärung.

Hallo nochmal.
Rauskicken?
A. ist dies eine Unterstellung, ich habe bereits betont dass ich mich freue dass "Ich" hier im Forum ist. Dh. aber nicht das ich mich nicht um Klärung bei strittigen Fragen zur Physik bemühe.
Forumsregeln.
B. Hier werden diese so oft gebrochen, dass ich mich nicht darauf berufen sollte/dürfte, ist Blödsinn. Das wäre alls würde einem Angeklagten die Verteidigung nicht zustehen.
Das erinnert nur an das Zitat Einsteins zum marschieren, aus dem Du wohl nichts gelernt zu haben scheinst.

Die Zeiten wo man sich nicht verteidigen dürfte, in dem man sich nicht auf Recht und Gesetz beziehen darf, sind vorbei, zumindest in Europa. Deine Einstellung soetwas zu Formulieren, zeigt nur das Dir auch anscheinds noch das Rückgrat fehlt!

Zudem bringst Du nun die Odingeschichte herrein, das zeugt des weiteren davon das Du bisher keine andere Möglichkeit hattest und der Rest Deiner Versuche mich Anzupassen, oder mich im Bereich der Physik eines falschen alls besseren zu belehren, stets missglückten, obwohl mehrfach gemeinschaftlicher Druck, obwohl hunderten an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen und schier unermüdlicher Energie. Wie auch Deine triviale Beweisführung hier zeigt, dass diese existent ist und nicht nur Vermutung.

Ach wie wird es gerade Dir so wichtig sein, vollkommen themenunabhängig zu wettern!? Das sieht Dir in fast allen Deinen meist wissenschaftlosen Post, nicht nur hier, imho sehr ähnlich. Oft gefolgt von Deiner Heuchelei, die Du nun auch wieder im Versuch 973 gegenüber praktiziertest, von wegen Anfangs hättest Du gedacht.... Gedacht? Wie geht das? Ich weis noch als Du Deine unbeholfene Meinung zu Einsteins Historie äussertest und ich und ... darüber nur den Kopf schütteln konnten, was dieser komisch freche junge Mensch da wohl verzapft? Besser wärs imho, Du wärst bei Deinem Soziologiestudium geblieben, als die die Deiner nicht "würdig" sind, mit überflüssig rhetorischem Getue, statt deinem Verstand, abzukochen.

Dr. Deiters hat es nicht nötig, Deine triviale Ableitung die doch nur wieder Indizien statt Beweise zu Tage fördern würden, mühevoll durchzublättern.
Sag mal geht es Dir eigentlich noch gut!!

Herr Dr. Deiters ist zu Intelligent und aufgeschlossen, als dass ich ihm diesen Dummen Vorgang nicht mit Freuden erspare. Deine Meinung zu Herrn Deiters haben wir ja schon vernommen**, wobei ich nun allen hier, diesen weiteren Dummen Vorgang, Dich etwa dies bzgl. noch zu zitieren, desweiteren erspare. Und sowas**, obwohl Du hier bisher alle Freiheiten genossen hattest!!!

Herr Dr. Deiters braucht mich nur zu Fragen, was Ihm schon immer offen stand!

Mein lieber Galileio, vlt. wird sich hier bzgl. von mir angemahnter Regel-Einhaltung der User, die oft "selbstgerecht" die Forumsregeln missachten, nicht viel ändern, aber Du wirst Dich in Deinem Leben mit Sicherheit auch nicht mehr viel ändern und wenn das mal nicht ein "gutes Zeichen" Gottes ist, dann weis ich auch nicht was mich im Leben noch dazu veranlassen sollte, ein Gläubiger zu werden.

Gute Nacht Watson.
klein z

 

[Aragorn]

1. Jedem User steht Meinungsfreiheit zu, diese muss jedoch ihre Grenzen, bzgl. wissenschaftlicher Auseinandersetzung, finden.
2. Jede Erweiterung die nichts mit dem Thema zu tun hat, ist als unsachliche Äusserung zu bewerten, die im Rahmen der Forumsregeln abgemahnt werden muss.
3. Es ist festzustellen dass, sollten grammatikalische Schwächen der einzelnen User zu Unverständnis führen, dies von jedem angemahnt werden kann, um themenbedingte Klarheiten zu schaffen.
4. Erfolgt die entsprechende Reaktion und Verbesserung des postenden Users, bzgl. geforderter grammatikalischer Richtgstellung, ist die Sache somit ausgeräumt.
5. Wer jedoch weiterhin "Beschuldigt" und nach Korrektur des vermeintlich vorher Unleserlichem, trotz erfolgter Klarstellung, mit gleichen Vorwürfen argumentiert, dem ist zu unterstellen dass es diesem User nicht ums Thema,
sondern mit höchster Wahrscheinlichkeit, ums stören des Themas geht. Dies hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
6. Genau so wie der angemahnte User, seinen Post grammatikalisch zu verbessern hat, hat der Anmahner nach erfolgter Korrektur, sachlich zu dieser Stellung zu nehmen und wenn auch nur kurz mitzuteilen,
ob die grammatikalische Richtigstellung, somit nötig wissenschaftlich erforderliche Klarheit bewirkte. Nur so wird jedem interessierten, vlt. "unbelasteterem" Leser, klar ersichtlich ob Angemahntes Berechtigung hatte oder nicht.
7. Zudem ist 6. ein logischer Vorgang der nur zeigt, dass es dem Anmahnenden, tatsächlich ums Thema geht, das nun geklärt weitergeführt werden kann, oder im Falle weiteren Unverständnisses, genauerer Spezifikation erfordert.

Würde man deine Verstösse gegen deine eigenen Regeln konsequent ahnden, wärst du sofort gesperrt. Insofern würde ich es begrüssen, wenn die Spamnudel "ZA RA" (die Sockenpuppe vom Giftzwerg Odin^3) nun endlich rausfliegen würde.

Helmut

 

[ZA RA]

Hallo mein lieber Aragorn,

das sagt der richtige!

Da von euch aber auch nichts mehr zum Thema kommt.. ists bedauerlich.
Die 7 Punkte allerdings kannst Du gleich in Dein Stammforum mitnehmen,
dort fehlt es zwar nicht an physikalischem Verständnis und auch nicht an
Ratio (Hallo Karl ;--), aber vlt. lernst Du ja was draus.

Oder möchtest Du diese 7 P. vlt. Diskutieren? Gern.

Herzlichen Gruß
klein z

 

[Webmaster]

Drei Bemerkungen:

Zu ZA RAs sieben Punkten: Ich habe nicht die Absicht, mich zu diesen sieben Punkten zu äußern. Für dieses Forum gibt es eine Reihe von Regeln, die zum Teil in Zusammenarbeit mit den Usern aufgestellt wurden, und die fast allen Usern eine ausreichende Richtschnur für die Teilnahme an den Diskussionen hier bieten. Ein Regelwerk kann nicht eventuell auftretende Kommunikationsprobleme zwischen einzelnen Usern verhindern. Wenn diese Probleme allerdings immer wieder eine Person betreffen, liegt der Verdacht nahe, dass diese Person daran nicht ganz unschuldig ist.

Zu ZA RAs Stellungnahme in Bezug auf 973/Ich/Entschuldigung: Ich habe meinen Standpunkt in meinem ersten Beitrag in diesem Thread deutlich gemacht und sehe keinen Anlass, von dieser Meinung abzurücken. Auch ZA RAs Assistenz bei dem Versuch den User "Ich" in eine Ecke mit den sogenannten "CERN-Kritikern" zu stellen, habe ich zur Kenntnis genommen und finde sie zumindest befremdlich.

Zum Komplex ODIN3: Der User Odin3 wurde in diesem Forum gesperrt. Die Gründe dafür, sind für alle nachzuzlesen. Nach unseren Nutzungsregeln ist es einem gesperrten User nicht gestattet, sich als neuer User wieder anzumelden und damit die Sperre zu umgehen (es ist außerdem auch keine doppelte Anmeldung gestattet, so dass nach Sperrung einfach ein anderer Username weiterbenutzt werden kann). Im Internet ist es natürlich sehr schwierig, die Identität von Usern zweifelsfrei zu überprüfen.

Ich weiß, dass einige schon länger den Verdacht hatten, dass es sich bei ZA RA um Odin3 handelt. Ich hielt das zwar für möglich, war mir aber nicht sicher und habe mich deshalb bisher an die Devise "Im Zweifel für den Angeklagten" gehalten. Die Verlinkungen des Users Galileo2609 zeigen allerdings einige interessante Parallelen auf, die es nun zu bewerten gilt. Dazu wär auch die Meinung anderer User interessant, wobei es dabei ausschließlich darum gehen darf, ob die vorliegenden Indizien mit hinreichender Sicherheit für eine Regelverletzung sprechen (also ZA RA = Odin3) oder auch anders erklärt werden könnten - und dies unabhängig von einer Abneigung oder Zuneigung zu der Person, um die es hier geht.

S. D.

P.S. Sollte zum letzten Punkt erweiterter Diskussionsbedarf bestehen, wäre es vermutlich besser, diese Diskussion in einen eigenen Thread auszulagern.

 

[ZA RA]

Sehr geehrter Herr Dr. Deiters.

Bezüglich 7 Punkte
Herzlichen Dank für Ihre kurze Stellungnahme.
Eine wirkliche Bezugnahme, war auch weder gefordet, noch im einzelnen nötig.
Alleine wichtig war Ihre geschätzte Reaktion, für die ich mich sehr bedanke, auch da Sie sich wertvolle Zeit dafür nahmen.
Bzgl. "Eigenverschulden", habe ich so oft es mir gelang versucht die nötige Ruhe zu bewahren.
Leider ist mir dies, zu meinem eigenen Bedauren, in den letzten knapp 1000 Posts, nicht immer gelungen.
Ich sammelte jedoch gerade dies bzgl., für mich schätzenswerte Erfahrungen, die meinem natürlichen Interesse an Kommunikation sehr zu gute kommen.

Bezüglich 973/ICH/Z besteht mit Sicherheit ein Missverständnis, welches sich gewiss lösen lässt, wenn zeitlich möglich oder überhaupt erforderlich.
Ich habe nie versucht "Ich" mit LHC-Kritikern gleich zu stellen.
Dies kann nach meiner Meinung, durch meine tatsächlichen Stellungnahmen "Ich" betreffend, jederzeit belegt werden, wie alles folgende in diesem Post.
Sollten Sie entsprechende Belege, Posts/Aussagen etc,. wünschen die gegebene Vorwürfe ausräumen werden, kann ich diese sehr gerne geordnet vorlegen.
(Das Gleiche, dürfte sich bei näherer Betrachtung, auch aus 973 Aussagen ergeben, den ich nach meiner Auffassung, der Wahrheit gemäss, zu verteidigen habe.)

Mein eigentlicher Beweggrund, erneut eine Diskussion mit "Ich" einzugehen, war fernerhin jedoch ein ganz anderer.

Bezüglich KLG.
Ich bin zunächst nur dem Wunsch von "Ich" gefolgt, nocheinmal allg. zu KLGen Stellung zu nehmen. Derer jeweilige Approximationen, zb. KLG c=0, nach meinem "Verständnis", die ART nur in Näherung wiedergeben kann.
Bzw. entsprechend angewandtes Koordinatensystem nur eine Näherung darstellt, sich den Aussagen gemäss Topologien des Raumes der ART anzunähern. Dazu habe ich, vollkommen selbstständig, dies Anliegen unterstützend, zb. auf A. Müller oder auf Aussagen von Prof. Dr. Norbert Dragon, oder auch auf Überlegungen von Einstein selbst, zurückgegriffen.

Bezüglich meinem eigentlichen Anliegens an "Ich",
stand für mich dennoch weit wichtiger und mehr oder weniger in diesem Moment erforderlich, eine Diskussion/Dialog zu dem von "Ich" theoretisierten Modell, einer G-RVerschiebung am und im EH eines SL, aus. (Welches ich vorher, im Laufe des "Gefechtes" mässig geglückt, formuliert hatte.) Da ich das genannte Modell, insofern für kritikbedürftig hielt und halte, als dass "innerhalb"diesen Modelles, von zb. stehenden Objekten am EH gesprochen wird. Meiner Meinung nach wird hier ua. auf die nötige Darstellung von Energie-Impuls-Tensoren, entsprechender Objekte, wie Emmitenten oder Beobachter ausgesandter und empfangener Strahlung, eben nicht der ART gemäss eingegangen.
Entsprechend berücksichtigte E-I-T, führen meiner Meinung nach zu veränderten Resultaten zu betrachtender G-RV.
Leider hat sich "Ich" jedoch nicht im geringsten auf diesen Diskussionsvorschlag eingelassen, den ich persönlich für ein sehr spannendes und lehrreiches Vorhaben hielt.
"Ich" hatte wohl kein Interesse sein Modell entsprechend ""ART" neu zu formulieren, dies traf zwar mein Verständnis, aber ich fand seine Ablehnung doch etwas schade. Gerade weil ich die Betrachtungen mit Fachleuten sehr gerne gemeinsam "erörtert" hätte, um den Thread nachträglich vlt. etwas interessanter zu gestalten. Weit vorher hatte ich per PN, auch den von mir geschätzten User Bernhard gebeten sich am erweiterten Thema zu beteiligen.
Doch auch dieser Empfand das Thema G-RV am EH unter Bezugnahme gegebener "relativisticher" Effekte nicht für beachtenswert.

Bzgl. Odin=Z,
werde ich mich gerne äussern und auch ohne Umstand, wie bereits angeboten.
Hochachtungsvoll
z

 

[RPE]

Schuster bleib bei deinen Leisten

ZA RA,

die anderen reden ja nicht mit dir, vielleicht versuche ich es daher mal, vielleicht gibt es ja auch Einsicht von deiner Seite:

Du verstehst doch noch nicht einmal 1-Körperprobleme in der ART geschweige denn dass du diese geschlossen lösen könntest.

Wie soll das dann mit einem solchen 2-Körperproblem erst werden?

Abgesehen davon, was du verstehst, oder meinst zu verstehen, reicht doch auch der Gedanke daran wie der letzte Thread in der einfachst möglichen Metrik schon an sämtliche Grenzen stieß.

 

[galileo2609]

Hallo Webmaster,

Dazu wär auch die Meinung anderer User interessant, wobei es dabei ausschließlich darum gehen darf, ob die vorliegenden Indizien mit hinreichender Sicherheit für eine Regelverletzung sprechen (also ZA RA = Odin3) oder auch anders erklärt werden könnten

wir müssen uns dabei nicht völlig in die forensische Linguistik begeben, auch wenn deren Prinzipien hier handlungsweisend waren. Nur zur Erläuterung. Die von mir inkriminierten Textstellen sind nur Teil einer Kontextanalyse. Sie sollten aber nachvollziehbar zeigen, dass hier keine zufällige Unabhängigkeit gegeben ist. Die Nullhypothese ist ja, wie von ZA RA behauptet, es gibt keine Identität mit ODIN^3. Die hier untersuchten Textstellen zeigen sehr deutlich, dass diese Begriffe in einer doch recht grossen Grundgesamtheit von Posts (forumweit > 73.500, ZA RA > 900, ODIN^3 > 200) nicht statistisch verteilt sind, sondern sich ausschliesslich auf zwei User verteilen. ZA RA hat zusätzlich ein Informations-'Horizontproblem', schliesslich ist er ja offiziell nur der Neuzugang.

Bzgl. Odin=Z,
werde ich mich gerne äussern und auch ohne Umstand, wie bereits angeboten.

Da aber offenbar schon Kontakte zur Identitätsklärung angeboten wurden, warten wir doch erstmal ab, was ZA RA so zu sagen hat.

Grüsse galileo2609

 

[mac]

Hallo Galileo,

auf eine solche Vergleichsidee bin ich vorher noch nicht gekommen. Ich finde Deine Analyse allerdings sehr überzeugend.

Meine eigenen Vergleiche dazu: Sehr ähnliches Muster wie sich beide in Rage geschrieben haben und wie dabei ihre sprachliche Ausdrucksfähigkeit immer verwaschener wurde, war für mich selber zwar auch schon ein deutlicher Hinweis, aber eben doch nicht so gut, wie Deine Vergleiche. Mich hat beides zusammen inzwischen überzeugt.

Herzliche Grüße

MAC

 

[FrankSpecht]

Moin, mac,
Orbit und ich hatten dazu auch unsere "Austausche" und wir sind zum selben Konsens gelangt, den wir auch bisweilen in unseren Posts und PNs äußerten.

Trotzdem steht einer endgültigen Sperrung entgegen, dass ZA RA interessante Themen motiviert diskutieren möchte. Leider halt, aus meiner Sicht, "über"motiviert.

Ich würde ZA RA ein weiteres Mal bitten, die Sprache in den Posts wissenschaftlicher zu gestalten. Allgemein haben sich seine Posts von Odin³ schon fort entwickelt, was ich begrüße. Man sollte auch mal 'ne zweite Chance vergeben.

 

[Bernhard]

Trotzdem steht einer endgültigen Sperrung entgegen, dass ZA RA interessante Themen motiviert diskutieren möchte. Leider halt, aus meiner Sicht, "über"motiviert.

Es macht halt wenig Sinn zu allen interessierenden Themen fast grundsätzlich eine kaum zu sichtende "Schwemme" an Links zu präsentieren, die man sich über google auch selbst generieren lassen kann. Denn so bleibt es immer wieder völlig unklar, was ZA RA eigentlich zum Thema beitragen will. Etwas mehr Zurückhaltung, bzw. konkrete Erläuterungen warum der ein oder andere Link aufgeschrieben wurde, fände ich hier sehr förderlich.
Gruß

 

[Nathan5111]

Es macht halt wenig Sinn zu allen interessierenden Themen fast grundsätzlich eine kaum zu sichtende "Schwemme" an Links zu präsentieren, ...

.. zumal diese Links unkommentiert zwischen 'ausgezeichnet' und 'indiskutabel' liegen.

 

[Webmaster]

Es geht (für mich) hier nicht darum, die Qualität oder den Diskussionsstil eines Users zu beurteilen. Es geht (obwohl das ja eigentlich gar nicht Thema dieses Threads war) um die einfache, von einem User hier wieder aufgeworfene (und mit zusätzlichen Indizien untermauerte) Frage, ob der User "ZA RA" identisch mit dem gesperrten User "Odin³" ist und somit eine Verletzung der Nutzungsregeln dieses Forums vorliegt. Der User "Odin³" wurde im übrigen nicht wegen seines Diskussionsstils gesperrt, sondern aus anderen (in meinen Augen gravierenderen) Gründen.

Den User "ZA RA" möchte ich hiermit bitten, eindeutig Stellung zu den Anschuldigungen zu nehmen und die recht simple Frage, ob sich hinter seinem Nutzernamen die selbe natürliche Person verbirgt, die auch unter der Kennung "Odin³" geschrieben hat, klar zu beantworten.

S. D.

 

[ZA RA]

Sehr geehrter Dr. Deiters,

es handelt sich bei mir um die gleiche Person.

Ich habe mich aus Eigeninteresse, gegen die Reglen, nocheinmal angemeldet.
A. Weil mich das Forum sehr interessiert und ich dachte ich könnte etwas dazu beitragen.
B. Weil ich ua. auch hier klarstellen wollte, das die ""Drohungen"" die ich gegen das "Forum" aussprach, nicht ernst zu nehmen waren und ich diese plazierte weil, wie telefonisch damals geklärt, ich mich zu dieser Zeit recht ungerecht behandelt fühlte.

Das habe ich nun beides getan/versucht. Bei den Themen ist es hoffentlich teils gelungen.
In der Hauptsache aber, ist somit auch hier klargestellt, dass Ihre Bemühungen nach meiner Meinung, eine besondere Leistung darstellen, dieses Forum ein Zugewinn für die Medienlandschaft ist, Sie ein Mensch der sich um Klarheit bemüht und diese durch seine Integrität auch erreicht. Ich nehme ansonsten an keinem anderen Internetforum teil und bitte nochmal alle höflich um Entschuldigung, für diesen Vorgang.

Herzlichen Dank dass sie mich solange ertragen haben/mußten.
Mit freundlichen Grüßen
z

 

[Monod]

Ich denke, hier sollte man Gnade vor Recht ergehen lassen. Auch wenn ZA RA manchmal mit Linkattacken nervt - man kann auch vernünftig mit ihm/ihr diskutieren. Dass er/sie hier öffentlich zugegeben hat, sich wiederholt angemeldet zu haben und sich dafür entschuldigt hat, nötigt mir den angemessenen Respekt ab. Von daher sollte man ZA RA eine zweite Chance geben und ihn/sie im Forum belassen.