Drei Widersprüche

[todoroff]

Die folgenden drei Widersprüche sind, wie leicht zu sehen, unauflösbar, und
deshalb als Beweis der realen Existenz Gottes zu verstehen:

I. Urknall
1. Energie-Erhaltungssatz: Nichts kann aus nichts entstehen.
2. http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/14/0,1872,2402126,00.html (15.01.2006)
"Am Anfang des Universums kam es aus dem Nichts zu einer extrem hohen Energiekonzentration."

II. Relativitätstheorie
Zwei Beobachter A und B mögen gleichförmig und geradlinig relativ zueinander bewegt sein.
1. A setzt sich selbst als ruhend an und hat das Nachgehen der Uhr von B relativ zu seiner Uhr festzustellen.
2. A setzt B als ruhend an und hat das Vorgehen der Uhr von B relativ zu seiner Uhr festzustellen.
Welches Naturgeschehen ist das wahre?

III. Evolution
1. Nur die am besten an ihre Umwelt angepaßten Lebensformen gelangen zur Fortpflanzung.
2. Lungenatmer in den Ozeanen sind denkbar schlecht an ihre Umwelt angepaßt.

Weil RTh und UTh und ETh sich selbst widersprechende Theorien sind, können wir wissen, daß es
Evolution und Urknall nie gegeben hat.

A L L E S L I E B E
georg todoroff
____________________________
Nur in der Liebe ist Leben.
1 Johannes 4,16: Gott ist die Liebe.

 

[Sky Darmos]

Weil RTh und UTh und ETh sich selbst widersprechende Theorien sind, können wir wissen, daß es
Evolution und Urknall nie gegeben hat.

Ich schlage diesmal vor nicht darauf zu reagieren. Wir wissen ja was bei der letzten Kritik der speziellen Relativitätstheorie rausgekommen ist. Setz dich erstmal ernsthalft mit der SRT auseinander. Deine Widersprüche sollten sich nach dem ersten Buch darüber auflösen. Wenn nicht dann hast dus nicht verstanden. Ich denke ich muss dir des Rätsels lösung nicht erörtern. Schau dir einfach die Threads darüber an.

Wir sind in diesem Forum nicht an einem unwissenschaftlichen, b.z.w. Religiösen Ansatz interessiert. Ich denke da werden mir die meisten hier zustimmen.

 

[todoroff]

Wissenschaft

Ich schlage diesmal vor nicht darauf zu reagieren. Wir wissen ja was bei der letzten Kritik der speziellen Relativitätstheorie rausgekommen ist. Setz dich erstmal ernsthalft mit der SRT auseinander. Deine Widersprüche sollten sich nach dem ersten Buch darüber auflösen. Wenn nicht dann hast dus nicht verstanden. Ich denke ich muss dir des Rätsels lösung nicht erörtern. Schau dir einfach die Threads darüber an.

Wir sind in diesem Forum nicht an einem unwissenschaftlichen, b.z.w. Religiösen Ansatz interessiert. Ich denke da werden mir die meisten hier zustimmen.

Einstein teilt durch Null; eine primitive proberechnung ergibt 1=3 - das ist keine Wissenschaft. Wenn der oben dargelegte Widerspruch nicht aufgelöst wird, so ist das ein Zugeständnis, daß die SRTh falsch ist.
Weil die SRTh ein einziger Widerspruch in sich ist, mathematisch bewiesen, deshalb hat jeder diese Theorie nicht begriffen, der ihre Richtigkeit behauptet.

Weil, wie mathematisch, physikalisch (experimentell) und philosophisch bewiesen, RTh und UTh und ETh sich selbst widersprechende Theorien sind, können wir wissen, daß es Evolution und Urknall nie gegeben hat.

A L L E S L I E B E
georg todoroff
____________________________
Nur in der Liebe ist Leben.
1 Johannes 4,16: Gott ist die Liebe.

 

[galileo2609]

Ich schlage diesmal vor nicht darauf zu reagieren.

Ich stimme zu! Speziell in diesem Fall!
Ich würde das auch allen anderen Foren-Mitgliedern empfehlen! Ich behalte es mir vor, diesen User dem Webmaster zu melden!

 

[Bynaus]

Ich schlage diesmal vor nicht darauf zu reagieren.

Ich stimme auch zu. Eine Meldung an den Webmaster wird wohl nicht nötig sein, so lange es nicht mühsam wird.

 

[Flozifan]

Falls sich jemand dafuer interessiert, im ZDF-Forum
meldet sich todoroff ausgiebig zu Wort. Ignorieren ist das Beste.

 

[ralfkannenberg]

Gott ist die Liebe, wie wahr. (schon Pilatus wollte wissen, was "Wahrheit" sei .......) Und Gott hat aus Liebe seinen einzigen Sohn gesandt, um unsere Sünden auf sich zu nehmen und uns zu erlösen. Das bezeuge ich, auch jederzeit gerne in diesem Forum.

Aber Gott begründet sich nicht aus Widersprüchen, Gott ist nicht das "Resultat" von noch ungelösten Urknall-Problemen oder aufgrund weit gefasster Verallgemeinerungen von Postulaten oder gar Axiomen nicht mehr möglicher Schlussfolgerungen der Relativitätstheorie, ganz zu schweigen von der Frage, warum gewisse Lebewesen der Evolution trotz ungünstiger scheinender Voraussetzungen eine ökologische Nische gefunden haben.

Gott ist die Liebe und Gott hat die Welt in Liebe geschaffen. Der Glaube an Gott soll sich an der Schönheit der Natur und auch der Naturgesetze, soll sich an reichen Gotteserfahrungen im persönlichen Bereich manifestieren, aber doch nicht aus Widersprüchen, von denen die meisten ohnehin gar keine Widersprüche sind !

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Miora]

...ich habe mal kurz gegoogelt und folgendes mit dem Begriff "Georg Todoroff" gefunden, wobei ich mir natürlich nicht sicher sein kann, dass es immer um ein und die selbe Person geht:

http://www.gtodoroff.de/index.htm (allein die Wortwahl auf dieser Homepage ist erschreckend, Bspp: "Koran - Bibel des Satans"; "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit c - eine Lüge"; "ETh ... - diese Affentheorie ist von vornherein nur von und für sprechfähige Affen erfunden worden"; "Evolutionstheorie - eine faschistische Ideologie"; etc etc)

http://www.kreudenstein-online.de/Briefe/gedankengebaeude.htm

http://laputa.de/awards/goetz25.html

Ich schliesse eurer Meinung an, wir sollten nicht darauf eingehen.

 

[Dilaton]

Nein, nein, so schnell würde ich das Statement von todoroff nicht als Unsinn abtun.
Das Argument 2 ist in der Tat wertlos.
Doch schon bei Argument 1 wird’s schwieriger.
Was bedeutet eigentlich Energieerhaltung in der allgemeinen Relativitätstheorie (ART). Die Antwort ist nicht trivial und trennt in der Regel die Spreu vom Weizen was die Leute angeht die ART wirklich verstanden haben und die, welche nur meinen sie verstanden zu haben.
Also warum widerspricht die Urknall Theorie nicht der Energieerhaltung?

Argument 3 kann mit der heutigen Naturwissenschaft überhaupt nicht entkräftet werden.
Warum ist die Welt wie sie ist. Diese Antwort hängt entscheidend vom Verständnis des quantenmechanischen Nichtdeterminismus ab.

Es gibt zwei Lösungsansätze:

1.
Man bindet einen göttlichen Willen in die Naturwissenschaft ein (statistisches Element in Kollapstheorien, ! welche die Bellschen Ungleichung verletzen !)

2.
Man akzeptiert so genannte „Consistent History„ Theorien im Rahmen der Quantenkosmologie (globaler Quantenholismus)

Standpunkt eins hat auf alle Ewigkeit Platz für einen Gott.
Standpunkt zwei verbannt jegliches Weltbild, das einen Gott enthält.

Interessanterweise sind beide Standpunkte experimentell zugänglich und könnten eine jahrtausende, alte Debatte zwischen Atheisten und Gläubigen beenden.
Fragt sich nur wer am Ende als Gewinner dasteht?

 

[Sky Darmos]

Standpunkt eins hat auf alle Ewigkeit Platz für einen Gott.
Standpunkt zwei verbannt jegliches Weltbild, das einen Gott enthält.

Ich bin für Standpunkt 3
Das ist etwas zwischen 1 und 2 ...
Aber genug: Was machen wir noch in diesem Thread?

 

[ralfkannenberg]

Nein, nein, so schnell würde ich das Statement von todoroff nicht als Unsinn abtun.

Finde ich sehr gut, danke

Was bedeutet eigentlich Energieerhaltung in der allgemeinen Relativitätstheorie (ART). Die Antwort ist nicht trivial und trennt in der Regel die Spreu vom Weizen was die Leute angeht die ART wirklich verstanden haben und die, welche nur meinen sie verstanden zu haben.
Also warum widerspricht die Urknall Theorie nicht der Energieerhaltung?

Der Energieerhaltungssatz ist wie eine "heilige Kuh" der Physik, noch "heiliger" als die Lichtgeschwindigkeit. Die Antwort auf diese Frage würde mich sehr interessieren. Und zwar in verständlichen Worten, also was die physikalische Idee oder meinetwegen der mathematische Grund dahinter ist

 

[Dilaton]

"Die Antwort auf diese Frage würde mich sehr interessieren. Und zwar in verständlichen Worten, also was die physikalische Idee oder meinetwegen der mathematische Grund dahinter ist "

Ich warte noch ein wenig, vielleicht will galileo2609, Sky Darmos, Bynaus oder jemand anders dies erläutern.

 

[ralfkannenberg]

Ich warte noch ein wenig, vielleicht will galileo2609, Sky Darmos, Bynaus oder jemand anders dies erläutern.

Come on, bei so einer Fragestellung bin ich ja durchaus nachsichtig, wenn da mal ein oder zwei Fachausdrücke zuviel fallen

 

[komet007]

III. Evolution
1. Nur die am besten an ihre Umwelt angepaßten Lebensformen gelangen zur Fortpflanzung.
2. Lungenatmer in den Ozeanen sind denkbar schlecht an ihre Umwelt angepaßt.

Lungenatmer im Meer sind also das einzige Gegenargument zur Evolutionstheorie? Schon mal daran gedacht, dass es sich dabei um Säugetiere mit einem wesentlich höheren Intellekt handelt als bei Fischen und dass diese aufgrund eines mangelnden Nahrungsangebots am Land wieder ins Meer abgewandert sind? Somit entspricht dieses Verhalten exakt der Evolutionstheorie Hr. Todoroff.

Man kann ja gerne provozieren, aber dann bitte auch konkrete Beispiele nennen!

 

[Bynaus]

Man kann ja gerne provozieren, aber dann bitte auch konkrete Beispiele nennen!

Die Diskussion, die du jetzt lostrittst, wird ewig dauern, kein Resultat bringen und und nur gehässige Posts und Moderator-Interventionen hervor bringen. Es bringt einfach nichts, mit solchen Leuten zu diskutieren. Sie leben in ihrer eigenen Fantasiewelt, in der sie sich völlig gegen jegliche Kritik immunisiert haben.

 

[ralfkannenberg]

in der sie sich völlig gegen jegliche Kritik immunisiert haben.

Also bis jetzt hat er hier ja noch gar nicht geantwortet !

 

[Miora]

schaut seine Homepage an, dann wisst ihr dass jede Diskussion umsonst sein wird!

http://www.gtodoroff.de/index.htm

besonders schön finde ich http://www.gtodoroff.de/urteilth.htm#Urteilchentheorie ab dem neuen Weltbild.

Aber Ralf, für Dich als Mathematiker müsste folgendes interessant sein: http://www.gtodoroff.de/lt-null.htm Da zerlegt er Einstein, der immer nur durch null dividierte.

 

[Miora]

und streiten müssen wir uns nun auch nicht mehr, auf http://www.gtodoroff.de/gottbew.htm#Gottesbeweise findet sich ein Gottesbeweis. Nun können wir uns wieder seelig mit unseren tumben naturwissenschaftlichen Spielchen beschäftigen, nur zum Selbstzweck, denn alle grossen Rätsel sind gelöst, aber wir sind nun einmal so...

 

[komet007]

ich hab mir auch mal den Spaß gegönnt und mit Zeugen Jehovas über Evolution diskutiert. Du kriegst immer nur Behauptungen bzgl. Unfehlbarkeit der Bibel aber nie wissenschaftliche Gegenargumente, so macht eine Diskussion natürlich keinen Sinn...

 

[komet007]

...allerdings sollte man als Wissenschaftler auch nicht intolerant gegenüber anderen Meinungen oder Ansichten sein, sofern sie sich schlüssig begründen lassen, was Hr. Todoroff leider nicht tut. Anscheinend ist ihm hier ziemlich schnell die Luft ausgegangen.