Jocelyne Lopez
Gesperrt
galileo2609 schrieb:
Ja, "Sybille", siehst Du, hör auf den weisen Ratschlag von "galileo2609".
Beruhige Dich wieder, vergiss mich "Sybille", arme, arme, verlogene, von sich selbst verfolgte Seele...
Jocelyne Lopez
Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte: Diskussionsvorschläge
- Ersteller ralfkannenberg
- Erstellt am
- Status
Ja, "Sybille", siehst Du, hör auf den weisen Ratschlag von "galileo2609".
Beruhige Dich wieder, vergiss mich "Sybille", arme, arme, verlogene, von sich selbst verfolgte Seele...
Jocelyne Lopez
Eine Bitte ....
Ich bitte erneut darum, auf persönliche Beleidigungen zu verzichten ...
Außerdem wäre es nett, wenn zum Thema des Threads zurückgekehrt wird.
Wer zum Thema keine sachdienlichen Beiträge leisten möchte oder das Thema des Threads nicht versteht, für überflüssig hält, sich langweilt oder wem das Thema auf die Nerven geht, dem steht es frei, sich nicht daran zu beteiligen. Ich bitte aber darum, dass Teilnehmer des Forums, die sich mit diesem Thema beschäftigen wollen, nicht belästigt oder verspottet werden.
Besten Dank für die Kooperation und noch viel Spaß im Forum,
Stefan Deiters
Ich bitte erneut darum, auf persönliche Beleidigungen zu verzichten ...
Außerdem wäre es nett, wenn zum Thema des Threads zurückgekehrt wird.
Wer zum Thema keine sachdienlichen Beiträge leisten möchte oder das Thema des Threads nicht versteht, für überflüssig hält, sich langweilt oder wem das Thema auf die Nerven geht, dem steht es frei, sich nicht daran zu beteiligen. Ich bitte aber darum, dass Teilnehmer des Forums, die sich mit diesem Thema beschäftigen wollen, nicht belästigt oder verspottet werden.
Besten Dank für die Kooperation und noch viel Spaß im Forum,
Stefan Deiters
Jocelyne Lopez
Gesperrt
Hallo zusammen,
Ich erhielt von der Forschungsgruppe G.O. Mueller folgende Stellungnahme.
mfg
Jocelyne Lopez
(2) Stellungnahme von G. O. Mueller zu den behaupteten experimentellen Beweisen für die von Albert Einstein erfundenen angeblichen Effekte der Speziellen Relativitätstheorie, 18.4.06
Den von den Forenteilnehmern immer wieder gern behaupteten experimentellen Beweisen für die SRT fehlt eine entscheidende Qualität: sie haben sich gegenüber der Kritik bisher nicht rechtfertigen können. Nur eine Theorie, die sich täglich 24 Stunden lang der Kritik stellt, kann den Anspruch auf einen wissenschaftlichen Standard erheben. Davon ist die SRT weit entfernt, weil sie vorsorglich und mit sanfter Gewalt (durch Unterdrückung der Kritik und Gleichschaltung der Presse) von aller Kritik weit entfernt gehalten wird.
Die SRT ist ein Paket aus 2 Erfindungen von Albert Einstein und anderen Erkenntnissen anderer Forscher vor 1905. Das Paket muß aufgeschnürt werden:
(1) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Längenkontraktion soll ohne die Ursache der Stauchung in der Ätherdrift (Lorentz-Theorie) und auch überhaupt ohne jede Ursache sein, weshalb Minkowski in seinem Vortrag 1908 die Längenkontraktion völlig ratlos nur als „Geschenk von oben“ bezeichnen konnte - das „Geschenk von oben“ als physikalische Ursache muß man sich mal vorstellen, dann weiß man, was das für eine Theorie ist.
(2) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Zeitdilatation als Ableitung aus der angeblichen Längenkontraktion, gipfelnd im angeblichen Jungbleiben des weltraumreisenden Zwillings gegenüber seinem auf der Erde zurückgebliebenen Bruder (was heute sogar schon in Abi-Leistungskursen genau berechnet werden kann). - Der jungbleibende Zwilling ist manchen Autoren der Relativistik derart peinlich, daß sie diesen Bonbon gar nicht erwähnen; andere Autoren haben erklärt, diese schöne Idee stamme gar nicht von Albert Einstein. Vielleicht hat er tatsächlich die Idee von Paul Langevin übernommen. Aber seinen Vortrag 1911 in Zürich hat Albert Einstein selbst gehalten. Vgl. in der Dokumentation, Textversion 1.2, Fehler D 9, S. 74-75.
(3) Erkenntnisse anderer Forscher vor 1905 wie z.B. die Masse-Energie-Beziehung E=mc²: sie stammt nicht von Albert Einstein, wird von ihm in seiner eigenen Theorie nur im Zirkelschluß hergeleitet (setzt also voraus, was sie beweisen möchte: von Max Jammer dargelegt), hat überhaupt nichts Relativistisches an sich, und sie stellt keine Umwandlung von Materie in Energie dar (von Werner Heisenberg dargelegt). Jammer und Heisenberg als bekennende Relativisten sind hoffentlich unverdächtige Zeugen. Die lange Ahnenreihe der Formel reicht bis in die 80er Jahre des 19. Jh. zurück. - Übrigens nicht alle von anderen Forschen übernommenen Erkenntnisse sind automatisch zu akzeptieren, aber das ist nicht mehr Thema der Dokumentation.
Zu den angeblichen Beweisen:
Experimentelle Beweise für die Längenkontraktion werden nicht einmal von Relativisten selbst behauptet. Einmal allerdings haben wir bei einem besonders verwirrten Autor den Michelson-Morley-Versuch als Beweis genannt gefunden - das ist genau der Versuch, zu dessen angeblichem Null-Ergebnis die Längenkontraktion einmal als Erklärung erfunden worden ist! Manche Relativisten schrecken in ihrer Verwirrung vor nichts zurück.
Wo keine experimentellen Beweise behauptet werden, können die Kritiker auch keine Beweise kritisieren. Die „scientific community“ kann inzwischen die Hundertjahrfeier der Nichtbestätigung der angeblichen Längenkontraktion begehen, vgl. Fehler E 11, S. 85-86. Das Thema ist im Jubeljahr 2005 irgendwie „vergessen“ worden.
Zur angeblichen Zeitdilatation und ihrem Gipfel im jungbleibenden Zwilling schalten die Relativisten zunächst einen Gang zurück: sie behaupten experimentelle Beweise nur für den Effekt der Dilatation. Für den jungbleibenden Zwilling wird bisher noch nichts behauptet: ein schwaches Bild.
Für die „einfache“ Dilatation werden zwei angebliche experimentelle Beweise vorgetragen: (1) der Atomuhrentransport von Hafele/Keating; (2) das Myonen-Experiment. Die Kritiker haben die Haltlosigkeit beider Experimentinterpretationen dargetan, wir haben darüber berichtet, mit Nachweis der Quellen:
- Fehler D 7, Hafele/Keating, S. 72-73.
- Fehler D 8, Myonen-Zerfall, S. 73.
Es hat also keinen Zweck, uns die behaupteten experimentellen Beweise immer wieder vorzutragen. Die Behauptungen kennen wir. Wir kennen auch schon die Argumente der Kritiker und würden gern - im notwendigen dritten Schritt - die Gegenargumente der Relativisten zu den Argumenten der Kritiker hören.
Ich erhielt von der Forschungsgruppe G.O. Mueller folgende Stellungnahme.
mfg
Jocelyne Lopez
(2) Stellungnahme von G. O. Mueller zu den behaupteten experimentellen Beweisen für die von Albert Einstein erfundenen angeblichen Effekte der Speziellen Relativitätstheorie, 18.4.06
Den von den Forenteilnehmern immer wieder gern behaupteten experimentellen Beweisen für die SRT fehlt eine entscheidende Qualität: sie haben sich gegenüber der Kritik bisher nicht rechtfertigen können. Nur eine Theorie, die sich täglich 24 Stunden lang der Kritik stellt, kann den Anspruch auf einen wissenschaftlichen Standard erheben. Davon ist die SRT weit entfernt, weil sie vorsorglich und mit sanfter Gewalt (durch Unterdrückung der Kritik und Gleichschaltung der Presse) von aller Kritik weit entfernt gehalten wird.
Die SRT ist ein Paket aus 2 Erfindungen von Albert Einstein und anderen Erkenntnissen anderer Forscher vor 1905. Das Paket muß aufgeschnürt werden:
(1) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Längenkontraktion soll ohne die Ursache der Stauchung in der Ätherdrift (Lorentz-Theorie) und auch überhaupt ohne jede Ursache sein, weshalb Minkowski in seinem Vortrag 1908 die Längenkontraktion völlig ratlos nur als „Geschenk von oben“ bezeichnen konnte - das „Geschenk von oben“ als physikalische Ursache muß man sich mal vorstellen, dann weiß man, was das für eine Theorie ist.
(2) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Zeitdilatation als Ableitung aus der angeblichen Längenkontraktion, gipfelnd im angeblichen Jungbleiben des weltraumreisenden Zwillings gegenüber seinem auf der Erde zurückgebliebenen Bruder (was heute sogar schon in Abi-Leistungskursen genau berechnet werden kann). - Der jungbleibende Zwilling ist manchen Autoren der Relativistik derart peinlich, daß sie diesen Bonbon gar nicht erwähnen; andere Autoren haben erklärt, diese schöne Idee stamme gar nicht von Albert Einstein. Vielleicht hat er tatsächlich die Idee von Paul Langevin übernommen. Aber seinen Vortrag 1911 in Zürich hat Albert Einstein selbst gehalten. Vgl. in der Dokumentation, Textversion 1.2, Fehler D 9, S. 74-75.
(3) Erkenntnisse anderer Forscher vor 1905 wie z.B. die Masse-Energie-Beziehung E=mc²: sie stammt nicht von Albert Einstein, wird von ihm in seiner eigenen Theorie nur im Zirkelschluß hergeleitet (setzt also voraus, was sie beweisen möchte: von Max Jammer dargelegt), hat überhaupt nichts Relativistisches an sich, und sie stellt keine Umwandlung von Materie in Energie dar (von Werner Heisenberg dargelegt). Jammer und Heisenberg als bekennende Relativisten sind hoffentlich unverdächtige Zeugen. Die lange Ahnenreihe der Formel reicht bis in die 80er Jahre des 19. Jh. zurück. - Übrigens nicht alle von anderen Forschen übernommenen Erkenntnisse sind automatisch zu akzeptieren, aber das ist nicht mehr Thema der Dokumentation.
Zu den angeblichen Beweisen:
Experimentelle Beweise für die Längenkontraktion werden nicht einmal von Relativisten selbst behauptet. Einmal allerdings haben wir bei einem besonders verwirrten Autor den Michelson-Morley-Versuch als Beweis genannt gefunden - das ist genau der Versuch, zu dessen angeblichem Null-Ergebnis die Längenkontraktion einmal als Erklärung erfunden worden ist! Manche Relativisten schrecken in ihrer Verwirrung vor nichts zurück.
Wo keine experimentellen Beweise behauptet werden, können die Kritiker auch keine Beweise kritisieren. Die „scientific community“ kann inzwischen die Hundertjahrfeier der Nichtbestätigung der angeblichen Längenkontraktion begehen, vgl. Fehler E 11, S. 85-86. Das Thema ist im Jubeljahr 2005 irgendwie „vergessen“ worden.
Zur angeblichen Zeitdilatation und ihrem Gipfel im jungbleibenden Zwilling schalten die Relativisten zunächst einen Gang zurück: sie behaupten experimentelle Beweise nur für den Effekt der Dilatation. Für den jungbleibenden Zwilling wird bisher noch nichts behauptet: ein schwaches Bild.
Für die „einfache“ Dilatation werden zwei angebliche experimentelle Beweise vorgetragen: (1) der Atomuhrentransport von Hafele/Keating; (2) das Myonen-Experiment. Die Kritiker haben die Haltlosigkeit beider Experimentinterpretationen dargetan, wir haben darüber berichtet, mit Nachweis der Quellen:
- Fehler D 7, Hafele/Keating, S. 72-73.
- Fehler D 8, Myonen-Zerfall, S. 73.
Es hat also keinen Zweck, uns die behaupteten experimentellen Beweise immer wieder vorzutragen. Die Behauptungen kennen wir. Wir kennen auch schon die Argumente der Kritiker und würden gern - im notwendigen dritten Schritt - die Gegenargumente der Relativisten zu den Argumenten der Kritiker hören.
Jocelyne Lopez
Gesperrt
Hallo zusammen,
Ich erhielt von der Forschungsgruppe G.O. Mueller folgenden Hinweis.
mfg
Jocelyne Lopez
(7) Hinweis von G. O. Mueller auf zwei k.-o.-Argumente gegen die SRT, 18.4.06
Falls Theorieanhänger neugierig auf zentrale Argumente sein sollten, die schon jedes für sich der SRT jegliche Grundlage für die Erfindungen von Albert Einstein entziehen, so können wir auf die folgenden zwei k.-o.-Argumente der Kritik hinweisen:
Wie kann eine Theorie, die erklärtermaßen nur von völlig gleichberechtigten Inertialsystemen handelt und damit zwischen diesen Systemen eine strikte Gegenseitigkeit (Reziprozität) aller Effekte behauptet, zu der Behauptung von einseitigen Effekten (Längenkontraktion; Zeitdilatation) kommen? Wie könnte aus dieser Theorie überhaupt entschieden werden, in welchem der zahllosen gleichberechtigten Systeme ein einseitiger Effekt auftreten wird?
Dies ist der Kern von Herbert Dingles berühmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine öffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine öffentliche Antwort erhalten. Privat haben ihm einige Gesprächspartner bedeutet, er solle besser keine derart peinlichen Fragen stellen. Dingle hatte das Problem anders formuliert: er hatte in ein paar Argumentationsschritten die Unfähigkeit der Theorie zur Entscheidung gefolgert und einen öffentlichen Nachweis darüber verlangt, welchen Fehler seine Argumentation enthält. Es konnte ihm kein Fehler vorgehalten werden.
Dingles Frage soll nur den inneren Grundwiderspruch der Theorie aufdecken. Obendrein bestreiten Kritiker natürlich auch gern noch die angebliche Existenz von Inertialsystemen (und dies ist ein zweites k.-o.-Argument), denn zwischen der Erde und noch den fernsten Sternen unserer Galaxie sowie den übrigen Galaxien im Kosmos sollen ja überall Gravitationsfelder wirksam sein.
Für Ernst Mach und die Relativisten wirken diese fernen Gravitationsfelder bis in den Wassereimer von Newtons Wassereimer-Experiment hinein. Da gibt es also für angeblich gravitationsfrei inertial dahinschwebende Systeme schlicht kein einziges gravitationsfreies Plätzchen. Und im Gegensatz zu irgendwelchen Skizzen auf Papier bestünde ein wirkliches physikalisches System sowieso aus Materie-Bausteinen und würde damit sein eigenes Gravitationsfeld aufbauen: das gedachte inertiale System ist daher physikalisch mehrfach illusionär. Für eine Theorie vom gravitationsfreien Raum ist in diesem Universum jedenfalls kein Platz, außer zwischen gewissen Buchdeckeln.
Ich erhielt von der Forschungsgruppe G.O. Mueller folgenden Hinweis.
mfg
Jocelyne Lopez
(7) Hinweis von G. O. Mueller auf zwei k.-o.-Argumente gegen die SRT, 18.4.06
Falls Theorieanhänger neugierig auf zentrale Argumente sein sollten, die schon jedes für sich der SRT jegliche Grundlage für die Erfindungen von Albert Einstein entziehen, so können wir auf die folgenden zwei k.-o.-Argumente der Kritik hinweisen:
Wie kann eine Theorie, die erklärtermaßen nur von völlig gleichberechtigten Inertialsystemen handelt und damit zwischen diesen Systemen eine strikte Gegenseitigkeit (Reziprozität) aller Effekte behauptet, zu der Behauptung von einseitigen Effekten (Längenkontraktion; Zeitdilatation) kommen? Wie könnte aus dieser Theorie überhaupt entschieden werden, in welchem der zahllosen gleichberechtigten Systeme ein einseitiger Effekt auftreten wird?
Dies ist der Kern von Herbert Dingles berühmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine öffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine öffentliche Antwort erhalten. Privat haben ihm einige Gesprächspartner bedeutet, er solle besser keine derart peinlichen Fragen stellen. Dingle hatte das Problem anders formuliert: er hatte in ein paar Argumentationsschritten die Unfähigkeit der Theorie zur Entscheidung gefolgert und einen öffentlichen Nachweis darüber verlangt, welchen Fehler seine Argumentation enthält. Es konnte ihm kein Fehler vorgehalten werden.
Dingles Frage soll nur den inneren Grundwiderspruch der Theorie aufdecken. Obendrein bestreiten Kritiker natürlich auch gern noch die angebliche Existenz von Inertialsystemen (und dies ist ein zweites k.-o.-Argument), denn zwischen der Erde und noch den fernsten Sternen unserer Galaxie sowie den übrigen Galaxien im Kosmos sollen ja überall Gravitationsfelder wirksam sein.
Für Ernst Mach und die Relativisten wirken diese fernen Gravitationsfelder bis in den Wassereimer von Newtons Wassereimer-Experiment hinein. Da gibt es also für angeblich gravitationsfrei inertial dahinschwebende Systeme schlicht kein einziges gravitationsfreies Plätzchen. Und im Gegensatz zu irgendwelchen Skizzen auf Papier bestünde ein wirkliches physikalisches System sowieso aus Materie-Bausteinen und würde damit sein eigenes Gravitationsfeld aufbauen: das gedachte inertiale System ist daher physikalisch mehrfach illusionär. Für eine Theorie vom gravitationsfreien Raum ist in diesem Universum jedenfalls kein Platz, außer zwischen gewissen Buchdeckeln.
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Hallo Jocelyne,
wenn Stefan darum bat, zum Thema des Threads zurückzukehren, dann meinte er damit die 23 offenen Punkte.
Das, was Du hier als "Hinweis" von G.O. Müller bezeichnest, geht über zwei Postings mit keinem Wort auf diese Punkte ein. Stattdessen handelt es sich um eine weitere Wandzeitungskleberei.
Bitte teile Deinen Herrn und Meistern mit, daß sie ihrem Medium bitte Stellungnahmen zum Thema dieser Diskussion übermitteln mögen. Oder besser gleich selbst kommen.
Denn mit Dir selbst wollen wir hier bekanntermaßen nicht mehr diskutieren. Weder über die neue Propaganda, noch über die 23 Punkte.
Nochmal ganz deutlich: G.O. Müller ist gefragt, nicht Du!
Gruß mike
wenn Stefan darum bat, zum Thema des Threads zurückzukehren, dann meinte er damit die 23 offenen Punkte.
Das, was Du hier als "Hinweis" von G.O. Müller bezeichnest, geht über zwei Postings mit keinem Wort auf diese Punkte ein. Stattdessen handelt es sich um eine weitere Wandzeitungskleberei.
Bitte teile Deinen Herrn und Meistern mit, daß sie ihrem Medium bitte Stellungnahmen zum Thema dieser Diskussion übermitteln mögen. Oder besser gleich selbst kommen.
Denn mit Dir selbst wollen wir hier bekanntermaßen nicht mehr diskutieren. Weder über die neue Propaganda, noch über die 23 Punkte.
Nochmal ganz deutlich: G.O. Müller ist gefragt, nicht Du!
Gruß mike
Zuletzt bearbeitet:
Jocelyne Lopez
Gesperrt
M_Hammer_Kruse schrieb:
Das waren eben offene Punkte von G.O. Mueller. Darf er auch doch welche haben, oder?
Also diskutiere mal darüber, anstatt hier noch einmal zu bekünden, dass "Ihr" (wer ist "wir"?) mit mir nicht diskutieren möchtet.
Der User Hammer_Kruse hältst sich nicht nur für den Sprecher der Bundesrepublik Deutschland, aber natürlich auch für den Sprecher des Forums astronews, ist schon klar.
Beruhige Dich, M_Hammer_Kruse, ich spreche Dich auch nie an, sondern Du, merkst Du das nicht? Beruhige Dich, finde wieder zum inneren Frieden, vergiss die Kritik der Relativitätstheorie, Du wirst uns sonst mal krank werden...
Ist alles gut, keine Bange, ist alles gut, Deine Theorie ist nicht in Gefahr, beruhige Dich doch.
Jocelyne Lopez
galileo2609
Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:Das waren eben offene Punkte von G.O. Mueller. Darf er auch doch welche haben, oder?
Es sieht also so aus, dass G.O. Mueller nicht nur das intellektuelle Niveau seiner Interessenvertreter erreicht, sondern auch ihre Strategie übernimmt.
Schweigen, wenn er gefordert ist (wie Meister Ekkehard) und ungefragte Vervielfältigung seines 'dokumentarischen Gedankenexperiments' als Bauzaunklebereien (wie J.L.).
Na herzlichen Glückwunsch!
galileo2609
Sehr geehrte Frau Lopez,
nun muss ich Sie bitten, sich zu beruhigen und nicht wiederholt andere User dieses Forums aufzufordern, ein Thema zu ignorieren, mit dem SIE in diesem Forum begonnen haben. Wenn Sie die Geister, die Sie gerufen haben, nun nicht wieder loswerden, haben Sie vielleicht ihre argumentativen Möglichkeiten überschätzt als Sie sich entschieden haben, in einem naturwissenschaftlichen Forum das GOM-Projekt vorzustellen.
Auch im Bereich "Gegen den Mainstream" geht es, wie Sie mehrfach richtig zitiert haben, um "wissenschaftliche Diskussion" und es soll auch hier "konstruktiv diskutiert werden. Eine Nutzung des Forums zur Verbreitung von eigenen Theorien, Schriften, etc. ohne an einer konstruktiven wissenschaftlichen Diskussion interessiert zu sein, ist nicht gestattet."
Insofern sollten Sie allen dankbar sein, die die Theorien des GOM-Projektes hier diskutieren, denn nur dadurch hat das Thema in diesem Forum seine Existenzberichtigung.
Mit besten Grüßen,
Stefan Deiters
nun muss ich Sie bitten, sich zu beruhigen und nicht wiederholt andere User dieses Forums aufzufordern, ein Thema zu ignorieren, mit dem SIE in diesem Forum begonnen haben. Wenn Sie die Geister, die Sie gerufen haben, nun nicht wieder loswerden, haben Sie vielleicht ihre argumentativen Möglichkeiten überschätzt als Sie sich entschieden haben, in einem naturwissenschaftlichen Forum das GOM-Projekt vorzustellen.
Auch im Bereich "Gegen den Mainstream" geht es, wie Sie mehrfach richtig zitiert haben, um "wissenschaftliche Diskussion" und es soll auch hier "konstruktiv diskutiert werden. Eine Nutzung des Forums zur Verbreitung von eigenen Theorien, Schriften, etc. ohne an einer konstruktiven wissenschaftlichen Diskussion interessiert zu sein, ist nicht gestattet."
Insofern sollten Sie allen dankbar sein, die die Theorien des GOM-Projektes hier diskutieren, denn nur dadurch hat das Thema in diesem Forum seine Existenzberichtigung.
Mit besten Grüßen,
Stefan Deiters
Jocelyne Lopez
Gesperrt
Webmaster schrieb:
Ich freue mich auch, wenn die Dokumentation von G.O. Mueller diskutiert wird, das war auch der Sinn der Sache, deshalb habe ich diese Dokumentation auch vorgestellt.
Ihre Users "galileo2609" und "M_Hammer_Kruse" betreiben hier aber keine Diskussion, sondern eine massive pauschale Diffamierung und Diskreditierung der Arbeiten, der Aktionen, der zitierten Autoren, der Organisatoren dieses Projekts, sowie der Person von Ekkehard Friebe und meiner Person.. Von Achtung der privaten Personen, sowie vom zivilen Umgang mit Gesprächspartnern oder von konstruktiven Ansätzen ist absolut keine Spur, und zwar von vornherein, zum Beispiel, 1. und 2. Antworte auf mein Eröffnungsthread bei der Vorstellung der Forschungsgruppe G.O. Mueller:
M_Hammer_Kruse schrieb:
galileo2609 schrieb:
Da dieses ungetadelt bleibt finden diese unwürdigen Methoden Nachahmung. Sie sind wohl erfahren genug mit der Betreibung von Internetforen, um zu wissen, dass ein solcher ungehemmter Umgang sehr leicht Nachahmung finden kann, vor allem bei brisanten Themen. Diese zwei Users sind durch ihre Destruktivität, ihre Verachtung, ihren aggressive und pauschale Ablehnung jeglicher Kritik der Relativitätstheorie und ihr Hetzverhalten absolut unzumutbare Gesprächspartner für eine kontroverse Diskussion. Dass Sie das nicht wahrnehmen können oder wollen ist einzig und alleine ihre Verantwortung. Das lag an Ihnen, schon lange und schon oft, diese Destruktivität, diese Verachtung und diese an Hass angrenzenden Reaktionen zu zügeln. Sie können ja keinen Mensch solche hasserfüllten "Gesprächspartner" in einer Diskussion zumuten. Ich werde sehr oft von Zeugen gefragt, wie ich diese psychische Belastung überhaupt aushalten kann.
Sie aber merken offensichtlich nichts Herr Webmaster Stefan Deiters. Sie haben ein ruhiges Gewissen. Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen, nichts tun. Sie warten nur geduldig, bis ich es nicht mehr aushalten kann und hoffen, dass ich endlich vergrault werde. Das ist wohl Ihre Vorstellung des Verantwortungsbewußtseins. Das ist Ihre Strategie. Das ist Ihre moralische Verantwortung als Forenbetreiber.
Schön für Sie, Herr Webmaster Stefan Deiters. Schlafen Sie ruhig weiter, Sie haben ein gutes Gewissen dabei, schön für Sie.
Von Ihnen und von Ihren Users ist nicht zu erwarten, dass zumutbare Rahmenbedingungen für Kritiker der Relativitätstheorie geschaffen werden. Ich brauche das nicht zu erwarten, dass Sie in Ihrem Forum menschlich zumutbare Voraussetzungen für so ein Thema schaffen, Herr Webmaster Stefan Deiters. Schlafen Sie weiter ruhig. Von Ihnen ist das nicht zu erwarten.
Behalten Sie Ihre Relativitätstheorie schön in Ihrem Hochsicherheitstrakt unter Verschluß und seien Sie auch weiter selig damit.
Jocelyne Lopez
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Hallo Jocelyne,
schön, daß Du galileo und mich zitierst. Denn damit schließt Du den Kreis. Als du "deinen" Thread am 13.03. eröffnetest, haben (nicht nur wir beide) laut gestöhnt und deutlich gesagt, daß wir nach vorangegangenen Erfahrungen von Dir keine sachgerechte Diskussion erwarten.
Du hast aber wieder keinen Aufwand gescheut, uns recht behalten zu lassen.
Wenn Du jetzt meinst, Stefan prügeln zu müssen, daß er Dieses Forum nicht genauso erfolgreich moderiert, wie Du das mit dem Friebe-Forum tust, dann schau Dich lieber mal in den Spiegel: Stefan macht hier einen guten Job, Dir ist es dagegen ruckzuck gelungen, jenes Forum zugrundezurichten.
Und jetzt hör endlich auf zu weinen, daß Dich hier niemand ernstnimmt. Dafür hast Du selbst gesorgt. Sorge lieber zügig dafür, daß G.O. Müller sich zu den 23 Punkten äußert. Damit könntest Du der Welt noch etwas Gutes tun.
Gruß, mike
schön, daß Du galileo und mich zitierst. Denn damit schließt Du den Kreis. Als du "deinen" Thread am 13.03. eröffnetest, haben (nicht nur wir beide) laut gestöhnt und deutlich gesagt, daß wir nach vorangegangenen Erfahrungen von Dir keine sachgerechte Diskussion erwarten.
Du hast aber wieder keinen Aufwand gescheut, uns recht behalten zu lassen.
Wenn Du jetzt meinst, Stefan prügeln zu müssen, daß er Dieses Forum nicht genauso erfolgreich moderiert, wie Du das mit dem Friebe-Forum tust, dann schau Dich lieber mal in den Spiegel: Stefan macht hier einen guten Job, Dir ist es dagegen ruckzuck gelungen, jenes Forum zugrundezurichten.
Und jetzt hör endlich auf zu weinen, daß Dich hier niemand ernstnimmt. Dafür hast Du selbst gesorgt. Sorge lieber zügig dafür, daß G.O. Müller sich zu den 23 Punkten äußert. Damit könntest Du der Welt noch etwas Gutes tun.
Gruß, mike
Zuletzt bearbeitet:
Jocelyne Lopez,
bla bla bla, wie von Dir gewohnt...
Aber zurück zu den offenen Punkten und der Zeitdilatation:
Ich habe mir die Mühe gemacht, den original Science-Artikel zu lesen und auch nachgeschaut, wie oft die beiden zitiert worden sind und von wem. GOM bezieht sich bei dem Fehler D7 auf Galeczki/Marquardt und auf irgendwelche Informationen, die Esser hinter vorgehaltener Hand von Hafele bekommen haben soll. Die Information ist, dass die Uhren paarweise um die Erde geflogen wurden und Laufzeitfehler von 300 ns aufwiesen, mehr als der "nachgewiesene" Effekt. Im der Originalarbeit (öffentlich, peer reviewed und für alle zugänglich) sind jedoch 4 Atomuhren angegeben, die jeweils alle auf den beiden Flugserien zum Einsatz kamen. Genau so finden sich die Messwerte und die Standardabweichungen, die wie erwartet die theoretischen Vorhersagen der RT bestätigen. Die einzige Abweichung im Rahmen von 300 ist in den Seriennummern der Uhren zu sehen. Die kleinste erwähnte Seriennummer ist ca. 140, die grösste Seriennummer ist ca. 460...
Weiter heisst es, die Autoren hätten keine theoretische Erklärung geliefert, warum die Uhren einmal schneller und einmal langsamer laufen sollten. Dabei handelt der erste der angegebenen Science-Artikeln (beide befinden sich in der selben Ausgabe direkt hintereinander) von der theoretischen Begründung...
In Allen, Weiss, Ashby, Science 228 (1985) 69-70 wird obiger Artikel zitiert und mit Satellitendaten bestätigt. Auch finden sich dort Hinweise, dass dieser Effekt im Labor mehrfach bestätigt wurde.
Allerdings wird der Hafele-Artikel auch zitiert von Arbeiten, die diesen Effekt anders erklären. Komischerweise sind diese neueren Artikel nicht Gegenstand des GOM-Projekts. Hat da jemand vielleicht nur aus einem Buch abgeschrieben?
Gruss,
Miora
bla bla bla, wie von Dir gewohnt...
Aber zurück zu den offenen Punkten und der Zeitdilatation:
ad Fehler D 7:
Ich habe mir die Mühe gemacht, den original Science-Artikel zu lesen und auch nachgeschaut, wie oft die beiden zitiert worden sind und von wem. GOM bezieht sich bei dem Fehler D7 auf Galeczki/Marquardt und auf irgendwelche Informationen, die Esser hinter vorgehaltener Hand von Hafele bekommen haben soll. Die Information ist, dass die Uhren paarweise um die Erde geflogen wurden und Laufzeitfehler von 300 ns aufwiesen, mehr als der "nachgewiesene" Effekt. Im der Originalarbeit (öffentlich, peer reviewed und für alle zugänglich) sind jedoch 4 Atomuhren angegeben, die jeweils alle auf den beiden Flugserien zum Einsatz kamen. Genau so finden sich die Messwerte und die Standardabweichungen, die wie erwartet die theoretischen Vorhersagen der RT bestätigen. Die einzige Abweichung im Rahmen von 300 ist in den Seriennummern der Uhren zu sehen. Die kleinste erwähnte Seriennummer ist ca. 140, die grösste Seriennummer ist ca. 460...
Weiter heisst es, die Autoren hätten keine theoretische Erklärung geliefert, warum die Uhren einmal schneller und einmal langsamer laufen sollten. Dabei handelt der erste der angegebenen Science-Artikeln (beide befinden sich in der selben Ausgabe direkt hintereinander) von der theoretischen Begründung...
In Allen, Weiss, Ashby, Science 228 (1985) 69-70 wird obiger Artikel zitiert und mit Satellitendaten bestätigt. Auch finden sich dort Hinweise, dass dieser Effekt im Labor mehrfach bestätigt wurde.
Allerdings wird der Hafele-Artikel auch zitiert von Arbeiten, die diesen Effekt anders erklären. Komischerweise sind diese neueren Artikel nicht Gegenstand des GOM-Projekts. Hat da jemand vielleicht nur aus einem Buch abgeschrieben?
Gruss,
Miora
Zuletzt bearbeitet:
Jocelyne Lopez
Gesperrt
M_Hammer_Kruse schrieb:
Für den megalomanen M_Hammer_Kruse werde ich garantiert für nichts sorgen, und schon gar nicht zügig...
Aber der arme megalomane M_Hammer_Kruse merkt nichts... Na ja, kann man nicht ändern.
Jocelyne Lopez
ad Fehler D8:
Die "Kritik" ist wohl vollständig aus dem Buch von Galeczki/Marquardt übernommen. (Weiss der Verlag eigentlich davon? Vielleicht sollte man einmal nachfragen... Ist GOM deshalb anonym?) Die Kritikpunkte sind etwas dünn, da überhaupt nicht belegt, zudem sind einzelne Punkte doppelt (so zB. 7 und 9). Literaturangaben fehlen bis auf die des abgeschrieben Buches völlig.
Gruss,
Miora
Die "Kritik" ist wohl vollständig aus dem Buch von Galeczki/Marquardt übernommen. (Weiss der Verlag eigentlich davon? Vielleicht sollte man einmal nachfragen... Ist GOM deshalb anonym?) Die Kritikpunkte sind etwas dünn, da überhaupt nicht belegt, zudem sind einzelne Punkte doppelt (so zB. 7 und 9). Literaturangaben fehlen bis auf die des abgeschrieben Buches völlig.
Gruss,
Miora
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo Freunde des Forums,
meine uneingeschränkte Anerkennung gilt Miora für seine fundierte Recherche, die eine weitere Bestätigung der erfolgreichen eigenen Agendasetzung gegen die Pamphlete (hier die sog. 'Fehler D 7 und D 8' des 'dokumentarischen Gedankenexperiments') von GOM darstellt.
Selbstverständlich konnte man nicht erwarten, dass hierauf eine akzeptable Antwort erfolgen würde, nicht von J.L., die wiederum versucht, die inhaltliche Herausforderung mit weiteren wüsten Beschimpfungen wegzuposten, nicht von dem still mitlesenden Meister Ekkehard und nicht von G.O. Mueller, der sich nachhaltig dem intellektuellen Niveau seiner Interessenvertreter anschließt.
Ich empfehle hier wiederum Nachsitzen und Nachbesserung durch die selbsternannten Kritiker mit ihrer Leitfigur G.O. Mueller. Zusätzlich zu Mioras Analyse gebe ich ihnen die Aufgabe zur Nacharbeitung der 'Stellungnahme (7)', Auszug:
Grüsse galileo2609
meine uneingeschränkte Anerkennung gilt Miora für seine fundierte Recherche, die eine weitere Bestätigung der erfolgreichen eigenen Agendasetzung gegen die Pamphlete (hier die sog. 'Fehler D 7 und D 8' des 'dokumentarischen Gedankenexperiments') von GOM darstellt.
Selbstverständlich konnte man nicht erwarten, dass hierauf eine akzeptable Antwort erfolgen würde, nicht von J.L., die wiederum versucht, die inhaltliche Herausforderung mit weiteren wüsten Beschimpfungen wegzuposten, nicht von dem still mitlesenden Meister Ekkehard und nicht von G.O. Mueller, der sich nachhaltig dem intellektuellen Niveau seiner Interessenvertreter anschließt.
Ich empfehle hier wiederum Nachsitzen und Nachbesserung durch die selbsternannten Kritiker mit ihrer Leitfigur G.O. Mueller. Zusätzlich zu Mioras Analyse gebe ich ihnen die Aufgabe zur Nacharbeitung der 'Stellungnahme (7)', Auszug:
Nun, die öffentliche Vorführung Dingles durch H. William McCrea in 'nature' sollte ihnen doch nicht entgangen sein, oder?
Grüsse galileo2609
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Schon wieder eine Falschausage; nur einen Eintrag nach den beiden von Dir kopierten Beiträgen findest Du meine Stellungnahme, in der ich die Vorgehensweise kritisiert habe:Jocelyne Lopez schrieb:
Falls das jemand im Kontext nachlesen möchte: http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=7377&postcount=4ralfkannenberg schrieb:
Mike und galileo2609 haben Ihre damaligen Aussagen längst korrigiert. Du auch ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Wie schon erwähnt, in der Unibibliothek Halle, gibt et nix von GOM. Ist da wohl im Papierkorb gelandet. Kann also getrost aus der Liste der Bibliotheken verschwinden. Man sollte denken nach fünf Jahren, erscheint so was im Katalog oder eben nicht. Da lob ich mir die 500 Jahre wissenschschaftliche Traditon der MLU.
Aurora
Aurora
Dies ist in meinen Augen eine glatte Lüge, permanent wiederholt wird, um von den eingangs genannten offenen Punkten abzulenken.
Dagegen hat sich die SRT seit Jahrzehnten bewährt, wurde auf ihr aufgebaut. Ich will nur einige Beispiele nennen, die ohne die RT nicht hätten erfunden und einer praktischen Nutzung zugeführt werden können:
Fernsehen (seit 1936), GPS, Atomkraftwerke, Mikrowellenherde etcpp.
Ich sehe keine sanfte gewalt, sondern praktische Nutzung.
Aurora
galileo2609
Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
Das ist so nicht ganz richtig. Zu meinen damaligen Kernaussagen vom 13.02.2006
stehe ich ungebrochen.
Die Erfahrungswerte, die mich zu diesen Aussagen geführt haben, bestehen immer noch fort. Weder hat sich mein Eindruck geändert, dass G.O. Mueller und seine Interessenvertreter intellektuell zu einer respektablen Kritik der Relativitätstheorie nicht in der Lage sind, noch sehe ich, dass die Bewertung der Lopezschen "Diskussionen" einer Korrektur bedarf.
An den damals einsetzenden Selbstläufer habe ich lediglich meine Reaktion angepasst. Ich bin von dem Appell zurückgetreten, diesen kumulierten Unsinn zu unterlassen. An dessen Stelle ist die arbeitsreiche Unterstützung getreten, den selbsternannten 'Kritikern' ein gnadenloses Säurebad anzusetzen, in dem ihre intellektuellen Fähigkeiten auf die vorhandene Substanz erodiert werden und das Profil ihrer Motivation zum Vorschein kommt.
Weiter habe ich meine Skepsis revidiert, ob so etwas überhaupt möglich ist. Dank den engagierten Freunden des Forums ist es aber evident geworden, dass man den Rattenfängern um G.O. Mueller öffentlich Einhalt gebieten kann.
Das bleibt eine (noch) andauernde Aufgabe, an deren Begründbarkeit auch in absehbarer Zukunft nichts zu korrigieren ist.
Grüsse galileo2609
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Ja, da hast Du natürlich recht. Ich habe mich (wieder einmal ...) ungenau ausgedrückt ! - Was ich sagen wollte: Du hast Deine Strategie des Ausgrenzens aufgrund schlechter Erfahrung durch eine Strategie der konstruktiven (und arbeitsintensiven) Unterstützung ersetzt und Du hast Deine Skepsis durch eine Option ersetzt. Und Mike hat das auch getan. Und ich habe meine Meinung ja auch angepasst und ich denke, wir sind da nicht die einzigen.galileo2609 schrieb:
Allerdings hat es den Anschein, dass nicht alle User diese Vorgehensweise gewählt haben, aber was noch nicht ist kann ja gerne noch werden, nicht wahr Jocelyne Lopez ? Und das würde ja auch den Vorwurf der "Erkenntnisresistenz", der gemäss Deiner eigenen Aussage immer wieder im Zusammenhang mit Deinem Namen anzutreffen ist, revidieren.
Freundliche Grüsse, Ralf
Jocelyne Lopez
Gesperrt
ralfkannenberg schrieb:
Sorry, raflkannenberg, meine nicht vorhandene Substanz ist in dem gnadenlosen Säurebad Deiner hochgeschätzten Partner erodiert worden, ich habe mich in dem Nichts ausgelöst, was ich immer war.
Also noch einmal:
VERGISS MICH, Raflkannenberg, sprich mich nicht mehr an.
DU GEHST MICH GEWALTIG AUF DEN KEKS.
JETZT VERSTANDEN!?
Vergiss mich, ralfkannenberg, diskutiere Deine offenen Punkten mit Deinen hochgeschätzten Partnern und Freunden dieses Forums oder in den anderen Foren, wo Du sie treffen darfst, oder auch mit dem Papst, wenn er Lust dazu hast, ich aber pfeiffe drauf, sowie auf Deine Meinung über mich und auf die Revidierung Deiner Meinung über mich.
Jetzt verstanden?
Und Tchüss, ralfkannenberg, auf niemehr wiedersehen, hoffe ich.
(Ob der Typ das jetzt endlich verstanden hat??)
Jocelyne Lopez
- Status