ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Sebastian,
welche Geschwindigkeit: v1 oder v2 ? Oder "irgendwie beide ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und das Higgsfeld
- Ersteller Sebastian Hauk
- Erstellt am
- Status
welche Geschwindigkeit: v1 oder v2 ? Oder "irgendwie beide ?
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Sebastian,
ich weiss nicht genau, was Du meinst, aber an sich stimmt das sogar: wenn Du einen Ball nach oben - also entgegen der Erdanziehung - wirfst und danach (z.B. von einem hohen Turm) nach unten, also parallel zur Erdanziehung, so wird er tatsächlich unterschiedlich schnell fliegen.
Der erste fliegt immer langsamer, der zweite immer schneller.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
kann es sein, dass Du den Author siehst, wenn Du in einen Spiegel schaust ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
In Bezug auf den Rand eines Schwarzen Lochs ist es ähnlich. Auch hier kann man einen Ball kaum noch schnell werfen. Ein Ball der am Rand eines Schwarzen Lochs geworfen wird, lässt sich für Beobachter auf der Erde nicht mehr mit 10.000 km/s werfen. Auch hier steht die Zeit dann fast still. Wenn aber alles betroffen ist, kann man das selber nicht bemerken. Die Raumschiffbesatzung merkt das also nicht. Für die Raumschiffbesatzung steht die Zeit nicht fast still.
Die Zeit steht am Rand eines Schwarzen Lochs für die Beobachter ausserhalb fast still, weil halt die Gleichung Zeit = Weg / Geschwindigkeit gilt. Relativisten müssen das natürlich bestreiten. Die Zeit geht am Rand eines Schwarzen Lochs natürlich nicht aus dem Grund langsamer, weil sich die Bewegung verlangsamt.
Wenn sich die Geschwindigkeit für alle Teilchen oder Objekte verlangsamt, muss sich auch die Zeit verlangsamen. Relativisten hassen die Gleichung Zeit = Weg / Geschwindigkeit. Das ist mir direkt aufgefallen. Dann fragt man sich halt immer warum das so ist. Einstein war nicht in der Lage die Zeit zu definieren.
Relativisten drehen durch, wenn man behauptet, dass die Zeit in der SRT langsamer geht, weil sich die Bewegung verlangsamt. Das hat bestimmt einen Grund. Ich vermute mal, dass die Gleichung Zeit = Weg / Geschwindigkeit in Bezug auf die SRT nicht funktioniert. Ich weiß es natürlich nicht. Es würde aber das Verhalten von Relativisten erklären.
Wenn man eine Gleichung für ungültig erklärt, dann muss man mit dieser Gleichung auch keine Probe durchführen. Einstein hat aus diesem Grund niemals die Probe durchgeführt. Das vermute ich mal.
Es ist demnach unklar, ob das Geschwindigkeitsadditionstheorem und die Längenkontraktion der SRT über die Gleichung Zeit = Weg / Geschwindigkeit den Gammafaktor ergibt.
Zuletzt bearbeitet:
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Meinst du den Rückstoss des Balles? In der SRT taucht der Rückstoss nicht auf. Hier fliegt das Raumschiff weiterhin mit 299.000 km/s und nur der Ball fliegt nicht mehr mit 10.000 km/s. Der Ball fliegt für die Beobachter des Raumschiffs nun langsamer als mit 10.000 km/s. Da sich im Raumschiff aber alles um den gleichen Faktor verlangsamt, kann die Raumschiffbesatzung unmöglich merken, dass der Ball nun langsamer fliegt.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Sebastian,
das dürfte so ziemlich falsch sein, denn in der Nähe hast Du sehr starke Beschleunigungen und Deine Gleichung gilt nur für konstante, also unbeschleunigte, Geschwindigkeiten.
Auch das ist schon formal falsch: in Deiner - zur Erinnerung: völlig aus dem Zusammenhang gerissenen - Gleichung gibt es neben der Geschwindigkeit nicht nur die Zeit, sondern auch den Weg. Dieser könnte beispielsweise den Effekt kompensieren und dann würde die Zeit gleich bleiben. In der SRT ist es noch anders: da sind beide Grössen, also Zeit und Weg, von der Geschwindigkeitsänderung betroffen.
In Deiner Privattheorie, in welche Du bekanntlich die Längenkontraktion ablehnst, ist es aber dann tatsächlich so, dass sich die Zeit verlangsamen muss, aber das hat nichts mehr mit der SRT zu tun.
Also bitte die Theorien auseinanderhalten und nicht wild vermischen !!
Nein - warum sollten sie eine formale Umformung einer klassischen Gleichung, welche für konstante Geschwindigkeiten gilt, "hassen" ?
Deine Wahrnehmung ist leider komplett falsch ! Es ist vielmehr so, dass Du Gleichungen aus dem Kontext herausreisst und dann "sonderbar" interpretierst. Im Allgemeinen führt eine solche Vorgehensweise zu einem unzutreffenden Ergebnis.
Wie gesagt: Du reisst Gleichungen aus dem Kontext heraus und interpretierst sie dann irgendwie. Im Allgemeinen führt eine solche Vorgehensweise zu einem unzutreffenden Ergebnis.
Ganz offensichtlich hast Du Einsteins Arbeit zur SRT nicht gelesen. Das solltest Du nachholen ehe Du hier so einen Schwachsinn herauslässt.
Der Grund ist der, dass Du seit 20 Jahren diesen Unsinn wiederholst. Irgendwann verliert jeder Relativist dann mal die Geduld mit Dir.
Mit dem "ich weiss es nicht" bist Du auf dem richtigen Weg !
Tut es aber nicht.
Du vermutest zu viel ! Der richtige Weg wäre, eine Gleichung eben nicht aus dem Kontext herauszureissen. Das ist dann vielleicht etwas mehr kompliziert, allfällige Rechenfehler kann man problemlos gemeinsam korrigieren, aber dann stimmt es wenigstens.
Das nota bene relativistische Geschwindigkeitsadditionstheorem und die Längenkontraktion der SRT folgen direkt aus den Postulaten der SRT. Da ist also nichts unklar !
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Sebastian,
bei der relativistischen Geschwindigkeitsaddition taucht der Rückstoss auch nicht auf.
Also: nein, ich meine nicht den Rückstoss.
Hier kannst Du nachlesen, was ich meine:
Relativistisches Additionstheorem für Geschwindigkeiten – Wikipedia
Freundliche Grüsse, Ralf
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Natürlich gibt es in meiner Theorie die Längenkontraktion.
Higgsfeld-Modell
Dieses Dokument entwickelt ein Modell, in dem die Lichtgeschwindigkeit c nicht als fun- damentale Konstante postuliert wird, sondern durch eine Photon-Higgs-Kopplung mit ex- plizitem Faktor γ2 V aus der Wechselwirkung des Lichts mit von Materie erzeugten Hig- gswellen entsteht. Aus dieser...
Ich habe stets betont, dass es eine Längenkontraktion gibt und geben muss.
Wie kommst du darauf, dass es bei mir keine Längenkontraktion gibt?
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Sebastian,
weil Du regelmässig Experimente zur Überprüfung der Längenkontraktion einforderst.
Freundliche Grüsse, Ralf
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Hast du dir mal die Formel der Längenkontraktion in meiner Theorie angesehen?
Dann wüsstest du weshalb ich gerne solche Experimente hätte.
antaris
Registriertes Mitglied
Lese doch mal die Texte, welche du für den Autor gepostet hast.Natürlich gibt es in meiner Theorie die Längenkontraktion.
Higgsfeld-Modell
Dieses Dokument entwickelt ein Modell, in dem die Lichtgeschwindigkeit c nicht als fun- damentale Konstante postuliert wird, sondern durch eine Photon-Higgs-Kopplung mit ex- plizitem Faktor γ2 V aus der Wechselwirkung des Lichts mit von Materie erzeugten Hig- gswellen entsteht. Aus dieser...zenodo.org
Ich habe stets betont, dass es eine Längenkontraktion gibt und geben muss.
Wie kommst du darauf, dass es bei mir keine Längenkontraktion gibt?
Denn in deinem ursprünglichen Paper ist die Photon-Higgs-Kopplung P7 ausdrücklich der "mechanistische Ursprung" von P5 und P6. Die Längenkontraktion P5 soll also gerade aus diesem Mechanismus folgen.
Wenn der Autor der späteren Arbeiten nun selbst schreibt, dass der lokale Photon-Sektor falsifiziert wurde, wäre zu klären, welcher Teil dieses ursprünglichen Mechanismus überhaupt noch bestehen bleibt.
Du hast zwar P5 weiterhin als Aussage. Aber ist der von dir behauptete physikalische Mechanismus, aus dem P5 entstehen soll, in der aktuellen Theorie überhaupt noch vorhanden?
Hier steht z.B. folgendes:
oder danach hier:
Nun kannst du ja mal den Autor direkt fragen, was das mit deiner im Ursprungsdokument aufgenommenen Hypothese macht. Denn der für deine Hypothese zentrale lokale Photon-Sektor wurde nach den hier von dir zitierten Aussagen vom Autor selbst falsifiziert.
In den zuletzt von dir verlinkten Dokumenten sind dann sogar nur noch Spuren deiner ursprünglichen Hypothese enthalten. Die spezifische Konstruktion mit Higgsfeld-Ruhesystem, Photon-Higgs-Kopplung als Mechanismus für die Lichtgeschwindigkeit usw., auf der deine Argumentation aufbaut, ist dort nicht mehr die tragende Theorie. Übrig bleibt eine allgemeinere Skalar-Tensor-/Photonkopplungsstruktur.
Du kannst deine ursprüngliche Hypothese m.E. also gar nicht mehr mit den Dokumenten stützen...Und hier wären noch zwei Paper zur Antwort:
Von skalar-tensoriellen Theorien zu Präzisionsuhren: Variierende Naturkonstanten als Brücke zwischen Kosmologie und Labormetrologie
Skalarfelder, die an die Felder des Standardmodells koppeln, treten in einer breiten Klasse von Theorien jenseits des Standardmodells auf, als dunkle Energie, als ultraleichte dunkle Materie, als Vermittler modifizierter Gravitation oder als Überbleibsel höherdimensionaler Konstruktionen. Ein...
Präzisionstest des Gravitationsgesetzes in der Yukawa-Lücke: Ein Multi-Höhen-Satellitenkonzept mit Sensitivität für abgeschirmte Skalarfelder
Die experimentellen Schranken auf Yukawa-Modifikationen des Newton-Potentials weisen zwischen den Laborskalen und den Satellitenbahnskalen eine Lücke auf, in der die Limits um mehrere Größenordnungen schwächer sind. Diese technische Studie untersucht, was ein Multi-Höhen-Satellitenkonzept dort...
Zuletzt bearbeitet:
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Mit der Theorie soll nicht nur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit über die Kopplung an ein leichtes Higgsfeld, sondern auch die Dunkle Energie erklärt werden. So eine Theorie kann man nicht innerhalb 1 Woche entwickeln. Die Idee hat der Autor in 1 Woche entwickelt. Das ist schon richtig. Nur eine solche Theorie vollständig auszuarbeiten und zu beweisen dauert schon was länger. Ein bisschen Verständnis sollte schon vorhanden sein.
Dieses Paper zeigt, dass es noch experimentelle Lücken gibt.
zenodo.org
Die Theorie ist aus dem Grund noch nicht widerlegt.
zenodo.org
Dieses Paper zeigt, dass es noch experimentelle Lücken gibt.
Präzisionstest des Gravitationsgesetzes in der Yukawa-Lücke: Ein Multi-Höhen-Satellitenkonzept mit Sensitivität für abgeschirmte Skalarfelder
Die experimentellen Schranken auf Yukawa-Modifikationen des Newton-Potentials weisen zwischen den Laborskalen und den Satellitenbahnskalen eine Lücke auf, in der die Limits um mehrere Größenordnungen schwächer sind. Diese technische Studie untersucht, was ein Multi-Höhen-Satellitenkonzept dort...
Die Theorie ist aus dem Grund noch nicht widerlegt.
Photon-Skalarfeld-Kopplung in einer erweiterten Higgs-Skalar-Tensor-Theorie
Wir untersuchen eine Erweiterung der Higgs-Skalar-Tensor-Theorie (HSTT) um einen Photon-Skalarfeld-Kopplungsterm der Form f(Φ†Φ) Fµν Fµν . Die Kopplung wird symmetri- etheoretisch über den Bekenstein-Formalismus (variable Feinstrukturkonstante) begründet: Eine globale Skalensymmetrie ψ→ψ+λ, Aµ...
Zuletzt bearbeitet:
antaris
Registriertes Mitglied
Ja stimmt, wenn der einfachere Ansatz falsifiziert wurde, dann hilft es ganz besonders noch mehr schweren Ballast reinzuwerfen. Hätte ich mir auch selbst denken können, oder?!Mit der Theorie soll nicht nur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, sondern auch die Dunkle Energie erklärt werden. Diese Theorie kann man nicht innerhalb 1 Woche entwickeln. Die Idee hat der Autor in 1 Woche entwickelt. Das ist schon richtig. Nur dann diese Theorie vollständig auszuarbeiten dauert schon was länger.
Präzisionstest des Gravitationsgesetzes in der Yukawa-Lücke: Ein Multi-Höhen-Satellitenkonzept mit Sensitivität für abgeschirmte Skalarfelder
Die experimentellen Schranken auf Yukawa-Modifikationen des Newton-Potentials weisen zwischen den Laborskalen und den Satellitenbahnskalen eine Lücke auf, in der die Limits um mehrere Größenordnungen schwächer sind. Diese technische Studie untersucht, was ein Multi-Höhen-Satellitenkonzept dort...
Weißt du überhaupt was in dem zuletzt verlinkten paper in #112 steht? Wo genau in diesem paper wird aus dem dort untersuchten Yukawa-/Symmetron-Sektor entweder deine P5-Längenkontraktion oder die beobachtete Dunkle Energie (offenbar die Idee des Autors) hergeleitet?
Da der Autor dir abgesagt hat, vermute ich das dort kein Folgepaper mehr kommen wird (obwohl Textstellen im Hauptpaper auf das "wieder integrieren" deuten). Das dauert dann halt unendlich lange, bis du deinen gewünschten Nachweis hast und das ist eine verdammt lange Wartezeit aber 20 Jahre hast du ja schon geschafft.
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Den Teil mit den Photonen hast du dir schon durchgelesen? Der Autor hat meine Idee zur Dunklen Energie weiter entwickelt.
Photon-Skalarfeld-Kopplung in einer erweiterten Higgs-Skalar-Tensor-Theorie
Wir untersuchen eine Erweiterung der Higgs-Skalar-Tensor-Theorie (HSTT) um einen Photon-Skalarfeld-Kopplungsterm der Form f(Φ†Φ) Fµν Fµν . Die Kopplung wird symmetri- etheoretisch über den Bekenstein-Formalismus (variable Feinstrukturkonstante) begründet: Eine globale Skalensymmetrie ψ→ψ+λ, Aµ...
Der Autor hat nicht abgesagt, sondern wartet nun die Experimente ab. Es finden aktuell in Bezug auf meine oder seine Theorie Experimente statt. Experimente abzuwarten ist vollkommen vernünftig. Erst dann kann man weiterarbeiten.
Zuletzt bearbeitet:
antaris
Registriertes Mitglied
Ansonsten hätte ich wohl nicht gefragt. Du sollst mir bitte exakt nennen, wo genau deine Hypothese in den fragmentierten Dokumenten zu finden ist, da ich scheinbar zu blöd bin
Ich meine das im Bezug zu deiner Hypothese und zu deiner eigenen Aussage, nicht zur Hypothese des Autors:
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Das wären die Punkte 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 und 4.2.
Photon-Skalarfeld-Kopplung in einer erweiterten Higgs-Skalar-Tensor-Theorie
Wir untersuchen eine Erweiterung der Higgs-Skalar-Tensor-Theorie (HSTT) um einen Photon-Skalarfeld-Kopplungsterm der Form f(Φ†Φ) Fµν Fµν . Die Kopplung wird symmetri- etheoretisch über den Bekenstein-Formalismus (variable Feinstrukturkonstante) begründet: Eine globale Skalensymmetrie ψ→ψ+λ, Aµ...
antaris
Registriertes Mitglied
Nun hast du den Beitrag #114 geändert und das falsifizierte paper anstelle des Yukawa-paper verlinkt. Was soll das? Da ist deine Hypothese drin, ja aber die letzten paper sind das Yukawa- und das Uhren-paper aus Beitrag #14.
Diese beiden letzten paper sind die aktuelle Diskussionsgrundlage...und da ist von deiner Hypothese nur noch eine Art "Absichtserklärung" enthalten.
Diese beiden letzten paper sind die aktuelle Diskussionsgrundlage...und da ist von deiner Hypothese nur noch eine Art "Absichtserklärung" enthalten.
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Das Paper ist nicht falsifiziert nur weil es ein Paper in Bezug auf die experimentelle Situation zu diesem Paper gibt. Das eine Paper bezieht sich auf das andere Paper. Die experimentelle Situation sagt übrigens gerade aus, dass die Theorie noch nicht falsifiziert ist. Das ist die Hauptaussage des Papers.
Das eine Paper enthält die Theorie und vorgeschlagene Tests zur Theorie. Das andere Paper enthält nur die aktuelle experimentelle Situation.
antaris
Registriertes Mitglied
Zur Chronologie:
Das ursprüngliche paper befindet sich in #1 dieses Threads
In #1 (Erweiterte Higgs-Skalar-Tensor-Theorie) ist das erste aktuellere paper zu finden, welches dann von Albertus in #2 zerlegt wurde.
In #5 ist die Überarbeitung von #1 zu finden, welche wieder von Albertus in #8 zerlegt wurde.
Das gleiche paper aus #1 hast du nun hier in #114 und #114 erneut verlinkt, obwohl bereits die überarbeitete Version in #5 verlinkt wurde.
in #10 kam dann die Antwort des Autors auf die Zerlegung in #8 und dort steht:
In #11 wieder Albertus und in #13 dann die Antwort vom Autor, sowie in #14 die beiden letzten paper, welche nicht nur einfach eine Erweiterung zum Experiment war, sonder maßgeblich dir vorherigen paper falsifiziert hat. Alles vor #13 muss man quasi verwerfen und das warum/wieso steht mehr oder weniger explizit in #10.
Das ursprüngliche paper befindet sich in #1 dieses Threads
In #1 (Erweiterte Higgs-Skalar-Tensor-Theorie) ist das erste aktuellere paper zu finden, welches dann von Albertus in #2 zerlegt wurde.
In #5 ist die Überarbeitung von #1 zu finden, welche wieder von Albertus in #8 zerlegt wurde.
Das gleiche paper aus #1 hast du nun hier in #114 und #114 erneut verlinkt, obwohl bereits die überarbeitete Version in #5 verlinkt wurde.
in #10 kam dann die Antwort des Autors auf die Zerlegung in #8 und dort steht:
In #11 wieder Albertus und in #13 dann die Antwort vom Autor, sowie in #14 die beiden letzten paper, welche nicht nur einfach eine Erweiterung zum Experiment war, sonder maßgeblich dir vorherigen paper falsifiziert hat. Alles vor #13 muss man quasi verwerfen und das warum/wieso steht mehr oder weniger explizit in #10.
Sebastian Hauk
Registriertes Mitglied
Natürlich handelt es sich bei meiner Theorie der Erklärung der Dunklen Energie um eine antirelativistische Theorie. So eine Theorie erzeugt automatisch sehr viel Hass. Und Hass ist nicht gerade förderlich sich mit etwas auseinanderzusetzen.
Da aber die Stringtheorie in Bezug auf die Dunkle Energie nirgendwo einen Weg findet die Dunkle Energie auch nur im Ansatz zu erklären, ist es schon angebracht zu überlegen, ob die Stringtheorie ihren relativistischen Teil über Bord wirft.
Auch meine Theorie in der die Lichtgeschwindigkeit immer mit c gemessen wird (es gibt aus dem Grund eine neue Symmetrie) ist eine antirelativistische Theorie, obwohl es hier sowohl die Zeitdilatation als auch die Längenkontraktion gibt. Das liegt daran, dass meine Theorie ohne die Relativität der Gleichzeitigkeit auskommt. ralfkannenberg hält zum Beispiel meine Theorie für total zerlegt, obwohl er noch nicht mal weiß, dass es bei meiner Theorie ebenfalls eine Längenkontraktion gibt. Da wird einfach nur zerlegt, zerstört, widerlegt, vernichtet usw. gebrüllt ohne dass man die Theorie auch nur im Ansatz kennt.
Da aber die Stringtheorie in Bezug auf die Dunkle Energie nirgendwo einen Weg findet die Dunkle Energie auch nur im Ansatz zu erklären, ist es schon angebracht zu überlegen, ob die Stringtheorie ihren relativistischen Teil über Bord wirft.
Auch meine Theorie in der die Lichtgeschwindigkeit immer mit c gemessen wird (es gibt aus dem Grund eine neue Symmetrie) ist eine antirelativistische Theorie, obwohl es hier sowohl die Zeitdilatation als auch die Längenkontraktion gibt. Das liegt daran, dass meine Theorie ohne die Relativität der Gleichzeitigkeit auskommt. ralfkannenberg hält zum Beispiel meine Theorie für total zerlegt, obwohl er noch nicht mal weiß, dass es bei meiner Theorie ebenfalls eine Längenkontraktion gibt. Da wird einfach nur zerlegt, zerstört, widerlegt, vernichtet usw. gebrüllt ohne dass man die Theorie auch nur im Ansatz kennt.
Zuletzt bearbeitet:
- Status