R
Ralander
Gast
Was aber, wenn nach 5 Milliarden Jahren Evolution gar keine Beine mehr vorhanden sind?
Was dann mit deinem Schuh-Wissen?!
Was dann mit deinem Schuh-Wissen?!
Bernhard
Registriertes Mitglied
Hallo Frank,
auch wenn mir manche Stellen Deiner Schrift noch etwas unausgearbeitet erscheinen, doch ein Lob meinerseits. Derartige Ideen liest man nicht allzu oft und ich finde es recht mutig diese hier so offen vorzustellen. Das pdf zu überfliegen und teilweise genauer zu lesen empfand ich durchaus als angenehm. Vielen Dank dafür
.
Freundliche Grüße
auch wenn mir manche Stellen Deiner Schrift noch etwas unausgearbeitet erscheinen, doch ein Lob meinerseits. Derartige Ideen liest man nicht allzu oft und ich finde es recht mutig diese hier so offen vorzustellen. Das pdf zu überfliegen und teilweise genauer zu lesen empfand ich durchaus als angenehm. Vielen Dank dafür
.Freundliche Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Ab ins Geschitsbuch?!
Ralander; schrieb:
Solange man nur die Wirkung aber nicht die Ursache definiert, muss man wohl pauschal sagen das solche hypotetischen Ereignisse möglich wären. Aber solch eine Aussage bassiert halt Primaär auf Unwissenheit (viel Platz für Galube) was mich persöhnlich dann eher nicht so reizt(=inspiriert)!
grüße
julian apostata
Registriertes Mitglied
@Ralander
Hat dich zufällig bei deinen Ideen dieser Film hier beeinflusst?
(Ein querschnittsgelähmter Marine steuert einen Eingeborenenkörper fern, um auf einem fernen Planeten deren Einwohner davon zu überzeugen, dass Erdlinge deren Planeten zwecks Rohstoffgewinnung ausbeuten)
http://www.youtube.com/watch?v=uUNKmf8fb-Q"]http://www.youtube.com/watch?v=uUNKmf8fb-Q"]http://www.youtube.com/watch?v=uUNKmf8fb-Q
Es soll Milliarden von Menschen geben, die folgende Story ernst nehmen:
Der Schöpfer des Universums zeugt einen Sohn auf dem Planeten Erde, lässt diesen dann grausam foltern und sterben, nur zu dem Zwecke, einen Teil der Menschheit in den Himmel kommen zu lassen! Oh mein Gott, wie realistisch ist das denn?
Und überhaupt, reicht es wenn Jesus auf einem Planeten leidet, oder muss er für jeden Planeten mit intelligentem Leben extra gekreuzigt werden?
Das Szenario, dass mal ein paar ulkige Außerirdische zwecks der Gaudi eine Weltreligion einführen, indem sie einen Avatar wie einen Menschen aufwachsen lassen, der dann als Erwachsener die Aufgabe bekommt, seine eigene Kreuzigung zu provozieren…
…nach seiner Kreuzigung dann einen Ersatzavatar losschickt…
…und sich das Auferstehungsgerücht nach 2 000 Jahren immer noch hartnäckig hält.
Also mal ehrlich, da ist doch die Avatargeschichte immer noch tausendmal “realistischer“ (Man beachte das “realistisch” in Anführungszeichen).
5 Milliarde Jahre zeitlicher Vorsprung kann allerdings höchstens ein paar Jahrhunderte technologischer Vorsprung bedeuten, aus dem einfachen Grunde, weil die Naturgesetze sich nicht abschaffen lassen. Und diese Naturgesetze werden dem (technischen) Fortschritt bald Einhalt gebieten.
Ich denke allerdings, dass von Seiten dieser Naturgesetze nichts gegen deineVisionen einzuwenden ist.
Siehe auch:
http://windhauchworld.de/
Bis dahin sollten wir uns aber langsam mal aus dem Staub gemacht haben, weil sich unsere Sonne dann zum roten Riesen aufgebläht haben wird.
Ich denke mal dass ein Grossteil von uns bis dahin perfekt an das Leben in Schwerelosigkeit angepasst ist.
Wir werden dann also Weltraumaffen sein, die (wie unsere Vorfahren) mit vier Greifarmen ausgestattet sind.
Wozu also noch Schuhe?
Hat dich zufällig bei deinen Ideen dieser Film hier beeinflusst?
(Ein querschnittsgelähmter Marine steuert einen Eingeborenenkörper fern, um auf einem fernen Planeten deren Einwohner davon zu überzeugen, dass Erdlinge deren Planeten zwecks Rohstoffgewinnung ausbeuten)
http://www.youtube.com/watch?v=uUNKmf8fb-Q"]http://www.youtube.com/watch?v=uUNKmf8fb-Q"]http://www.youtube.com/watch?v=uUNKmf8fb-Q
Es soll Milliarden von Menschen geben, die folgende Story ernst nehmen:
Der Schöpfer des Universums zeugt einen Sohn auf dem Planeten Erde, lässt diesen dann grausam foltern und sterben, nur zu dem Zwecke, einen Teil der Menschheit in den Himmel kommen zu lassen! Oh mein Gott, wie realistisch ist das denn?
Und überhaupt, reicht es wenn Jesus auf einem Planeten leidet, oder muss er für jeden Planeten mit intelligentem Leben extra gekreuzigt werden?
Das Szenario, dass mal ein paar ulkige Außerirdische zwecks der Gaudi eine Weltreligion einführen, indem sie einen Avatar wie einen Menschen aufwachsen lassen, der dann als Erwachsener die Aufgabe bekommt, seine eigene Kreuzigung zu provozieren…
…nach seiner Kreuzigung dann einen Ersatzavatar losschickt…
…und sich das Auferstehungsgerücht nach 2 000 Jahren immer noch hartnäckig hält.
Also mal ehrlich, da ist doch die Avatargeschichte immer noch tausendmal “realistischer“ (Man beachte das “realistisch” in Anführungszeichen).
5 Milliarde Jahre zeitlicher Vorsprung kann allerdings höchstens ein paar Jahrhunderte technologischer Vorsprung bedeuten, aus dem einfachen Grunde, weil die Naturgesetze sich nicht abschaffen lassen. Und diese Naturgesetze werden dem (technischen) Fortschritt bald Einhalt gebieten.
Ich denke allerdings, dass von Seiten dieser Naturgesetze nichts gegen deineVisionen einzuwenden ist.
Siehe auch:
http://windhauchworld.de/
Bis dahin sollten wir uns aber langsam mal aus dem Staub gemacht haben, weil sich unsere Sonne dann zum roten Riesen aufgebläht haben wird.
Ich denke mal dass ein Grossteil von uns bis dahin perfekt an das Leben in Schwerelosigkeit angepasst ist.
Wir werden dann also Weltraumaffen sein, die (wie unsere Vorfahren) mit vier Greifarmen ausgestattet sind.
Wozu also noch Schuhe?
Bernhard
Registriertes Mitglied
Das was Sie z.B. als "Langeweile" bezeichnen, würde ich eher als kulturellen Bruch bezeichnen. Dazu ein paar Fragen bezüglich der etwas unappetitlichen Vorstellung, dass ein funktionsfähiges menschliches Gehirn in eine menschenähnliche Maschine transplantiert wird.
Könnte man so ein Wesen noch als Mensch bezeichnen?
Können herkömmliche Menschen zu so einem Wesen noch eine emotionale Bindung aufbauen?
Daran anschließend: "Welche Bedeutung hätte für dieses Wesen noch die eigene Verwandtschaft oder Freundschaften?" und daran anschließend:
Wäre so eine Lebensform langfristig überlebensfähig oder würde es doch darauf hinauslaufen, dass die Menschheit von intelligenten Maschinen abgelöst wird oder mit diesen in Koexistenz treten muss?
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
R
Ralander
Gast
Das sehen viele Zukunftsforscher aber anders!
Einige sprechen nicht nur von einem linearen Wachstum in der technologischen Entwicklung, sondern sogar von einem singulärem Wachstum, siehe hier !!
Hallo Frank,
auch wenn mir manche Stellen Deiner Schrift noch etwas unausgearbeitet erscheinen, doch ein Lob meinerseits. Derartige Ideen liest man nicht allzu oft und ich finde es recht mutig diese hier so offen vorzustellen. Das pdf zu überfliegen und teilweise genauer zu lesen empfand ich durchaus als angenehm. Vielen Dank dafür
Erst einmal Danke für dein Interesse!
Ich wäre von einer solchen Zukunft ebenfalls nicht begeistert!
Aber in den letzten paar hundert Jahren hinken wir doch schon immer der technologischen Entwicklung hinterher.
Notwendige Gesetze und ethisch, moralische Schranken sind doch sehr oft nur Reaktionen auf bereits existierende technologische Fakten!
Von daher befürchte ich, dass dies auch in der Zukunft so bleiben wird – wir können uns diese sehr wahrscheinlich nicht aussuchen!
Ich versuche Deine 4 Fragen der Reihe nach zu beantworten (siehe auch Ray Kurzweil – „Homo Saphiens“):
1. Was macht den Menschen aus? Sein Körper, sein biologisches Gehirn oder sein Geist und Charakter?!
Eine radikale Antwort wäre: Wenn nach der Übertragung auf die technologische Hardware Geist und Charakter unverändert sind, dann ist dieser technologische Mensch der gleiche, wie vorher der biologische!
2. Auch hier eine radikale Antwort: Wenn ich mich zu so einem Schritt entschließen sollte, dann würde ich gleich die ganze Familie mit auf die „andere Seite holen“!
3. Aus der 2. Antwort folgt, dass es noch so etwas wie Familie geben könnte. Ob es aber noch Sinn macht beispielsweise von Opa und Enkel zu reden, wenn der Opa aufgrund der Unsterblichkeit 12780 Jahre alt ist und der Enkel nur 12730 Jahre?!
4. Wenn sich die Menschheit ungeschickt anstellt oder Fehler begeht, dann könnte es im besten Fall auf Koexistenz hinauslaufen. Im schlechtesten Fall würden die intelligenten Maschinen dominieren!
In meinem Manuskript deutet sich noch eine dritte Variante an: Eine Verschmelzung des technologischen Gehirns mit externen hochkomplexen Computersystemen mithilfe von Kopplungen!
Zuletzt bearbeitet:
Bernhard
Registriertes Mitglied
In der Tat, weswegen ich das Thema auch ganz interessant finde. Schließlich gibt es mittlerweile schon verschiedene technische Versuchsgeräte, die über ein Gehirn direkt angesteuert werden können (s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Neuroprothese), sowie künstliche Netzhäute mit denen Blinde ganz grobe Strukturen in hell und dunkel erkennen können. Dem "Rest der Menschheit" bleibt aus verständlichen Gründen nur noch die Möglichkeit, sich mit dieser Realität mehr oder weniger gut anzufreunden.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Bernhard
Registriertes Mitglied
Bei einer derart entwickelten Technik würde die Fortpflanzung wohl keine Rolle mehr spielen und ohne interstellare Raumfahrt wäre das dann vermutlich mit recht üblen Kriegen um die vorhandenen Ressourcen verbunden. Das große Fragezeichen dabei ist und bleibt das Gehirn. Von einer Übertragung auf silizumbasierte Technologien sind wir meiner Meinung nach aber noch Jahrzehnte entfernt, für den Fall, dass das überhaupt funktionieren kann.
Ich finde die Frage zu einfach gestellt. Es gibt 1001 Antworten auf diese Frage... je nachdem wie du sie definierst! Z.b. "Was macht den Menschen aus..." ... als emotionales Wesen, inteligentes Wesen, evolutionäres Wesen usw.
Wo trennst du hier genau? Der Charakter kann nicht ohne Geist, der Geist nicht ohne Gehirn, das Gehirn nicht ohne Körper (im Bezug auf z.b. Fortpflanzung, Weiterentwicklung(Evolution),...). Nimmst du eine von den "Komponenten" raus aus den Spiel ist es kein Mensch mehr!
Wenn ich alle Funktionen zu 100% nachahme.. sicher. Aber dann auch nur für T=0! Entwickeln würde sich dieses Wesen aber nicht mehr typisch für einen Menschen (da die evolutionieren, biologischen,... Mechanismen fehlen).
Gegenantwort: Oder das Wesen akzeptiert seinen biologischen, evolutionären,.. Ursprung und lässt Mensch Mensch sein!
R
Ralander
Gast
Denkbar wären silizumbasierte Technologien oder eventuell auch andere, zukünftige Technologien, wie Nanotechnologie oder Quantencomputer.
Für die Übertragung des kompletten Gehirns schätze ich eher auf einige hunderte bis tausende Jahre.
Aber aufgrund von Erkrankungen und Unfällen, aber auch betreffs Leistungssteigerung und –optimierung, könnten bereits vorher partielle Funktionen des biologischen Gehirns auf technologische Komponenten übertragen werden.
Wie schon ober erwähnt befürchte ich aber, dass wir uns diese Zukunft nicht aussuchen können?! Siehe mein Zitat:
Nanotechnologie gibts schon Lange.. bedeuted ja allgemein nur das die komponenten,... nanogröße haben müssen. Z.b. transistoten von cpus. Gibt übrigends auch schon den 1-Atom Transistor welcher das Ende der heutigen herkömlichen Computertechnologie darstellt: --> http://www.computerbase.de/news/2012-02/forscher-bauen-transistor-aus-nur-einem-atom/
Wenn die Menschheit nur noch die "Wahl" hat sich auf Computer hochzuladen und somit nicht mehr die Möglichkeit hat sich biologisch fortzpflanzen etc wäre sie faktisch ausgestorben. Aber bis wir dahin kommen, müssten es wir in vielerlei hinsicht Ordentlich verkacken (interstelar unterwegs, supuersupuercomputer-intellegent aber biologisch am ende?!)!
P.s. um dich nciht komplett misszuverstehen:
Nenn mir doch mal Beispiele von: "ethisch, moralische Schranken" welche "Reaktionen auf bereits existierende technologische Fakten!" sind bzw. sein werden?
julian apostata
Registriertes Mitglied
Na gut, wie lange kann das Moorsche Gesetz noch gültig sein. Ich behaupte mal ganz frech, spätestens dann, wenn man jedem Atom ein Bit zuordnen kann, dann ist endgültig Schluss mit lustig. Und wann wird das sein, bei den derzeitigen Wachstumsraten? Dazu möchte ich mal eine ganz simple Überschlagsrechnung präsentieren.
Ein Gramm Silizium hat etwa 2*10^22Atome (~2^74 Atome)
Auf dieses eine Gramm kriegt man inzwischen 16 Gigabyte drauf, das macht nach Adam Riese 2^37 Bits.
Und jetzt kann man ganz locker im Kopf ausrechnen, dass nach 37 Verdoppelungen (~55 Jahre) die atomare Grenze erreicht ist!
Wir brauchen also keine Jahrmilliarden bis wir die von der Natur vorgegebenen Schranken erreicht haben.
Klar werden wir dann superintelligente Maschinen haben und der menschliche Geist wird dann so überflüssig sein wie ein Kropf.
Dennoch behaupte ich: Auch unendliche Intelligenz kann die Naturgesetze nicht umgehen. Die Lichtgeschwindigkeit wird weiterhin eine unüberwindliche Barriere bleiben.
Und auch das Chronologieschutzgesetz werden weder Ox noch Esel austricksen können, was geschehen ist, ist geschehen und lässt sich nicht mehr rückgängig machen.
Wir können im nachhinein keine neuen Weltreligionen mehr stiften, beziehungsweise verhindern, dass Jesus und Mohammed auf der Weltbühne erscheinen.
Bernhard
Registriertes Mitglied
Ein Glück! Werfen ja schon die vorhandenen mehr als genug Fragen auf.
R
Ralander
Gast
Nehmen wir ein aktuelles Beispiel:
Facebook geht drei Schritte vorwärts und weicht den Datenschutz der User auf!
Dann gibt es ethisch/moralische bzw. datenschutzrechtliche Einwände und Facebook rudert einen Schritt zurück!!
Zum Beispiel wäre der Übergang von 2-dimensionalen Siliziumchips auf 3-dimensionalen Siliziumchips eine enorme Leistungssteigerung; siehe auch hier:
http://www.bertramkoehler.de/Zukunft.htm
Oder auch massive, echte Parallelverarbeitung, z.B. in künstlichen neuronalen Netzen!
SRMeister
Registriertes Mitglied
Quatsch. Auch bei schrumpfenden Strukturbreiten schrumpft die produzierte Hitze pro Fläche nicht. Man ist jetzt schon an der Grenze des Machbaren, beispiel: Die neuesten Intel-CPUs in 22nm produzieren zwar weniger abwärme, dafür aber auf noch viel weniger Fläche, wodurch sich die Abwärmeproblematik im Vergleich zum 32nm Vorgänger sogar verschlechtert hat.
3D Chips? Wo soll da die Hitze hin? Okay, möglicherweise bei Flash bausteinen (Festplatten), aber mehr als ein paar Lagen wird man auch da nicht schichten können.
Parallelverarbeitung ist auch heute kein Problem, siehe Grafikkarten und FPGAs. Das ändert auch nix dran, dass ein sehr großer Teil aller Programme davon nicht profitieren kann, denn nicht jedes Programm/Problem lässt sich parallelisieren. Sonst hätten wir schon längst mehr als 4 Kerne pro CPU.
Die Menschen biologisch sterben und Laden sich auf Computer hoch weil... Facebook Gewinn(=Userdaten) orientiert arbeitet. Böses Facebook!
Oder willst du mit diesen Beispiel nur verdeutlich das man den Ausgangszustand nicht zu 100% zurückdrehen kann(will?)?
R
Ralander
Gast
Da hast du etwas missverstanden!
1. Es geht um massive, echte Parallelverarbeitung in künstlichen neuronalen Netzen, analog dem biologischem Vorbild, dem Gehirn!
Innerhalb einer Schicht von Neuronen (ein neuronales Netz kann mehrschichtig sein) können einige Dutzend, Tausend oder auch hunderttausende Neuronen parallel arbeiten.
Dies wird heute noch überwiegend auf seriell arbeitenden Rechnern simuliert, ist aber eigentlich eine Krücke, da es keine echte Parallelverarbeitung ist!
Siehe auch hier:
http://www.neuronalesnetz.de/parallelverarbeitung.html
Die Lösung wäre eine völlig neue „Hardware“, die tatsächlich bereits hardwareseitig eine große Zahl von parallel arbeitenden Neuronen darstellt.
2. Außerdem haben diese künstlichen neuronalen Netze keine Software oder Programme, die von Entwicklern „programmiert“ werden und die damit überwiegend seriell abgearbeitet werden!
Diese Netze werden nur voreingestellt und eignen sich dann aufgrund ihrer Lernfähigkeit das notwendige Wissen an!
Nicht böses Facebook – aber die Technologie gibt die Richtung vor!!
Bernhard
Registriertes Mitglied
Hallo Frank,
es gab 2009 hier im Forum übrigens mal ein artverwandtes Thema: http://astronews.com/forum/showthread.php?3595-Simuliertes-Gehirn-Wir-werden-ewig-leben-im-Silizium
Gruß
es gab 2009 hier im Forum übrigens mal ein artverwandtes Thema: http://astronews.com/forum/showthread.php?3595-Simuliertes-Gehirn-Wir-werden-ewig-leben-im-Silizium
Gruß
R
Ralander
Gast
Danke für den Tip ...
R
Ralander
Gast
Hier noch ein interessantes Beispiel für simulierte, künstliche, neuronale Netze.
In diesem Fall geht es um die Simulation eines Insektengehirns (Honigbiene).
Dabei handelt sich noch um eine stark vereinfachende Simulation!:
http://falua.cesfelipesegundo.com/?page_id=40&lang=de
und
http://falua.cesfelipesegundo.com/?page_id=438&lang=de
Aber in einigen Jahrzehnten könnte die erste komplette Simulation eines Insektengehirns erfolgreich realisiert sein!
Das wäre die erste Simulation eines biologischen Gehirns mit Hilfe künstlicher, neuronaler Netze in der Geschichte des Homo-Sapiens!!
In diesem Fall geht es um die Simulation eines Insektengehirns (Honigbiene).
Dabei handelt sich noch um eine stark vereinfachende Simulation!:
http://falua.cesfelipesegundo.com/?page_id=40&lang=de
und
http://falua.cesfelipesegundo.com/?page_id=438&lang=de
Aber in einigen Jahrzehnten könnte die erste komplette Simulation eines Insektengehirns erfolgreich realisiert sein!
Das wäre die erste Simulation eines biologischen Gehirns mit Hilfe künstlicher, neuronaler Netze in der Geschichte des Homo-Sapiens!!