DE, Dark Energy (vis à vis)

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Zitier Du doch, anstatt nur Links zu servieren.
Hallo Dgoe,

das habe ich doch schon längst getan, und die Stichworte habe ich Dir auch genannt: ab Seite 123, van Maanen, M33 und Coma-Haufen.

Und eines der Zitate habe ich Dir hier genannt:
Zumindest was mich anbelangt: wenn ich erst von leuchtender Materie schreibe und im selben (!) Satz von dunkler Materie, und überdies aus dem Zusammenhang eindeutig hervorgeht, dass diese dunkle Materie nicht-leuchtend ist, dann meine ich damit nicht-leuchtend und nicht irgendetwas im übertragenden Sinne. Die Welt der Naturwissenschaftler ist einfach und nicht kompliziert, schon gar nicht bei der Wortwahl, auch wenn wir sicherlich keine Poeten sind.
Tatsächlich ist es nicht ganz einfach, den zugehörigen Satz zu finden, wenn man die Arbeit gar nicht erst lesen möchte ...


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

zabki

Registriertes Mitglied
Leute,

warum streitet Ihr Euch um des Kaiser's Bart ? Es gibt ein Original, da steht drin, wie es der Autor gemeint hat, und nicht, wie er es vielleicht gemeint haben könnte !!!

hallo Ralf,
ich habe nichts darüber gesagt, was der Autor gemeint haben könnte, sondern versucht, darauf hinzuweisen, daß die für Dgoe problematische Gleichsetzung von "dunkel" und "unsichtbar" eine gute Basis im gewöhnlichen Sprachgebrauch hat und habe versucht, ihm von dieser Seite her den Sprachgebrauch des Autors etwas schmackhafter zu machen.
Viele Grüße, zabki
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Arghh,

Du hast mich zitiert, nicht das Original - nur Links gepostet.

Und dann Dich selber zitiert per zwischenedit.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Arghh,

Du hast mich zitiert, nicht das Original - nur Links gepostet.
Wenigstens habe ich die Arbeit im offensichtlichen Gegensatz zu Dir gelesen ... - und ich war es auch, der sie herausgesucht hat ! Du brauchst doch nur die 3 obigen Stichworte zu suchen, dann hast Du die Stellen beisammen. Fachlich sind das der M33 und der Coma-Haufen: die wurden vermessen und da gab es dann unerklärliche Phänomene. Das findest Du alles auf den Seiten 122 bis 125; die Seite 124 kannst Du dabei rasch überfliegen, d.h. es verbleiben 3 Seiten zum mal Anschauen. Anscxhauen reicht völlig, das muss man da nicht alles verstehen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und eine der Galaxien, die Van Maanen da vermessen hatte war eben M33, die drittgrösste Galaxie der Lokalen Gruppe. Auf deutsch heisst das Ding übrigens "Dreiecknebel", weil sie im Sternbild Dreieck steht. So wie der Andromedanebel im Sternbild Andromeda steht.


Nein, zuerst räumst Du bitte noch Deinen Irrtum ein. Und bevor Du das tust liest Du bitte noch die Arbeit Zwicky's durch, wenigstens ab Seite 123. Sie ist ja auf deutsch geschrieben und auch allgemeinverständlich gehalten, die Formeln kannst Du alle weglassen. Stichwort: Coma-Nebel
Hier ist mir übrigens ein Fehler unterlaufen, das kommt von der ungewohnten Darstellung; offenbar war mein Cursor auf der falschen Einzelseite; es muss also Seite 122 heissen.

Und über M33 wird ab Mitte der Seite 120 geschrieben; es lohnt sich also, schon ab dort zu lesen, um den besseren Zusammenhang zu haben.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Kein problem, wo sind die zitate des originals? Ich hab schon 2 geliefert, eines indirekt, eins direkt.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Kein problem, wo sind die zitate des originals? Ich hab schon 2 geliefert, eines indirekt, eins direkt.
Hallo Dgoe,

also ich hoffe doch sehr, dass Du noch selber in der Lage bist, die Sätze, in denen die Worte "dunkle Materie" und die Worte "dunkle kalte Materie" vorkommen, aus einem Set von 4 Seiten herauszufinden.

Sollte das wirklich zu schwer sein, dann schau mal auf Seite 122 unten nach und danach auf Seite 125 oben, erste beide Sätze.

Und ja - die dunkle kalte Materie kommt schon auf Seite 122 vor und das "kalte" steht in runden Klammern ... - ich konnte nicht wissen, dass das Anlass zu einer zweiseitigen Diskussion gibt.

Und ehe es nochmal 2 Seiten Diskussion zu diesem Unsinn gibt lass es mich lieber wissen, dann tippe ich die drei Sätze ab, das geht vermutlich schneller ...


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Okay, siehst Du dort einen Unterschied zu meinem indirekten Zitat, Nr.2 von #122

Wenn nein, liest Du nicht genau mit, wenn ja, bitte erkläre diesen.

Gruß,
Dgoe

P.S
wie lustig, beides 122
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ok, offenbar gelingt es nicht, die Zitate zu finden. Ich will das nachtragen:

Arbeit: Die Rotverschiebung von extragalaktischen Nebeln (Zwicky, F.)

Seite 122:
Aus den Beobachtungen an selbstleuchtender Materie schätzt Hubble rho ~10[sup]-31[/sup] gr/cm[sup]3[/sup]. Es ist natürlich möglich, dass leuchtende plus dunkle (kalte) Materie zusammengenommen eine bedeutend höhere Dichte ergeben, und …

Seite 125:
Um, wie beobachtet, einen mittleren Dopplereffekt von 1000 km/sek oder mehr zu erhalten, müsste also die mittlere Dichte im Comasystem mindestens 400 mal grösser sein als die auf Grund von Beobachtungen an leuchtender Materie abgeleitete. Falls sich dies bewahrheiten sollte, würde sich also das überraschende Resultat ergeben, dass dunkle Materie in sehr viel grösserer Dichte vorhanden ist als leuchtende Materie.

Es ist mir ein Rätsel, wie man daraus schliessen kann, dass Zwicky das Wort "dunkel" in irgendeiner übertragenen Bedeutung verwendet und ich denke, man muss kein schweres Germanistikstudium absolvieren, um das zu erkennen.

Wie auch immer, für so einen Blödsinn ist mir meine Zeit echt zu schade, das können andere ebenso leisten wie ich. Ich ziehe mich bis auf weiteres von meinen ehrenamtlichen Internet-Aktivitäten zurück, ich habe da wirklich gewinnbringendere Dinge zu tun – ich ertrage sowas einfach nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ralf,

und hier meine Zitation von #122.
http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/wegscheider/gebhardt_files/skripten/EvidenzDM.pdf
Zwicky folgerte daraus, dass die fehlende Materie in Form von „dunkler (kalter) Materie“ vorliegen müsse, wobei er damit gewöhnliche Materie meinte, die zu kalt ist, um Licht zu emittieren. Der Begriff „Cold Dark Matter“ im Sinne nichtrelativistischer, nichtbaryonischer Dunkler Materie, wie er heute verwendet wird, wurde von Bond u.a. (1984) eingeführt.

Und wie kommst Du darauf, ich würde 'was nicht finden? Ist das so schwer zu verstehen: Ich habe diese Seiten schon gelesen.
Ich glaube allerdings nicht, dass Zwicky an diesen Textstellen den Begriff einführt, vielmehr verwendet er ihn schon routiniert. So mein Eindruck.

so einen Blödsinn
und überflüssig.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Hier nochmal ein aktuelles Beispiel, wie alltäglich die Nutzung der mehrdeutigen Bedeutung von 'dark' im Englischen ist:
Scientists are still at the dark about the bright spots as they change at every attempt to get a clearer picture of them.
Quelle
(Hervorhebung von mir, Thema: Dawn, Ceres)

Gruß,
Dgoe
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

ich denke mit weiteren Ausführungen über die Bedeutungen und Übersetzungen des Wortes "dark" wirst du Ralf sicher nicht dazu bewegen können sich bei diesem Thema wieder zu engagieren. Etwas mehr Augenmerk auf die physikalischen Aspekte wäre hier zielführender. Wenn dir das mometan nicht gelingt, wäre Enthaltsamkeit mit weiteren Beiträgen zum Thema auch akzeptabel. Man kann dann wenigstens davon ausgehen, dass sich Ralf mit der Zeit wieder beruhigt, neuen Mut schöpft und sich dann auch wieder mal zu Wort meldet.
 
Oben