im Rahmen des AstroNews Forums, in dem es neben wirklich wertvollen Berichten an unbeweisbaren und fantastischen Vermutungen und Behauptungen nicht mangelt. Fakten sind da unerwünscht.
Sehr geehrter Herr Katscher,
leider muss ich Ihrem letzten Beitrag widersprechen.
Ich denke Ihre Aussage, niemand habe in Ihrer Hypothese schwerwiegende Fehler nachweisen können, ist ebenso wie der Vorwurf, dass Fakten unerwünscht seien, unzutreffend: es wurden zahlreiche sachliche Einwände gebracht, die dann oftmals mit einer Menge an unverständlichen Gegenformeln beantwortet wurden; wäre es nicht zielführender, sich in so einem Falle auf den einen Aspekt zu konzentrieren, welcher den Einwand gegen Ihre Hypothese Ihrer Meinung nach entkräften würde ? Das würde die Diskussion überschaubar halten und insbesondere könnten dann auch Leute, die sich weniger gut auskennen als Orbit, einen wertvollen Review-Beitrag leisten.
Des weiteren habe beispielsweise ich auf offene Punkte in Ihrer Homepage hingewiesen (z.B. nicht standardmodell-konforme 4 Quark-Gebilde), die Sie mir mit der Elementarwirbel-Hypothese zu erklären versucht haben. Das ist ja legitim und auch interessant, dennoch konnten Sie bislang nicht darlegen, dass Ihre Elementarwirbel-Idee das klassische Quarkmodell inhaltlich übertreffen könnte, d.h. wenn Sie mit Laien oder Jugendlichen diskutieren und Ihre Thesen vorstellen, sollten Sie wenigstens ein Hinweis anbringen, dass die klassische Theorie folgendes aussagt und Ihre Theorie jenes aussagt, damit sich ein Laie ein faires Bild von der Situation machen kann. Es ist mir bewusst, dass dies ein hoher Anspruch ist, dem auch zahlreiche Autoren von z.B. Spektrum der Wissenschaft nicht nachkommen, dennoch sehe ich keinen Grund, warum Sie diesen Anspruch nicht erfüllen könnten.
Ein Beispiel möge das erläutern: Natürlich könnte ich ein Leptonen-Modell propagieren, das ähnlich wie z.B. beim Proton und Neutron auch das Elektron und das elektronische Neutrino als Dreier-Gebilde von Untereinheiten mit Drittelsladungen erklärt; zwar gibt es keine experimentellen Befunde zugunsten so eines Modells, aber meines Wissens auch nicht unbedingt welche zu seinen Ungunsten. Dennoch muss ich dann in der Diskussion mit Dritten stets darauf hinweisen, dass das eine alternative Idee ist und dass das klassische Modell anders aussieht und welche Aussagen es liefert.
Als Fazit möchte ich anregen, künftig
1.) die Unterschiede zwischen Lehrmeinung und alternativer Theorie deutlicher hevorzuheben
2.) bei Antworten auf Review-Einwände sich aus Gründen der Überschaubarkeit zunächst auf den Review-Einwand zu konzentrieren
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
