Das sind bestimmt wieder die hochgerechneten ca. 100 Tage verkürzte Lebenserwartung in diesen Regionen, die zu diesen 3 Millionen Toten führt. Dass die Nutzung des Stromes dazu genutzt werden kann, dass die Trinkwasser-Qualität durch Abkochen verbessert wird und vielleicht eine erhöhte Lebenserwartung von sagen wir 200 Tagen zur Folge hat, wird natürlich nicht erwähnt ...Hier ein Artikel zu den Toten durch Luftverschmutzung, manch einer erinnert sich vielleicht noch.
... ist sicherlich kein Aspekt, wenn man den Artikel liest:...dazu genutzt werden kann, dass die Trinkwasser-Qualität durch Abkochen verbessert wird ...
(...) The findings were especially bad in low- and middle-income regions, where some 98 percent of cities don’t meet the WHO guidelines on air quality. In wealthy parts of the world, that figure is 56 percent.
(...)
...in WHO’s Eastern Mediterranean and South-East Asia Regions, with annual mean levels often exceeding 5-10 times WHO limits (...)
Hallo Dgoe,... ist sicherlich kein Aspekt, wenn man den Artikel liest:
Es fällt mir sehr schwer, solche vermutlich gut gemeinten, aber eben leider einseitigen Studien ernst zu nehmen.
warum sollte man die extra erwähnen? Die würden doch auch mit Strom aus Kernenergie diesen Vorteil haben.Das sind bestimmt wieder die hochgerechneten ca. 100 Tage verkürzte Lebenserwartung in diesen Regionen, die zu diesen 3 Millionen Toten führt. Dass die Nutzung des Stromes dazu genutzt werden kann, dass die Trinkwasser-Qualität durch Abkochen verbessert wird und vielleicht eine erhöhte Lebenserwartung von sagen wir 200 Tagen zur Folge hat, wird natürlich nicht erwähnt ..
Einseitig ist höchstens deine kategorische Ablehnung (oder zumindest dein systematisches in Frage stellen) aller Studien, die zeigen, dass die Nutzung der Kohleenergie für weitaus mehr Tote sorgt als das die Kernenergie je könnte.
Doch, es darf schon sein, aber wer mit Millionen von Toten um sich wirft (von denen die Mehrzahl noch gar nicht gestorben ist ...), der muss das auch gut begründen können. Ich hoffe, dass die oben von mir genannte Arbeit dazu imstande ist.Weil das ja irgendwie nicht sein darf.
Oder mit Strom aus erneuerbaren Energien.Die würden doch auch mit Strom aus Kernenergie diesen Vorteil haben.
Hallo Mac,warum sollte man die extra erwähnen? Die würden doch auch mit Strom aus Kernenergie diesen Vorteil haben.
Hallo Dgoe,Oder mit Strom aus erneuerbaren Energien.![]()
Aber darum geht es mir gar nicht: man muss das Gesamtpaket würdigen und nicht Teilaspekte. Dann könnte es nämlich passieren, dass dank des Abkochens des Trinkwassers die Kindersterblichkeit so stark reduziert wird, dass die Menschen in den betroffenen Regionen z.B. ein halbes Jahr in ihrer Lebenserwartung gewinnen; wenn diese dann 100 Tage Lebenserwartung wegen der Umweltverschmutzung verlieren, so verbleiben immer noch fast 3 Monate Gewinn an Lebenserwartung, und dann ist es eben schon irreführend, von 3 Millionen Toten zu sprechen.
Hallo Kibo,Wenn man die Dreckschleudern ersetzt oder wenigstens modernisiert, leben die Menschen länger und sind gesünder.
Bislang sehe ich als Reaktion auf solche "wissenschaftlichen" Arbeiten ([sup]*[/sup]) eigentlich nur, dass fossile Kraftwerke verteufelt und als einzige heilsbringende Alternative AKW angepriesen werden.Genau dafür sind solche wissenschaftlichen Arbeiten gut.
ist der Grundgedanke.Das ist gut für die Wirtschaft und rechnet sich langfristig mehr
leider ist das Problem der Zwischenspeicherung bei ihnen noch nicht so gelöst, ...
Früher 50% pro Stunde (!). Siehe auch hier.Es ist heute möglich, Schwungradspeicherkraftwerke zu bauen, die nur 5 Prozent Energie pro Tag verlieren (Selbstentladung).[11]
Eine eher dezentrale Energieversorgung mit unzähligen Produzenten und Teilnehmern ist sowieso konkurrenzlos. Muss man nur hinkriegen. Auf Deutschlands Dächern wäre noch min. 10 x mehr Platz, was dann 200% statt 20% Beitrag wäre. Dann gibt es noch unaufdringliche vertikale Windräder, die den Fokus nicht auf sich lenken, sehen wie ein Zylinder - von weitem wie ein Schornstein aus....dass man sie konkurrenzfähig in ärmeren Regionen einsetzen könnte.
Wir leben im Jahre 2016, China ist kein Entwicklungsland mehr. Es gibt realistische Alternativen zu den monierten Kohlekraftwerken. Diese verpesten nicht die Luft, sind erschwinglich, produzieren ebenfalls Strom.
Warum werden diese Alternativen dort nicht eingesetzt? Weil der Bedarf dazu noch nicht erkannt wurde. Wenn man die Dreckschleudern ersetzt oder wenigstens modernisiert, leben die Menschen länger und sind gesünder. Das ist gut für die Wirtschaft und rechnet sich langfristig mehr, als wenn man die Kohlekraftwerke weiter betreibt. Genau dafür sind solche wissenschaftlichen Arbeiten gut.
Die Dinger (Schwungrad-Speicherkraftwerke) könnte man eigentlich bauen, bis der Arzt kommt. Null Emissionen, dreht sich nur.Man muss nur jede Menge Schwungrad-Speicherkraftwerke bauen.