Brauchen wir die Kernenergie?

Bynaus

Bynaus

Registriertes Mitglied
@Bernhard: Ich glaube nicht, dass der Bau der Dragon, des Dream Chasers, der CST-100 und des namenlosen Blue Origin Vehikels so viele Flüsse verschmutzen. :) Mit anderen Worten: ich meinte mit meiner letzten Antwort die Abhängigkeit von den Russen, die Ralf angesprochen hatte (Sojus), nicht die, die ich ursprünglich meinte (Gaslieferungen)
 
B

Bernhard

Registriertes Mitglied
Bynaus schrieb:
Mit anderen Worten: ich meinte mit meiner letzten Antwort die Abhängigkeit von den Russen, die Ralf angesprochen hatte (Sojus), nicht die, die ich ursprünglich meinte (Gaslieferungen)
Zum Vergrößern anklicken....
@Bynaus: OK. Das hatte ich anders verstanden. Ich dachte schon, dass jetzt ganz dezent von der Kernkraft auf das Fracking übergeleitet werden sollte. Kommt mir aber sehr entgegen, dass wieder etwas forumsnäher diskutiert wird. Ist besser für die Nerven :) .
MfG
 
Bynaus

Bynaus

Registriertes Mitglied
Igitt, Fracking. Was wir brauchen, ist ein Entzug, keine Notlösungen im Beschaffungsstress. Dann 1000 mal lieber ein AKW vor der Haustür.
 
U

UMa

Registriertes Mitglied
Hallo,

in den Diskussionen um die Energie, insbesondere um die Kernenergie, wurden und werden hier unterschiedliche Positionen vertreten. Zwar habe ich mich in der letzten Zeit zurückgehalten, habe die Diskussionen jedoch weiter verfolgt.
Um die verschiedenen Standpunkte, Argumente und Aussagen besser nachvollziehen zu können möchte ich hier eine Umfrage zum Thema Energie starten.
Hier ist der Link zu Umfrage.
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?7409-Energieumfrage-Anworten
Bitte nehmt, wenn ihr wollt, teil und schreibt eure Antworten auf die Fragen.

Ideal wäre es nur die Antworten unter die Umfrage zu schreiben.
Für Diskussionen über die Antworten habe ich einen zweiten Thread aufgemacht.
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?7408-Diskussion-zur-Energieumfrage-und-den-Antworten

Grüße UMa
 
Zuletzt bearbeitet:
N

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hier (unter Links) einige Informationen zu den Kosten der Energiewende. Das war mir so noch nicht bekannt.

Edit:
Link zur Studie ergänzt, da ich nicht weiß, wie lange der 3sat-Link erhalten bleibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bynaus

Bynaus

Registriertes Mitglied
Sind in dieser Studie auch die Kosten für die Zwischenspeicherung / konventionelle Abpufferung des Stroms aus Erneuerbaren eingerechnet? Ich denke nicht, denn es ist ausdrücklich vom "Förderwert des EEGs" die Rede. Ein fairer Vergleich zieht alle Faktoren in Betracht.

EDIT:

Für eine umfassende Bilanz sollten zudem die systembedingten Integrationskosten der fluktuierenden Erneuerbaren berücksichtigt werden. Hierfür liegen bisher
keine umfassenden, belastbaren Schätzungen vor und es besteht weiterer Forschungsbedarf. Daher konnten sie bei der hier präsentierten Nettorechnung nicht explizit inbezogen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Sprich: "Leider können wir einer der wichtigsten Faktoren, die Erneuerbare Energie schlechter dastehen lassen würde als das wir gerne hätten, nicht berücksichtigen, aber unsere Studie ist natürlich trotzdem sehr wichtig und objektiv, weil sie bestätigt, was wir schon immer gesagt haben." Fazit: Leider unbrauchbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
S

SiberianKathru

Registriertes Mitglied
Alles wird gut in ASSE!

Sehr geehrte Menschen und Atomphysiker,

wie wir ja alle gelernt haben kann man Atommüll über hunderttausende Jahre sicher lagern. Das ist zwar exorbital teuer und entwickelt sich exorbitant langsam, aber irgendwann wird auch unser geliebtes Endlager Asse geräumt und vielleicht überleben ja auch ein paar Menschen.

Nun haben wir ja ein Beschleunigungsgesetz und die exorbitale Geschwindigkeit der Räumung des gewässerten Endlager mit mehr oder weniger viel PLU kann demnächst beginnen. Schön!

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2014-03/atommuell-bergung-lager-asse-hendricks

Also ich mach mir jetzt erst mal eine gemütliches Wochenende, sollen doch die Atomphysiker und AKW-Fans diese schei... ähhh Stuhlgang entsorgen :)

Gruß
SK
 
Zuletzt bearbeitet:
Bynaus

Bynaus

Registriertes Mitglied
Japan baut neue Gas- und Kohlekraftwerke:

http://www.reuters.com/article/2014/03/28/japan-utilities-plant-idUSL4N0MN1X520140328

Wann werden die AKW-Gegner endlich aufwachen und einsehen, dass bis auf weiteres Wind und Sonne den benötigten Bandstrom, den konventionelle Kraftwerke liefern, nicht liefern können? Und dass die Auswahl Kohle und Gas auf der einen, und AKWs auf der anderen Seite lautet. Was ist denn hier wirklich das grössere Übel? Die Kohleenergienutzung hat Millionen von Menschenleben gefordert, und wird weiterhin gewaltige Schäden in Form des Klimawandels anrichten. Wir haben jetzt zwei Fälle, Deutschland und Japan, die beide aus der Atomenergie aussteigen wollen - ersetzen sie sie etwa durch Wind und Sonne? Nein, natürlich nicht (gleiches gilt übrigens auch in der Schweiz, wo die gegenwärtige Regierung den Bau von Gaskraftwerken zum Ersatz der stillzulegenden AKW favorisiert, ohne dies allzu laut zu sagen).
 
B

Bernhard

Registriertes Mitglied
Bynaus schrieb:
Japan baut neue Gas- und Kohlekraftwerke:
Zum Vergrößern anklicken....
Als Privatperson wird man sich da immer politisch anpassen müssen, weil die Mehrheit der Menschen mit abstrakten Bedrohungen nicht vernünftig umgehen kann oder auch will. Bei einem Wirbelsturm siegt immer noch die Vorstellung, dass den manche Glückliche unbeschadet überstehen werden. Bei unsichtbaren und schleichenden Giften werden dagegen ganz andere Ängste übermächtig. Letzteres Problem wird erst dann gelöst sein, wenn kein Plutonium mehr produziert wird und die Halbwertszeiten des Mülls deutlich unter tausend Jahren liegen.
 
Bynaus

Bynaus

Registriertes Mitglied
Letzteres Problem wird erst dann gelöst sein, wenn kein Plutonium mehr produziert wird und die Halbwertszeiten des Mülls deutlich unter tausend Jahren liegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bloss geschieht das nicht "einfach so" und sicher nicht, indem man aussteigt. Die meisten Leute haben gelernt, dass AKW 1) ganz gefährlich sind und 2) zwingend langlebigen Atommüll produzieren. Die allermeisten (wenn auch nicht mehr in diesem Forum) haben noch gar nie von den Möglichkeiten moderner Reaktoren gehört. Und wenn es nach den AKW-Gegnern geht, sollen sie es auch nicht erfahren - es könnten sich ja einige umentscheiden und beschliessen, dass AKW vielleicht nicht die schlechteste Wahl sein könnten...
 
Bynaus

Bynaus

Registriertes Mitglied
Schön, dass man auch andere Pfade verfolgt als die Spruce Goo.... den ITER. :) Und das auch noch für deutlich weniger Geld - wobei, bei ITER ist das auch nicht sehr schwierig. Mit 3D-Druckern könnte in Zukunft vielleicht die Produktion kompliziert geformter Magnete einfacher werden, wer weiss... Womit wird der Wendelstein denn betrieben? Mit Deuterium-Tritium?
 
K

Kibo

Registriertes Mitglied
Wendelstein soll bis auf Weiteres nur mit Protium betrieben werden, um die Eigenschaften des Plasmas und seine Interaktion mit dem Reaktor zu erforschen.
Es geht also erst einmal darum zu Zeigen, dass das Plasma länger auf entsprechende Temperatur und Druck gebracht werden kann ohne das die Wände selber dabei zu sehr getroffen werden, und das bei einer Größe und Bauart des Reaktors, die unter Umständen auch zur Stromerzeugung gereicht hätte.

mfg
 
K

Kibo

Registriertes Mitglied
Wendelstein 7-x ist vielleicht doch etwas klein um richtig Strom zu erzeugen. Die Quellen sind da aber auch nicht ganz eindeutig.
 
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben