Dann hast du überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Der spezifisch Impuls, den du da bemängelst gilt - wie ich bereits gesagt habe - unter dieser Annahme:
"If all the energy to accelerate the fuel comes from an external source..."
Das heißt die Ruhemasse des Treibstoffs kommt vom Schiff, und er wird mit externer Energie beschleunigt. Das ist so z.B. bei einem solargespeisten Ionenantrieb.
Im Falle einer Photonenrakete ist die Ruhemasse des Treibstoffs exakt Null, deshalb wird von der Rakete gar nichts bereitgestellt, und ihre Masse bleibt konstant. Der ganze Schub kommt von der externen Energie.
Bei konstanter Masse ist natürlich die Raketengleichung relativ sinnfrei. Sie wird aber nicht falsch: es folgt nicht v=0, weil ja der spezifische Impuls divergiert. Sie wird bloß unbestimmt, wie es sein muss, wenn das Resultat (v) nicht vom Eingabewert (dm) abhängt.
Weil du stattdessen die Treibstoffgeschwindigkeit angibst? Das ist nunmal, wie im Artikel auch korrekt beschrieben, für den Fall, dass die Energie aus dem Treibstoff kommt, genau dasselbe. Und für den Fall, dass externe Energie zugeführt wird einfach falsch. Der spezifische Impuls hat schon seine Berechtigung.
Welchen "Nonsense" denn? Ich hab den Artikel nur überflogen, finde aber keinen Fehler darin. OK, sie schreiben zu Beginn, dass sie keine externe Energiequelle zählen lassen wollen, tun das aber später doch.
Es zeigt einfach, dass die Qualität ganz gut ist, weil nicht jeder rumkorrigiert, wenn er was nicht verstanden hat.
. Mit 'neu' meinte ich 'nicht konstant beschleunigt'. Ich kann die ganze Sache momentan leider nur sehr am Rande mitverfolgen. Aber Danke für den Hinweis.