Antigravitations-Experiment

[Sebastian Hauk]

Nee, sorry. Es ist dein Thema und seit 2 Jahrzehnte bekommst du immer wieder die gleichen Antworten auf Fragen, die du gar nicht stellst, weil du nur dein Bild siehst und nix anderes lesen/hören willst. Nach der Historie wäre es besser gewesen hier gar nicht zu antworten

Es geht mir nicht um Kannenberg. Es geht mir um die Vorstellung meiner Theorie.

Kannenberg interessiert sich einen Scheiß für meine Theorie. Kannenberg geht es nicht um eine Diskussion um meine Theorie. Das ist mir klar. Das ist ja mehr als offensichtlich.

 

[antaris]

Es geht mir um die Vorstellung meiner Theorie.

Ja darum ist das ja eine sinnlose Endlosschleife...seit 2 Jahrzehnte und sie verlängert sich bei jeder Gelegenheit, die dir gegeben wird, um dich herauszureden.

 

[Sebastian Hauk]

Ja darum ist das ja eine sinnlose Endlosschleife...seit 2 Jahrzehnte und sie verlängert sich bei jeder Gelegenheit, die dir gegeben wird, um dich herauszureden.

Das ist richtig. Nur geht es mir nicht um eine Diskussion mit Kannenberg. Ich antworte aus Höflichkeit.

 

[antaris]

Das ist richtig. Nur geht es mir nicht um eine Diskussion mit Kannenberg. Ich antworte aus Höflichkeit.

Du willst die Bühne zur Vorstellung deiner "Theorie", aber keine echte Falsifikationsdiskussion. Wenn Kritik kommt, ist sie wahlweise unbrauchbar, desinteressiert, voreingenommen oder am Thema vorbei. Und Antworten gibst du nur aus Höflichkeit. Genau dadurch läuft die Schleife perfekt weiter und "wir daran teilnehmenden" sind dann also die "Co-Alkoholiker", welche der eigentliche Antrieb dieser Dynamik sind?!

 

[Sebastian Hauk]

Du willst die Bühne zur Vorstellung deiner "Theorie", aber keine echte Falsifikationsdiskussion. Wenn Kritik kommt, ist sie wahlweise unbrauchbar, desinteressiert, voreingenommen oder am Thema vorbei. Und Antworten gibst du nur aus Höflichkeit. Genau dadurch läuft die Schleife perfekt weiter und "wir daran teilnehmenden" sind dann also die "Co-Alkoholiker", welche der eigentliche Antrieb dieser Dynamik sind?!

Kannenberg weiß noch nicht mal, dass meine Theorie weiterentwickelt worden ist. Was soll denn da eine Diskussion bringen?

Nichts. Dann bringt eine Diskussion nichts. Das ist wie die Diskussion über ein Fußballspiel mit jemandem der noch nicht einmal weiß um welches Fußballspiel es geht. So eine Diskussion bringt nichts.

 

[Jakito]

und wir teilnehmenden sind dann also die "Co-Alkoholiker"

Nein, der "Co-Alkoholiker" ist schon richtig krank, und zeigt auch ein "aktives Fehlverhalten". Ich kann zuhause mal andere Beispiele von mir raussuchen. Es scheint ja mehr so zu sein, dass Ralf befürchtet, unter den stillen Mitlesern könnte es welche geben, die glauben, Sebastian könnte recht haben, mit den Experimenten, die er gerne sehen würde, und dass die SRT sich als eine Approximation heraus stellen könnte.
Wenn jetzt einer dieser stillen Mitleser anfängt, Details zu den von Sebastian gewünschten Experimenten auszuarbeiten, oder zu grübeln wieso diese Experimente vermutlich nicht mit hinreichender Genauigkeit durchführbar sind, dann würde er "aktive Verhalten" zeigen, was ... Oder vielleicht befürchtet Ralf, der Stille Mitleser könnte in Diskussionen mit Freunden und Bekannten die Neuigkeit verbreiten, dass die SRT eventuell nicht ganz exakt ist. Auch das wäre "aktives Verhalten".

 

[Sebastian Hauk]

Nein, der "Co-Alkoholiker" ist schon richtig krank, und zeigt auch ein "aktives Fehlverhalten". Ich kann zuhause mal andere Beispiele von mir raussuchen. Es scheint ja mehr so zu sein, dass Ralf befürchtet, unter den stillen Mitlesern könnte es welche geben, die glauben,

Das kann so sein. Vielleicht ist es so.

 

[antaris]

Wenn jetzt einer dieser stillen Mitleser anfängt, Details zu den von Sebastian gewünschten Experimenten auszuarbeiten, ...

Ok, na ja, die Wahrscheinlichkeit würde ich wohl eher als gering einschätzen. Selbst wenn doch, solange es eine ernsthafte Beschäftigung mit der Thematik ist, warum nicht.

Wer sich allgemein über die SRT informieren will, der wird auch nicht zuerst hier im Thread nach Infos suchen.

 

[antaris]

Kannenberg weiß noch nicht mal, dass meine Theorie weiterentwickelt worden ist. Was soll denn da eine Diskussion bringen?

Du meinst dein PDF ist die "weiterentwickelte" Version? Die Annahmen sind aber die gleichen wie immer. Mehr Details führen nicht automatisch zu mehr Konsistenz, insbesondere wenn die Annahmen mehr als unsicher sind.

 

[Sebastian Hauk]

Du meinst dein PDF ist die "weiterentwickelte" Version? Die Annahmen sind aber die gleichen wie immer. Mehr Details führen nicht automatisch zu mehr Konsistenz, insbesondere wenn die Annahmen mehr als unsicher sind.

Das ist die weiterentwickelte und auch mathematisch endgültige Version. Ich bin nun in der Lage die Uhrzeit von bewegten Uhren von allen Bezugssystemen aus zu berechnen. Diese Berechnung ist aus allen Bezugssystemen heraus identisch. Die Berechnung ergibt immer den Gammafaktor als Ergebnis.

 

[Webmaster]

Threads in Gegen den Mainstream sollen in der Regel nur 30 Tage geöffnet bleiben. Das ist offenbar hier übersehen worden. Dieser Thread wird daher geschlossen. Hinweis: Eine Neueröffnung ist nur dann erlaubt, wenn es sich eine wesentliche Änderung ergeben hat, also nicht nur zur Fortsetzung einer Diskussion.