@TomS
Du meintet ja, ich müsse zeigen, dass mein Ansatz des GHs sich „kompatibel“ mit dem „äußeren“ zeigt. Da ich nicht glaube, dass die GHs noch in den Mainstream verschoben werden…
Im Allgemeinen wird ja versucht die ART mit der QM zu verbinden, aber ich habe mich gefragt, was ist wenn die ART – wie die QM – sich als Projektion verstehen lässt. Also nicht ART+QM sondern Ads/ds als CFT (->ART/QM). Nun hat der ds Raum keinen „Rand“ aber es gab Beschreibungen für einen ds-CFT und da das GH in einem ds-Raum einen Rand zur Verfügung stellt habe ich diesen genommen. Natürlich hatte ich mich nicht getraut, das Konzept zu zeigen – aber nachdem @antaris die EQG (Bianconi) aufgeworfen hatte, habe ich bemerkt, dass ihr EH und mein EH dieselben Aussagen z.B. bzgl. der Entropie aufweisen. Dinge die sich bei mir mathematisch ergeben haben, passten zu ihren Aussagen (axiomen?). Daher habe ich das Paper in diesem Kontext neu formuliert.
Aber:
Auch, wenn das zweite Paper hier – nach diesem entstand – so wollte ich es gleich mit anbringen. Das „Ads-/ds-CFT“ stand ziemlich wackelig da, trotz der EQG. Dann ist mir Verlinde eingefallen., wie er die QM-Information an einem Schirm beschreibt, um die ART herzuleiten. Dieses Konzept (Kraft) war ja aber falsifiziert. Doch umgekehrt betrachtet, hat er gezeigt, dass seine QM-Qbits mit einer ART kompatibel ist? Also kann man seine Qbits – wenn man keine Kraft benötigt – am Schirm anwenden? Ich war mir sicher (ziemlich), dass es der richtige Weg war – nach dem die KI nach Analyse des Papers mir ein Bild angeboten hat Figure 2. Das war schon erstaunlich.
Also vielleicht erst dieses Paper? Das zweite?
Revisiting Verlinde’s Entropic Gravity: Correct — But in a Other Direction?
Und dann das erste?
A Dual-Holographic Cosmology: A Conceptual Bridge Between Entropic Gravity and Quantum Geometry
Nicht dass ich Hoffnug hätte, dass mich da jemand erst nimmt. Aber vielleicht eine Anregung für eine andere Perspektive? Die ja doch so gern gefordert wird, aber dann doch - wenn es etwas abweicht - nicht disskutiert wird?
Du meintet ja, ich müsse zeigen, dass mein Ansatz des GHs sich „kompatibel“ mit dem „äußeren“ zeigt. Da ich nicht glaube, dass die GHs noch in den Mainstream verschoben werden…
Im Allgemeinen wird ja versucht die ART mit der QM zu verbinden, aber ich habe mich gefragt, was ist wenn die ART – wie die QM – sich als Projektion verstehen lässt. Also nicht ART+QM sondern Ads/ds als CFT (->ART/QM). Nun hat der ds Raum keinen „Rand“ aber es gab Beschreibungen für einen ds-CFT und da das GH in einem ds-Raum einen Rand zur Verfügung stellt habe ich diesen genommen. Natürlich hatte ich mich nicht getraut, das Konzept zu zeigen – aber nachdem @antaris die EQG (Bianconi) aufgeworfen hatte, habe ich bemerkt, dass ihr EH und mein EH dieselben Aussagen z.B. bzgl. der Entropie aufweisen. Dinge die sich bei mir mathematisch ergeben haben, passten zu ihren Aussagen (axiomen?). Daher habe ich das Paper in diesem Kontext neu formuliert.
Aber:
Auch, wenn das zweite Paper hier – nach diesem entstand – so wollte ich es gleich mit anbringen. Das „Ads-/ds-CFT“ stand ziemlich wackelig da, trotz der EQG. Dann ist mir Verlinde eingefallen., wie er die QM-Information an einem Schirm beschreibt, um die ART herzuleiten. Dieses Konzept (Kraft) war ja aber falsifiziert. Doch umgekehrt betrachtet, hat er gezeigt, dass seine QM-Qbits mit einer ART kompatibel ist? Also kann man seine Qbits – wenn man keine Kraft benötigt – am Schirm anwenden? Ich war mir sicher (ziemlich), dass es der richtige Weg war – nach dem die KI nach Analyse des Papers mir ein Bild angeboten hat Figure 2. Das war schon erstaunlich.
Also vielleicht erst dieses Paper? Das zweite?
Revisiting Verlinde’s Entropic Gravity: Correct — But in a Other Direction?
Und dann das erste?
A Dual-Holographic Cosmology: A Conceptual Bridge Between Entropic Gravity and Quantum Geometry
Nicht dass ich Hoffnug hätte, dass mich da jemand erst nimmt. Aber vielleicht eine Anregung für eine andere Perspektive? Die ja doch so gern gefordert wird, aber dann doch - wenn es etwas abweicht - nicht disskutiert wird?
