Nö, die setzen die starke Energiebedingung voraus. Diese ist im kosmologischen Zusammenhang gerne mal verletzt, siehe Inflation ...
das muss nicht die Lösung sein (s.u.)
Ewige Inflation ohne Singularität ist durchaus eine Möglichkeit.
üblicherweise besagt ewige Inflation nicht, dass es keinen "Beginn" gab, sondern nur, dass in der Zukunft immer inflationäre Bereiche existieren.
Es gibt selbst in der ART - ohne Quanteneffekte - kein Theorem, das fordert, dass vor der Inflation eine Singularität liegt.
Dabei geht es nun um die bzgl. der Vergangenheit ewige Inflation (englisch: past eternal inflation); es gibt durchaus ernst zu nehmende Untersuchungen gemäß derer das Universum bzgl. der Vergangenheit
J[SUB]_[/SUB] geodätisch unvollständig ist, was wiederum in Einklang mit den Singularitätentheoremen steht (eine Singularität ist hier nicht definiert als ein "Punkt" oder "Moment" unendlicher Dichte o.ä., sondern rein geometrisch als "geodätisch unvollständig", was letztlich bedeutet, dass die Geodäte eines physikalischen Beobachters in dessen Vergangenheit bei endlicher Eigenzeit einen Anfang hat und nicht jenseits dieses Punktes fortgesetzt werden kann
http://arxiv.org/abs/grqc/0110012
Inflationary spacetimes are not past-complete Authors:
Arvind Borde,
Alan H. Guth,
Alexander Vilenkin
(Submitted on 1 Oct 2001 (
v1), last revised 14 Jan 2003 (this version, v2))
Abstract: Many inflating spacetimes are likely to violate the weak energy condition, a key assumption of singularity theorems. Here we offer a simple kinematical argument, requiring no energy condition, that a cosmological model which is inflating -- or just expanding sufficiently fast -- must be incomplete in null and timelike past directions. Specifically, we obtain a bound on the integral of the Hubble parameter over a past-directed timelike or null geodesic. Thus inflationary models require physics other than inflation to describe the past boundary of the inflating region of spacetime.
Demzufolge handelt es sich zwar nicht unbedingt um einen "Urknall im herkömmlichen Sinne", aber doch geometrisch um einen "Anfang".
http://arxiv.org/abs/1204.4658
Did the universe have a beginning? Authors:
Audrey Mithani,
Alexander Vilenkin
(Submitted on 20 Apr 2012)Abstract: We discuss three candidate scenarios which seem to allow the possibility that the universe could have existed forever with no initial singularity: eternal infation, cyclic evolution, and the emergent universe. The first two of these scenarios are geodesically incomplete to the past, and thus cannot describe a universe without a beginning. The third, although it is stable with respect to classical perturbations, can collapse quantum mechanically, and therefore cannot have an eternal past.
Das dritte Modell ist wohl klassisch bzgl. der Vergangenheit ewige - OK, es bleibt spannend.
